Kvarkadabra forum

Ali je filozof sposoben fizikalnega predvidevanja? V današnjih časih gotovo samo v primeru, če ima za seboj že kak kilometer fizike. Sama filozofija že dolgo ne zadošča več. In kaj točno pomeni "kilometer fizike"? A mora poznati vsaj fizikalno/matematično formulacijo vsake fizikalne teorije z kater...

Pa nadaljujmo. Moj predlog je striktno teoretičen, da. Filozofski, da. Ampak pustimo mene in se obrnimo na bolj splošno: 1. Filozofija Pa me zanima - kakšno vrednost sploh dajete filozofiji? Je to lahko znanost? Ima (oz. ali je imela) kadarkoli kaj pametnega za povedat o kaki fizikalni realnosti, ki...

Mene zanima od kod tako kristalna predstava o tem, da je vprašanje o izvoru (izredno goste in vroče) materije oz. vprašanje samih Planck-meja nepremostljiva, skrajna in ultimativna fizikalna meja, ki je nikakor ne bomo mogli doumeti? In ne ciljam na 100% razumevanje in incompletness teorem - tudi na...

kajti fizikalne teorije vselej odgovarjajo na KAKO in ne na ZAKAJ

KAKO se je torej pojavilo naše vesolje? Kako lahko sploh kaj obstaja?

Sam vztrajaš na tem, da Ex Nihilo ni fizikalen. KAJ je potem fizikalno?

Ti ponujaš umetno vzpostavljeni (in problematični) okvir, ki skuša na silo utemeljiti koncept, ki je v osnovi nekompatibilen z dejstvi. *Umetno in problematično vzpostavljen okvir - vsekakor *ki skuša na silo - edino kar silim je, da si ljudje postavijo jasna izhodišča (npr. če nekdo trdi, da Ex Ni...

Konkretno mislim, da danes najdeš kar znaten delež ljudi, ki verjamejo, da "nekaj je nad nami, vendar ni tako, kot si predstavljajo religije. In dodajo - pomembno je, da si dober človek Vsekakor. Vseeno pa vsaj poskušam vse skupaj zracionalizirati in ne temeljiti na slepi veri, razodetju in staroda...

Pa ne samo zame, ampak tudi za fiziko nasploh. Naravoslovna znanost namreč na taka vprašanje ne odgovarja, saj je ne zanima, od kod, zakaj, čemu narava/naravni mehanizmi itd. Naravoslovna znanost se zaveda svojih omejitev in zato ne postavlja takih vprašanj. Kar pa nikakor ne pomeni, da je ne zanim...

Vsekakor ne implicirajo tistega, kar si poenostavljeno predstavljajo laiki, ki nato na takih osnovah gradijo "revolucionarne teorije". In kaj točno implicirajo? Saladin je napisal/-a:Nekaj, kar pa očitno zavračaš, ko nočeš niti ene špekulacije narediti dlje od stopnje "Stanje izredno vroče in goste...

Multiverzum je čista špekulacija in četudi nekateri (tudi znani) fiziki špekulativno razmišljajo v tej smeri, to ne spremeni osnovnega dejstva, da interpretacija mnogoternih svetov ne implicira multiverzuma, paralelnih vesolij in podobnih bedastih laičnih sklepov. In kaj točno naj bi implicirale in...

Ja, to se mi zdi enakovredno izjavi, da je 'edina razlika med standardnim in mojim bogom samo v tem, da je standardni bog pač nadnaravni subjekt, ki je ustvaril svet, moj bog pa je jabolko'. Ista beseda, druga stvar. Sam ti nudim pojasnilo, kakto bi lahko bog fizikalno obstajal. Primus movens pa je...

širjenje simuliranega prostora (in posledičnega deformiranja realnega vesolja zaradi energijskih potreb simulatorja Nekaj takega, da. Izmed vseh transhumanističnih variant ta omogoča IMO največ/najdlje pleasurja, svobode in ohranjanja individualnosti ter maksimalen možen izkoristek resursov. Ampak ...

Saladin je napisal/-a:Tukaj nas ne zanima, ali se bo elektron (ali kakršenkoli drugi delec) pojavil na enem ali drugem mestu - ampak a se je pojavil "ex nihilo" ali ne. Za probabilistični izračun lokacije delca to ni pomembno. Za kakršnokoli "teorijo vsega" pa je to vprašanje kritično. Očitno se ti...

ZdravaPamet napisal/-a:Zakaj znova sprašuješ isto? Zdaj že veš.

1+1 elektron niso vedno 2 elektrona?

Saj sem prosil za pojasnilo - če se gremo dualnosti delca/val se nazivi in oblike spremenijo - ne pa kvantiteta.

In kdaj je bilo kadarkoli/kakorkoli dokazano, da je 1+1 nekaj drugega kot 2, ali 2+2 nekaj drugega kot 4? To ti vendar Shrink skuša dopovedati. Ti to jemlješ kot za šalo, kakor da je očitno, ampak ni. Dokaz, da je 1+1 = 2 ni niti slučajno trivialen. Verjamem, da ni. Ampak a kadarkoli/kakorkoli velj...

Saj sem vedel, da ne boš razumel. Rezultat ni samoumeven, ker je pač izrek, ki ga je treba dokazati. Dokaz sloni na Peanovih aksiomih, ki so v teoriji naravnih števil edina samoumevna izhodišča. Vse ostalo je treba dokazati. Dokazovanje matematičnih izrekov s fiziko pa je - kot že rečeno - čista be...