Kvarkadabra forum

Ni vsakdo, kdor trdi nekaj zmotnega, že kar prevarant, ki se iz koristoljubja pretvarja, da nekaj ve in zna, čeprav v resnici ne. Človek se lahko tudi povsem iskreno moti, lahko preprosto ni zmožen razumeti zapletenih teorij, ali pa ima le nekonvencionalno predstavo o konceptih, ki jih itak ni mogoč...

Kako prepoznam človeka, ki je dosegel "božje kraljestvo" ? Kako takšen človek živi...razmišlja....? Mogoče je najlepši odgovor v taoizmu (Tao te čing): Kdor ve, ne govori; kdor govori, ne ve. Običajno so nekje zaprti. Vsak ima svojo "celico". Izjava vsebuje zrno resnice: (prava) meditacija je (lahk...

Če pravijo, da je omenjeni argument slab in da se ga morajo evolucionisti izogibati, imajo čisto prav. Vendar pa je "argument" itak podtaknjen, saj je evolucija dokazana z drugimi argumenti in ne s tem.

Hawking recimo pravi, da "vsa filozofija znanosti stoji na predpostavki, da se posameznik sam lahko svobodno odloči opraviti kakršen koli eksperiment." - in s tem seveda povzroči neko fizikalno dagajanje. Razvoj fizike je zato lahko primer dogajanja, ki ni opisljivo s fizikalnimi zakoni. Nesmiselen...

Jasno je, kaj so naravni zakoni in ti niso odvisni od "občutkov" posameznika. Gre pravzaprav za zanimivo filozofsko vprašanje. V ozadju je stara predpostavka, da obstajajo naravni zakoni - bodisi sami po sebi, ali pa od boga postavljeni. To seveda ni nikjer dokazano, ampak fizika stvar v praktične ...

Kako pa potem veš, da "resnično obstaja"? Kot sem napisal. Poanta je v tem, da nekaj ni označeno za namišljeno zato, ker ne "bazira na materiji", ampak zato, ker se njegov domnevni empirični indikator ali efekt (brez katerih najbrž ne gre) lahko znanstveno preizkusi in ker na tem preizkusu vedno pa...

Doživljati celoto pomeni zavedati se, da so deli samo ena od možnih interpretacij Katere bi bile druge možnosti? Ja, druga možnost bi bila ta, da deli obstajajo sami po sebi in da je zato samo ena možna interpretacija. Recimo: da je elektromagnetno polje nekakšen "konstitutivni del" resničnosti, ne...

Kako pa potem veš, da "resnično obstaja"?

Za prve resnično obstaja samo tisto, kar bazira na materiji in se da raziskovati z znanstveno metodo, ostalo pa je le namišljeno, nekakšen stranski odsev materijalnega sveta. Jaz bi prej malenkost obrnjeno rekel, da je to, kar resnično obstaja, mogoče raziskovati in preveriti. Glede na to, da se tu...

Če vidiš dva svetova, ne moreš zanikati enega ali drugega. Če si pristaš enega, pa trdiš, da drugega ni, oziroma ga je mogoče razložiti iz enega, torej v resnici ne vidiš dveh svetov. Mislim pa, da to razlikovanje nima ničesar skupnega z doživljanjem. Človek doživlja, kar pač doživlja, vendar nikol...

Od tistih, ki vidijo dva svetova, so eni pristaši zunanjega, drugi pa notranjega. Za prve resnično obstaja samo tisto, kar bazira na materiji in se da raziskovati z znanstveno metodo, ostalo pa je le namišljeno, nekakšen stranski odsev materijalnega sveta. Za druge je notranji svet svet, zunanji pa ...

Roman napisal/-a:

Poskusi recimo predpostaviti, da svet ni razdeljen na zunanji in notranji, mogoče se bo uganka izšla.

Rešitev uganke ni odvisna od te delitve. Na koncu koncev nisem tak dualist, kot se od daleč vidi. Dejansko obstaja samo zunanji svet.

Zakaj mu pa potem praviš "zunanji"?

mriz napisal/-a:Eh, mislim da si zgrešil problem. Ampak nima veze, si že dobil odgovor.

Mislim, da si zgrešil odgovor. Ampak nima veze, ker si zgrešil tudi problem.

Problem je zato, ker znanost deli svet na materialni in duševni, potem pa s pomočjo znanstvenikove duševnosti raziskuje materialni svet in v njem išče duševnost, ki jo je že izločila iz obravnave. Zato je znanost nemočna celo pred tako (enostavnim?) problemom, kot je opis gibanja nogometne žoge na ...

Tisti, ki verjamejo v obstoj samega sebe Le kaj naj bi to pomenilo? Tukaj gre za dva načina gledanja: A) obstaja Jaz, ki se mu dogajajo podrobnosti, ali pa B) dogajajo se podrobnosti, ki se jih da povezati in jim pogojno reči Jaz. V mislih imam tiste, ki so za A. Če obstajajo in če se tega zavedajo...