Filozofska vprašanja

Povej svoje mneje o Kvarkadabri!
User avatar
kren
Posts: 1651
Joined: 17.2.2005 12:54

Re: Filozofska vprašanja

Post by kren » 16.9.2010 23:16

Poglej, si že začel. Kvazifilozof je zame žaljivka, pa če se na glavo postaviš.

User avatar
shrink
Posts: 14407
Joined: 4.9.2004 18:45

Re: Filozofska vprašanja

Post by shrink » 16.9.2010 23:23

kren wrote:Poglej, si že začel. Kvazifilozof je zame žaljivka, pa če se na glavo postaviš.
Ravno zato sem jo uporabil, da pokažem, kaj nekateri jemljejo kot žaljivo. Sicer pa sem povedal, kdo je zame kvazifilozof in sam pač padeš v to kategorijo.

User avatar
kren
Posts: 1651
Joined: 17.2.2005 12:54

Re: Filozofska vprašanja

Post by kren » 16.9.2010 23:27

Saj vsaka žaljivka je žaljiva zato, ker jo "vzamemo kot žaljivo". To, da postavljaš neko definicijo v ozadju nič ne spremeni. Misliš, da romi radi slišijo, da so cigani? Ne, ker je to žaljivka. In žaljivka je, ker to "vzamejo kot žaljivko", čeprav je to beseda iz SSKJ. Pa tudi v SSKJ oz. v Slovarju tujk mislim da celo zraven piše, da je predpona 'kvazi' slabšalna.

User avatar
shrink
Posts: 14407
Joined: 4.9.2004 18:45

Re: Filozofska vprašanja

Post by shrink » 16.9.2010 23:36

kren wrote:Saj vsaka žaljivka je žaljiva zato, ker jo "vzamemo kot žaljivo".
Spet hermenevtika, k'ne? :lol:
To, da postavljaš neko definicijo v ozadju nič ne spremeni.
Seveda spremeni.
Misliš, da romi radi slišijo, da so cigani? Ne, ker je to žaljivka.
Deplasirano.
In žaljivka je, ker to "vzamejo kot žaljivko", čeprav je to beseda iz SSKJ.
"cigan" ima v SSKJ tudi drug, slabšalen, pomen.
Pa tudi v SSKJ oz. v Slovarju tujk mislim da celo zraven piše, da je predpona 'kvazi' slabšalna.
V SSKJ ne. "kvazi" se nanaša na "lažen", skratka nepravi. In zame so kvazifilozofi vsi tisti, ki se ljubiteljsko ukvarjajo s filozofijo.

User avatar
kren
Posts: 1651
Joined: 17.2.2005 12:54

Re: Filozofska vprašanja

Post by kren » 16.9.2010 23:43

shrink wrote: Spet hermenevtika, k'ne? :lol:
Popolnoma nepotreben komentar.
shrink wrote:Seveda spremeni.
Ne, ne spremeni.
shrink wrote:V SSKJ ne. "kvazi" se nanaša na "lažen", skratka nepravi. In zame so kvazifilozofi vsi tisti, ki se ljubiteljsko ukvarjajo s filozofijo.
Lažnivi filozof torej? In to ti praviš da ni žaljivka?

User avatar
shrink
Posts: 14407
Joined: 4.9.2004 18:45

Re: Filozofska vprašanja

Post by shrink » 16.9.2010 23:49

kren wrote:
shrink wrote:Seveda spremeni.
Ne, ne spremeni.
Spremeni, spremeni.
shrink wrote:V SSKJ ne. "kvazi" se nanaša na "lažen", skratka nepravi. In zame so kvazifilozofi vsi tisti, ki se ljubiteljsko ukvarjajo s filozofijo.
Lažnivi filozof torej? In to ti praviš da ni žaljivka?
Se mi je zdelo, da se boš ujel v ta pomen. "Lažen" definira SSKJ takole:
SSKJ wrote:1. ki vsebuje laž, neresnico

2. ki le po videzu, na zunaj ustreza določenim normam, zahtevam
Odveč je pripomniti, da se "kvazi" nanaša na drugi pomen. In to bi moral kvazifilozof vedeti.

User avatar
kren
Posts: 1651
Joined: 17.2.2005 12:54

Re: Filozofska vprašanja

Post by kren » 17.9.2010 0:02

shrink wrote:Se mi je zdelo, da se boš ujel v ta pomen. "Lažen" definira SSKJ takole:
Poglej, mene ne zanima kaj pravi SSKJ (noben normalen človek ne gleda definicij običajnih besed v SSKJ). Gre se samo za to, da so takšne besede žaljive, in kar je za nekoga žaljivo SSKJ ne more določati. Gre se neko etiko in bonton, za kulturno vedenje in oliko.
Tudi s tem, ko romom rečeš romi in ne cigani, boš pokazal spoštovanje do njih. Pa ne zato, ker bi oni jemali besedo cigan kot žaljivko iz tega vzroka, ker v SSKJ piše, da je to slabšalno (ker verjetno SSKJ še nikoli niso imeli v rokah), ampak ker je to neka splošna konotacija te besede. Enako je s kvazi. Nobena definicija ne more diktirati kaj so človeški občutki in kaj ne. Besede kot so "neumnost", "kvazifilozof", "velemislec",..., te besede pač ne spadajo v kulturen dialog.

Js to ne mislim več razlagat, če kaj, pričakujem še komentarje drugih, tudi in predvsem moderatorjev.

User avatar
shrink
Posts: 14407
Joined: 4.9.2004 18:45

Re: Filozofska vprašanja

Post by shrink » 17.9.2010 0:10

kren wrote:
shrink wrote:Se mi je zdelo, da se boš ujel v ta pomen. "Lažen" definira SSKJ takole:
Poglej, mene ne zanima kaj pravi SSKJ (noben normalen človek ne gleda definicij običajnih besed v SSKJ).
No, saj, zato pa kvazifilozof razume "kvazi" kot "lažniv".
Gre se samo za to, da so takšne besede žaljive, in kar je za nekoga žaljivo SSKJ ne more določati. Gre se neko etiko in bonton, za kulturno vedenje in oliko.


Aha.
Tudi s tem, ko romom rečeš romi in ne cigani, boš pokazal spoštovanje do njih.
To je sicer deplasirano, ampak sem ti že rekel, da obstaja tudi slabšalen pomen. Za "kvazi" pač ne.
Pa ne zato, ker bi oni jemali besedo cigan kot žaljivko iz tega vzroka, ker v SSKJ piše, da je to slabšalno (ker verjetno SSKJ še nikoli niso imeli v rokah), ampak ker je to neka splošna konotacija te besede. Enako je s kvazi.
Nikakor.
Nobena definicija ne more diktirati kaj so človeški občutki in kaj ne. Besede kot so "neumnost", "kvazifilozof", "velemislec",..., te besede pač ne spadajo v kulturen dialog.
Govorijo tisti, ki doživljajo debate na osebni ravni.
Js to ne mislim več razlagat, če kaj, pričakujem še komentarje drugih, tudi in predvsem moderatorjev.
Niti ti ni treba, ker mi nimaš česa razložiti v zvezi s tem.

problemi
Posts: 4931
Joined: 24.8.2009 1:20

Re: Filozofska vprašanja

Post by problemi » 17.9.2010 3:32

shrink wrote:Sam nikoli nisem bil nestrpen, moji komentarji pa so vedno ad rem, ne ad hominem.
O pa še kako si bil, pa ne samo ti, tudi sam sem bil, sicer ne glede narodnosti določene skupnosti, sva bila pa, vsekakor, do pripadnikov raznih verskih skupnosti. Ali so zate komentarji v katerih nekoga imenuješ CENZURA, kvazifilozof, itn. ad rem? Samo sprašujem, ker sam sem velikokrat komentiral ad hominem, je pa res, da sam ne dam prav veliko na "politično korektnost". Če je nekdo idiot mu je pač treba povedati, da je idiot in sam v temu ne vidim nobenih težav. Je pa res, da moraš imeti, za izreči kaj takega, hudičevo dobre argumente.
shrink wrote:Saj tudi posredujejo, ko se zadeva preveč pregreje.
Jaz imam bolj občutek, seveda obstaja verjetnost, da se motim, saj gre za občutek, da niti ne spremljajo teh naših debat.
shrink wrote:... Sicer pa sem povedal, kdo je zame kvazifilozof in sam pač padeš v to kategorijo.
Pa daj nam že enkrat povej, kako ti rata vedeti kdo je kvazifilozof in to svoje vedenje celo kategorizirati, pa da pri temu sploh ne veš kaj je filozofija. Pa prosim ne nas podcenjevati z odgovori, kot je bil tisti o zdravniku, ker tisto res nima smisla.
shrink wrote:... Spet hermenevtika, k'ne? :lol:.
Evo, čemu se krohočeš? Iz vseh dosedanjih prispevkov se da razbrati, da nimaš pojma o pojmu, kaj ta pojem (hermenevtika) pomeni, ampak ne, ti izigravaš frajerja lebdečega nekje v nebesih in od tam z vso lahkoto prepoznavaš oziroma se delaš norca iz neke misli in to z izrazom, katerega pomen ti sploh ni jasen.
shrink wrote:... In zame so kvazifilozofi vsi tisti, ki se ljubiteljsko ukvarjajo s filozofijo.
Zate? OK. Si morebiti pomislil ob branju Faymanove filozofije, verjetno se je z njo veliko ukvarjal, saj je skoval celo nov pojem (kren se strinjaš, da bi ga imel tudi Deleuze za velikega filozofa?) "cocktail-party filozof", vemo, da je bil po profesiji fizik, torej se je z filozofijo ukvarjal ljubiteljsko, se pravi, ali si pomisli, da je tudi on kvazifilozof. Če je temu tako, zakaj potem kot argumentacijo za svoje misli uporabljaš citate tega kvazifilozofa.
kren wrote:... Kar se oznake zraven avatarja tiče še nisem slišal nobenega mnenja.
V osnovi nimam nič proti. Sicer veš kako je moje mnenje o represiji, vendar določen red je potrebno vzpostavljati, sploh, ko pride do destruktivnega, včasih morda celo namenoma destruktivnega, odnosa, tako do teme, kakor tudi do sogovornika. Glede na to, da je ta ideja tvoja bi prosim lahko napisal stvek dva o sami izvedbi tega, sam imam v temu trenutku par pomislekov (kdo odloči o dodelitvi oznake, ali se je lahko znebiš, ali bi lahko imel oznako za določene izbe za določene pa ne, recimo shrink bi jo imel v izbi "Moč čistega uma" ne bi pa jo imel v določenih ostalih v katerih, moramo biti pošteni, njegovo sodelovanje in prispevki niso vprašljivi, kot primer "Vprašanja za Einsteina").

Šala:
kren to bi znalo bi biti pravzaprav fajn, na te oznake mislim, bile bi kot nek Veliki Drugi (Zakon). Kadarkoli bi hotel napisati kako neargumentirano bedastočo, bi zaslišu glas "iz ozadja": Oznaka, Oznaka, Oznaka, ... :)

User avatar
mriz
Posts: 2036
Joined: 13.5.2004 23:52
Location: maribor

Re: Filozofska vprašanja

Post by mriz » 17.9.2010 11:00

kren wrote:Kako ločiti pravo filozofijo od prodajanje megle?
Težko rečem, ker osebno celotni filozofiji pripisujem bolj posredno vlogo v okviru spoznavanja. Recimo, čisto praktično sem egoist - kar se mi izkaže za uporabno, je kul (pa še to samo v smislu uporabnosti), ostalo ni. Kar nasprotuje lastnim kriterijem pravilnosti, pa je neumno.

User avatar
kren
Posts: 1651
Joined: 17.2.2005 12:54

Re: Filozofska vprašanja

Post by kren » 17.9.2010 11:48

problemi wrote:Glede na to, da je ta ideja tvoja bi prosim lahko napisal stvek dva o sami izvedbi tega, sam imam v temu trenutku par pomislekov (kdo odloči o dodelitvi oznake, ali se je lahko znebiš, ali bi lahko imel oznako za določene izbe za določene pa ne, recimo shrink bi jo imel v izbi "Moč čistega uma" ne bi pa jo imel v določenih ostalih v katerih, moramo biti pošteni, njegovo sodelovanje in prispevki niso vprašljivi, kot primer "Vprašanja za Einsteina").
Pravzaprav ideja ni moja, to sem opazil, ko je MAVER|CK v neki drugi temi dal povezavo na avtomobilistični forum (in tam imajo to uvedeno). O dodelitvi oznake odločijo moderatorji, to oznako pa bi dobili le tisti najhujši šarlatani ali mistiki (npr. amrit). shrink se mi zdi, da si je ne bi zaslužil, čeprav se njegova trma pri vztrajanju na svojih "argumentih" razide s pametjo, običajno pa vodi v besedno vojno. Tudi sicer ni mišljeno, da bi veliko uporabnikov dobilo oznako o vprašljivosti kredibilnosti, morda eden na petsto. Kar se nedostojnih komentarjev in besednih vojn tiče, se mi zdi, da bi moderatorji bolj intenzivno posredovali. Vse to pravim zato, ker je izba "Moč čiste misli" izrazito pod nivojem, glede na preostali naravoslovni del foruma. Js mislim, da vse te stvari, ki jih omenjam, preprečujejo, da bi se kvaliteta dvignila.
mriz wrote:
kren wrote:Kako ločiti pravo filozofijo od prodajanje megle?
Težko rečem, ker osebno celotni filozofiji pripisujem bolj posredno vlogo v okviru spoznavanja. Recimo, čisto praktično sem egoist - kar se mi izkaže za uporabno, je kul (pa še to samo v smislu uporabnosti), ostalo ni. Kar nasprotuje lastnim kriterijem pravilnosti, pa je neumno.
Jah saj, če ti ni do filozofije in te zanimajo samo uporabne stvari, ni nobenega problema. Samo to ne pomeni, da je filozofska kritika znanosti brez vrednosti.

User avatar
mriz
Posts: 2036
Joined: 13.5.2004 23:52
Location: maribor

Re: Filozofska vprašanja

Post by mriz » 17.9.2010 12:44

kren wrote:Jah saj, če ti ni do filozofije in te zanimajo samo uporabne stvari, ni nobenega problema.
Kako pa potem izgleda, če ti za spremembo je do filozofije, da želiš razvijati nek samozadostni teoretski sistem, zaradi sistema samega?
Samo to ne pomeni, da je filozofska kritika znanosti brez vrednosti.
Seveda ne, je pa vprašanje, kaj imaš za filozofsko kritiko znanosti. Ti je po moje ne ponujaš, ampak to menda že veš.

problemi
Posts: 4931
Joined: 24.8.2009 1:20

Re: Filozofska vprašanja

Post by problemi » 17.9.2010 13:23

mriz wrote:Seveda ne, je pa vprašanje, kaj imaš za filozofsko kritiko znanosti. Ti je po moje ne ponujaš, ampak to menda že veš.
Mriz zdravo, opazil sem, da se dolgo nisi oglašal na forumu. Mogoče bi lahko dal kakšen link, da pravzaprav vidimo, kaj je filozofska kritika znanosti. Ja in opazil sem, da ti nisem odgovoril na tvoje vprašanje po kriterijih, ki je bilo docela na mestu. Moj odgovor je argument. V primeru, da izjavim, da se nekja giblje hitreje od svetlobne hitrosti moraš imeti nek argument za to (in vemo, da ga v temu primeru ni). Tako naj bi bilo tudi v filozofiji. Če trdim, da ideolgija znanosti ne obstaja, moram to argumentirati. Torej, odgovor bi bil, argument.

User avatar
mriz
Posts: 2036
Joined: 13.5.2004 23:52
Location: maribor

Re: Filozofska vprašanja

Post by mriz » 17.9.2010 14:20

problemi wrote:Mriz zdravo, opazil sem, da se dolgo nisi oglašal na forumu.
Vedno sem prisoten kot bralec, samo se zaradi gužve in splošne lenobe trenutno ne spuščam v vojne.
Mogoče bi lahko dal kakšen link, da pravzaprav vidimo, kaj je filozofska kritika znanosti. Ja in opazil sem, da ti nisem odgovoril na tvoje vprašanje po kriterijih, ki je bilo docela na mestu. Moj odgovor je argument.
Argument je preveč splošen pojem, da bi zadostoval po sebi. Mislim pač, argument je lahko v okviru nekega filozofskega sistema čisto vredu, pa mi ne koristi (korist oz. uporabnost filozofije merim po tem koliko zamaje moj aktualni pogled oz. koliko izpostavlja določene vidike, katere je nujno potrebno integrirati v aktualni pogled - gre čisto za to, kaj argument pove ali pomeni meni osebno). Kar se tiče konkretnih tekstov, bi osebno (kot navdušenec nad kognitivizmom) najbolj izpostavil Žižkovo knjigo Kako biti nihče (ki je v slovenskem prevodu samostojna knjiga, drugače pa predstavlja drugo poglavje knjige The Parallax View), ker pač za mene izpostavlja kar nekaj zanimivih zagonetk, ki jih je potrebno upoštevati oz. rešiti. Samo ne vprašaj me za konkretni primer, ker jaz po trku s čim takim pač nadgradim aktualni pogled in na specifičnosti problema sčasoma pozabim. Dalje, mislim da bi se lahko marsikaj potegnilo iz Kantove Kritike čistega uma, samo za to jo bom moral še parkrat prebrati.

User avatar
shrink
Posts: 14407
Joined: 4.9.2004 18:45

Re: Filozofska vprašanja

Post by shrink » 17.9.2010 14:38

kren wrote: shrink se mi zdi, da si je ne bi zaslužil, čeprav se njegova trma pri vztrajanju na svojih "argumentih" razide s pametjo, običajno pa vodi v besedno vojno.
In kakšno oznako bi mi ti dodelil? "Vztraja pi svojih argumentih", morda? :lol:

Post Reply