Filozofska vprašanja

Povej svoje mneje o Kvarkadabri!
problemi
Posts: 4931
Joined: 24.8.2009 1:20

Re: Filozofska vprašanja

Post by problemi » 17.9.2010 14:43

shrink wrote:
kren wrote: shrink se mi zdi, da si je ne bi zaslužil, čeprav se njegova trma pri vztrajanju na svojih "argumentih" razide s pametjo, običajno pa vodi v besedno vojno.
shrink wrote:In kakšno oznako bi mi ti dodelil? "Vztraja pi svojih argumentih", morda? :lol:
Sam bi ti dodelil oznako: "Pri filozofskih razparvah umanjka vsakršen argument." in pa: "Za druge razprave odličen razpravljalec, včasi malo nesramen."

User avatar
shrink
Posts: 14469
Joined: 4.9.2004 18:45

Re: Filozofska vprašanja

Post by shrink » 17.9.2010 14:45

problemi wrote:
shrink wrote:
kren wrote: shrink se mi zdi, da si je ne bi zaslužil, čeprav se njegova trma pri vztrajanju na svojih "argumentih" razide s pametjo, običajno pa vodi v besedno vojno.
shrink wrote:In kakšno oznako bi mi ti dodelil? "Vztraja pi svojih argumentih", morda? :lol:
Sam bi ti dodelil oznako: "Pri filozofskih razparvah umanjka vsakršen argument." in pa: "Za druge razprave odličen razpravljalec, včasi malo nesramen."
Odlično! :lol:

problemi
Posts: 4931
Joined: 24.8.2009 1:20

Re: Filozofska vprašanja

Post by problemi » 17.9.2010 14:48

mriz wrote:
problemi wrote:Mriz zdravo, opazil sem, da se dolgo nisi oglašal na forumu.
Vedno sem prisoten kot bralec, samo se zaradi gužve in splošne lenobe trenutno ne spuščam v vojne.
Mogoče bi lahko dal kakšen link, da pravzaprav vidimo, kaj je filozofska kritika znanosti. Ja in opazil sem, da ti nisem odgovoril na tvoje vprašanje po kriterijih, ki je bilo docela na mestu. Moj odgovor je argument.
mriz wrote:Argument je preveč splošen pojem, da bi zadostoval po sebi. Mislim pač, argument je lahko v okviru nekega filozofskega sistema čisto vredu, pa mi ne koristi (korist oz. uporabnost filozofije merim po tem koliko zamaje moj aktualni pogled oz. koliko izpostavlja določene vidike, katere je nujno potrebno integrirati v aktualni pogled - gre čisto za to, kaj argument pove ali pomeni meni osebno).
Vsekakor, da je odvisno kaj ti pove ali pomeni argument, vendar mora biti nujno prisoten. Ko že omenjaš Žižka, si verjetno opazil, da je mojster argumentiranja svoje misli in to z zeli preprostimi, razuljivimi primeri (WC školjke, na primer).

User avatar
kren
Posts: 1651
Joined: 17.2.2005 12:54

Re: Filozofska vprašanja

Post by kren » 17.9.2010 15:07

mriz wrote:Kako pa potem izgleda, če ti za spremembo je do filozofije, da želiš razvijati nek samozadostni teoretski sistem, zaradi sistema samega?
To, da so filozofski teksti "samozadostni teoretski sistemi" je brez osnove. Najprej zato, ker verjetno niti nisi prebral kakšnih resnih filozofskih tekstov in zato takšne oznake niso prav nič drugega kot predsodki naravoslovcev, potem pa še zato, ker je beseda "uporabno" (na katero se naslanjaš v znanosti) hudo kočljiva, subjektivna in odvisna od mnogih dejavnikov, pa še prav daleč od tega da bi bila jasna.
mriz wrote:Seveda ne, je pa vprašanje, kaj imaš za filozofsko kritiko znanosti. Ti je po moje ne ponujaš, ampak to menda že veš.
Kdor je prebral kakšen tekst mu je jasno, da se v splošnem močno opiram na Heideggrove in Nietzschejeve tekste, v posebnem pa tudi na strukturalizem in dekonstrukcijo. Ampak ti preprosto zamahneš z roko in rečeš "ne ponujaš nobene filozofske kritike znanosti". Jah ne, mogoče pa samo ti še nisi razumel o čem je govora, ker bolj malo citiram v upanju, da bodo argumenti sami zase govorili. Včasih pa mi je tudi dovolj tega.
shrink wrote:
kren wrote: shrink se mi zdi, da si je ne bi zaslužil, čeprav se njegova trma pri vztrajanju na svojih "argumentih" razide s pametjo, običajno pa vodi v besedno vojno.
In kakšno oznako bi mi ti dodelil? "Vztraja pi svojih argumentih", morda? :lol:
To kar počneš (primer z zveznostjo, žaljivkami,...) ni vztrajanje pri argumentih pač pa trmoglavost, ki jo je pamet že davno zapustila. Js ti zraven avatarja ne bi dal nobene oznake, bi pa od moderatorjev pričakoval večji angažma, ko začneš (in nisi edini) z žaljenjem in besedno vojno.
mriz wrote:Kar se tiče konkretnih tekstov, bi osebno (kot navdušenec nad kognitivizmom) najbolj izpostavil Žižkovo knjigo Kako biti nihče
Meni je prav smešno kako ti in shrink cenita Žižka, ampak strukturalizem, s katerim pa njegove misli zdržijo ali padejo, pa vama je španska vas.

User avatar
shrink
Posts: 14469
Joined: 4.9.2004 18:45

Re: Filozofska vprašanja

Post by shrink » 17.9.2010 15:13

kren wrote:
shrink wrote:
kren wrote: shrink se mi zdi, da si je ne bi zaslužil, čeprav se njegova trma pri vztrajanju na svojih "argumentih" razide s pametjo, običajno pa vodi v besedno vojno.
In kakšno oznako bi mi ti dodelil? "Vztraja pi svojih argumentih", morda? :lol:
To kar počneš (primer z zveznostjo, žaljivkami,...) ni vztrajanje pri argumentih pač pa trmoglavost, ki jo je pamet že davno zapustila. Js ti zraven avatarja ne bi dal nobene oznake, bi pa od moderatorjev pričakoval večji angažma, ko začneš (in nisi edini) z žaljenjem in besedno vojno.
Žalitve vidijo samo posvečeni, glede besedne vojne pa boš moral pomesti (tudi) pred lastnim pragom.
Meni je prav smešno kako ti in shrink cenita Žižka, ampak strukturalizem, s katerim pa njegove misli zdržijo ali padejo, pa vama je španska vas.
To, da ga cenim, še ne pomeni, da se bom poglabljal v njegovo filozofsko misel. Seveda pa se z določenimi stvarmi, ki jih izjavi v intervjujih (npr. da bi se filozofi in fiziki morali združiti pri odgovarjanju na metafizična vprašanja), niti približno ne morem strinjati.

User avatar
kren
Posts: 1651
Joined: 17.2.2005 12:54

Re: Filozofska vprašanja

Post by kren » 17.9.2010 15:29

shrink wrote:To, da ga cenim, še ne pomeni, da se bom poglabljal v njegovo filozofsko misel.
In na kakšni podlagi ga potem ceniš? Si bom kar sam odgovoril, saj sem odgovor tako ali tako vedel že prej: ker je splošno znana avtoriteta. To je bilo očitno spet močnejše kot argumenti.

problemi
Posts: 4931
Joined: 24.8.2009 1:20

Re: Filozofska vprašanja

Post by problemi » 17.9.2010 15:35

shrink wrote:To, da ga cenim, še ne pomeni, da se bom poglabljal v njegovo filozofsko misel. Seveda pa se z določenimi stvarmi, ki jih izjavi v intervjujih (npr. da bi se filozofi in fiziki morali združiti pri odgovarjanju na metafizična vprašanja), niti približno ne morem strinjati.
Lahko kašen link ali katero drugo usmeritev na intervju v katerem to izjavi. Na splošno pa: "Zakaj pa se naj ne bi združili?'"

User avatar
shrink
Posts: 14469
Joined: 4.9.2004 18:45

Re: Filozofska vprašanja

Post by shrink » 17.9.2010 15:48

kren wrote:
shrink wrote:To, da ga cenim, še ne pomeni, da se bom poglabljal v njegovo filozofsko misel.
In na kakšni podlagi ga potem ceniš? Si bom kar sam odgovoril, saj sem odgovor tako ali tako vedel že prej: ker je splošno znana avtoriteta. To je bilo očitno spet močnejše kot argumenti.
Ja, s tem, da se koga lahko ceni kot intelektualno figuro, nimam problemov. Konec koncev ima Žižek skoraj že status pop ikone, tako kot Hawking. In tega mi seveda ni treba argumentirati.
problemi wrote:
shrink wrote:To, da ga cenim, še ne pomeni, da se bom poglabljal v njegovo filozofsko misel. Seveda pa se z določenimi stvarmi, ki jih izjavi v intervjujih (npr. da bi se filozofi in fiziki morali združiti pri odgovarjanju na metafizična vprašanja), niti približno ne morem strinjati.
Lahko kašen link ali katero drugo usmeritev na intervju v katerem to izjavi.
Poglej si na kvarkadabrinem blogu.

problemi
Posts: 4931
Joined: 24.8.2009 1:20

Re: Filozofska vprašanja

Post by problemi » 17.9.2010 16:11

shrink wrote:Poglej si na kvarkadabrinem blogu.
Kot sem že nekje napisal, ja, shrink ceniš ga, vendar ga čisto nič ne razumeš. Vprašanja, ki jih sam tam zastavlja cilajo na:
- neotomizem in dialektični materializem imata velik problemi razumeti kvantno fiziko,
- problem je v tem kako tolmačiti ontološke konsekvence načela nedoločenosti,
- delec ontološko nepopolen,
- problem kvantne mehanike in dojemanja vesolja,
- ontološka nepopolnost vesolja.

in iz tega izpelje novi pogled, ki je njemu blizu, glede materializma.

Tako na hitro, v parih črticah. Vendar kot sem ti že rekel, je potrebno poznati jezik, da bi lahko razumel taka predavanja ali tekste. Če obvladaš samo jezik "fizike" je nemogoče razumeti njegovih besed.

User avatar
shrink
Posts: 14469
Joined: 4.9.2004 18:45

Re: Filozofska vprašanja

Post by shrink » 17.9.2010 16:19

problemi wrote:
shrink wrote:Poglej si na kvarkadabrinem blogu.
Kot sem že nekje napisal, ja, shrink ceniš ga, vendar ga čisto nič ne razumeš. Vprašanja, ki jih sam tam zastavlja cilajo na:
- neotomizem in dialektični materializem imata velik problemi razumeti kvantno fiziko,
- problem je v tem kako tolmačiti ontološke konsekvence načela nedoločenosti,
- delec ontološko nepopolen,
- problem kvantne mehanike in dojemanja vesolja,
- ontološka nepopolnost vesolja.

in iz tega izpelje novi pogled, ki je njemu blizu, glede materializma.

Tako na hitro, v parih črticah. Vendar kot sem ti že rekel, je potrebno poznati jezik, da bi lahko razumel taka predavanja ali tekste. Če obvladaš samo jezik "fizike" je nemogoče razumeti njegovih besed.
In kot sem sam že nekje zapisal, noben resen fizik ne vidi v kvantni mehaniki orodja za odgovore na metafizična vprašanja, pa tudi ne na ontološka vprašanja.

User avatar
mriz
Posts: 2036
Joined: 13.5.2004 23:52
Location: maribor

Re: Filozofska vprašanja

Post by mriz » 17.9.2010 16:27

problemi wrote:Vsekakor, da je odvisno kaj ti pove ali pomeni argument, vendar mora biti nujno prisoten. Ko že omenjaš Žižka, si verjetno opazil, da je mojster argumentiranja svoje misli in to z zeli preprostimi, razuljivimi primeri (WC školjke, na primer).
Mogoče še prav argument ni nujen, posredno uporabno je lahko namreč marsikaj. Za Žižka gotovo menim, da ima dobre poante in primere ter da je zelo zabaven (v pozitivnem smislu).

kren wrote:To, da so filozofski teksti "samozadostni teoretski sistemi" je brez osnove. Najprej zato, ker verjetno niti nisi prebral kakšnih resnih filozofskih tekstov in zato takšne oznake niso prav nič drugega kot predsodki naravoslovcev, potem pa še zato, ker je beseda "uporabno" (na katero se naslanjaš v znanosti) hudo kočljiva, subjektivna in odvisna od mnogih dejavnikov, pa še prav daleč od tega da bi bila jasna.
Če ti rečem, da osebno preberem več filozofije kot naravoslovja (in da sem v splošnem kar vnet bralec), itak ne bo pomagalo, najbrž zaradi predsodkov filozofov. Da pa je sama uporabnost v tem kontekstu subjektivna in zato nejasna, pa je menda kar očitno iz tega, kar sem napisal do zdaj.
Kdor je prebral kakšen tekst mu je jasno, da se v splošnem močno opiram na Heideggrove in Nietzschejeve tekste, v posebnem pa tudi na strukturalizem in dekonstrukcijo. Ampak ti preprosto zamahneš z roko in rečeš "ne ponujaš nobene filozofske kritike znanosti". Jah ne, mogoče pa samo ti še nisi razumel o čem je govora, ker bolj malo citiram v upanju, da bodo argumenti sami zase govorili. Včasih pa mi je tudi dovolj tega.
Hja, ne vem kaj si ti domišljaš pri sebi, ampak kot sem rekel, kar se mene osebno tiče, si se iztrošil že dolgo nazaj.
Meni je prav smešno kako ti in shrink cenita Žižka, ampak strukturalizem, s katerim pa njegove misli zdržijo ali padejo, pa vama je španska vas.
Ti bom sporočil, ko se bom začel sekirati.

problemi
Posts: 4931
Joined: 24.8.2009 1:20

Re: Filozofska vprašanja

Post by problemi » 17.9.2010 16:32

shrink wrote:In kot sem sam že nekje zapisal, noben resen fizik ne vidi v kvantni mehaniki orodja za odgovore na metafizična vprašanja, pa tudi ne na ontološka vprašanja.
O kakem orodju govoriš? Jaz se resno sprašujem ali sploh še ima smilsa debatirati. Dognanja kvantne mehanike so odprla vprašanja tudi na drugih področjih in o teh, verjetno jim boš dovolil, razpravljajo tudi filozofi. Fiziki pa so pri tej debati nujno potrebni, zaradi same razlage, katera sploh so ta dognanja. In tu vidim samo pozitivno sodelovanje med različnimi vedami oziroma mislimi.

User avatar
shrink
Posts: 14469
Joined: 4.9.2004 18:45

Re: Filozofska vprašanja

Post by shrink » 17.9.2010 16:38

problemi wrote:
shrink wrote:In kot sem sam že nekje zapisal, noben resen fizik ne vidi v kvantni mehaniki orodja za odgovore na metafizična vprašanja, pa tudi ne na ontološka vprašanja.
O kakem orodju govoriš?
Orodje, sredstvo itd.
Jaz se resno sprašujem ali sploh še ima smilsa debatirati.
Me ne zanima.
Dognanja kvantne mehanike so odprla vprašanja tudi na drugih področjih in o teh, verjetno jim boš dovolil, razpravljajo tudi filozofi.
Oh, ja, tako kot je teorija velikega poka odprla marsikatero vprašanje pri veri/religiji.
Fiziki pa so pri tej debati nujno potrebni, zaradi same razlage, katera sploh so ta dognanja. In tu vidim samo pozitivno sodelovanje med različnimi vedami oziroma mislimi.
Ja, tako kot bi mogla fizika sodelovati z vero/religijo v zvezi z velikim pokom, k'ne? :lol:

problemi
Posts: 4931
Joined: 24.8.2009 1:20

Re: Filozofska vprašanja

Post by problemi » 17.9.2010 16:47

shrink wrote:Orodje, sredstvo itd.
Kaj zdaj, odloči se že, da lahko sploh sledim debati.
shrink wrote:Oh, ja, tako kot je teorija velikega poka odprla marsikatero vprašanje pri veri/religiji.
Saj, če bi bil sposoben karkoli razmisliti, bi ugotovil, ne samo, da je odprla vprašanje, kar se tiče religij, temveč je religijam ta teorija, pravzaprav, zaprla usta. Tako, da namesto, da izpadaš iz posta v post vedno večji CENZURA, raje malo razmisli preden kako zablebečeš

User avatar
kren
Posts: 1651
Joined: 17.2.2005 12:54

Re: Filozofska vprašanja

Post by kren » 17.9.2010 16:52

mriz wrote:Če ti rečem, da osebno preberem več filozofije kot naravoslovja (in da sem v splošnem kar vnet bralec
mriz wrote:
kren wrote:Meni je prav smešno kako ti in shrink cenita Žižka, ampak strukturalizem, s katerim pa njegove misli zdržijo ali padejo, pa vama je španska vas.
Ti bom sporočil, ko se bom začel sekirati.
Veliko branja in nepoznavanje strukturalizma nekako ne gre skupaj..
mriz wrote:Da pa je sama uporabnost v tem kontekstu subjektivna in zato nejasna, pa je menda kar očitno iz tega, kar sem napisal do zdaj.
Z drugimi besedami: "uporabnost" ni dober kriterij.

Post Reply