Filozofska vprašanja

Povej svoje mneje o Kvarkadabri!
Uporabniški avatar
shrink
Prispevkov: 14100
Pridružen: 4.9.2004 18:45

Re: Filozofska vprašanja

Odgovor Napisal/-a shrink » 17.9.2010 16:54

problemi napisal/-a:
shrink napisal/-a:Orodje, sredstvo itd.
Kaj zdaj, odloči se že, da lahko sploh sledim debati.
Očitno ne razumeš.
shrink napisal/-a:Oh, ja, tako kot je teorija velikega poka odprla marsikatero vprašanje pri veri/religiji.
Saj, če bi bil sposoben karkoli razmisliti, bi ugotovil, ne samo, da je odprla vprašanje, kar se tiče religij, temveč je religijam ta teorija, pravzaprav, zaprla usta. Tako, da namesto, da izpadaš iz posta v post vedno večji CENZURA, raje malo razmisli preden kako zablebečeš
Heh, kvazifilozof očitno ni seznanjen s tem, da marsikatera religija v velikem poku vidi božje stvarjenje in posledično v teoriji velikega poka dokaz za obstoj boga. Drugič se raje informiraj, preden - če uporabim tvoj stil - kako zablebečeš. :lol:

problemi
Prispevkov: 4931
Pridružen: 24.8.2009 1:20

Re: Filozofska vprašanja

Odgovor Napisal/-a problemi » 17.9.2010 17:04

shrink napisal/-a:Heh, kvazifilozof očitno ni seznanjen s tem, da marsikatera religija v velikem poku vidi božje stvarjenje in posledično v teoriji velikega poka dokaz za obstoj boga. Drugič se raje informiraj, preden - če uporabim tvoj stil - kako zablebečeš. :lol:
In kaj potem, če vidi v temu božje stvarjanje. Boš ti določal, kja naj nekdo vidi ali ne vidi, si morebiti fašist. Fiziki so ugotovili teorijo in jo prezentirali javnosti, torej, povedali so kaj točno teorija govori. Po čemu več jih je neumno spraševati. Če pa obstajao religije, ki v temu vidijo božje stvarstvo je to njihov problem. Imajo pač zgrešeno predstavo. In če bi slučajno fizike, malo bolj povprašali glede tega, bi se jim mogoče, poudarjam mogoče, tudi to videnje spremenilo. Ne bi pa metal filozofov v isti koš z verskimi fanatiki, ker če bi vsaj besedo razumel od tistega kar sem ti napisal glede Žižkovega predavanja (in ne intervjuja; celo predavanje je na spletu) bi ugotovil, da so tista vprašanja še kako resna in pomembna in da je za odgovore, da ne bi prihajalo do napačnih predstav, tako kot pri religijah, nujno potrebno sodelovanje fizikov. Sploh pa v tistem odlomku predavanja in kolikor se spomnim tudi v celotnem predavanju, nikjer ne omenja takega sodelovanja, pa četudi bi ga , mu dam popolnoma za prav. Sam sem tudi neumen. Izmisliš si nekaj neobstoječega, jaz idiot ti pa še razlagam, da temu ni tako. Glede na to, da si izmišljuješ neobstoječe stvari ali bi alhko odgovoril na vprašanje: "V čemu se tvoj fundamentalizem razlikuje od verskega?"

Uporabniški avatar
shrink
Prispevkov: 14100
Pridružen: 4.9.2004 18:45

Re: Filozofska vprašanja

Odgovor Napisal/-a shrink » 17.9.2010 17:24

problemi napisal/-a:
shrink napisal/-a:Heh, kvazifilozof očitno ni seznanjen s tem, da marsikatera religija v velikem poku vidi božje stvarjenje in posledično v teoriji velikega poka dokaz za obstoj boga. Drugič se raje informiraj, preden - če uporabim tvoj stil - kako zablebečeš. :lol:
In kaj potem, če vidi v temu božje stvarjanje. Boš ti določal, kja naj nekdo vidi ali ne vidi, si morebiti fašist. Fiziki so ugotovili teorijo in jo prezentirali javnosti, torej, povedali so kaj točno teorija govori. Po čemu več jih je neumno spraševati. Če pa obstajao religije, ki v temu vidijo božje stvarstvo je to njihov problem. Imajo pač zgrešeno predstavo.
Tako kot imajo filozofi zgrešeno predstavo o kvantni mehaniki.
In če bi slučajno fizike, malo bolj povprašali glede tega, bi se jim mogoče, poudarjam mogoče, tudi to videnje spremenilo. Ne bi pa metal filozofov v isti koš z verskimi fanatiki, ker če bi vsaj besedo razumel od tistega kar sem ti napisal glede Žižkovega predavanja (in ne intervjuja; celo predavanje je na spletu) bi ugotovil, da so tista vprašanja še kako resna in pomembna in da je za odgovore, da ne bi prihajalo do napačnih predstav, tako kot pri religijah, nujno potrebno sodelovanje fizikov.
Oh, saj ne gre za verske fanatike, celo nekateri papeži so bili naklonjeni teoriji velikega poka. Tista vprašanja pa za fizike nikakor niso resna, kaj šele pomembna.
Sploh pa v tistem odlomku predavanja in kolikor se spomnim tudi v celotnem predavanju, nikjer ne omenja takega sodelovanja, pa četudi bi ga , mu dam popolnoma za prav.
Kaj ne, prav eksplicitno pozove k sodelovanju:
We philosophers should join scientists asking those big metaphysical questions about quantum physics, about reality.
problemi napisal/-a:Sam sem tudi neumen. Izmisliš si nekaj neobstoječega, jaz idiot ti pa še razlagam, da temu ni tako. Glede na to, da si izmišljuješ neobstoječe stvari ali bi alhko odgovoril na vprašanje: "V čemu se tvoj fundamentalizem razlikuje od verskega?"
Buahaha. In kaj naj bi si izmislil? Da nekatere religije v velikem poku vidijo božje stvarjenje? :lol:

problemi
Prispevkov: 4931
Pridružen: 24.8.2009 1:20

Re: Filozofska vprašanja

Odgovor Napisal/-a problemi » 17.9.2010 17:45

shrink napisal/-a:Tako kot imajo filozofi zgrešeno predstavo o kvantni mehaniki.
Mislim, da boš to moral argumentirati. Sploh zato, ker uporabiš množino.
In če bi slučajno fizike, malo bolj povprašali glede tega, bi se jim mogoče, poudarjam mogoče, tudi to videnje spremenilo. Ne bi pa metal filozofov v isti koš z verskimi fanatiki, ker če bi vsaj besedo razumel od tistega kar sem ti napisal glede Žižkovega predavanja (in ne intervjuja; celo predavanje je na spletu) bi ugotovil, da so tista vprašanja še kako resna in pomembna in da je za odgovore, da ne bi prihajalo do napačnih predstav, tako kot pri religijah, nujno potrebno sodelovanje fizikov.
shrink napisal/-a:Oh, saj ne gre za verske fanatike, celo nekateri papeži so bili naklonjeni teoriji velikega poka. Tista vprašanja pa za fizike nikakor niso resna, kaj šele pomembna.
Kja papeži pa niso verski fanatiki ali kaj?
shrink napisal/-a:
Sploh pa v tistem odlomku predavanja in kolikor se spomnim tudi v celotnem predavanju, nikjer ne omenja takega sodelovanja, pa četudi bi ga , mu dam popolnoma za prav.
Kaj ne, prav eksplicitno pozove k sodelovanju:
We philosophers should join scientists asking those big metaphysical questions about quantum physics, about reality.
Zato pa drugič ne bodi nesramen in točno povej na kateri tekst je bilo mišljeno, ne pa da moram brskati po celem spletu, da ugotovim, na kaj točno se nanaša kritka velemisleca shrinka. Poleg tega, ker mi angleški jezik dela težave, mi prosim prevedeš tisto, about reality. Če sem pravilno razumel, in če sprejmem tvojo trditev, da fiziki nimajo kaj povedati o temu, ali je potem ma mestu sklep, da se fiziki ukvarjajo z imaginarnim svetom. Če je temu tako, je potrebno ustaviti vsako financiranje njihovega igračkanja. Konec koncev ali lahko pojasniš zakaj vprašanje o kvantni mehaniki ne bi smelo biti tudi metafizično.

Tiste ugotovitve, da si si nekaj izmislil, ne bi bilo, če bi bil sposeben normalne komunikacije (nimam nič proti tudi če je žaljiva) in bi mi takoj dal link tega teksta.

Uporabniški avatar
shrink
Prispevkov: 14100
Pridružen: 4.9.2004 18:45

Re: Filozofska vprašanja

Odgovor Napisal/-a shrink » 17.9.2010 17:57

problemi napisal/-a:Mislim, da boš to moral argumentirati. Sploh zato, ker uporabiš množino.
Žižek ni edini filozof, ki ima tako mnenje o kvantni fiziki.
Kja papeži pa niso verski fanatiki ali kaj?
Ja, potemtakem so vsi verski vodje verski fanatiki.
Zato pa drugič ne bodi nesramen in točno povej na kateri tekst je bilo mišljeno, ne pa da moram brskati po celem spletu, da ugotovim, na kaj točno se nanaša kritka velemisleca shrinka.
Ta citat sem enkrat že navedel, ampak očitno si to bodisi spregledal, bodisi pozabil.
Poleg tega, ker mi angleški jezik dela težave, mi prosim prevedeš tisto, about reality.
Filozofi si realnost tako in tako drugače predstavljajo kot fiziki, ampak to seveda ne pomeni, da se "fiziki ukvarjajo z imaginarnim svetom".

Uporabniški avatar
mriz
Prispevkov: 2035
Pridružen: 13.5.2004 23:52
Kraj: maribor

Re: Filozofska vprašanja

Odgovor Napisal/-a mriz » 17.9.2010 18:28

kren napisal/-a:Veliko branja in nepoznavanje strukturalizma nekako ne gre skupaj..
Očitno gre.
Z drugimi besedami: "uporabnost" ni dober kriterij.
Meni osebno se zdi najbolj primeren. Ti pa predlagaš kaj?

Uporabniški avatar
kren
Prispevkov: 1651
Pridružen: 17.2.2005 12:54

Re: Filozofska vprašanja

Odgovor Napisal/-a kren » 17.9.2010 18:36

shrink napisal/-a:Filozofi si realnost tako in tako drugače predstavljajo kot fiziki, ampak to seveda ne pomeni, da se "fiziki ukvarjajo z imaginarnim svetom".
Se strinjam, in ravno zaradi tega fizik nima kaj komentirati filozofske refleksije, in to še posebej takrat, ko se pojavi neka beseda, ki ni mišljena tako kot si fizik to predstavlja (in realnost ni edina).
mriz napisal/-a:Meni osebno se zdi najbolj primeren. Ti pa predlagaš kaj?
Js predlagam refleksijo in dialog.

Uporabniški avatar
shrink
Prispevkov: 14100
Pridružen: 4.9.2004 18:45

Re: Filozofska vprašanja

Odgovor Napisal/-a shrink » 17.9.2010 19:00

kren napisal/-a:
shrink napisal/-a:Filozofi si realnost tako in tako drugače predstavljajo kot fiziki, ampak to seveda ne pomeni, da se "fiziki ukvarjajo z imaginarnim svetom".
Se strinjam, in ravno zaradi tega fizik nima kaj komentirati filozofske refleksije, in to še posebej takrat, ko se pojavi neka beseda, ki ni mišljena tako kot si fizik to predstavlja (in realnost ni edina).
Naj kar filozofi ostanejo pri lastni refleksiji in pustijo naravoslovje pri miru; tudi kvantno mehaniko.

Uporabniški avatar
kren
Prispevkov: 1651
Pridružen: 17.2.2005 12:54

Re: Filozofska vprašanja

Odgovor Napisal/-a kren » 17.9.2010 22:12

shrink napisal/-a:
kren napisal/-a:
shrink napisal/-a:Filozofi si realnost tako in tako drugače predstavljajo kot fiziki, ampak to seveda ne pomeni, da se "fiziki ukvarjajo z imaginarnim svetom".
Se strinjam, in ravno zaradi tega fizik nima kaj komentirati filozofske refleksije, in to še posebej takrat, ko se pojavi neka beseda, ki ni mišljena tako kot si fizik to predstavlja (in realnost ni edina).
Naj kar filozofi ostanejo pri lastni refleksiji in pustijo naravoslovje pri miru; tudi kvantno mehaniko.
Ne gre se za vtikanje v naravoslovne zaključke, ampak preprosto za filozofsko debato o naravoslovnih zaključkih. Je pa neko drugo področje, kjer stvar ni tako enostavno rešljiva, in to je logika. Tu ima pa filozofija marsikaj za povedati in to že zaradi etimologije te besede.

Uporabniški avatar
shrink
Prispevkov: 14100
Pridružen: 4.9.2004 18:45

Re: Filozofska vprašanja

Odgovor Napisal/-a shrink » 17.9.2010 23:14

kren napisal/-a:Je pa neko drugo področje, kjer stvar ni tako enostavno rešljiva, in to je logika. Tu ima pa filozofija marsikaj za povedati in to že zaradi etimologije te besede.
Potemtakem bi filozofija že zaradi etimologije lahko povedala marsikaj o marsičem; vključno s fiziko, k'ne? :lol:

Uporabniški avatar
kren
Prispevkov: 1651
Pridružen: 17.2.2005 12:54

Re: Filozofska vprašanja

Odgovor Napisal/-a kren » 18.9.2010 0:35

Pri interpretacijah physis (ki se potem prevede z narava, nature; precej drugače kot 'fizika', ki je bolj ali manj rezervirano za to znanost) se naravoslovci ne razburjajo tako kot pri logos, logika (npr. Heglova logika).

Uporabniški avatar
mriz
Prispevkov: 2035
Pridružen: 13.5.2004 23:52
Kraj: maribor

Re: Filozofska vprašanja

Odgovor Napisal/-a mriz » 18.9.2010 2:55

kren napisal/-a:Js predlagam refleksijo in dialog.
Kako pa to deluje v praksi? Da niso to samo fancy oznake za uporabnost, kot sem jo že opisal...

Jaz si pod 'filozofsko debato o naravoslovnih zaključkih' predstavljam recimo reševanje problema integracije (Žižkovega primera) daljinskega vodenja miši (in potencialno človeka) v vsakdanji koncept (ali doživljanje) posameznikove svobode. Pri tem ne gre za problematiziranje znanstvenih dognanj, ampak za njihovo uskladitev s človeškim dojemanjem sveta in samega sebe (mogoče bi bilo treba to bolje definirati, ampak upam da je jasno, na kaj ciljam). To se meni osebno ne zdi sporno, ampak celo dobrošlo. Ampak pri tebi gre najbrž za nekaj drugega.

problemi
Prispevkov: 4931
Pridružen: 24.8.2009 1:20

Re: Filozofska vprašanja

Odgovor Napisal/-a problemi » 18.9.2010 2:59

shrink napisal/-a:Naj kar filozofi ostanejo pri lastni refleksiji in pustijo naravoslovje pri miru; tudi kvantno mehaniko.
Shrink, res te ne razumem zakaj ta zahteva, da se filozofi naj ne bi spraševali o stvareh tudi glede naravoslovja in pa , konec koncev, kvantne mehanike. Pa saj filozofi niso lunatiki, ki bi uleteli v CERN in rekli: "Fiziki stran, vam bomo mi povedal svoje o bozonih predusm o tistmu od unga modela Higgsa!" Ne ger se za to. Verjetno se boš strinjal, da dognanja fizikov, imajo vpliv tudi na druga področja. Pa, saj so ti znane debate o npr. kvantni zavesti (da ne bo nesporazuma, vem da fiziki ne govorijo o temu, razen morebiti kaka izjema). Pa se tu za trenutek ustaviva. Predstavljaj si, da nek filozof prebere nek članek/vest o kvantni zavesti. Tu trči ob dva pojma kvantna in zavest (verjetno se strinjaš, da o zavesti filozofi lahko razmišljajo). Pa je verjetno zmeden, kašna kvantna , o čemu je tu govora. Pa se vpraša: "Kdo mi lahko kaj pove o kvantih, kvantni mehaniki?" Pa ugotovi, da so edini, ki lahko o temu kaj povedo fiziki (no verjetno tudi matematiki, kemiki, ampak OK pustimo zdaj to). Torej, zakaj ne bi dobil od fizikov pravih informacij s katerimi bi lahko potem razmišljal in počel tisto, kar naj bi filozof v osnovi počel, "Zastavljal prava vprašanja".
Konec koncev, ali ni ravno Feynman že tam v šestdestih govoril o "malih strojih" (in bil bojda s strani stanovskih kolegov zasmehovan), pa sedaj vidimo koliki je napredek pri nanotehnologijah in kako prav je imel Feynman glede "malih strojev". Ampak, verjetno ne moreš trditi, da nanotehnologije (pa ne samo nanotehnologije, saj veš kaj mislim) nimajo nebenega vpliva na človeka oziroma človeštvo. In, če imajo vpliv, zakaj ne bi o temu razpravljali vsi, tako fiziki kot filozofi, kakor tudi drugi. ki so za to debato zainteresirani.
Če nam je cilj razvoj človekove civilizacije (pa pustimo zdaj vprašanja glede tega) je po moje skrajni čas, da se osvobodimo miselnosti "okopov" in končno skupaj rečemo kako pametno. Vendar, da bi to dosegli je potrebno prvo vzpostaviti stanje, kjer bi lahko različni diskurzi sobivali v dialogu in na ta način vsi prispevali kaj koristnega za človeštvo. Seveda, je pa na mestu vprašanje, ali je kaj takega kot je delovanje za doborobit čimvečjega možnega števila ljudi, sploh smiselno.

Uporabniški avatar
kren
Prispevkov: 1651
Pridružen: 17.2.2005 12:54

Re: Filozofska vprašanja

Odgovor Napisal/-a kren » 18.9.2010 12:29

mriz napisal/-a:Kako pa to deluje v praksi? Da niso to samo fancy oznake za uporabnost, kot sem jo že opisal...
Uporabnost je vezana na družbo in družbeno pojmovanje uporabnosti, refleksija in dialog pa lahko potekata tudi med različnimi družbami (tudi zgodovinskimi). To je recimo ena večjih razlik. Na primeru bi to pomenilo: namesto da ocenjuješ vrednost neke teorije skozi prizmo uporabnosti, poglej tudi kakšno vrednost ima uporabnost skozi prizmo tiste teorije (Žižek, ki ga omenjamo, reče nekako takole: ni dovolj, da gledamo komunizem iz preteklosti z očmi današnjega kapitalizma, ampak potrebno je tudi pogledati kakšen je današnji kapitalizem skozi oči prejšnjega komunizma. Kaj nam lahko pove, kje vidi prednosti in kje slabosti,..). To bi bilo gibanje refleksije in dialoga.
mriz napisal/-a:Pri tem ne gre za problematiziranje znanstvenih dognanj, ampak za njihovo uskladitev s človeškim dojemanjem sveta in samega sebe
Nimam pripomb, to je tisto kar sem omenil shrinku: ne gre se za poseganje v naravoslovne zaključke, ampak za filozofsko debato o njih.
mriz napisal/-a:Ampak pri tebi gre najbrž za nekaj drugega.
Imaš prav, pri meni se gre za ontologijo (no, sicer tu in tam sodelujem tudi v drugačnih debatah).

Uporabniški avatar
mriz
Prispevkov: 2035
Pridružen: 13.5.2004 23:52
Kraj: maribor

Re: Filozofska vprašanja

Odgovor Napisal/-a mriz » 18.9.2010 16:26

kren napisal/-a:Uporabnost je vezana na družbo in družbeno pojmovanje uporabnosti, refleksija in dialog pa lahko potekata tudi med različnimi družbami (tudi zgodovinskimi). To je recimo ena večjih razlik. Na primeru bi to pomenilo: namesto da ocenjuješ vrednost neke teorije skozi prizmo uporabnosti, poglej tudi kakšno vrednost ima uporabnost skozi prizmo tiste teorije (Žižek, ki ga omenjamo, reče nekako takole: ni dovolj, da gledamo komunizem iz preteklosti z očmi današnjega kapitalizma, ampak potrebno je tudi pogledati kakšen je današnji kapitalizem skozi oči prejšnjega komunizma. Kaj nam lahko pove, kje vidi prednosti in kje slabosti,..). To bi bilo gibanje refleksije in dialoga.
Hm, če meni kot (za ta primer) teoretiku in zagovorniku kapitalizma lahko komunizem izpostavi določene probleme in vidike - prednosti in slabosti (glede kapitalizma), katere osebno kot prvo prepoznam za relevantne in katere posledično moram nujno upoštevati pri razvoju svoje teorije kapitalizma, je to pač enako tisti uporabnosti filozofije (v tem primeru teorije komunizma), ki sem jo že postavil za (egoistični in subjektivni) kriterij ločevanja 'prave' filozofije od megle. V okviru dialoga pa lahko kvečjemu upam na to, da moja lastna teorija kaj takega ponuja komu drugemu.

Odgovori

Kdo je na strani

Po forumu brska: 0 registriranih uporabnikov in 1 gost