Kvarkadabra forum

No, kakorkoli, po moje je najpomembneje naslednje:

kren napisal/-a: To bi bilo gibanje refleksije in dialoga.

mriz napisal/-a:je to pač enako tisti uporabnosti filozofije (v tem primeru teorije komunizma), ki sem jo že postavil za (egoistični in subjektivni) kriterij ločevanja 'prave' filozofije od megle

To je nenavadna uporaba te besede: praviš, da je uporabnost filozofije kriterij za ločevanje 'prave filozofije' (recimo raje: kvalitetnih argumentov) od megle. Ampak kaj potem pravzaprav misliš z uporabnostjo? Uporabo pogleda neke filozofije na neko drugo, da preveriš kvaliteto argumentov? Če si tako mislil, nimam pripomb. Tudi nenavadna raba besede 'uporabnost' me ne moti, saj ne gre za nič drugega kot refleksijo in dialog. Verjetno pa se zavedaš, da je to daleč od tistega, kar si naravoslovje predstavlja pod besedo uporabnost.

kren napisal/-a:Ampak kaj potem pravzaprav misliš z uporabnostjo? Uporabo pogleda neke filozofije na neko drugo, da preveriš kvaliteto argumentov? Če si tako mislil, nimam pripomb.

Hm, kako naj rečem... mene ne zanima nek filozofski sistem po sebi in za sebe, mene zanima, koliko lahko elemente tega sistema apliciram na lastni miselni sistem, da ga tako nadgradim in razvijem. Saj pravim, sem egoist.

Verjetno pa se zavedaš, da je to daleč od tistega, kar si naravoslovje predstavlja pod besedo uporabnost.

Hja, saj bi filozofija v osnovi bolj težko bila uporabna v naravoslovnem smislu.

mriz napisal/-a:

kren napisal/-a:Ampak kaj potem pravzaprav misliš z uporabnostjo? Uporabo pogleda neke filozofije na neko drugo, da preveriš kvaliteto argumentov? Če si tako mislil, nimam pripomb.

Hm, kako naj rečem... mene ne zanima nek filozofski sistem po sebi in za sebe, mene zanima, koliko lahko elemente tega sistema apliciram na lastni miselni sistem, da ga tako nadgradim in razvijem. Saj pravim, sem egoist..

Mriz ali s tem, ko apliciraš elemente nekega filozofskega sistema na lastni miselni sistem, ne izpade, da se zanimaš za nek filozofski sistem po sebi in za sebe, tvoj filozofski sistem.

mriz napisal/-a:mene zanima, koliko lahko elemente tega sistema apliciram na lastni miselni sistem

Potem očitno le nisi mislil na refleksijo in dialog. Kaj se pa zgodi, ko ta drug sistem nasprotuje temeljnim predpostavkam tvojega sistema?

problemi napisal/-a:

shrink napisal/-a:Naj kar filozofi ostanejo pri lastni refleksiji in pustijo naravoslovje pri miru; tudi kvantno mehaniko.

Shrink, res te ne razumem zakaj ta zahteva, da se filozofi naj ne bi spraševali o stvareh tudi glede naravoslovja in pa , konec koncev, kvantne mehanike.

Ni moj problem, če to dojemaš kot zahtevo.

problemi napisal/-a:Mriz ali s tem, ko apliciraš elemente nekega filozofskega sistema na lastni miselni sistem, ne izpade, da se zanimaš za nek filozofski sistem po sebi in za sebe, tvoj filozofski sistem.

Kaj pa vem, po moje bi me hardcore filozofi prej obtožili, da ničesar ne razumem pravilno in da zato sploh ne poznam obravnavanega sistema. Ampak temu pravzaprav niti ne bi nasprotoval (ker mi je za to v bistvo vseeno).

kren napisal/-a:Potem očitno le nisi mislil na refleksijo in dialog. Kaj se pa zgodi, ko ta drug sistem nasprotuje temeljnim predpostavkam tvojega sistema?

Saj sem napisal, filozofija po moje postane uporabna šele, ko zamaje moj aktualni pogled in izpostavi probleme in vidike, katere nato moram integrirati v razvoj tega aktualnega pogleda. Če mi ne nasprotuje, bo težko kaj zamajala, seveda pa je še odvisno od tega, kaj jaz prepoznam za relevantno.

mriz napisal/-a:Saj sem napisal, filozofija po moje postane uporabna šele, ko zamaje moj aktualni pogled in izpostavi probleme in vidike, katere nato moram integrirati v razvoj tega aktualnega pogleda. Če mi ne nasprotuje, bo težko kaj zamajala, seveda pa je še odvisno od tega, kaj jaz prepoznam za relevantno.

Če nasprotuje temeljnim predpostavkam, potem verjetno ni dvoma da nasprotuje. Torej zavisi od tega, kar prepoznaš za relevantno? Prav zanimivo je, da se za relevanten potem (več ali manj) prepozna naravoslovni pogled na stvari (oz. vprašanja, dileme, v tem primeru). Pomoje ni nobene potrebe za skrivanje.

mriz napisal/-a:Kaj pa vem, po moje bi me hardcore filozofi prej obtožili, da ničesar ne razumem pravilno in da zato sploh ne poznam obravnavanega sistema. Ampak temu pravzaprav niti ne bi nasprotoval (ker mi je za to v bistvo vseeno).

Pogovarjati se, pogovarjati se in še pogovarjati se, je rekel tovariš problemi.

shrink napisal/-a:

problemi napisal/-a:

shrink napisal/-a:Naj kar filozofi ostanejo pri lastni refleksiji in pustijo naravoslovje pri miru; tudi kvantno mehaniko.

Shrink, res te ne razumem zakaj ta zahteva, da se filozofi naj ne bi spraševali o stvareh tudi glede naravoslovja in pa , konec koncev, kvantne mehanike.

Ni moj problem, če to dojemaš kot zahtevo.

Kako pa naj bi tisti stavek dojel? Kot priporočilo?

problemi napisal/-a:

shrink napisal/-a:Ni moj problem, če to dojemaš kot zahtevo.

Kako pa naj bi tisti stavek dojel? Kot priporočilo?

Kot zahtevo vsekakor ne.

kren napisal/-a:Torej zavisi od tega, kar prepoznaš za relevantno? Prav zanimivo je, da se za relevanten potem (več ali manj) prepozna naravoslovni pogled na stvari (oz. vprašanja, dileme, v tem primeru). Pomoje ni nobene potrebe za skrivanje.

Ne vem o kakšnem skrivanju govoriš, saj sem ti že v prvem odgovoru v tej temi napisal, da filozofiji pripisujem bolj posredno vlogo v okviru spoznavanja. In ja, pri filozofiji zavisi preprosto od tega, kaj argument, kot sem že napisal, pove in pomeni meni osebno.

problemi napisal/-a:Pogovarjati se, pogovarjati se in še pogovarjati se, je rekel tovariš problemi.

Samo dokler je kaj od tega

Dr. Uroš Seljak, "največkrat citirani slovenski znanstvenik", ki prevzema položaj predstojnika Centra za kozmološko fiziko Univerze Kalifornija v Berkeleyju, navaja kot tretjo smer svojega dela naslednje:

Tretja smer je, da bomo poskusili izboljšati vidnost Centra v širšem, bolj poljudnoznanstvenem krogu, in sicer na več načinov – povabili bi gostujoče profesorje iz drugih panog, recimo iz filozofije ali statistike, ki bi se pogovarjali z našimi raziskovalci. Mogoče bo vse skupaj imelo globlji pomen in preseglo meje našega raziskovalnega programa.

http://www.rtvslo.si/znanost-in-tehnolo ... vca/289651

Kaj po vašem mnenju misli s tem globjim pomenom, ki naj bi ga prispevali filozofi?

derik napisal/-a:Dr. Uroš Seljak, "največkrat citirani slovenski znanstvenik", ki prevzema položaj predstojnika Centra za kozmološko fiziko Univerze Kalifornija v Berkeleyju, navaja kot tretjo smer svojega dela naslednje:

Tretja smer je, da bomo poskusili izboljšati vidnost Centra v širšem, bolj poljudnoznanstvenem krogu, in sicer na več načinov – povabili bi gostujoče profesorje iz drugih panog, recimo iz filozofije ali statistike, ki bi se pogovarjali z našimi raziskovalci. Mogoče bo vse skupaj imelo globlji pomen in preseglo meje našega raziskovalnega programa.

http://www.rtvslo.si/znanost-in-tehnolo ... vca/289651

Kaj po vašem mnenju misli s tem globjim pomenom, ki naj bi ga prispevali filozofi?

Ah, kot da omenja samo filozofe. Je pa jasno, da gre za promocijsko aktivnost za poljudne množice: nikakršnega globljega pomena v strokovnem smislu ne bo.