Ženske na wc-ju...

[shrink]

Eh, ap-čiha, kakšne šele ti trosiš... Cela znanstvena srenja se smeje tako nazadnjaškim pogledom...

Joj koliko si naložil Shrink....

Sicer je pohvalno kako se trudiš da bi si nekaj dokazal. Upam da ti bo to uspelo.

Če že govoriva o potenciranju, potem ga pri tebi vsekakor ne zmanjka. Mojo povsem nedolžno izjavo "kakor stvari kažejo" si tako dolgo obračal , raztegoval in napihoval, dokler jo nisi nategnil na lastno kopito ,ki stoji na (med ostalim) tudi na nekem zelo prepoznavnem ideološkem podstavku. Celo tako dober si da veš kaj jaz mislim in kaj naj bi si mislil ,ko sem to pisal. Takšno znanje si lahko človek osvoji samo iz priročnika VKPb...

Tvoja izjava, ki je po tvoje nedolžna, temelji na napačni predstavi, da se število homoseksualcev v človeški populaciji veča in še drugi napačni predstavi, da so homoseksualci perverzneži (oz. da so sinonim za spolne nadlegovalce "normalnih" heteroseksualcev). Ne eno, ne drugo, ne drži. Spolni nadlegovalci (recimo, da drži, da so nadlegovalci moškega spola, ki nadlegujejo moške, "homoseksualci") pa so motene osebnosti, ki nimajo zveze s splošno definicijo homoseksualcev.

Glede tvoje začetne izjave:

Če nisi sposoben ustreznega formuliranja svoje pozicije, ti žal ne morem pomagati. Upam pa, da se zavedaš, da je sklepanje na osnovi napačnih dejstev, vredno obsojanja. In zgolj sem obsodil tvoje nepoznavanje "dejstev" v zvezi s homoseksualnostjo.

Glede ideoloških podstavkov:

Nisem kriv, če v dandanašnji družbi še vedno obstajajo nazadnjaški pogledi. V tvojem primeru lahko rečem, da se nazadnjaštvo kaže v izjavah tipa: "rad verjamem...". Tudi v srednjem veku so radi verjeli, da se Sonce vrti okoli Zemlje...

Glede dokazovanja:

Nisem imel namena nikomur ničesar dokazati, še manj pa sebi. Predstavil sem samo dejstva, ki so povsem v skladu z najnovejšimi znanstvenimi dognanji, katerim pa očitno nekateri nočejo ali pa ne želijo verjeti. Pa saj ni prvič, da se kaj takega dogaja. Tudi dognanju, da je Zemlja okrogla, so zadnji skeptiki verjeli šele takrat, ko so videli posnetke iz vesolja.

Povsem preprosta dejstva ,ki izhajajo iz reanih dogodkov o katerih je dovolj napisanega tudi na medmrežju, obračaš in gneteš do onemoglosti, samo da izgubijo prvotni smisel. Da pa bi ta tvoja umetnija zgledala bolj verodostojna se ves čas sklicuješ na znanost, pa tega seveda z ničemer ne argumentiraš.
Če se argumenti ne skladajo s tvojo teorijo, toliko slabše zanje.

Kakšna preprosta dejstva neki! Če je občevanje med zaporniki moškega spola (ki s tem zadovoljujejo eno od svojih temeljnih potreb - prosto po Maslowu) preprosto dejstvo oz. kazalec, da je homoseksualnost družbeno pogojena, potem je popolnoma jasno, da spet posplošuješ. Naj še enkrat navedem, kar je znanstveno dognanega: homoseksualnost je prirojeno nagnjenje posameznika, ki v normalnih okoliščinah izkazuje potrebo po zadovoljevanju spolnih potreb z osebami istega spola. Pri tem normalne okoliščine pomenijo družbene in socialne vplive, katerim so podvrženi vsi osebki v populaciji. Dolgotrajno prestajanje zaporne kazni pa nikakor ne more biti obravnavano kot normalne okoliščine oz. okoliščine, ki ne pogojujejo izbiro posameznika, zato se lahko zadovoljevanje potreb vrši na drugačen način. To pa še ne pomeni, da bodo po ponovni vzpostavitvi normalnih okoliščin (po prestani zaporni kazni) bivši zaporniki nadaljevali s homoseksualnim vedenjem. To bi bilo ekvivalentno zatrjevanju, da bodo tisti, ki so preživeli letalsko nesrečo v Andih, nadaljevali s kanibalizmom, v katerega so bili prisiljeni, da zadovoljijo svojo potrebo po hrani.

Ja, ti se sklicuješ na medmrežje, sam pa se sklicujem na znanstvene ugotovitve. Sprašujem se, katerim virom je bolj za verjeti...

Glede argumentov sem že navedel poljudno-znanstveno knjigo: M. Ridley: Genom, v kateri najdeš tudi seznam vseh citiranih znanstvenih člankov in razprav.

Tudi ob tvojih razlagah spolnosti pripadnikov katoliške Cerkve sem se pošteno nasmejal. Znanstveno da je kaj.

Očitno nisi uspel razbrati, da se znanstvena dejstva nanašajo zgolj na homoseksualnost in nič drugega. Ostalo pa de facto drži: RKC je pač glede spolnosti nazadnjaška. Samo primer: V dobi HIV-a, hepatitisa, klamidije in podobnih spolno prenosljivih okužb, še vedno vztraja na prepovedi kondomov, ki so edino učinkovito sredstvo za preprečevanje le-teh.

Osebno pa mi takšno nazadnjaštvo niti približno ne gre na smeh, saj pomenijo takšne zapovedi resno ogrožanje zdravja posameznikov.

Sicer pa je res da papir vse prenese. Lahko ti tudi pomagam pri tej znanstveni expertizi. Če imaš kakšno luštno (zdravo) punco, lahko izvedeva poizkus, pa se boš lahko sam prepričal ,če je v resnici vse res kar si napisal
Za takšno znanost sem se pripravljen tudi sam malce žrtvovati.
Upam da nisi kaj zameril, meni je najin dialog v zabavo, upam samo da s tem ne obremenjujeva ostalih.
Lep pozdrav

Kot sem že dejal, to ni nikaršno znanstveno dejstvo, ampak pozicija RKC, ki jo ni, kakor mi je znano, ovrgel v svojih enciklikah še noben papež. Situacija pa je podobna kot v kakšnih starih demokracijah: zakoni, ki niso preklicani, še vedno veljajo.

Glede predloga tvojega znanstvenega eksperimenta pa ti lahko zrihtam prostitutko (pri nas je namreč prostitucija legalna in se ne boš prekršil) z negativnim HIV testom in bom seveda v skladu z encikliko prejšnjega papeža pričakoval, da boš z njo občeval brez kondoma.

Glede zamer pa:

Še nikomur nisem zaradi debat na forumu zameril.

[ap-čiha]

"Še nikomur nisem zaradi debat na forumu zameril"

Potem je vse v redu.

Tvoja razprava je hvalevredno obsežna. Ima pa vgrajeno osnovno napako, ki po mojem trdnem prepričanju izhaja iz tvoje promptne reakcije na karkoli kar se tiče homoseksualnosti.
Sam namreč praviš:

-"Spolni nadlegovalci (recimo, da drži, da so nadlegovalci moškega spola, ki nadlegujejo moške, "homoseksualci") pa so motene osebnosti, ki nimajo zveze s splošno definicijo homoseksualcev."

O čem pa sem jaz pisal v prvem postu ?
Spravil si se na napačnega.

Nadalje zopet pišeš:

-"Glede predloga tvojega znanstvenega eksperimenta pa ti lahko zrihtam prostitutko (pri nas je namreč prostitucija legalna in se ne boš prekršil) z negativnim HIV testom in bom seveda v skladu z encikliko prejšnjega papeža pričakoval, da boš z njo občeval brez kondoma."

Zakaj ne prebereš kar sem napisal, malce premisliš kar sem hotel s tem povedati in mi nato odgovoriš?
Kaj ti nisem lepo napisal da naj bo punca zdrava ? Kaj pa je definicija zdravja ?
Ti pa mi rineš v naročje prostitutko...

Žal sedaj nimam toliko časa di bi ti odgovoril na ostalo, to bom storil kasneje.

[shrink]

"Še nikomur nisem zaradi debat na forumu zameril"

Potem je vse v redu.

Ne vidim razloga, da bi bilo drugače.

Tvoja razprava je hvalevredno obsežna. Ima pa vgrajeno osnovno napako, ki po mojem trdnem prepričanju izhaja iz tvoje promptne reakcije na karkoli kar se tiče homoseksualnosti.
Sam namreč praviš:

-"Spolni nadlegovalci (recimo, da drži, da so nadlegovalci moškega spola, ki nadlegujejo moške, "homoseksualci") pa so motene osebnosti, ki nimajo zveze s splošno definicijo homoseksualcev."

O čem pa sem jaz pisal v prvem postu ?
Spravil si se na napačnega.

Moral sem ustrezno argumentirati svoja stališča, ker si mi očital, da tega nisem storil. Moja reakcija pa je bila povsem upravičena. Iz tvojega nebuloznega prvega posta sem ocenil (pa tudi ostali), da gre za nestrpnost do homoseksualcev, kar se je kasneje izkazalo za pravilno. Kot sem že dejal, perverznežev, ki strašijo po javnih moških WC-jih, ni za metati v isti koš kot homoseksualce, ti pa to neprestano počneš (npr. s trditvami, da bo z večanjem števila homoseksualcev - kar je v nasprotju z znanstvenimi ugotovitvami - tudi več perverznežev v WC-jih ). V tvojem razmišljanju je torej vgrajena osnovna napaka, ki izhaja iz nepoznavanja znanstvenih dejstev.

Tvoja izjava

...ki po mojem trdnem prepričanju izhaja iz tvoje promptne reakcije na karkoli kar se tiče homoseksualnosti

pa namiguje na to, da sem tako zelo občutljiv na to temo, ker sem morda sam homoseksualec. No, moram te razočarati: sem čisto navaden heteroseksualec, ki pa mu ni vseeno, da nekateri širijo neresnice o drugačnih, ki se razlikujejo od nas "normalnih" s pričakovanimi vzorci vedenja. Zato tvoje trdno prepričanje stoji na zelo trhlih nogah, saj bi reagiral na vsak poskus nestrpnosti do kogarkoli.

Nadalje zopet pišeš:

-"Glede predloga tvojega znanstvenega eksperimenta pa ti lahko zrihtam prostitutko (pri nas je namreč prostitucija legalna in se ne boš prekršil) z negativnim HIV testom in bom seveda v skladu z encikliko prejšnjega papeža pričakoval, da boš z njo občeval brez kondoma."

Zakaj ne prebereš kar sem napisal, malce premisliš kar sem hotel s tem povedati in mi nato odgovoriš?
Kaj ti nisem lepo napisal da naj bo punca zdrava ? Kaj pa je definicija zdravja ?
Ti pa mi rineš v naročje prostitutko...

Sem dobro prebral in premislil, kaj si napisal, zato sem ti tudi ponudil zdravo prostitutko (negativni testi). Vseeno je namreč, če hočeš svoje dokazati z eno ali drugo: obe sta namreč zate popolni neznanki in zaradi tega predstavljata potencialno enak riziko za tvoje zdravje, če se ustrezno ne zaščitiš. Upam, da si razumel, kaj hočem s tem povedati in zakaj sem te spodbodel s prostitutko.

Žal sedaj nimam toliko časa di bi ti odgovoril na ostalo, to bom storil kasneje.

Hja, pa na najbolj tehtne (znanstveno podprte) poglede nimaš časa odgovarjati...

[ap-čiha]

"Hja, pa na najbolj tehtne (znanstveno podprte) poglede nimaš časa odgovarjati..."

Če ti ne pišeš prismodarij, ma kakšna znanost neki...... Zopet si naložil da je kaj.

- "Sem dobro prebral in premislil, kaj si napisal, zato sem ti tudi ponudil zdravo prostitutko (negativni testi). Vseeno je namreč, če hočeš svoje dokazati z eno ali drugo: obe sta namreč zate popolni neznanki in zaradi tega predstavljata potencialno enak riziko za tvoje zdravje, če se ustrezno ne zaščitiš. Upam, da si razumel, kaj hočem s tem povedati in zakaj sem te spodbodel s prostitutko"

Kaj te nisem vprašal kaj je (znanstvena - kar se sliši jako pametno) definicija zdravja ? O čem ti to?

- " Moja reakcija pa je bila povsem upravičena. Iz tvojega nebuloznega prvega posta sem ocenil (pa tudi ostali), da gre za nestrpnost do homoseksualcev, kar se je kasneje izkazalo za pravilno"

Ne samo da si takoj ocenil kaj sem jaz mislil, sedaj celo veš kaj so ostali ocenili...in tako dalje...

-"pa namiguje na to, da sem tako zelo občutljiv na to temo, ker sem morda sam homoseksualec. No, moram te razočarati....."

.... in tako dalje in tako naprej

Zato te bom jaz razveselil.....zmagal si.....pa ne zaradi znanstvenih razlogov, ampak ker se mi te ne ljubi več prebirati.

[shrink]

"Hja, pa na najbolj tehtne (znanstveno podprte) poglede nimaš časa odgovarjati..."

Če ti ne pišeš prismodarij, ma kakšna znanost neki...... Zopet si naložil da je kaj.

Če so zate članki objavljeni v relevantnih znanstvenih revijah (kot so Nature, Science in podobne) "prismodarije", potem se strinjam. Morda pa spet misliš, da sem govoril znanstvenih dejstvih glede RKC. No, naj še enkrat ponovim (mogoče si boš tokrat zapomnil): Govorim samo o znanstvenih faktih glede homoseksualnosti. Zato lahko debato postaviva povsem na akademsko raven. V bran moji poziciji lahko takoj navedem vso potrebno znanstveno in strokovno literaturo. Zate pa nisem prepričan, da to lahko storiš, saj se, kot sam navajaš, naslanjaš na informacije iz medmrežja. Zato lahko kvečjemu jaz označim tvoje pisanje kot prismodarije.

Iz tvojih odgovorov lahko samo sklepam, da znanosti ne verjameš. Pa verjemi svojim nazadnjaškim idejam; sam te ne mislim prepričevati v nasprotno. Ne pa trositi neumnosti brez osnove, kot je npr. ta, da se število homoseksualcev veča. To enostavno ni res in tega ne boš našel napisanega v nobeni resni razpravi.

Sicer pa sem že dejal: če bi bilo po volji nekaterih, bi se Sonce še vedno vrtelo okoli ravne Zemlje...

- "Sem dobro prebral in premislil, kaj si napisal, zato sem ti tudi ponudil zdravo prostitutko (negativni testi). Vseeno je namreč, če hočeš svoje dokazati z eno ali drugo: obe sta namreč zate popolni neznanki in zaradi tega predstavljata potencialno enak riziko za tvoje zdravje, če se ustrezno ne zaščitiš. Upam, da si razumel, kaj hočem s tem povedati in zakaj sem te spodbodel s prostitutko"

Kaj te nisem vprašal kaj je (znanstvena - kar se sliši jako pametno) definicija zdravja ? O čem ti to?

Hmmm, ja, ti kar verjemi na besedo potencialni partnerki, da je zdrava in seksaj z njo brez kondoma (BTW: Kolikor mi je znano, RKC ne podpira promiskuitete, kvečjemu nasprotno: spolno vzdržnost). Temu se reče v medicini rizično spolno vedenje.

- " Moja reakcija pa je bila povsem upravičena. Iz tvojega nebuloznega prvega posta sem ocenil (pa tudi ostali), da gre za nestrpnost do homoseksualcev, kar se je kasneje izkazalo za pravilno"

Ne samo da si takoj ocenil kaj sem jaz mislil, sedaj celo veš kaj so ostali ocenili...in tako dalje...

Popolnoma jasno je kren povedal, da je tvoj prvi post razumel kot nestrpnost. Sicer pa sem od vsega začetka vedel, da natolcuješ z večanjem števila homoseksualcev kot zaskrbljujočim pojavom v povezavi z varnostjo nič hudega slutečih heteroseksualcev.

-"pa namiguje na to, da sem tako zelo občutljiv na to temo, ker sem morda sam homoseksualec. No, moram te razočarati....."

.... in tako dalje in tako naprej

Ja, tako kot je tvoje trdno prepričanje, da se "promptno odzivam" na temo homoseksualnosti, je moje trdno prepričanje, da si me hotel označiti kot homoseksualca.

Zato te bom jaz razveselil.....zmagal si.....pa ne zaradi znanstvenih razlogov, ampak ker se mi te ne ljubi več prebirati.

Nihče te ne sili, da me "prebiraš". Tudi te nihče ni silil za komentiranje moje izjave (sicer posredno: "nekdo je napisal..."), da "moški na WC-ju tako in tako vedno kažejo hrbet" in s tem preusmeritve debate v čisto drugo smer, kot je bila prvotno zastavljena. Če ne preneseš replik, se vzdrži nadaljnjih komentarjev na tem forumu.

Tudi meni ni v posebno veselje debatirati z nazadnjaško usmerjenimi sogovorniki, vendar - v imenu znanosti - vztrajam, ker se kot raziskovalec na področju naravoslovja za to počutim poklicanega. Sicer nikogar ne silim, da znanosti verjame. Neznanstvenikom zgolj poskušam pojasniti, zakaj je treba verjeti objektivnim in doslednim študijam, ki so produkt moderne znanosti, in ne pogledom, ki so produkt neznanja, posploševanja in nezmožnosti poglobljene analize. To je tudi nenazadnje poslanstvo Kvarkadabre.