Rock napisal/-a:Roman napisal/-a:Z lahkoto. Greva pomerjat plašče? ...
OK, mislim, da sem s tem zadovoljen. - Hvala. (Če pa bom glede na svoj
problem vseeno še imel kako podvprašanje, si pridržujem pravico, da se bom zopet oglasil).
Kot že davno rečeno: sam imaš probleme, ki jih drugi nimajo. In očitno bi rad, da bi ti jih reševali drugi. Ko ti pa je jasno rečeno, da problemov sploh ni, si bodisi presenečen, bodisi očitaš ostalim omejenost, ne zavedaš pa se, da si omejen kvečjemu sam.
Rock napisal/-a:naj si "šrinki" ogledajo gornji stavek (/to je izjava "kvarkadabre"/: S tem sem hotel povedati, da je ocena podobnosti vedno odvisna od meril, ki se nam zdijo za podobnost pomembna.).
To pa nima niti približne zveze s samimi pomeni besed: pomen besede 'podoben' ni namreč odvisen od ocene podobnosti dveh plaščev.
Sicer pa naj si "rock'n'rolli" ogledajo:
Roman napisal/-a:Ne spominjam se, da bi Shrink menil drugače.
Rock napisal/-a:Ta stavek je nekoliko zadel na probleme (= zanimiva vprašanja, ki jih človek zastavlja, na primer potem ko so zadovoljene osnovne potrebe /primum vivere, deinde philosophari/ /mimogrede, tudi ta latin. rek sicer v bistvu ni točen/) - ki so jih obravnavali že Aristotel, in pred njim in po njem - in katerim do danes ni bilo dodano ničesar bistvenega.
Zgolj nakladanje nekoga, ki mu je dandanes šolski predmet (beri: Aristotelovo modrovanje o logiki) stopil preveč v glavo oz. ga ni dobro prebavil.
Roman napisal/-a:Ali z drugimi besedami: kdor zaradi dreves ne vidi gozda, se gotovo moti.
Seveda: Vrana je črna. Vrana je ptič. Vsi ptiči so črni. "Kdor tega ne vidi, se gotovo moti."
Roman napisal/-a:Ali še drugače: z omejenimi ljudmi se ne razpravlja, le pogovarja (zaradi faktične informacije, ki jo posedujejo).
Kar se tiče logike, večjega ignoranta (upam, da to besedo znaš povezati z 'omejenostjo') od tebe do sedaj še nisem srečal.
Rock napisal/-a:Roman napisal/-a: Ampak meni pa še vedno manjka en odgovor.
Bom poskusil odgovoriti:
Shrink sploh ne
razmišlja (ampak, na primer, veže otrobe. Toda tudi taki ljudje so koristni.)
Če kdo na tem forumu vsebinsko prazno govori (veže otrobe), so to "velemisleci" tvojega kova, ki zaradi neizobraženosti in neznanja mlatijo prazno slamo. Taki ljudje pa sploh niso koristni; ravno nasprotno: njihovo brezpredmetno filozofsko nakladanje je čisti balast, ki bi ga bilo treba sproti brisati.
Rock napisal/-a:Drevesa - gozd: oboje je potrebno. Če pa kdo med elementoma tehta (ju vrednoti), filozofira (filozofija je najvišja veda - če pa smo manj racionalni, smo teologi).
Aha, saj vemo, katere filozofe čislaš: recimo srednjeveške sholastike, pri katerih občuduješ veličastnost izvajanj in si v zvezi z njimi (in podobnimi) kar naravnost povedal:
Rock napisal/-a:/.../današnja znanost je komajda vredni dedič njihovih dosežkov/.../
Njihova dediščina pa je res impresivna: razglabljanje o številu angelov na konici igle, o številu konjskih zob (razpravljalca, ki je predlagal, da se konju odpre usta in jih enostavno prešteje, so izobčili, ker baje ni razumel globine razprave
) itd.
Kar se tiče "filozofije kot najvišje vede", pa očitno ne poznaš dobro zgodovine, sicer bi vedel, da je bila npr. sholastična filozofija tesno povezana s teologijo (Tomaža Akvinskega - glavnega predstavnika te šole - je RKC celo proglasila za svetnika in mu dodelila status najpomembnejšega med katoliškimi filozofi; odveč je pripomniti, koga je imel Akvinski za vzor.
)
Ni kaj, res racionalni filozofi so tvoji vzorniki.
In verski/cerkveni filozofi obstajajo še dandanes, zato je smešno povezovati filozofijo z racionalnostjo oz. da odsotnost racionalnosti implicira teologijo. Sicer pa je lahko teologija ravno tako racionalna kot vsaka druga filozofija.
Rock napisal/-a:Roman napisal/-a:V mislih sem imel tole vprašanje:
Roman napisal/-a:Ampak zakaj smo se morali prepirati o povsem jasni stvari, kot je logična disjunkcija? Zakaj si moral trditi, da je izjava "enak ali identičen" protislovna?
Shrink pa ima morda samo manj potrpljenja s teboj. Tega mu ne moreš zameriti.
Na to vprašanje je že Shr. posredno odgovoril: In ne očitaj avtorju/ Zdravipameti neskrbnosti, če ....
Očitno je že Shrink sam podvomil v pravilnost teksta.
Je vse v redu s tabo? Kje ti vidiš, da sem podvomil v pravilnost teksta? In kje ti vidiš posredni odgovor na
Romanovo vprašanje? Očitno je tvoje razumevanje res hudo izrojeno. Priporočam, da se zamisliš nad svojo sposobnostjo dojemanja.
Rock napisal/-a:No, napaka avtorja po mojem mnenju ni nobena katastrofa, motiiti se, je človeško.
Kolikokrat naj ti še povem(o), da avtor ni zagrešil nobene napake?
Ja, motiti se je človeško, videti napako, kjer je sploh ni, pa je - khm - patološko bolno.
Rock napisal/-a:Opaženo protislovje smo pa tudi že dovolj analizirali - menim, da je zato zadeva zaključena.
Protislovlja ni, OPAZIL PA SI GA ZGOLJ SAM. Kapish?
Zadeva pa je bila zaključena že povsem na začetku, ko je bilo ugotovljeno, da si logiko po svoje (izrojeno) predstavljaš.