Pravo, solastnina, ulomki - in razvidnost

[Rock]

Propozicije so naslednje (temelje na resničnem slovenskem primeru, ki se je zgodil pred kratkim: noben od 4 odvetnikov zadeve ni obvladal):
1.
Na stari hiši je bila solastina razdeljena takole: hči, 1/4; mati 1/4, pok. oče 1/2.
2.
Hči (kot edini investitor) je investirala, pravno relevantne osebe so dosegle soglasje, tako da je novo stanje sledeče:
hči, 145/172; mati 9/172, pok. oče 36/344.
3.
Tako bo vpisano v z.k., problem je (formalno) rešen.
4.
Ampak: novi deleži niso očitni, niti lahko predstavljivi (ker je celota razdeljena na velike imenovalce, imenovalci niso enaki).
Dalje, pred dosego soglasja so izhajali iz okvirne predpostavke (hevristične teze), da hčerki pripada 4/5 obnovljene hiše.
Vprašanje:
a) Je bila okvirna predpostavka (4/5) pravilna?
b) Ali se da novo stanje (hči, 145/172; mati 9/172, pok. oče 36/344) spremeniti na isti in mnogo manjši imenovalec, vsaj do 20-in?

Hvala za odgovor
Rock

[shrink]

Propozicije so naslednje (temelje na resničnem slovenskem primeru, ki se je zgodil pred kratkim: noben od 4 odvetnikov zadeve ni obvladal):
1.
Na stari hiši je bila solastina razdeljena takole: hči, 1/4; mati 1/4, pok. oče 1/2.
2.
Hči (kot edini investitor) je investirala, pravno relevantne osebe so dosegle soglasje, tako da je novo stanje sledeče:
hči, 145/172; mati 9/172, pok. oče 36/344.
3.
Tako bo vpisano v z.k., problem je (formalno) rešen.

In česa noben odvetnik ni obvladal? OŠ matematike morda?

4.
Ampak: novi deleži niso očitni, niti lahko predstavljivi (ker je celota razdeljena na velike imenovalce, imenovalci niso enaki).

Zgolj zate morda.

Dalje, pred dosego soglasja so izhajali iz okvirne predpostavke (hevristične teze), da hčerki pripada 4/5 obnovljene hiše.
Vprašanje:
a) Je bila okvirna predpostavka (4/5) pravilna?

Ja. Ker je \(\frac{145}{172} \approx 0.843\) in \(\frac{4}{5} = 0.8\), sta deleža okvirno enaka.

b) Ali se da novo stanje (hči, 145/172; mati 9/172, pok. oče 36/344) spremeniti na isti in mnogo manjši imenovalec, vsaj do 20-in?

Ker je \(\frac{36}{344} = \frac{18}{172}\) (vrednost ulomka se ni spremenila, ker smo tako števec kot imenovalec delili z istim številom – v tem primeru: z 2), so deleži več kot očitni, saj je imenovalec sedaj enak (zato je bil tvoj pomislek odveč). Ker poleg tega velja:

\(\frac{145}{172}+\frac{9}{172}+\frac{18}{172} = 1\),

pravniki zadevo očitno obvladajo.

Ulomkov pa se v tem primeru ne da okrajšati na manjši skupni imenovalec, saj je ulomek \(\frac{9}{172}\) že okrajšan (172 ni deljivo s 3).

P.S. TeX interpreter ne očitno ne deluje.

[Rock]

Odgovor baje pomeni, da je hči sedaj lastnica približno do 4/5 (ker pribl. 0,843 je dokaj blizu 0,8) in da manjši imenovalec (172, 344) ni mogoč.

Sedaj pa nadaljnje vprašanje (ali mi lahko daš izračun z manjšim imenovalcem):
natančni podatki so bili:
- začetno solastništvo kot prej (1/4, 1/4, 1/2)
- začetna vrednost hiše 18.000 €, investicija s strani hčerke 68.000 €, skupna vrednost obnovljene hiše je torej 86.000€
- ostali podatki kot prej (hči je edina investitorka).

Kaj pomeni Tex interpreter?

Lp

[shrink]

Odgovor baje pomeni, da je hči sedaj lastnica približno do 4/5 (ker pribl. 0,843 je dokaj blizu 0,8) in da manjši imenovalec (172, 344) ni mogoč.

Nič baje, pomeni natanko tako.

Sedaj pa nadaljnje vprašanje (ali mi lahko daš izračun z manjšim imenovalcem):
natančni podatki so bili:
- začetno solastništvo kot prej (1/4, 1/4, 1/2)
- začetna vrednost hiše 18.000 €, investicija s strani hčerke 68.000 €, skupna vrednost obnovljene hiše je torej 86.000€
- ostali podatki kot prej (hči je edina investitorka).

Ah, to bi moral znati tudi sam (snov 6. razreda OŠ). Naj ti bo:

Na osnovi začetne vrednosti imajo:

1/4*18000 = 4500 (hči), 1/4*18000 = 4500 (mati) in 1/2*18000=9000 (oče).

Hči je vložila dodatnih 68000; ima torej skupaj 72500.

Mati ima še vedno 4500, oče pa 9000.

Ker je skupna vrednost 86000, so ustrezni deleži:

Hči: 72500/86000=145/172.

Mati: 4500/86000=9/172.

Oče: 9000/86000=18/172.

Stvar štima.

Kot že rečeno: Manjši imenovalec od 172 ni možen. Bo šlo?

Kaj pomeni Tex interpreter?

viewtopic.php?f=21&t=1040

[Rock]

S tem je en problem rešen: obstaja le en imenovalec (172).

Kaj pa če sedaj nekoliko pogoje spremenimo:
hči postane solastnica do 4/5, oz. še bolje, do 12/15, ostala dva pa do 1/15 in do 2/15;
koliko mora njima hči doplačati, da je stvar pravična?

[shrink]

Kaj pa če sedaj nekoliko pogoje spremenimo:
hči postane solastnica do 4/5, oz. še bolje, do 12/15, ostala dva pa do 1/15 in do 2/15;
koliko mora njima hči doplačati, da je stvar pravična?

Ne razumem, o kakšni pravičnosti je govora. Če je pač toliko in toliko vložila, se je za toliko in toliko povečalo premoženje, celo povečanje pa je šlo njej v prid (se ji je ustrezno povečal delež).

Če pa sprašuješ, koliko bi morala vložiti v hišo (oče in mati seveda nič), da bi imela premoženjski delež 4/5, je zadeva enostavna:

4500 + x = 12/15 * (18000 + x)

Rešitev (s tem ne bi smel imeti težav osmošolec) je: x = 49500.

Preizkus:

Hči: (4500 + 49500)/(18000 + 49500) = 12/15 = 4/5 = 0.8

Mati: 4500/(18000 + 49500) = 1/15

Oče: 9000/(18000 + 49500) = 2/15

[Rock]

Ne.
Hči vloži 68.000 in samo toliko.
In postane lastnica do 12/15 (ostala dva pa do 1/5 in do 2/15).
Koliko mora ona plačati drugima dvema, ali druga dva njej, da rezultat ustreza pogojem (začetno relativno razmerje med materjo in pok. očetom se ne sme spremeniti, ker ona dva nista ničesar investirala)?
Ker si bil izračunal že naslednjo razliko: 0,8 in 0,843.

[shrink]

Drugič, v izogib nesporazumom, pravilno definiraj problem.

Glede na to, da ima hči 84,3% delež, bi morala 4,3% deleža prodati, da bi imela 80% delež. Skratka: Morali bi plačati njej. Ker pa je oče pokojnik, zadeva izgubi smisel.

[Rock]

Zopet ne.
Oče je res pokojni, toda ima 4 dediče, kar pa je pravna zadeva.
Vprašanje torej ostaja.

[shrink]

Zopet ne.
Oče je res pokojni, toda ima 4 dediče, kar pa je pravna zadeva.
Vprašanje torej ostaja.

Še enkrat: povej točno, kaj hočeš, ne pa da po obrokih formuliraš zadevo.

Sicer pa si odgovor že dobil: mati in oče (ali pa njegovi dediči) morata kupiti 4,3% delež; seveda v razmerju 1:2, da se ohrani prvotno razmerje. To pa menda znaš izračunati, če ne se obrni na kakšnega osnovnošolca.

[Rock]

Odgovor, ki ga iščemo, mora biti izražen v €, ne v relativnih številih in razmerjih.

[shrink]

Odgovor, ki ga iščemo, mora biti izražen v €, ne v relativnih številih in razmerjih.

Če sam nisi zmožen izračunati cca. 4,3% od 86000 oz. natančneje 145/172 - 4/5 = 37/860 od 86000 in dobljeno razdeliti v razmerju 1:2 (namig: to pomeni, da na enega pride 1/3, na drugega pa 2/3), potem bi ti priporočal, da se zamisliš nad svojim osnovnošolskim spričevalom.

[Rock]

Ne govori (o problemu), povej (za rešitev)!

[shrink]

Ne govori (o problemu), povej (za rešitev)!

Rešitev si dobil: Vzemi v roke kalkulator (premorejo ga tudi tvoja Okna) in si sam izračunaj.

Razne zahteve pa raje namenjaj pravnikom ali računovodjem, katerim plačuješ. Na tem forumu pomagam(o) le pod pogojem, če prosilec sam pokaže nekaj iniciative pri reševanju problemov; sam je v tem primeru še nisi pokazal.

[Rock]

Rešitve ni. Zgolj navedba formule ne zadošča. - Kar pa zadeva ostalo: vprašanje ne izvira iz področja profitabilnosti.