Page 2 of 2

Re: Osama bin Laden

Posted: 14.5.2011 10:22
by Roman
Zdaj pa čisto nekaj drugega o Osami. Talibani maščujejo njegovo smrt. A smrti ljudi v dvojčkih pa ni treba maščevati?

Re: Osama bin Laden

Posted: 14.5.2011 14:30
by problemi
Roman wrote:Zdaj pa čisto nekaj drugega o Osami. Talibani maščujejo njegovo smrt. A smrti ljudi v dvojčkih pa ni treba maščevati?
Oko za oko, pasta za zube.*

*grafit z beogradskih ulic

Re: Osama bin Laden

Posted: 16.5.2011 10:57
by Rock
Roman wrote:Zdaj pa čisto nekaj drugega o Osami. Talibani maščujejo njegovo smrt. A smrti ljudi v dvojčkih pa ni treba maščevati?
Roman wrote:Zdaj pa čisto nekaj drugega o Osami. Talibani maščujejo njegovo smrt. A smrti ljudi v dvojčkih pa ni treba maščevati?
To je dobro, kočljivo in aktualno vprašanje.

Najprej je potrebno razrešiti več dejanskih vprašanj. - Ali "al kaida" res obstoja, in kaj je (dejansko) storila.

Potem, akcija Američanov je morda izreden dosežek in hkrati izreden udarec za al kaido.

Rekel bi, da so pakist. oblasti vedele za akcijo, saj menda (pri akciji) dolgo časa niso posredovale. - Al k. je zato že tudi izvedla 2 atentata v Pakistanu.

Jaz ne bi govoril o "maščevanju". (To je psihološki, nestrokoven, populističen izraz.)

V zvezi s samim dvojčkom (in tedanjimi žrtvami: manj kot 3.000) me tudi zanimajo te številke: baje so takoj na začetku poročali o večjem številu (ker zgradbi vsebujeta večje število delovnih mest; potem so se pojavile govorice, da je del amer. oblasti vedel za akcijo, in so nekatere uslužbence opozorili).

Take akcije (dvojček in smrt O. bin L.) ureja medn. j. pravo. Npr.: v miru (pa tudi v vojni) so nedopustne neposredne oborožene akcije zoper civilno prebivalstvo; zato dvojček predstavlja globoko nedopustno dejanje.

Kar zadeva ObL: ZDA (kot država) ne sme voditi vojne zoper ne-državo;
ima pa pravico do samoobrambe (za to je eden od pogojev hkratnost napada in obrambe);
vstop državnih "oboroženih sil" (ZDA) na tuje ozemlje (Pakistan) je prepovedan (razen, če država sama npr. zaprosi za vojaško pomoč).
Če so ZDA ugotovile, da je al k. "kriva" za dvojček, in da se ObL (al k.) skriva v Pakistanu, bi morale ZDA zahtevati, da Pakistan sam ga aretira (kot kriminalca - storilca k.d.).

Interpol je uporaben samo za klasičen kriminal (za politična dejanja ni pristojen).

Nadaljnji postulat: vsaka država ima pravico do miru; danes je "vojna" splošno prepovedana (v okviru OZN vsaj), dovoljena je le pravična - obrambna vojna. V tem okviru, če do vojne pride, se je potrebno vojskovati po pravilih (niso dopustna vsa sredstva).

Pravno dejanje bi bilo, da Pakistan sam razreši s storilci, če ne bi hotel (mogel) - je edina druga možnost prek OZN.

Slabost sedanje ureditve je, da je težava, če je ena od velesil (vsaka velesila ima pravico do veta v VS OZN) "nepoštena". Zato je OZN velikokrat neučinkovita.

Morda bi bilo treba skreirati novo medn.pr. pravilo: podrobneje opredeliti pravico države do samoobrambe v pogojih "spopada civilizacij" (zaradi opisane neučinkovitosti OZN; zaradi vrednostnega relativizma: po mojem mn. je doktrina RKC pravilna /in "kapital" in "delo" morata imeti ustrezen položaj; če ga imata, potem nobeni "neredi" niso dovoljeni, in je oblast dolžna in upravičena deviacije zatreti in preprečiti, in če tega ne stori, je to kršitev; če njun položaj ni ustrezen, je to prav tako kršitev/; v primeru kršitev, je na mestu najprej "mirno reševanje sporov"; če za to "ni volje", ima država na voljo še mnogo drugih dopustnih nepravnih sredstev /politični, ekonomski ukrepi - to so v pravnem smislu lahko neprijazna dejanja, niso pa pravno prepovedana/; v skrajnem primeru - recimo v primeru "neznosnosti" - je dopustna uporaba sile). - Sploh sta o uporabi sile (o pravični vojni; danes govorimo tudi o "državni suverenosti" in pravici do "medn. intervencije") mnogo in tako rekoč dovolj povedala že Avguštin in Tomaž A. ter je njun nauk veljaven tudi danes in je mednarodno-pravno priznan (mimogrede: o obeh krščanskih piscih govori tudi D. Tuerk).

(Še:
Reka Oko za oko, pasta za zube - že pred časom ob neki drugi priložnosti nisem razumel. - Ali zna kdo obrazložiti?)

Re: Osama bin Laden

Posted: 16.5.2011 12:14
by Roman
Rock wrote:Ali zna kdo obrazložiti?
Ja: Dva sta šla po močvirju, en je imel škornje, drug pa brata na univerzi.

Re: Osama bin Laden

Posted: 16.5.2011 12:26
by Rock
Roman wrote:
Rock wrote:Ali zna kdo obrazložiti?
Ja: Dva sta šla po močvirju, en je imel škornje, drug pa brata na univerzi.
Zdaj razumem še manj.
V filozofiji rečemo: obscurum par obscurius (razlagati temno s še temnejšim).
Ne razumem ne samega reka, ne razlage, ne kombinacije (npr. v povezavi z WTO).

Re: Osama bin Laden

Posted: 16.5.2011 12:44
by Roman
Še malo tuhtaj. Je pa mogoče, da te pri tem moti diploma.

Re: Osama bin Laden

Posted: 16.5.2011 12:59
by Rock
Si pa zelo strog učitelj.

Re: Osama bin Laden

Posted: 16.5.2011 15:33
by Roman
Nisem tako strog. Si že slišal za koane?

Re: Osama bin Laden

Posted: 16.5.2011 18:50
by Rock
Roman wrote:Nisem tako strog. Si že slišal za koane?
Očitno si tudi ambiciozen.

Koan ima svoj smisel. Ali lahko pokažeš, v čem je smisel beograjskega grafita?

Dokler morebiti ne odgovoriš: morda ima ta grafit zelo jasen smisel - v okoliščinah, v katerih se je pojavil.
Moram reči, da ne vidim indica, ki bi utemeljeval sedanji prenos.

Re: Osama bin Laden

Posted: 17.5.2011 7:34
by Roman
In v čem je smisel koana?

Re: Osama bin Laden

Posted: 17.5.2011 17:51
by Rock
In v čem je smisel beograjskega grafita?

Re: Osama bin Laden

Posted: 18.5.2011 8:36
by Roman
Imamo občutek, da se nisi informiral: http://sl.wikipedia.org/wiki/Koan.

Re: Osama bin Laden

Posted: 18.5.2011 17:44
by Rock
Slovenska Wikip. dokaj standardno (abstraktno) razlaga, kaj da je koan.

A mene ni zanimalo, ne kaj piše v sloven. Wikip., niti v kakšni drugačni knjigi, ampak s čim lahko avtor posta odgovori na moje vprašanje, kaj da pomeni oni grafit v naši situaciji.