Ja, že že, beležijo več uspeha, samo kaj ko njih dognanja niso podprta z metodo moderne znanosti in so torej "šarlatanstvo".kren napisal/-a:Za razliko od psihoanalize, psihologije, sociologije, in drugih ved, ki pri tem beležijo precej več uspeha (t.j. uspešnih napovedi).
Seveda ne znam razložiti, kako družba vzame plastinko neke raztopine in jo nakaplja v posameznikov um. Upam pa, da mi ni treba posebej pojasnjevati, kako okolje daje posamezniku različne signale, okolje pa je po drugi strani sestavljeno iz posameznikov. Vsi pa ravnajo na podlagi procesov v možganih, katerih osnova je fiziološka.kren napisal/-a:A znaš dati kakšno konkretno napoved kako družba vpliva na čustvena stanja posameznika skozi fiziologijo?
Bom upošteval, ko boš obelodanil kako svojo teorijo.Ker če ne znaš, potem se s tvojo teorijo nima smisla ukvarjati.
O tem veš najbrž več kot jaz, vendar menim, da pri vseh teh uspešnih napovedih ni primerno pozabljati na fiziologijo.In verjetno si do zdaj že uganil da je ravno to problem teh fizioloških teorij: da ne znajo dati nobenih pametnih napovedi. Za razliko od psihoanalize, psihologije, sociologije, in drugih ved, ki pri tem beležijo precej več uspeha (t.j. uspešnih napovedi).
Tipično od kvazifilozofa, ki vidi neetičnost v tem, da so bili prvotni odmerki hormonov v kontracepcijskih tabletah previsoki. In kaj se mu zdi neetično (celo šarlatanskoproblemi napisal/-a:Zgolj to, ker glede ostalega ne mislim več zgubljat besed. Zgleda, da mi je tuja etika v znanosti (medicini/farmaciji) saj, če bi jo poznal, bi mi bilo jasno, da je seveda podobno, če ti avtomobil "pije" 15 l namesto 7,5 l in pa to, da ženaska po (šarlatanski) "terapiji" medicine (ginekologija) s pomočjo kontracepcijske tabletke, potem ni več mogla zanositi, ali pa je hudo zbolela.shrink napisal/-a:Te prosim: to je podobno, kot da bi rekel, da so avtomobili, ki so pred desetletji "pili" večkratno količino goriva v primerjavi z današnjimi, šarlatanstvo.
)? Morda to, da medicina ni takoj spoznala, da niso potrebni tako visoki odmerki hormona?In o čem je govora? Morda o Depo-Provera? Če je temu tako, potem je jasno, da kvazifilozof naseda zgolj eni plati:Glede na to, da so bile ženske (ZDA) primorane tožiti farmacevtske družbe zaradi posledic, ki so jih povzročile zdravlju škodljive kontracepcijske tablete bi bilo mogoče smisleno, da tudi vozniki tožimo avtomobilsko industrijo zaradi prevelike porabe goriva naših avtomobilov.
Pred nakladanjem o morebitni neetičnosti naj si kvazifilozof zgoraj prebere dejstva, s katerimi očitno ni seznanjen.Res je, zgolj nekdo, ki je zelo etičen lahko izusti, da je "problem porabe goriva" podoben problemu "hudih zdravstvenih težav".
Natanko tako: kargo kult znanost, katere uspehe vidijo le kvazifilozofi.problemi napisal/-a:Ja, že že, beležijo več uspeha, samo kaj ko njih dognanja niso podprta z metodo moderne znanosti in so torej "šarlatanstvo".kren napisal/-a:Za razliko od psihoanalize, psihologije, sociologije, in drugih ved, ki pri tem beležijo precej več uspeha (t.j. uspešnih napovedi).
Tudi če bi sprejel to, da je osnova fiziološka (kar je sicer čisto smiseln predlog), to še ne pomeni, da si je primerno razlagati vedenje in občutja ljudi iz fiziološkega stališča. Morda za primerjavo: gradbeniki uporabljajo Newtonovo mehaniko, ampak na pojave na kvantnem nivoju pa lahko mirno pozabijo. Na makronivoju tega ne potrebuješ, pa tudi če bi poskušal ne bi nikamor prišel. Podobno je s fiziologijo: lahko privzameš da obstaja tam nekje zadaj, ampak te predpostavke v bistvu nikjer ne potrebuješ, če pa jo imaš ti pa tako ali tako nič ne koristi. Jaz ne vem prav za nobeno (netrivialno) spoznanje glede vedenja in čustev, ki se ga je doseglo s tem fiziološkim pogledom. Morda bo kdaj v prihodnosti, morda pa tudi ne, kaj pa vem. V tem trenutku so druge teorije bistveno bolj uspešne v napovedih.Roman napisal/-a:Seveda ne znam razložiti, kako družba vzame plastinko neke raztopine in jo nakaplja v posameznikov um. Upam pa, da mi ni treba posebej pojasnjevati, kako okolje daje posamezniku različne signale, okolje pa je po drugi strani sestavljeno iz posameznikov. Vsi pa ravnajo na podlagi procesov v možganih, katerih osnova je fiziološka.
S shrinkom se nima smisla prepirati. Morda kakšen reply ali dva, tako da vidiš če je še vedno zabetoniran, ampak več kot to pa nima smisla.problemi napisal/-a:Ja, že že, beležijo več uspeha, samo kaj ko njih dognanja niso podprta z metodo moderne znanosti in so torej "šarlatanstvo".kren napisal/-a:Za razliko od psihoanalize, psihologije, sociologije, in drugih ved, ki pri tem beležijo precej več uspeha (t.j. uspešnih napovedi).
Povejta to sociopatom, avtistom, ljudem z mehanskimi poškodbami možganov, itd...problemi napisal/-a:Ja, že že, beležijo več uspeha, samo kaj ko njih dognanja niso podprta z metodo moderne znanosti in so torej "šarlatanstvo".kren napisal/-a:Za razliko od psihoanalize, psihologije, sociologije, in drugih ved, ki pri tem beležijo precej več uspeha (t.j. uspešnih napovedi).
Tako je, s kvazifilozofi se nima smisla prepirati - njihove zabetoniranosti se ne splača vedno znova preverjati, je pa potrebno izpostaviti njihovo zmoto.shrink napisal/-a:Natanko tako: kargo kult znanost, katere uspehe vidijo le kvazifilozofi.
Pri avtizmu imajo behavioristi zelo dobre rezultate, pa tudi sociopatijo se ne da pojasniti samo z geni. Kar se mehanskih poškodb tiče pa nihče ne trdi, da se da to pojasnjevati ali zdraviti brez ozira na fiziologijo.mriz napisal/-a:Povejta to sociopatom, avtistom, ljudem z mehanskimi poškodbami možganov, itd...
A morda "zabetoniranost" pomeni nesprejemanje kvazifilozofskih razširitev?kren napisal/-a:S shrinkom se nima smisla prepirati. Morda kakšen reply ali dva, tako da vidiš če je še vedno zabetoniran, ampak več kot to pa nima smisla.problemi napisal/-a:Ja, že že, beležijo več uspeha, samo kaj ko njih dognanja niso podprta z metodo moderne znanosti in so torej "šarlatanstvo".kren napisal/-a:Za razliko od psihoanalize, psihologije, sociologije, in drugih ved, ki pri tem beležijo precej več uspeha (t.j. uspešnih napovedi).
To je sicer jasno (tudi meni), ampak brez tega razlage na višjem nivoju nekako obvisijo v zraku oziroma se kažejo kot nekakšna operativna navodila.kren napisal/-a:...to še ne pomeni, da si je primerno razlagati vedenje in občutja ljudi iz fiziološkega stališča.
Hm, adrenalin, serotonin, alkohol ... Pa ne, no.Jaz ne vem prav za nobeno (netrivialno) spoznanje glede vedenja in čustev, ki se ga je doseglo s tem fiziološkim pogledom.
V dosti manjši meri kakor družboslovci.agata napisal/-a:Zanimivo-naravoslovci za svoja spoznanja zahtevajo totalno poslušnost
Hah, a zdaj si pa fiziološko razlago imenoval že kar razlaga na višjem nivoju?Roman napisal/-a:To je sicer jasno (tudi meni), ampak brez tega razlage na višjem nivoju nekako obvisijo v zraku oziroma se kažejo kot nekakšna operativna navodila.
Če teorija prestane teste in daje pravilne napovedi potem jaz ne vidim potrebe po "razlagah na višjem nivoju". Npr. testiraš hipotezo da obstajajo nezavedna čustva: recimo nekateri imajo predsodke proti črncem, čeprav zavestno o tem ne vedo nič, ampak njihova dejanja kažejo na diskriminacijo. To lahko testiraš z vprašalnikom ali pa s kakšnim primernim eksperimentom kjer mora testiranec sprejemati kakšne odločitve. No če se izkaže da kakšni ljudje res imajo nezavedne predsodke proti črncem (ali pa kakšna druga nezavedna čustva), zakaj bi se tu rabil sklicevati na fiziološko osnovo? Kaj s tem pridobiš, česar drugače ne bi izvedel? Jaz ne vidim prav nič relevantnega. S tem spoznanjem, da ljudje imajo nezavedna čustva, lahko operiraš tudi brez tistih "razlag na višjem nivoju". Če pa pogledaš iz druge strani: do tega spoznanja, ki ni trivialno in ima daljnosežne posledice, da imajo ljudje nezavedna čustva, pa se ne da priti s tistim fiziološkim pogledom. To je popolnoma nerealno.
To ne pove kaj dosti o čustvih, razen v ekstremih. Ampak veliko večino časa človek ni v ekstremni situaciji (beg pred zverjo ipd), in v normalnih pogojih ti nivo serotonina in adrenalina ne pove skoraj nič. Dva človeka imata v vsakdanjem življenju lahko enak nivo serotonina in adrenalina, pa se bosta počutila precej drugače. Ali pa imata različne nivoje hormonov in se počutita podobno. Pa njun odziv na eno in isto situacijo je lahko povsem različen: za nekoga je izpolnjevanje dohodnine zelo stresno, drugega pa to nič ne obremenjuje. Simbolno obvladuje fiziološko, je rekla agata. To je pač treba upoštevati.Roman napisal/-a:Hm, adrenalin, serotonin, alkohol ...
