Volitve

[problemi]

Vsepovsod. Izdelovalcem homeopatskih pripravkov pač ne gre za profit.

A toliko ne, kot ne gre "Čelavom" in poglavici "Ponošena trenirka" za oblast?

Hočeš morda s tem povedati, da je v demokratičnemu duhu dopustna tudi prodaja homeopatskih pripravkov - v smislu: naj se vsak sam odloči, kaj je zanj najbolje?

Želel sem reči, kakor onima klovnoma ni do "oblasti", tako homeopatom verjetno ni do profita. Ampak, konec koncev lahko to očitamo praktično vsem aktivnostim človeka. Šlo je zgolj za malo šale.

[problemi]

Sklepam, da je.

Ja za božjo voljo saj si pismen, saj objavljaš članke in veš kako to gre: premise/argumenti/sklep(i). Mislim, da ne boš imel težav svoj sklep utemeljiti z argumenti, torej: Psihoanaliza imela vpliv na psihiatrijo glede problema homoseksualnosti? Lahko to argumentiraš?

Sicer pa je že tvoj kompanjon kren (ki je tudi ljubitelj te discipline) dejal, da "je tudi Freud imel homoseksualnost za bolezen".

Kren ni moj kompanjon, temveč ga smatram za svojega prijatelja, kolikor je to smiselno govoriti o prijateljstvu v tem našem "virtualnem svetu". Je oseba, katero zelo cenim in kot sva že oba nemalokrat povdarila imava glede določenih stvari tudi midva (povsem) različni mnenji. Če omenim zgolj moj materializem in njegov pluralizem. Ampak, kaj te to sploh briga.

Točno tako, Freud je imel homoseksulanost za bolezen. In? Se je v tem pač, po moje, motil. In če je na kakršen koli način zdravil pri nekem posamezniku to "bolezen" je bilo to početje navadno šarlatanstvo.

Zakaj sploh gre: ni niti enega indica, ki bi kazal, da je drugačna spolna usmerjenost od tiste, ki smo jo razglasili za "normalno" bolezen - in pri tem pojmu je imel tudi Freud hude težave, namreč definirati, kaj je "normalno"?.

Saj to niti ni bistveno, bistveno je nekaj drugega: izjaviš, da je ta primer eklatanten primer šarlatanstva v medicini, a ne veš, da je isto (če ne še bolj) moč očitati tvojim ljubljenim disciplinam.

Ampak psihologija (in njene sestrske discipline) pač s tem, ko je trdila, da je homoseksualnost bolezen, ni bila šarlatanstvo, k'ne, kvazifilozof?

Zdaj je pa res čas, da pokažeš malo korektnosti in mi poveš, iz kje se da izčitati, da ne vem, da je za omenjeni disciplini bila homoseksulanost tudi bolezen in pa kje trdim, da njihovo početje ni bilo "kriminalno"?

Ja, ni moj problem, če kvazifilozof meni, da zaupanje v strokovnost znanosti pomeni, da je ta nezmotljiva.

A zdaj boš pa še podtikal? Nisva govorila o zaupanju, temveč o "slepem zaupanju/veri". Ločiš razliko? Tudi sam, ko grem zdravniku, grem z nekim (za)upanjem, da mi bo pomagal. Vendar gredo z istim/podobnim zaupanjem k svojemu vraču tudi Indijanci iz pragozdov Amazonije. Pravzaprav moram biti bolj natančen, Indijanci gredo k svojemu vraču podobno kot ti zdravniku, s slepim zaupanjem v njihovo vednost/strokovnost. V obeh primerih tako pri Indijancih kakor pri tebi gre za "zaslepljenost", ki jo povzročajo različne ideologije.

Le zakaj bi se skoncentriral na znanost, če je pa kvazifilozof sprožil debato s tem:

Ja zato, ker govorimo o šarlatanstvu znotraj znanosti, kakor ti ta pojem razumeš. In o temu ti nočeš nič slišati, nič vedeti in se ne pogovarjati, kar je očitno, ker zdaj pa že par postov ponavljaš tisto okoli psihologije in psihoanalize. Zgoraj sem ti odgovoril kaj si glede omenjenih mislim, tako da lahko zdaj v miru govoriva o šarlatanstvu znotraj medicine in farmacije, seveda če ima ta pogovor sploh kakšen smisel.

Kar omeni.

Saj sem ti. Preveri letnice.

[shrink]

Sklepam, da je.

Ja za božjo voljo saj si pismen, saj objavljaš članke in veš kako to gre: premise/argumenti/sklep(i). Mislim, da ne boš imel težav svoj sklep utemeljiti z argumenti, torej: Psihoanaliza imela vpliv na psihiatrijo glede problema homoseksualnosti? Lahko to argumentiraš?

Ni potrebno: saj si lahko prebereš, katera disciplina je homoseksualnost vseskozi imela za bolezen.

Sicer pa je že tvoj kompanjon kren (ki je tudi ljubitelj te discipline) dejal, da "je tudi Freud imel homoseksualnost za bolezen".

Kren ni moj kompanjon, temveč ga smatram za svojega prijatelja, kolikor je to smiselno govoriti o prijateljstvu v tem našem "virtualnem svetu". Je oseba, katero zelo cenim in kot sva že oba nemalokrat povdarila imava glede določenih stvari tudi midva (povsem) različni mnenji. Če omenim zgolj moj materializem in njegov pluralizem. Ampak, kaj te to sploh briga.

Hah, če sem se sam spomnil te njegove izjave, bi se jo lahko tudi sam.

Točno tako, Freud je imel homoseksulanost za bolezen. In? Se je v tem pač, po moje, motil. In če je na kakršen koli način zdravil pri nekem posamezniku to "bolezen" je bilo to početje navadno šarlatanstvo.

Zakaj sploh gre: ni niti enega indica, ki bi kazal, da je drugačna spolna usmerjenost od tiste, ki smo jo razglasili za "normalno" bolezen - in pri tem pojmu je imel tudi Freud hude težave, namreč definirati, kaj je "normalno"?.

No, ali je bil (po tvoje) Freud potemtakem CENZURA?

Saj to niti ni bistveno, bistveno je nekaj drugega: izjaviš, da je ta primer eklatanten primer šarlatanstva v medicini, a ne veš, da je isto (če ne še bolj) moč očitati tvojim ljubljenim disciplinam.

Ampak psihologija (in njene sestrske discipline) pač s tem, ko je trdila, da je homoseksualnost bolezen, ni bila šarlatanstvo, k'ne, kvazifilozof?

Zdaj je pa res čas, da pokažeš malo korektnosti in mi poveš, iz kje se da izčitati, da ne vem, da je za omenjeni disciplini bila homoseksulanost tudi bolezen in pa kje trdim, da njihovo početje ni bilo "kriminalno"?

Saj gre za vprašanje. Torej?

Ja, ni moj problem, če kvazifilozof meni, da zaupanje v strokovnost znanosti pomeni, da je ta nezmotljiva.

A zdaj boš pa še podtikal? Nisva govorila o zaupanju, temveč o "slepem zaupanju/veri".

Podtikaš kvečjemu sam, ko trdiš, da (jaz) govorim, da gre "slepo zaupanje/vero". Nič čudnega s strani kvazifilozofa, ki tako zlahka dodeljuje ideološke etikete.

Ločiš razliko?

Ni moj problem, če kvazifilozof vidi tisto, česar ni.

Tudi sam, ko grem zdravniku, grem z nekim (za)upanjem, da mi bo pomagal. Vendar gredo z istim/podobnim zaupanjem k svojemu vraču tudi Indijanci iz pragozdov Amazonije.

Kakšno kvazifilozofsko nakladanje! Pacienti zahodne medicine so vsaj lahko prepričani, da jim bo obisk zares pomagal.

Pravzaprav moram biti bolj natančen, Indijanci gredo k svojemu vraču podobno kot ti zdravniku, s slepim zaupanjem v njihovo vednost/strokovnost.

Očitno kvazifilozof pozabi, da vednost/strokovnost zahodne medicine temelji na znanstveni osnovi. "Slepo zaupanje" je pa tako in tako kvazifilozofska domislica.

V obeh primerih tako pri Indijancih kakor pri tebi gre za "zaslepljenost", ki jo povzročajo različne ideologije.

Zaslepljenost in ideologijo vidijo zgolj kvazifilozofi. Nič novega sicer.

Le zakaj bi se skoncentriral na znanost, če je pa kvazifilozof sprožil debato s tem:

Ja zato, ker govorimo o šarlatanstvu znotraj znanosti, kakor ti ta pojem razumeš. In o temu ti nočeš nič slišati, nič vedeti in se ne pogovarjati, kar je očitno, ker zdaj pa že par postov ponavljaš tisto okoli psihologije in psihoanalize. Zgoraj sem ti odgovoril kaj si glede omenjenih mislim, tako da lahko zdaj v miru govoriva o šarlatanstvu znotraj medicine in farmacije, seveda če ima ta pogovor sploh kakšen smisel.

Saj sam niti približno ne govorim, da gre za šarlatanstvo. To je tvoja (idiotska) teza. Ampak kot kaže, bi ti rad kar zanemaril "šarlatanskost" v zvezi s homoseksualnostjo (po tvojem mnenju) tebi ljubih disciplin.

Kar omeni.

Saj sem ti. Preveri letnice.

Kar omeni letnice.

[problemi]

... seveda če ima ta pogovor sploh kakšen smisel.

Zgolj idiot, kot pač sem, si lahko zastavi zgornje vprašanje, vsakdo, ki bi imel kanček razuma bi poznal odgovor, ki je seveda: ta pogovor nima nikakršneg smisla. Iz več razlogov. Naj začnem z manj pomembnim in ta je, da postane debata zelo utrujajoča, če sogovorniku vsaj dvakrat rečem, da tudi psihoanaliza vprašanje homoseksualnosti obravnava, po moji presoji, na povsem "šarlatanski" način, že v teoriji, kaj šele, da bi se šli "zdravljenja" te "bolezni" - zato je bilo tokrat to zadnjič povedano. Nadaljeval bom pa z vsebinskim, pomembnejšim, ker ves čas debate, po meni, na povsem nesramen način, skušaš braniti "šarlatanstvo" psihiatrije (medicina/znanost), s kazanjem na psihoanalizo*, katera pa je, po tvoji presoji, tako "kargo kult znanost", če že ne "šarlatanstvo", po pravici povedano, ne poznam tvoje opredelitve glede psihoanalize. To, da je eno šarlatanstvo, ne opravičuje "šarlatanstva" drugega.

Po branju prvih treh odgovorov, tvojega zadnjega posta, sem ugotovil, da je povsem možno, da ne boš razumel zgornjega odstavka, zato tudi v "drugem jeziku":

To je logika po kateri braniš "nečednosti" "Jokerja" s tem, da kažeš na "nečednosti" "Čelavega". Ne gre!


*pa da ne bo pomote, katera ima pri obravnavi drugih "bolezni", kjer je pristop, če hočeš veliko bolj znanstven - če že omenjaš Lacana, pa da ne govorim o Kantu, Humu, Heglu ..., se raje pozanimaj, kaj so imeli povedati o znanosti, v pozitivnem smislu do nje, boš tako izvedel, da izpade tvoje branjenje nje časti navadno "kreketanje" - zelo dobre rezultate.

[agata]

Ena pripomba-sklicevanje na placebo ne pomeni da nekaj ne delujo, pač pa nasprotno-deluje!!! Bolniku ni važno, kaj ga ozdravi, važno mu je, da mu je bolje. Tako placebo tudi v tej debati postaja mašilo.
Pri Homerju, risanki, so prodajali čudežno zdravilo, ki je imelo pozitivne rezultate, pa reče dohtar na odru: -ah to je samo placebo-množica pa:-kje se ga da dobiti.?

[Roman]

Placebo definitivno deluje. O tem ni bilo nikoli dvomov.

[Motore]

Ah saj ni nobeden trdil, da placebo ne deluje, ampak problem nastane ko pride pacient z določeno boleznijo, dobi placebo, ki deluje nekaj časa (to je lahko zelo kratek čas) potem pa neha delovat in zaradi zakasnitve zdravljenja s pravo medicino lahko bolnik tudi umre. Jas sem ravno zaradi takih (mogoče redkih) dogodkov zelo proti šarlatanski medicini in v resnici ne vidim nobene prednosti v alternativi.

[Roberto11.]

Uradna medicina in alternativa bi naj združili svoje moči in od vsake strani potegnili najbolje, kar bi koristilo tistim, ki pomoč potrebujejo.
Medicina je preveč skomercializirana in simptomatska, zato bi bilo prav, če bi naredili več na sami preventivi.In tu bi lahko pomagala alternativa.

[Rock]

Le zakaj? Saj si sam napeljal razpravo k temu:

viewtopic.php?p=57748#p57748

Kvazinaravoslovec,
obstajajo spremenjene okoliščine, zato naj se v "volitvah" ne kopiči zdravstvena materija (to bi bilo šarlatanstvo).

Pojasni v kaki drugi rubriki, zakaj vneto braniš, kar "je" (medicina), in kar ni bilo osporjeno;
in zakaj neprenehoma nastopaš zoper nekaj, česar "ni" (homeopatija), in kar svet priznava, uradna slovenska medicina pa šele nedavno. - Tako ravnanje krepi sum korupcije.

[Rock]

Ah saj ni nobeden trdil, da placebo ne deluje, ampak problem nastane ko pride pacient z določeno boleznijo, dobi placebo, ki deluje nekaj časa (to je lahko zelo kratek čas) potem pa neha delovat in zaradi zakasnitve zdravljenja s pravo medicino lahko bolnik tudi umre. Jas sem ravno zaradi takih (mogoče redkih) dogodkov zelo proti šarlatanski medicini in v resnici ne vidim nobene prednosti v alternativi.

Kar pa je napačno stališče.

Danes ima medicina ogromno znanja in lahko ogromno pomaga bolniku.
Običajni pacient, ki pride k našemu zdravniku - ne prejme zdravljenja, ampak karikaturo tega.

Če na neko bolezen placebo deluje - bi pravi zdravnik placebo obravnaval kot analgetik: med časom delovanja bi svetoval pacientu, naj preneha z nepravilnim ravnanjem, in hkrati mu svetoval dobro metodo "pravega" zdravljenja (od tega je "uradna medicina" le ena od možnosti).
Pravi zdravnik pozna (ali bi moral poznati) vse učinkovite metode zdravljenja, od Bachovih cvetličnih zdravil do kirurgije. Ne bi smela obstajati nobena medicinska "doktrina", pač pa konkurenca metod. - In ker naš državni proračun nima mnogo denarja, bi zdravnik vseeno lahko podal vse informacije o obstoječih možnosti v 3. tisočletju, in v okviru teh povedal, kaj se v RS dobi na recept in na napotnico, kaj pa je plačljivo.
Taka resnica (taki čisti odnosi) bi izredno pripomogla k ureditvi našega zdravstva (brez policije, inšpektorjev, protikorupcijske komisije, teoretičnih člankov - načelo javnosti je izredno učinkovito, in se ga boje vsi nepošteni močniki);
ne potrebujemo prikrivanja nepravilnosti z zatrjevanjem o neučinkovitosti metod, metod, ki se prelevijo v dobre, kakor hitro prestopimo državno mejo.

[Motore]

Uradna medicina in alternativa bi naj združili svoje moči in od vsake strani potegnili najbolje, kar bi koristilo tistim, ki pomoč potrebujejo.
Medicina je preveč skomercializirana in simptomatska, zato bi bilo prav, če bi naredili več na sami preventivi.In tu bi lahko pomagala alternativa.

Hm kaj je v tem kontekstu mišljena alternativa? Zdrava prehrana, športne aktivnosti, itd? To je zame kar v redu reklamirano s področja medicine. Alternativa ala homeopatija pa ne pripomore prav k nobeni stvari.

Pravi zdravnik pozna (ali bi moral poznati) vse učinkovite metode zdravljenja, od Bachovih cvetličnih zdravil do kirurgije. Ne bi smela obstajati nobena medicinska "doktrina", pač pa konkurenca metod. - In ker naš državni proračun nima mnogo denarja, bi zdravnik vseeno lahko podal vse informacije o obstoječih možnosti v 3. tisočletju, in v okviru teh povedal, kaj se v RS dobi na recept in na napotnico, kaj pa je plačljivo.

Pravi zdravnik pozna vse unčikovite metode zdravljenja, ravno zaradi tega ne bo nikoli predpisal homeopatskih izdelkov, energetskih točk, akupunkture, ... ker to dokazano ne deluje.
Mislim pa da če greš k zdravniku in imaš gripo, ti bo vsak svetoval počitek, kak aspirin ali dva, pa tudi kakšen čaj.

ne potrebujemo prikrivanja nepravilnosti z zatrjevanjem o neučinkovitosti metod,

Neučinkovite metode je treba čimprej proglasit za take, da se lahko ljudje odločijo za pravilni način zdravljenja in ne tvegajo lastnega zdravja.

metod, ki se prelevijo v dobre, kakor hitro prestopimo državno mejo.

Te metode dokazano ne delujejo nikjer, placebo efekt pa je lahko nevarna stvar.

[Roman]

Ne bi smela obstajati nobena medicinska "doktrina", pač pa konkurenca metod.

Tako je, če ne deluje ena metoda, deluje pa druga, samo vmes ne smeš umreti.

[Roberto11.]

Hm kaj je v tem kontekstu mišljena alternativa? Zdrava prehrana, športne aktivnosti, itd? To je zame kar v redu reklamirano s področja medicine. Alternativa ala homeopatija pa ne pripomore prav k nobeni stvari.

Tudi to med drugim, kar omenjaš. Pred leti sem po zdravstvenih domovih res opazil razne plakate glede zdrave hrane.....A veš, kaj dandanes opažam ? Reklamne letake, ki ljudi nagovarjajo o takšnem in drugačnem cepljenju ter drugih komercialnih storitvah, ki jih ponuja zdravstvo.
Prav tako medicinska stroka in na splošno samo ministrstvo ne stori nič, da ljudem ne bi ponujali po trgovinah ničvredne hrane. Saj bi to pomenilo upad njihovih strank.
Zato po mojem mnenju ne naredijo dovolj, saj je že v osnovi sam sistem zgrešen. Bolan človek je vir dobička in to je neumnost.

[shrink]

... seveda če ima ta pogovor sploh kakšen smisel.

Zgolj idiot, kot pač sem, si lahko zastavi zgornje vprašanje, vsakdo, ki bi imel kanček razuma bi poznal odgovor, ki je seveda: ta pogovor nima nikakršneg smisla.

Potem naj pač, idiot (to je tvoja oznaka, ne moja), ne začenja "pogovora" npr. z:

viewtopic.php?p=57917#p57917

Iz več razlogov. Naj začnem z manj pomembnim in ta je, da postane debata zelo utrujajoča, če sogovorniku vsaj dvakrat rečem, da tudi psihoanaliza vprašanje homoseksualnosti obravnava, po moji presoji, na povsem "šarlatanski" način, že v teoriji, kaj šele, da bi se šli "zdravljenja" te "bolezni" - zato je bilo tokrat to zadnjič povedano.

To oznako ("šarlatanstvo") si za tebi ljuba področja sedaj prvič uporabil.

Nadaljeval bom pa z vsebinskim, pomembnejšim, ker ves čas debate, po meni, na povsem nesramen način, skušaš braniti "šarlatanstvo" psihiatrije (medicina/znanost), s kazanjem na psihoanalizo*, katera pa je, po tvoji presoji, tako "kargo kult znanost", če že ne "šarlatanstvo", po pravici povedano, ne poznam tvoje opredelitve glede psihoanalize.

Natanko tako, kvazifilozof: zgolj "po tebi" jaz branim "šarlatanstvo", kajti zame zgrešeni pogledi, ki so bili kasneje ovrženi, niso "šarlatanstvo".

To, da je eno šarlatanstvo, ne opravičuje "šarlatanstva" drugega.

Pozabil pa si (ali pa sploh nisi bil seznanjen s tem) na "šarlatanstvo" v zvezi s tem ("po tebi") tebi ljubih disciplin, k'ne?

Po branju prvih treh odgovorov, tvojega zadnjega posta, sem ugotovil, da je povsem možno, da ne boš razumel zgornjega odstavka, zato tudi v "drugem jeziku":

To je logika po kateri braniš "nečednosti" "Jokerja" s tem, da kažeš na "nečednosti" "Čelavega". Ne gre!

Morda pa bo kvazifilozof končno razumel: "nečednosti" so zgolj "po tebi".

*pa da ne bo pomote, katera ima pri obravnavi drugih "bolezni", kjer je pristop, če hočeš veliko bolj znanstven - če že omenjaš Lacana, pa da ne govorim o Kantu, Humu, Heglu ..., se raje pozanimaj, kaj so imeli povedati o znanosti, v pozitivnem smislu do nje, boš tako izvedel, da izpade tvoje branjenje nje časti navadno "kreketanje" - zelo dobre rezultate.

So morda vedeli kaj povedati tudi o homoseksualnosti? Seveda "branjenje" dojema zgolj kvazifilozof.

[shrink]

Le zakaj? Saj si sam napeljal razpravo k temu:

viewtopic.php?p=57748#p57748

Kvazinaravoslovec,
obstajajo spremenjene okoliščine, zato naj se v "volitvah" ne kopiči zdravstvena materija (to bi bilo šarlatanstvo).

Rekel sem ti že, nedeljski pravnik, da na osnovi lastnega primera (kvazikvalifikacij) NE podajaj sklepov glede ostalih (n-tič).

Sam si začel z "zdravstveno materijo", ŠARLATANSKI nedeljski pravnik.

Pojasni v kaki drugi rubriki, zakaj vneto braniš, kar "je" (medicina), in kar ni bilo osporjeno;

"Kaj 'je' medicina" in "kaj ni bilo osporjeno", ŠARLATANSKI nedeljski pravnik?

Menda ne ciljaš na te (tudi lastne) zarotniške fantazije:

WHO ne priznava homeopatije brez razloga.

In obstoj CAM-a (predvsem v tistih državah, kjer poznajo obvezno zdravstveno varstvo, npr. Slovenija), ko mora pacient za tako zdravljenje dodatno plačati - je seveda dokaz za prevarantstvo uradne medicine.

?

in zakaj neprenehoma nastopaš zoper nekaj, česar "ni" (homeopatija), in kar svet priznava, uradna slovenska medicina pa šele nedavno.

Homeopatija seveda NE deluje, JE pa na trgu. Da "uradna slovenska medicina" priznava homeopatijo, pa je navadna izmišljotina. Morda bi si nedeljski pravnik ogledal uradno mnenje slovenske medicine v zvezi s tem:

http://24ur.com/novice/slovenija/zdravn ... avila.html

To, da zdravniki drugod lahko predpisujejo homeopatske pripravke, niti približno ne pomeni, da je homeopatija del uradne medicine in da so učinki (razen placeba) teh pripravkov kakorkoli znanstveno dokazani. Seveda pa si spet zapadel v kontradikcijo: najprej nakladaš, da "WHO ne priznava homeopatije brez razloga", sedaj nakladaš, da to "svet priznava".

- Tako ravnanje krepi sum korupcije.

Ja, ŠARLATANSKI nedeljski pravnik, kar toži Zdravniško zbornico Slovenije zaradi koruptivnosti, ker ne priznava tega ŠARLATANSKEGA področja.