Page 21 of 25

Re: Volitve

Posted: 11.1.2012 16:17
by Rock
shrink wrote:Spet tipično nedeljsko pravno argumentiranje povsem na nivoju nekoga, ki premore zgolj kvazikvalifikacije in je prepričan, da lahko s takimi idiotizmi izpodbija jasno dokazane ugotovitve študije v ugledni znanstveni reviji. :lol:
Simptomatska izjava kvazinaravoslovca (drugič).

Re: Volitve

Posted: 11.1.2012 18:45
by shrink
ŠARLATATANSKI Nedeljski pravnik wrote:
shrink wrote:Spet tipično nedeljsko pravno argumentiranje povsem na nivoju nekoga, ki premore zgolj kvazikvalifikacije in je prepričan, da lahko s takimi idiotizmi izpodbija jasno dokazane ugotovitve študije v ugledni znanstveni reviji. :lol:
Simptomatska izjava kvazinaravoslovca (drugič).
Simptomatično je, da ŠARLATANSKI Nedeljski pravnik projecira svoje kvazikvalifikacije na druge in seveda, da ne zmore in ne zmore dojeti povsem jasno dokazanih sklepov neke študije (drugič). :lol:

Re: Volitve

Posted: 11.1.2012 19:11
by Rock
shrink wrote:Simptomatično je, da ŠARLATANSKI Nedeljski pravnik projecira svoje kvazikvalifikacije na druge in seveda, da ne zmore in ne zmore dojeti povsem jasno dokazanih sklepov neke študije (drugič). :lol:
Kvazinaravoslovec,

še nekaj argumentov "za":
v Kanadi je procent glede CAM-a še mnogo višji (čitaj isto stran 11).

Re: Volitve

Posted: 12.1.2012 4:28
by agata
Shrink, zdaj ste se pa izdali, da le prebirate Freuda.( projekcije...) :lol:

Re: Volitve

Posted: 12.1.2012 8:07
by problemi
Nikarteno, gospa agata znova s tem nakladačem! Kaj je on vedel o projekciji. :lol:

Re: Volitve

Posted: 12.1.2012 11:04
by shrink
ŠARLATANSKI Nedeljski pravnik wrote:
shrink wrote:Simptomatično je, da ŠARLATANSKI Nedeljski pravnik projecira svoje kvazikvalifikacije na druge in seveda, da ne zmore in ne zmore dojeti povsem jasno dokazanih sklepov neke študije (drugič). :lol:
Kvazinaravoslovec,

še nekaj argumentov "za":
v Kanadi je procent glede CAM-a še mnogo višji (čitaj isto stran 11).
Spet tipično nedeljsko pravno argumentiranje povsem na nivoju nekoga, ki premore zgolj kvazikvalifikacije in je prepričan, da lahko s takimi idiotizmi izpodbija jasno dokazane ugotovitve študije v ugledni znanstveni reviji (drugič). :lol:
agata wrote:Shrink, zdaj ste se pa izdali, da le prebirate Freuda.( projekcije...) :lol:
Z gornjim se je ga. agata izdala, da še ni prebirala geometrije (projekcije...). :lol:

Re: Volitve

Posted: 12.1.2012 13:36
by Rock
shrink wrote:
ŠARLATANSKI Nedeljski pravnik wrote:Kvazinaravoslovec,

še nekaj argumentov "za":
v Kanadi je procent glede CAM-a še mnogo višji (čitaj isto stran 11).
Spet tipično nedeljsko pravno argumentiranje povsem na nivoju nekoga, ki premore zgolj kvazikvalifikacije in je prepričan, da lahko s takimi idiotizmi izpodbija jasno dokazane ugotovitve študije v ugledni znanstveni reviji (drugič). :lol:
Kvazinaravoslovec,

še nadaljnji argument v prid CAM-a (homeopatiji) - že cit. Strategija, str. 11:

švicarski zdravniki - 46%.

(A survey of 610 Swiss doctors showed that 46% had used some form of CAM, mainly homeopathy and acupuncture.)

Re: Volitve

Posted: 12.1.2012 14:02
by shrink
ŠARLATANSKI Nedeljski pravnik wrote:
shrink wrote:
ŠARLATANSKI Nedeljski pravnik wrote:Kvazinaravoslovec,

še nekaj argumentov "za":
v Kanadi je procent glede CAM-a še mnogo višji (čitaj isto stran 11).
Spet tipično nedeljsko pravno argumentiranje povsem na nivoju nekoga, ki premore zgolj kvazikvalifikacije in je prepričan, da lahko s takimi idiotizmi izpodbija jasno dokazane ugotovitve študije v ugledni znanstveni reviji (drugič). :lol:
Kvazinaravoslovec,

še nadaljnji argument v prid CAM-a (homeopatiji) - že cit. Strategija, str. 11:

švicarski zdravniki - 46%.

(A survey of 610 Swiss doctors showed that 46% had used some form of CAM, mainly homeopathy and acupuncture.)
Spet tipično nedeljsko pravno argumentiranje povsem na nivoju nekoga, ki premore zgolj kvazikvalifikacije in je prepričan, da lahko s takimi idiotizmi izpodbija jasno dokazane ugotovitve študije v ugledni znanstveni reviji (tretjič). :lol:

Seveda pa je sklepanje na osnovi pregleda dejavnosti 610 švicarskih zdravnikov (kot da Švica premore zgolj toliko zdravnikov :lol: ) za CAM v splošnem (kot da se nanaša podatek zgolj na homeopatijo) spet tipični idiotizem ŠARLATANSKEGA Nedeljskega pravnika. :lol:

Re: Volitve

Posted: 12.1.2012 16:20
by problemi
shrink wrote:Z gornjim se je ga. agata izdala, da še ni prebirala geometrije (projekcije...). :lol:
Ne vem kako je z agato, vendar sem sam imel to srečo, da sem na faksu poslušal predavanja tudi iz opisne geometrije (ne, ni predaval Žiga Turk :) ). Pa bi te poprosil, če nam poveš o kakšne vrste geometrijski projekciji je pri Rocku in tebi govora? :)

Re: Volitve

Posted: 12.1.2012 16:25
by problemi
shrink wrote:Seveda pa je sklepanje na osnovi pregleda dejavnosti 610 švicarskih zdravnikov (kot da Švica premore zgolj toliko zdravnikov :lol: ) za CAM v splošnem (kot da se nanaša podatek zgolj na homeopatijo) spet tipični idiotizem ŠARLATANSKEGA Nedeljskega pravnika. :lol:
Misliš, da je vzorec 610 zdravnikov premajen vzorec za resnejšo statistično analizo? Možno, ne vem koliko je točno število zdravnikov v Švici, tako da je to povsem možno.

In pa, ali obstaja podatek glede CAM-a pri slovenskih zdravnikih. Nisem preverjal, vendar bi znal biti podatek 0%?

Re: Volitve

Posted: 12.1.2012 16:59
by Rock
shrink wrote:Spet tipično nedeljsko pravno argumentiranje povsem na nivoju nekoga, ki premore zgolj kvazikvalifikacije in je prepričan, da lahko s takimi idiotizmi izpodbija jasno dokazane ugotovitve študije v ugledni znanstveni reviji (tretjič). :lol:

Seveda pa je sklepanje na osnovi pregleda dejavnosti 610 švicarskih zdravnikov (kot da Švica premore zgolj toliko zdravnikov :lol: ) za CAM v splošnem (kot da se nanaša podatek zgolj na homeopatijo) spet tipični idiotizem ŠARLATANSKEGA Nedeljskega pravnika. :lol:
Kvazinaravoslovec,

če te moti število zdravnikov - bi se spodobilo, da navedeš pravilno število;

dalje, ne navajaš, zakaj naj bi bilo število 610 zdravnikov statistično neustrezno;

in vpogled v jezikovni slovar naj te pouči, da "mainly" pomeni "v glavnem" - in ne
na splošno ali zgolj.

Premisli, preden kaj napišeš - sicer si boš pridobil status absolutnega norčka (kar bi bilo škoda, ker občasno izpričuješ svetle trenutke).

Re: Volitve

Posted: 12.1.2012 17:57
by shrink
ŠARLATANSKI Nedeljski pravnik wrote:
shrink wrote:Spet tipično nedeljsko pravno argumentiranje povsem na nivoju nekoga, ki premore zgolj kvazikvalifikacije in je prepričan, da lahko s takimi idiotizmi izpodbija jasno dokazane ugotovitve študije v ugledni znanstveni reviji (tretjič). :lol:

Seveda pa je sklepanje na osnovi pregleda dejavnosti 610 švicarskih zdravnikov (kot da Švica premore zgolj toliko zdravnikov :lol: ) za CAM v splošnem (kot da se nanaša podatek zgolj na homeopatijo) spet tipični idiotizem ŠARLATANSKEGA Nedeljskega pravnika. :lol:
Kvazinaravoslovec,


Rekel sem ti že, nedeljski pravnik, da lastnih kvazikvalifikacij ne pripisuj ostalim. :lol:
če te moti število zdravnikov - bi se spodobilo, da navedeš pravilno število;
A morda potrebuješ internet za telebane, ŠARLATANSKI Nedeljski pravnik? :lol:
dalje, ne navajaš, zakaj naj bi bilo število 610 zdravnikov statistično neustrezno;
Na ŠARLATANSKEM Nedeljskem pravniku je, da pokaže, ali je šlo za statistično analizo, s katero bi se
dalo sklepati na celotno populacijo.
In vpogled v jezikovni slovar naj te pouči, da "mainly" pomeni "v glavnem" - in ne
na splošno ali zgolj.
ŠARLATANSKI Nedeljski pravnik naj si ogleda svoj prejšnji post, v katerem CAM enači na splošno ali zgolj s homeopatijo.
Premisli, preden kaj napišeš - sicer si boš pridobil status absolutnega norčka (kar bi bilo škoda, ker občasno izpričuješ svetle trenutke).
Naj raje ŠARLATANSKI Nedeljski pravnik premisli, s kakšnimi idiotskimi argumenti skuša izpodbiti dejstvo, da homeopatija ni nič boljša kot placebo. :lol:

Re: Volitve

Posted: 12.1.2012 18:01
by shrink
problemi wrote:
shrink wrote:Z gornjim se je ga. agata izdala, da še ni prebirala geometrije (projekcije...). :lol:
Ne vem kako je z agato, vendar sem sam imel to srečo, da sem na faksu poslušal predavanja tudi iz opisne geometrije (ne, ni predaval Žiga Turk :) ). Pa bi te poprosil, če nam poveš o kakšne vrste geometrijski projekciji je pri Rocku in tebi govora? :)
Kar premisli, kvazifilozof, kaj sem želel povedati. Lahko si pomagaš tudi s hermenevtiko. :lol:

Re: Volitve

Posted: 12.1.2012 19:32
by Rock
shrink wrote:A morda potrebuješ internet za telebane, ŠARLATANSKI Nedeljski pravnik? :lol:
Se strinjam, morda se imaš utemeljeno za takšno personifikacijo, za "internet za telebane".
Na ŠARLATANSKEM Nedeljskem pravniku je, da pokaže, ali je šlo za statistično analizo, s katero bi se
dalo sklepati na celotno populacijo.
Če dvomiš v WHO, boš moral navajati nasprotne argumente.
In vpogled v jezikovni slovar naj te pouči, da "mainly" pomeni "v glavnem" - in ne
na splošno ali zgolj.
--------------------
ŠARLATANSKI Nedeljski pravnik naj si ogleda svoj prejšnji post, v katerem CAM enači na splošno ali zgolj s homeopatijo.
Tvoje citiranje ni dovolj precizno, da bi bilo upoštevno.
Premisli, preden kaj napišeš - sicer si boš pridobil status absolutnega norčka (kar bi bilo škoda, ker občasno izpričuješ svetle trenutke).
--------------------
Naj raje ŠARLATANSKI Nedeljski pravnik premisli, s kakšnimi idiotskimi argumenti skuša izpodbiti dejstvo, da homeopatija ni nič boljša kot placebo. :lol:
V pravilni debati zaključek ne sme sloneti na še nedokazani trditvi - takšna trditev ne more veljati za dokaz.

Re: Volitve

Posted: 12.1.2012 19:35
by problemi
shrink wrote:Kar premisli, kvazifilozof, kaj sem želel povedati. Lahko si pomagaš tudi s hermenevtiko. :lol:
S čim naj si pomagam? Hermenevtiko? Glede na to, da vem, da nimaš pojma, kaj naj bi ta pojem sploh označeval (o čemu govori), se mi zdi tvoje početje docela šarlatansko. Zgolj šarlatani ponujajo izdelke, metode ..., za katere niso prepričani kaj sploh so in ali sploh delujejo.
Na ŠARLATANSKEM Nedeljskem pravniku je, da pokaže, ali je šlo za statistično analizo, s katero bi se dalo sklepati na celotno populacijo.
Povsem pravilno si opozoril Rocka, da je na njemu, da pokaže ali je moč glede na vzorec (statistično) sklepati na celotno populacijo.

Ampak, ali ne bi moralo biti tako tudi pri debati, ki se tiče teizma/ateizma? :wink: