Volitve

Zanima me...
Odgovori
problemi
Prispevkov: 4931
Pridružen: 24.8.2009 1:20

Re: Volitve

Odgovor Napisal/-a problemi » 13.1.2012 10:28

shrink napisal/-a:
problemi napisal/-a:
shrink napisal/-a:Tako kot je šarlatansko tvoje početje, da naj si pomagam z mrizom, k'ne, kvazifilozof? :lol:
O, to pa ne.

Za mriza jaz vem, da ti lahko pomaga.
Seveda je: tudi ti očitno ne veš, o čem mriz govori, saj ga neprestano sprašuješ: "Kaj pomeni xyz?" in zato je (po tvoji definiciji) tvoj predlog povsem šarlatanski. :lol:
Ne vem, če sem ga kdaj vprašal, kaj pomeni xyz. Bi mu moral prej povedati, kaj sploh naj bi bili ti xyz, ampak če bi to storil, bi bilo potem neumno njega spraševati kaj pomeni xyz, saj bi vedel kaj to pomeni. Poleg tega, ali ti prebereš (hermenevtika) svoje tekste. Ali se ti sploh zavedaš, da s tem, ko hočeš dokazati, da sem jaz CENZURA - dokaz zato je (bojda) moj predlog, da poprosiš mriza za pomoč - in glede na neko "mojo definicijo", istočasno dokazuješ/trdiš, da si tudi ti sam CENZURA? Torej, sicer imam prav, ko sem te označil za šarlatana, vendar naj bom tiho, ker sem to tudi sam. Mislim, da sem te že opozoril, da s kazanjem na druge ne zmanjšuješ svoje "krivde". Ali je tebi jasno, da s tem, ko dokažeš da sem CENZURA v ničemer ne zmanjšaš "vrednosti" dokaza, da si to tudi ti sam.

Bi pa ti predlagal, da tudi sam kdaj povprašaš sogovornika, kaj misli z določenimi pojmi. Bi bilo kar nekaj debat povsem odveč. Ne skrivaj svojega neznanja za nekimi (kao) duhovitimi forami.

problemi
Prispevkov: 4931
Pridružen: 24.8.2009 1:20

Re: Volitve

Odgovor Napisal/-a problemi » 13.1.2012 10:35

Rock napisal/-a:Hočeš reči, da ti številčna korelacija (od 46 do 70% v razvitih državah), v povezavi z mednarodno sprejetim ciljem, da WHO promovira TM/CAM ("Promote ... TM/CAM") - ničesar ne pove?
Piše od 46% do 70%. Se ti to ne zdi malce velik razpon, za trditev, s katero posplošiš, da je priljubljenost CAM-a velika?

Uporabniški avatar
shrink
Prispevkov: 14376
Pridružen: 4.9.2004 18:45

Re: Volitve

Odgovor Napisal/-a shrink » 13.1.2012 10:36

ŠARLATANSKI Nedeljski pravnik napisal/-a:
Motore napisal/-a:
Rock napisal/-a:V pravilni debati zaključek ne sme sloneti na še nedokazani trditvi - takšna trditev ne more veljati za dokaz.
Očitno nekomu nekaj ni jasno. Sploh ni pomembno koliko zdravnikov jo morebiti uporablja, lahko tudi 90%. To seveda ne dokazuje, da je homeopatija kaj več kot placebo, nasprotno DOKAZANO je, da več kot to ni.
Do tega, da bo "dokazano" - je še dolga pot;
do nadaljnjega:
velika priljubljenost CAM-a med pacienti in zdravniki (the WHO) vzbuja dvom v nepristranskost (sekundarnega) članka (the Lancet).
Spet enačenje CAM in homeopatije. In očitno se ŠARLATANSKI nedeljski pravnik še vedno ne zaveda, da WHO niti približno ne podpira homeopatije (naj si že prebere izjave zdravnikov WHO, ki odsvetujejo homeopatijo). :lol:

Ja, za nedeljskopravnega ŠARLATANA pa je najuglednejša medicinska revija "sekundarni vir". Tipični nedeljskopravni idiotizem. :lol:

Uporabniški avatar
shrink
Prispevkov: 14376
Pridružen: 4.9.2004 18:45

Re: Volitve

Odgovor Napisal/-a shrink » 13.1.2012 10:41

problemi napisal/-a:
shrink napisal/-a:
problemi napisal/-a:O, to pa ne.

Za mriza jaz vem, da ti lahko pomaga.
Seveda je: tudi ti očitno ne veš, o čem mriz govori, saj ga neprestano sprašuješ: "Kaj pomeni xyz?" in zato je (po tvoji definiciji) tvoj predlog povsem šarlatanski. :lol:
Ne vem, če sem ga kdaj vprašal, kaj pomeni xyz. Bi mu moral prej povedati, kaj sploh naj bi bili ti xyz, ampak če bi to storil, bi bilo potem neumno njega spraševati kaj pomeni xyz, saj bi vedel kaj to pomeni. Poleg tega, ali ti prebereš (hermenevtika) svoje tekste. Ali se ti sploh zavedaš, da s tem, ko hočeš dokazati, da sem jaz CENZURA - dokaz zato je (bojda) moj predlog, da poprosiš mriza za pomoč - in glede na neko "mojo definicijo", istočasno dokazuješ/trdiš, da si tudi ti sam CENZURA? Torej, sicer imam
prav, ko sem te označil za šarlatana, vendar naj bom tiho, ker sem to tudi sam. Mislim, da sem te že opozoril, da s kazanjem na druge ne zmanjšuješ svoje "krivde". Ali je tebi jasno, da s tem, ko dokažeš da sem CENZURA v ničemer ne zmanjšaš "vrednosti" dokaza, da si to tudi ti sam.

Bi pa ti predlagal, da tudi sam kdaj povprašaš sogovornika, kaj misli z določenimi pojmi. Bi bilo kar nekaj debat povsem odveč. Ne skrivaj svojega neznanja za nekimi (kao) duhovitimi forami.
Če se kvazifilozof ima za šarlatana, je to njegov problem. Seveda pa sem mu že večkrat rekel, da me njegove ocene v zvezi z mano ne zanimajo, kot tudi kaj lahko od mene pričakujejo lokalni mistiki. :lol:

Rock
Prispevkov: 9229
Pridružen: 27.11.2008 11:14
Kraj: Ljubljana

Re: Volitve

Odgovor Napisal/-a Rock » 13.1.2012 10:45

shrink napisal/-a:Tipični nedeljsko pravni idiotizem ŠARLATANSKEGA Nedeljskega pravnika. Priporočam pa, da se ne smeši z nadaljnjimi "analitičnimi pomisleki", kajti vsakomur, ki je kolikor toliko pismen, je jasno, da iz posta v post strelja večje kozlarije (zadnji "biblični" pomislek je očitno višek njegove "analize"). :lol:
Simptomatska izjava kvazinaravoslovca (tretjič).

Kasneje bom navajal nadaljnje pomisleke (da javno pokažem na konkretnem primeru na problem sugestije nasproti avtoriteti).

(V zv. z navidezno izkrvavitvijo - še zbiram informacije;
glede navideznih elektrošokov - pa lahko že navedem dokaz /opis eksperimenta je tudi na Kv., od dr. S. Dolenca; svetovno znani poskus S. Milgrama, 1963, amer. univ. Yale/).

problemi
Prispevkov: 4931
Pridružen: 24.8.2009 1:20

Re: Volitve

Odgovor Napisal/-a problemi » 13.1.2012 10:47

shrink napisal/-a:Če se kvazifilozof ima za šarlatana, je to njegov problem. Seveda pa sem mu že večkrat rekel, da me njegove ocene v zvezi z mano ne zanimajo, kot tudi kaj lahko od mene pričakujejo lokalni mistiki. :lol:
:lol: Pa saj ni "fora" v tem, da se imam ali ne jaz za šarlatana. "Fora" je v tem, da se imaš ti za to, pa se tega sploh ne zavedaš. :lol:

Rock
Prispevkov: 9229
Pridružen: 27.11.2008 11:14
Kraj: Ljubljana

Re: Volitve

Odgovor Napisal/-a Rock » 13.1.2012 10:56

shrink napisal/-a:Spet enačenje CAM in homeopatije. In očitno se ŠARLATANSKI nedeljski pravnik še vedno ne zaveda, da WHO niti približno ne podpira homeopatije (naj si že prebere izjave zdravnikov WHO, ki odsvetujejo homeopatijo). :lol:

Ja, za nedeljskopravnega ŠARLATANA pa je najuglednejša medicinska revija "sekundarni vir". Tipični nedeljskopravni idiotizem. :lol:
The Lancet je ugledna splošna medicinska revija (ter še za nekatere specialnosti - med katerimi pa ni CAM-a).

Morda to pojasni, da nobena specialna revija ni hotela objaviti specialnega članka (strokovno spornega članka).

Uporabniški avatar
shrink
Prispevkov: 14376
Pridružen: 4.9.2004 18:45

Re: Volitve

Odgovor Napisal/-a shrink » 13.1.2012 10:56

problemi napisal/-a:
shrink napisal/-a:Če se kvazifilozof ima za šarlatana, je to njegov problem. Seveda pa sem mu že večkrat rekel, da me njegove ocene v zvezi z mano ne zanimajo, kot tudi kaj lahko od mene pričakujejo lokalni mistiki. :lol:
:lol: Pa saj ni "fora" v tem, da se imam ali ne jaz za šarlatana. "Fora" je v tem, da se imaš ti za to, pa se tega sploh ne zavedaš. :lol:
Dej nehi no, kvazifilozof, saj o sebi tega nisem izjavil. :lol:

problemi
Prispevkov: 4931
Pridružen: 24.8.2009 1:20

Re: Volitve

Odgovor Napisal/-a problemi » 13.1.2012 11:21

shrink napisal/-a:Dej nehi no, kvazifilozof, saj o sebi tega nisem izjavil. :lol:
Verjamem, da nisi hotel izjaviti oziroma da misliš, da tega nisi storil, vendar preberi si svoje argumente v tej debati in boš videl, da je moč tvoje pisanje brati/razumeti tudi tako. Hermenevtika. :)

Uporabniški avatar
shrink
Prispevkov: 14376
Pridružen: 4.9.2004 18:45

Re: Volitve

Odgovor Napisal/-a shrink » 13.1.2012 12:59

ŠARLATANSKI Nedeljski pravnik napisal/-a:
shrink napisal/-a:Tipični nedeljsko pravni idiotizem ŠARLATANSKEGA Nedeljskega pravnika. Priporočam pa, da se ne smeši z nadaljnjimi "analitičnimi pomisleki", kajti vsakomur, ki je kolikor toliko pismen, je jasno, da iz posta v post strelja večje kozlarije (zadnji "biblični" pomislek je očitno višek njegove "analize"). :lol:
Simptomatska izjava kvazinaravoslovca (tretjič).
Simptomatično je, da ŠARLATANSKI Nedeljski pravnik projecira svoje kvazikvalifikacije na druge in seveda, da ne zmore in ne zmore dojeti povsem jasno dokazanih sklepov neke študije (tretjič). :lol:
Kasneje bom navajal nadaljnje pomisleke (da javno pokažem na konkretnem primeru na problem sugestije nasproti avtoriteti).
Priporočam, da se vzdržuješ pomislekov, kajti dlje od biblije tvoja "analiza" očitno ne seže. :lol:
(V zv. z navidezno izkrvavitvijo - še zbiram informacije;
glede navideznih elektrošokov - pa lahko že navedem dokaz /opis eksperimenta je tudi na Kv., od dr. S. Dolenca; svetovno znani poskus S. Milgrama, 1963, amer. univ. Yale/).
:lol:
ŠARLATANSKI Nedeljski pravnik napisal/-a:
shrink napisal/-a:Spet enačenje CAM in homeopatije. In očitno se ŠARLATANSKI nedeljski pravnik še vedno ne zaveda, da WHO niti približno ne podpira homeopatije (naj si že prebere izjave zdravnikov WHO, ki odsvetujejo homeopatijo). :lol:

Ja, za nedeljskopravnega ŠARLATANA pa je najuglednejša medicinska revija "sekundarni vir". Tipični nedeljskopravni idiotizem. :lol:
The Lancet je ugledna splošna medicinska revija (ter še za nekatere specialnosti - med katerimi pa ni CAM-a).
Dej, nehi no, ŠARLATANSKI Nedeljski pravnik: tak argument je tipičen nedeljskopravni idiotizem nekoga, ki kar ne more preboleti, da je bilo za šarlatansko metodo z imenom homeopatija jasno spoznano, da je v najboljšem primeru placebo. :lol:
Morda to pojasni, da nobena specialna revija ni hotela objaviti specialnega članka (strokovno spornega članka).
Hah, ja, ŠARLATANSKI Nedeljski pravnik: avtorji so najprej poslali članek v obskurno revijo in ko so ga tam zavrnili, so ga poslali v "The Lancet", kjer so ga seveda nemudoma sprejeli v objavo. Mokre sanje za šarlatane. :lol:
problemi napisal/-a:
shrink napisal/-a:Dej nehi no, kvazifilozof, saj o sebi tega nisem izjavil. :lol:
Verjamem, da nisi hotel izjaviti oziroma da misliš, da tega nisi storil, vendar preberi si svoje argumente v tej debati in boš videl, da je moč tvoje pisanje brati/razumeti tudi tako. Hermenevtika. :)
Ja, seveda je možno, kajti lokalni mistiki menijo: "da drek samo ne smrdi če ga nihče ne voha, ali pa to, da drek sploh ne obstaja, če ga nihče ne voha." :lol:

problemi
Prispevkov: 4931
Pridružen: 24.8.2009 1:20

Re: Volitve

Odgovor Napisal/-a problemi » 13.1.2012 13:59

shrink napisal/-a:Ja, seveda je možno, kajti lokalni mistiki menijo: "da drek samo ne smrdi če ga nihče ne voha, ali pa to, da drek sploh ne obstaja, če ga nihče ne voha." :lol:
Shrink, pa ti dejansko nimaš pojma o pojmu o čemu je govora. V tem primeru si ti dejansko jo-jo, ki se gunca v lastni temi.

Ampak, vendarle si upošteval moj predlog in si mriza "uporabil" za pomoč. Težave je le v tem, da niti tega, kar je on napisal (čeprav mislim, da niti mriz ne ve najbolje kaj je napisal v tem primeru) ne razumeš, nimaš pojma o čemu je tam govora oziroma lahko poveš čemu se, kot kakšen bebček, sploh smejiš?

Vem, ne boš mi povedal čemu se smejiš, pa ne zato, ker ti tega ne bi želel storiti, ampak zato, ker nimaš blage veze zakaj to počneš.

Seveda, pa dopuščam možnost, da si želiš debate o idealističnem monizmu , "korelacionizmu", strukturalizmu, poststrukturalizmu, dekonstrukciji. Predlagam, da ti, kot poznavalec, začneš to debato. Aja, sem pozabil, filozofija te ne zanima. Pa kaj za vraga se potem vtikaš v njo? Aja, sem skoraj pozabil, ti lahko in boš odgovarjal na (kvazi)filozofsko nakladanje. Ampak zopet, kako veš da je nekaj nakladanje, če o temu nimaš pojma? Aja, sem skoraj pozabil, ti ne rabiš imeti o stvareh pojma, da bi vedel, ali so pravilne ali napačne. Ti enostavno veš. Ti si čudo od deteta!

Uporabniški avatar
shrink
Prispevkov: 14376
Pridružen: 4.9.2004 18:45

Re: Volitve

Odgovor Napisal/-a shrink » 13.1.2012 14:53

problemi napisal/-a:
shrink napisal/-a:Ja, seveda je možno, kajti lokalni mistiki menijo: "da drek samo ne smrdi če ga nihče ne voha, ali pa to, da drek sploh ne obstaja, če ga nihče ne voha." :lol:
Shrink, pa ti dejansko nimaš pojma o pojmu o čemu je govora. V tem primeru si ti dejansko jo-jo, ki se gunca v lastni temi.
Rekel sem ti že, kvazifilozof, kaj (in zgolj kaj) si zaslužijo kvazifilozofska nakladanja. :lol:
Ampak, vendarle si upošteval moj predlog in si mriza "uporabil" za pomoč.
Ne, pa nisem; sem ga zgolj citiral. :lol:
Težave je le v tem, da niti tega, kar je on napisal (čeprav mislim, da niti mriz ne ve najbolje kaj je napisal v tem primeru) ne razumeš, nimaš pojma o čemu je tam govora oziroma lahko poveš čemu se, kot kakšen bebček, sploh smejiš?
Smejim se kvazifilozofu, ki neprestano sprašuje (tudi mriza): "Kaj pomeni xyz?", nato pa naklada, da on (in jaz) tega ne razumeva. :lol:

Vem, ne boš mi povedal čemu se smejiš, pa ne zato, ker ti tega ne bi želel storiti, ampak zato, ker nimaš blage veze zakaj to počneš.
O, pa sem: glej pred tem. :lol: Sicer sem ti že rekel, kaj (in zgolj kaj) si zaslužijo kvazifilozofska nakladanja, k'ne kvazifilozof? :lol:
Seveda, pa dopuščam možnost, da si želiš debate o idealističnem monizmu , "korelacionizmu", strukturalizmu, poststrukturalizmu, dekonstrukciji. Predlagam, da ti, kot poznavalec, začneš to debato. Aja, sem pozabil, filozofija te ne zanima. Pa kaj za vraga se potem vtikaš v njo? Aja, sem skoraj pozabil, ti lahko in boš odgovarjal na (kvazi)filozofsko nakladanje.
No, ni moj problem, če se kvazifilozof neprestano gre kvazifilozofske razširitve (in se v bistvu on vtika :lol: ), za katere mi "dol visi." :lol:
Ampak zopet, kako veš da je nekaj nakladanje, če o temu nimaš pojma? Aja, sem skoraj pozabil, ti ne rabiš imeti o stvareh pojma, da bi vedel, ali so pravilne ali napačne.
Saj sem ti rekel, kvazifilozof, kaj (in zgolj kaj) si zaslužijo kvazifilozofska nakladanja. :lol:
Ti enostavno veš. Ti si čudo od deteta!
Ah, s kvazifilozom, ki vehementno zatrdi: "čeprav mislim, da niti mriz ne ve najbolje, kaj je napisal v tem primeru", se pač ne morem kosati. :lol:

problemi
Prispevkov: 4931
Pridružen: 24.8.2009 1:20

Re: Volitve

Odgovor Napisal/-a problemi » 13.1.2012 15:29

shrink napisal/-a:Rekel sem ti že, kvazifilozof, kaj (in zgolj kaj) si zaslužijo kvazifilozofska nakladanja. :lol:
In sem ti tudi povedal, da se strinjam da si kavzifilozofska nakladanja zaslužijo ravno to. Problem je v tem, da ti niti pod razno nimaš pojma ali je nekaj kvazifilozofsko nakladanje ali ne.
Ne, pa nisem; sem ga zgolj citiral. :lol:
Bejž. Zgolj citiral si ga? Kaj bi pa napisal v primeru, da ga ne bi citiral? Kadar koli ostaneš brez teksta oziroma zgubiš nit debate, ker jo pač itak ne razumeš, začneš z nekimi, iz konteksta izvlečenimi, "kao pametnimi" stavki. Najhuje je pa to, da nimaš blage veze, kaj ti stavki sploh pomenijo.
Smejim se kvazifilozofu, ki neprestano sprašuje (tudi mriza): "Kaj pomeni xyz?", nato pa naklada, da on (in jaz) tega ne razumeva. :lol:
Pusti ti mriza pri miru in se raje osredotoči na svoj "analfabetizem". Boš moral pa prebrati "na kile" knjig, da se boš lahko, glede razumevanja, postavljal njemu ob bok. Ne spravljal fanta v zadrego.

Aja, da ne pozabim, smejiš se ker si bebček. Ko si me pred časom "moril" s tem, da naj dokažem, da Bog ne obstaja (kot ga opredeljujejo različne religije), sem končno našel dokaz. Dokaz si ti. Namreč, ne more obstajati bitje, ki bi bilo sposobno (s)kreirati takšno osebo. Obstoj takšne osebe (tebe) mora biti plod čistega naključja. Ga ni boga, ga ni procesorja da to "sčara". :lol:
No, ni moj problem, če se kvazifilozof neprestano gre kvazifilozofske razširitve (in se v bistvu on vtika :lol: ), za katere mi "dol visi." :lol:


Ali nisi nekje rekel, da je eden "poglavitnih" znakov šarlatanstva repetitivnost? Zakaj to počneš? Si CENZURA?
Ah, s kvazifilozom, ki vehementno zatrdi: "čeprav mislim, da niti mriz ne ve najbolje, kaj je napisal v tem primeru", se pač ne morem kosati. :lol:
Seveda se ne moreš kosati z menoj. Jaz se namreč ne kosam.

Ali preveriva, če je vedel najbolje, kaj je napisal v tistem primeru?

Uporabniški avatar
shrink
Prispevkov: 14376
Pridružen: 4.9.2004 18:45

Re: Volitve

Odgovor Napisal/-a shrink » 13.1.2012 15:48

problemi napisal/-a:
shrink napisal/-a:Rekel sem ti že, kvazifilozof, kaj (in zgolj kaj) si zaslužijo kvazifilozofska nakladanja. :lol:
In sem ti tudi povedal, da se strinjam da si kavzifilozofska nakladanja zaslužijo ravno to. Problem je v tem, da ti niti pod razno nimaš pojma ali je nekaj kvazifilozofsko nakladanje ali ne.
Kvazifilozofska nakladanja kažejo sama nase. :lol:
shrink napisal/-a:Ne, pa nisem; sem ga zgolj citiral. :lol:
Bejž. Zgolj citiral si ga? Kaj bi pa napisal v primeru, da ga ne bi citiral? Kadar koli ostaneš brez teksta oziroma zgubiš nit debate, ker jo pač itak ne razumeš, začneš z nekimi, iz konteksta izvlečenimi, "kao pametnimi" stavki. Najhuje je pa to, da nimaš blage veze, kaj ti stavki sploh pomenijo.
No, treba je navesti cel citat, da se razume, kako lokalni mistiki "držijo" nit debate:

"Jaz se bojim, da lokalni mistiki sami med sabo niso povsem usklajeni glede tega, ali nam želijo prodati to, da drek samo ne smrdi če ga nihče ne voha, ali pa to, da drek sploh ne obstaja, če ga nihče ne voha."

:lol:
shrink napisal/-a:Smejim se kvazifilozofu, ki neprestano sprašuje (tudi mriza): "Kaj pomeni xyz?", nato pa naklada, da on (in jaz) tega ne razumeva. :lol:
Pusti ti mriza pri miru in se raje osredotoči na svoj "analfabetizem". Boš moral pa prebrati "na kile" knjig, da se boš lahko, glede razumevanja, postavljal njemu ob bok. Ne spravljal fanta v zadrego.
Dej no, dej, kvazifilozof: saj veš, kaj in (zgolj kaj) si zasluži kvazifilozofska megla. :lol:
shrink napisal/-a:Aja, da ne pozabim, smejiš se ker si bebček.
Saj drugega nivoja, kot ad hominem, kvazifilozof ne premore.
shrink napisal/-a:Ko si me pred časom "moril" s tem, da naj dokažem, da Bog ne obstaja (kot ga opredeljujejo različne religije), sem končno našel dokaz. Dokaz si ti. Namreč, ne more obstajati bitje, ki bi bilo sposobno (s)kreirati takšno osebo. Obstoj takšne osebe (tebe) mora biti plod čistega naključja. Ga ni boga, ga ni procvesorja da to "sčara". :lol:
Jaz tebe "moril"? Ah, ne: nekoga, ki VE, da Bog/bog NE obstaja in mu tega ni treba dokazati, ni mogoče "moriti". Seveda pa je sam kvazifilozof "moril", ko je dokazoval (ne)obstoj nezemeljskega življenja:

viewtopic.php?p=53207#p53207

:lol:
shrink napisal/-a:No, ni moj problem, če se kvazifilozof neprestano gre kvazifilozofske razširitve (in se v bistvu on vtika :lol: ), za katere mi "dol visi." :lol:


Ali nisi nekje rekel, da je eden "poglavitnih" znakov šarlatanstva repetitivnost?
No, naj kvazifilozofa ne preseneča, da na ista nakladanja dobiva iste replike. :lol:
shrink napisal/-a:Ah, s kvazifilozom, ki vehementno zatrdi: "čeprav mislim, da niti mriz ne ve najbolje, kaj je napisal v tem primeru", se pač ne morem kosati. :lol:
Seveda se ne moreš kosati z menoj. Jaz se namreč ne kosam.
Pogled v SSKJ kvazifilozofu ne bi škodil. :lol:
shrink napisal/-a:Ali preveriva, če je vedel najbolje, kaj je napisal v tistem primeru?
Ti kar preveri. :lol: :lol: :lol: :lol: :lol:

problemi
Prispevkov: 4931
Pridružen: 24.8.2009 1:20

Re: Volitve

Odgovor Napisal/-a problemi » 13.1.2012 16:03

shrink napisal/-a:No, treba je navesti cel citat, da se razume, kako lokalni mistiki "držijo" nit debate:

"Jaz se bojim, da lokalni mistiki sami med sabo niso povsem usklajeni glede tega, ali nam želijo prodati to, da drek samo ne smrdi če ga nihče ne voha, ali pa to, da drek sploh ne obstaja, če ga nihče ne voha."

:lol:
In kaj naj bi tu pisalo smiselnega oziroma pametnega, da bi to lahko služilo kot citat oziroma argument?
Jaz tebe "moril"? Ah, ne: nekoga, ki VE, da Bog/bog NE obstaja in mu tega ni treba dokazati, ni mogoče "moriti". Seveda pa je sam kvazifilozof "moril", ko je dokazoval (ne)obstoj nezemeljskega življenja:

viewtopic.php?p=53207#p53207

:lol:
Ti ne da si zgolj idiot, ti si nesramen manipuilatorski idiot. Ali ti moram narisati, da je bila tisto šala. Dokaz za neobstoj Boga sem pa ti zgoraj prikazal. Na tebi je zdaj, da dokažeš nasprotno. Vem, ne bo šlo, kar pusti. :lol:
Pogled v SSKJ kvazifilozofu ne bi škodil. :lol:


Seveda ne bi škodil: kósati -am nedov. (ọ̑) nav. ekspr. iz celote delati, napravljati kose, dele: kosati posestvo, zemljišče; kosati na majhne dele / kosati perutnino rezati, sekati ♪ (SSKJ)
Ti kar preveri. :lol: :lol: :lol: :lol: :lol:
Evo sem. Čista bedastoča, katero ti celo citiraš.

Odgovori