Kvarkadabra forum

Rock napisal/-a:

shrink napisal/-a:Ti pomisleki niso vredni piškavega drobiža in niti pod razno ne morejo spremeniti jasnega sklepa o učinkovitosti homeopatije (JE namreč PLACEBO):

Biases are present in placebo-controlled trials of both homoeopathy and conventional medicine. When account was taken for these biases in the analysis, there was weak evidence for a specific effect of homoeopathic remedies, but strong evidence for specific effects of conventional interventions. This finding is compatible with the notion that the clinical effects of homoeopathy are placebo effects.

Priporočam, da se nehaš smešiti.

Kvazinaravoslovec:

nepravilno je slepo slediti posamičnim formalnim izjavam ("compatible with the notion that the clinical effects of homoeopathy are placebo effects" - spodnji stavek). (Kaj ko bi si ob priložnosti ogledal vsaj Dolenčev povzetek omenjenega svetovno znanega in poučnega Milgramovega eksperimenta o sugestibilnosti?)

Potrebno je marveč upoštevati celoto (upoštevati je potrebno vse relevantne elemente; upoštevati je potrebno tudi vrednostni logično-filozofski princip zadostnega razloga; temu principu se državnik ali
učenjak ne moreta izogniti - potrebno je intelektualno tveganje, kajti zgolj formalna logika je "slepa").

Izrečeni formalni "zaključek" o placebu je razvrednoten (že) z zgornjim stavkom (v pasusu, ki si ga sam citiral):

"Biases are present in placebo-controlled trials of both homoeopathy and conventional medicine.".

Zakaj ne bi vsebinsko komentiral vsaj kakšnega od proti-argumentov?

Ali pa zaprosi primerno usposobljenega specialista.

shrink napisal/-a:

problemi napisal/-a:Jaz bi pa z veseljem prebral nasprotne argumente sedmim točkam katere navede Rock. Ali kdo ve, kateri so? Kakšen članek?

Rock, če te prav razumem ti, v sedmih točkah, "spodbijaš" kredibilnost omenjenega članka? Hm, mislim, da te. Zanimivo. Zelo zanimivo.

S tem dokazuje le, da je zmožen zgolj selektivnega branja in posledično dajanja pavšalnih sklepov, kar ni nič novega (priporočam ogled komentarja, ko je citiral "bias" iz članka in na tej osnovi nedeljskopravno sklepal o pristranskosti članka ).

Rock napisal/-a:

problemi napisal/-a:Jaz bi pa z veseljem prebral nasprotne argumente sedmim točkam katere navede Rock. Ali kdo ve, kateri so? Kakšen članek?

Rock, če te prav razumem ti, v sedmih točkah, "spodbijaš" kredibilnost omenjenega članka? Hm, mislim, da te. Zanimivo. Zelo zanimivo.

Prav gotovo so v uredništvu z objavo takega članka mnogo tvegali.

Poleg tega je članek lokav:
preverljivo (torej: ta del članka je pošten) opisuje svojo metodologijo (z drugimi besedami, članek upošteva sumljive rezultate, in ta sumljivost je v članku izrecno navedena);
na to podaja svoj "zaključek" - ki je neugoden za homeopatijo (a zaključek je vsebinsko iz navedenega razloga sam s seboj v protislovju);
toda, v znanstveni metodologiji sami izidi praviloma niso kočljivi - kočljiva je razlaga (in v določenem smislu je mogoče "dokazati" kakršno koli teorijo).

Zato je važno troje: znanje, logika, filozofija (= širina in drugo).

shrink napisal/-a:Priporočam, da se nehaš smešiti, amaterski pravnik: za tem je lepo napisano, da ko se v analizi upošteva "bias", ostanejo za homeopatske pripravke šibki dokazi za specifičen efekt, medtem ko za konvencionalne pripravke zelo močni dokazi. Na osnovi tega je sklep jasen: efekti homeopatije so placebo efekti. Ampak tega amaterski pravnik s selektivnim branjem in nerazumevanjem ne zmore dojeti, podaja pa seveda "protiargumente" na tej osnovi, ki niso vredni komentarja.

Rock napisal/-a:

shrink napisal/-a:

problemi napisal/-a:Jaz bi pa z veseljem prebral nasprotne argumente sedmim točkam katere navede Rock. Ali kdo ve, kateri so? Kakšen članek?

Rock, če te prav razumem ti, v sedmih točkah, "spodbijaš" kredibilnost omenjenega članka? Hm, mislim, da te. Zanimivo. Zelo zanimivo.

S tem dokazuje le, da je zmožen zgolj selektivnega branja in posledično dajanja pavšalnih sklepov, kar ni nič novega (priporočam ogled komentarja, ko je citiral "bias" iz članka in na tej osnovi nedeljskopravno sklepal o pristranskosti članka ).

Kvazinaravoslovec mora biti vztrajen (sicer takoj propade. - Čeprav, neslavnemu koncu se ne more izogniti.)

Vendar, naj bo dovolj (do morebitnih vsebinskih novosti). Sapienti sat.

Rock napisal/-a:

shrink napisal/-a:Priporočam, da se nehaš smešiti, amaterski pravnik: za tem je lepo napisano, da ko se v analizi upošteva "bias", ostanejo za homeopatske pripravke šibki dokazi za specifičen efekt, medtem ko za konvencionalne pripravke zelo močni dokazi. Na osnovi tega je sklep jasen: efekti homeopatije so placebo efekti. Ampak tega amaterski pravnik s selektivnim branjem in nerazumevanjem ne zmore dojeti, podaja pa seveda "protiargumente" na tej osnovi, ki niso vredni komentarja.

Kvazinaravoslovec,

čestitam (prvi vsebinski kmr). (Žal žaljv.)

A čitaj moj pa. (= protiargument) štev. 2 in 4.

Rock napisal/-a:Nekaj glede homeopatije:
danes je bila zanimiva oddaja na R.SLO1 ('intervju', po 10'00 uri), navajam posamezne zanimivosti iz oddaje:

/.../

Rock napisal/-a:

Rock napisal/-a:Nekaj glede homeopatije:
danes je bila zanimiva oddaja na R.SLO1 ('intervju', po 10'00 uri), navajam posamezne zanimivosti iz oddaje:

/.../

Za Zajca:

pred časom si se zanimal za h.
V tej temi sem pokazal na sovražno propagando od shrinka, in, kako je treba pravilno brati tam cit. revijo Lancet.