Stran 16 od 16

Re: Bargo

Objavljeno: 13.6.2017 10:09
Napisal/-a Roman
bargo napisal/-a:
12.6.2017 22:30
Kako si iz tega prišel do spoznanja "nas skušaš prepričati, da se da gradnike materije poljubno drobiti na manjše dele" veš samo ti.
Zdaj veš tudi ti, ker sem ti povedal, kako. Govoriš o razbijanju strukture na "zmeraj manjše delce" in o neuničljivosti forme. Hudo je, ko svojih besed ne jemlješ resno. Kdaj boš odgovoril na vprašanje o formi?
Sam bi dejal, da se iz vere v začetne trdne gradnike materije, kar pomeni, da se naj bi vedelo kje v prostoru se natanko nahajajo, spremi v dejstvo, da jim v principu ne moremo natanko določiti pozicije in hitrosti, čeprav oboje pozicija in hitrost še kako vpliva na dogajanje v našem svetu in tako se pojavi verjetnost v naši sliki narave.
Zakaj vzameš samo tisti del kvantne mehanike, ki ti ustreza? Polovična resnica ali polovična laž?
Roman napisal/-a:Zdaj mešaš gotovost spoznanja (kvantna mehanika je ena najbolje eksperimentalno podprtih teorij v znanosti) in nedeterminiranost narave.
Ne vem, upam, da boš ti razdvojil gotovost spoznanja znotraj nedeterminiranosti narave?
Hočeš reči, da se tvoja spoznanja držijo načel kvantne mehanike? Torej so zelo majhna in jih moraš meriti, da začnejo obstajati? Po čem pa se meri gotovost spoznanja?
Če že iščeš povezavo med obema, potem je klasična fizika neke vrste povprečje ne klasične.
Niti ni važno, kakšna je fizika, vprašanje je, kakšen je svet.
Roman napisal/-a:
bargo napisal/-a:in ko se pokaže, da je vzrok dejansko v nas
Narobe. Ni v nas.
Seveda je, ker smo tudi mi del narave ali misliš, da se elektroni v tvojem telesu obnašajo drugače samo zato, ker sestavljajo tebe oz. nas.
Elektroni se obnašajo enako, ampak za delovanje organizma, pa tudi zavesti, kvantna mehanika ni potrebna. Tudi za razlago električnega toka ne potrebuješ kvantne mehanike, pa gre za elektrone.
Kako pa misliš, da bo pojasnjeno, če sploh, delovanje naših možganov? Pa ja ne misliš, da z Newtonovo mehaniko?
Če sploh, z elektrokemijo.
Ne, ko si na cilju se začne znova
Se, ampak to nima s tem nobene zveze. Ko si na cilju, je uspešnost metode potrjena.
Vprašaj Merlina, on je lokalni mistik.
NIč bolj kot jaz, a veliko manj kot ti.
Hecno je, da se niti malo ne počutiš kot avtomat
Kako pa bi se počutil kot avtomat?
To zadnje vprašanje je veliko boljše kot se ga verjetno sam zavedaš.
Se zavedam, ampak nisem ga postavil iz tega vzroka. Trdiš, "da se niti malo ne počutiš kot avtomat", torej veš, kako se počutiš kot avtomat, ko te po tem vprašam, pa se spet izmikaš.
Recimo, da je računalnik avtomat. Vprašaj njega, kako se počuti in dobil boš odgovor po definiciji!
Vidiš?
In kaj ti meniš, je kaj smisla v ideji svobodne volje?
Ravno toliko kot v žbongljih.

Re: Bargo

Objavljeno: 13.6.2017 11:45
Napisal/-a bargo
Roman napisal/-a:
13.6.2017 10:09
bargo napisal/-a:
12.6.2017 22:30
Kako si iz tega prišel do spoznanja "nas skušaš prepričati, da se da gradnike materije poljubno drobiti na manjše dele" veš samo ti.
Zdaj veš tudi ti, ker sem ti povedal, kako. Govoriš o razbijanju strukture na "zmeraj manjše delce" in o neuničljivosti forme. Hudo je, ko svojih besed ne jemlješ resno. Kdaj boš odgovoril na vprašanje o formi?
Seveda jemljem besede resno. Si pozabil na Janeza in njegove besede: "V začetku je bila Beseda ..." Kakšne barve je krožnica? Te vprašam drugače: Kako razbiješ energijo?
Roman napisal/-a:
bargo napisal/-a:Sam bi dejal, da se iz vere v začetne trdne gradnike materije, kar pomeni, da se naj bi vedelo kje v prostoru se natanko nahajajo, spremi v dejstvo, da jim v principu ne moremo natanko določiti pozicije in hitrosti, čeprav oboje pozicija in hitrost še kako vpliva na dogajanje v našem svetu in tako se pojavi verjetnost v naši sliki narave.
Zakaj vzameš samo tisti del kvantne mehanike, ki ti ustreza? Polovična resnica ali polovična laž?
Spet sva pri resnici, zanimivo. Odločiti se vendar moraš sam, si živ ali si mrtev. Erwin te pozdravlja. :wink:
Roman napisal/-a:
bargo napisal/-a:
Roman napisal/-a:Zdaj mešaš gotovost spoznanja (kvantna mehanika je ena najbolje eksperimentalno podprtih teorij v znanosti) in nedeterminiranost narave.
Ne vem, upam, da boš ti razdvojil gotovost spoznanja znotraj nedeterminiranosti narave?
Hočeš reči, da se tvoja spoznanja držijo načel kvantne mehanike? Torej so zelo majhna in jih moraš meriti, da začnejo obstajati? Po čem pa se meri gotovost spoznanja?
Ne. hm. Mogoče s stopnjo zavedanja.
Roman napisal/-a:
bargo napisal/-a: Če že iščeš povezavo med obema, potem je klasična fizika neke vrste povprečje ne klasične.
Niti ni važno, kakšna je fizika, vprašanje je, kakšen je svet.
Svet je pač takšen kakršen je, neko povprečje zavesti, lokalne zavesti, fantastična zgodba narave o dvonožnem prvaku, ki je sam sebe klasificiral, kot umni človek. :D
Roman napisal/-a:
bargo napisal/-a:
Roman napisal/-a:Narobe. Ni v nas.
Seveda je, ker smo tudi mi del narave ali misliš, da se elektroni v tvojem telesu obnašajo drugače samo zato, ker sestavljajo tebe oz. nas.
Elektroni se obnašajo enako, ampak za delovanje organizma, pa tudi zavesti, kvantna mehanika ni potrebna. Tudi za razlago električnega toka ne potrebuješ kvantne mehanike, pa gre za elektrone.
No ja, stabilnost atomov pojasni prav delčkasta mehanika, a ne? Veš, ko neka funkcija enkrat opisuje opazovane pojave potem nekako postane (skoraj) brezčasna, a ne? :roll:
Roman napisal/-a:
bargo napisal/-a: Kako pa misliš, da bo pojasnjeno, če sploh, delovanje naših možganov? Pa ja ne misliš, da z Newtonovo mehaniko?
Če sploh, z elektrokemijo.
Vidiš, kako si abstrahiral pravila, ki šele pojasnijo kemijo. Spomni se, funkcije so brezčasne!
Roman napisal/-a:
bargo napisal/-a: Ne, ko si na cilju se začne znova
Se, ampak to nima s tem nobene zveze. Ko si na cilju, je uspešnost metode potrjena.
Uspešnost postane neuspešnost razen če se zadovoljiš z ciljem. Seveda je vprašanje iz začetka poti ali si sploh prišel na cilj, katerega si si zadal v začetku.
Roman napisal/-a:
bargo napisal/-a: Vprašaj Merlina, on je lokalni mistik.
NIč bolj kot jaz, a veliko manj kot ti.
No, Shrink ni dobil vzdevek Merlin kar po naključju, on je tisti, ki se zaveda svojega vedenja, neke vrste Arni, kot takšne kliče Zoki. :lol:
Roman napisal/-a:
Kako pa bi se počutil kot avtomat?
To zadnje vprašanje je veliko boljše kot se ga verjetno sam zavedaš.
Se zavedam, ampak nisem ga postavil iz tega vzroka. Trdiš, "da se niti malo ne počutiš kot avtomat", torej veš, kako se počutiš kot avtomat, ko te po tem vprašam, pa se spet izmikaš.
Recimo, da je računalnik avtomat. Vprašaj njega, kako se počuti in dobil boš odgovor po definiciji!
Vidiš?
Jaz vidim, predvidevam da TI ne vidiš. Spet sva namreč pri definicijah, ubesedenju dogajanja in aksiomih/dogmah, ki so na začetku vsega našega spoznanja, to vidim. Kaj pa si TI videl, če smem vprašati?
Roman napisal/-a:
bargo napisal/-a: In kaj ti meniš, je kaj smisla v ideji svobodne volje?
Ravno toliko kot v žbongljih.
Te besede, niza znakov ali simbola ne uspem najti v SSKJ, Google tudi ni preveč uspešen, najde sicer neko izmenjavo mnenj o "žbongljih". Bo pa od tega trenutka dalje uspešnejši pri iskanju in če boš dodal še pomen bo iskalec našel mogoče celo smisel. :D

Re: Bargo

Objavljeno: 14.6.2017 9:14
Napisal/-a Roman
bargo napisal/-a:
13.6.2017 11:45
Seveda jemljem besede resno.
Kje pa se to vidi?
Si pozabil na Janeza in njegove besede: "V začetku je bila Beseda ..."
V verskih besedilih marsikaj piše. Na začetku ni bilo nobene besede. Zakaj verjameš nekaj takega?
Kakšne barve je krožnica?
Odvisno od svinčnika, s katero jo narišeš.
Te vprašam drugače: Kako razbiješ energijo?
Katero energijo? In kaj si pod razbijanjem predstavljaš? In kaj je s formo?
Spet sva pri resnici, zanimivo.
Ja, eden od pojmov, ki se mu iz neznanih razlogov izogibaš.
Odločiti se vendar moraš sam, si živ ali si mrtev.
Kaj vendar blebetaš? Začetek in konec življenja sta izven mojih možnosti odločanja, pa naj bi se vmes odločal? Ti si se odločil, da si živ? Kako, da se nisi odločil biti mrtev? Kaj bi se s tem spremenilo?
Roman napisal/-a:Hočeš reči, da se tvoja spoznanja držijo načel kvantne mehanike? Torej so zelo majhna in jih moraš meriti, da začnejo obstajati?
Ne. hm.
Zakaj potem povezuješ kvantno mehaniko s svojimi spoznanji?
Po čem pa se meri gotovost spoznanja?
Mogoče s stopnjo zavedanja.
Kaj si misliš o stopnji zavedanja pripadnikov Flat Earth Society?
No ja, stabilnost atomov pojasni prav delčkasta mehanika, a ne?
Zdi se mi, da bolj valovna mehanika. Ampak med kvantnimi in klasičnimi pojavi je razlika, meja je sicer mehka in se jo eksperimentalno prečka, a vseeno za razlago biologije ne potrebujemo kvantne mehanike.
Veš, ko neka funkcija enkrat opisuje opazovane pojave potem nekako postane (skoraj) brezčasna, a ne?
Kakor so vsi pojmi brezčasni. Trajajo, dokler jih ima kdo v umu. Ko uma ni več ...
Roman napisal/-a:
bargo napisal/-a:Kako pa misliš, da bo pojasnjeno, če sploh, delovanje naših možganov? Pa ja ne misliš, da z Newtonovo mehaniko?
Če sploh, z elektrokemijo.
Vidiš, kako si abstrahiral pravila, ki šele pojasnijo kemijo.
Nisem. Pravila, kakor jim ti rečeš, niso moj izum.
Spomni se, funkcije so brezčasne!
Glej zgoraj.
Uspešnost postane neuspešnost razen če se zadovoljiš z ciljem.
Res je, da ko cilj dosežeš, ta izgubi svojo vlogo motivatorja. Ampak povezovati to z uspešnostjo metode za doseganje cilja pa je vseeno neumno.
No, Shrink ni dobil vzdevek Merlin kar po naključju
Najbrž res ni bilo naključja, ampak posledica samozagledanosti avtorja.
on je tisti, ki se zaveda svojega vedenja, neke vrste Arni, kot takšne kliče Zoki.
Bebavo.
Kaj pa si TI videl, če smem vprašati?
Vidim izmikanje, pometanje vprašanj pod preprogo.
Roman napisal/-a:
bargo napisal/-a:In kaj ti meniš, je kaj smisla v ideji svobodne volje?
Ravno toliko kot v žbongljih.
Te besede, niza znakov ali simbola ne uspem najti v SSKJ, Google tudi ni preveč uspešen, najde sicer neko izmenjavo mnenj o "žbongljih".
Sledi svoji metodi. Tuhtaj in boš spoznal, trkaj in se ti bo odprlo. Definicije sploh ne potrebuješ.

Re: Bargo

Objavljeno: 15.6.2017 15:24
Napisal/-a bargo
Roman napisal/-a:
14.6.2017 9:14
Kje pa se to vidi?
V navajanju SSKJ, na primer.
Roman napisal/-a:V verskih besedilih marsikaj piše. Na začetku ni bilo nobene besede. Zakaj verjameš nekaj takega?
Seveda, v verskih besedilih marsikaj piše, nenazadnje so samo takšne vrste besedila, ker smo vsi verniki. :D
Roman napisal/-a: Odvisno od svinčnika, s katero jo narišeš.
Res je, ne moreš narisati rdeče krožnice z črnim svičnikom in tako pride, da je krožnica vseh mogočih barv ali je brez barvna. Kaj torej bo?
Roman napisal/-a: Katero energijo? In kaj si pod razbijanjem predstavljaš? In kaj je s formo?
Poljubno. Razdvajanje, ločevanje. Kako je že z barvnim spektrom krožnice?
Roman napisal/-a: Ja, eden od pojmov, ki se mu iz neznanih razlogov izogibaš.
Težavno pa vendar enostavno je govoriti vernikom o resnici. :wink:
Roman napisal/-a:
Bargo napisal/-a: Odločiti se vendar moraš sam, si živ ali si mrtev.
Kaj vendar blebetaš? Začetek in konec življenja sta izven mojih možnosti odločanja, pa naj bi se vmes odločal? Ti si se odločil, da si živ? Kako, da se nisi odločil biti mrtev? Kaj bi se s tem spremenilo?
Ah, to pa ne bo držalo, kar veš sam, če se za začetek pojavitve ne spomniš odločitve je konec povsem v tvojih zmožnostih. Res pa je, da ne moreš predolgo oklevati, ker se bo odločilo samo. Saj veš kako pravijo, iz praha si in v prah se povrneš. :wink:
Roman napisal/-a:
Bargo napisal/-a:
Roman napisal/-a:Hočeš reči, da se tvoja spoznanja držijo načel kvantne mehanike? Torej so zelo majhna in jih moraš meriti, da začnejo obstajati?
Ne. hm.
Zakaj potem povezuješ kvantno mehaniko s svojimi spoznanji?
Kako pride, da domnevaš o tej povezavi?
Roman napisal/-a: Kaj si misliš o stopnji zavedanja pripadnikov Flat Earth Society?
hm. Nekaj moraš imeti rad ali v nekaj moraš verjeti, več kot jih verjame v različne stvari, večja je stopnja demokracije, a ne?

Roman napisal/-a: Bargo: No ja, stabilnost atomov pojasni prav delčkasta mehanika, a ne?
Roman: Zdi se mi, da bolj valovna mehanika. Ampak med kvantnimi in klasičnimi pojavi je razlika, meja je sicer mehka in se jo eksperimentalno prečka, a vseeno za razlago biologije ne potrebujemo kvantne mehanike.
Bargo: Veš, ko neka funkcija enkrat opisuje opazovane pojave potem nekako postane (skoraj) brezčasna, a ne?
Roman: Kakor so vsi pojmi brezčasni. Trajajo, dokler jih ima kdo v umu. Ko uma ni več ..
Bravo Roman. Odlično. Alberta si spravil v smeh, se reži in sprašuje, če je Luna tudi tam, ko jo ne gledamo!? 8)
Roman napisal/-a:
Bargo napisal/-a:
Roman napisal/-a:Če sploh, z elektrokemijo.
Vidiš, kako si abstrahiral pravila, ki šele pojasnijo kemijo.
Nisem. Pravila, kakor jim ti rečeš, niso moj izum.
Veš to ti rade volje verjamem, da pravila niso tvoj izum. Pravila te določajo ali kako pride, da te pravila živijo?
"Na ramenih velikanov" ti ta fraza kaj sporoča?

Norah Jones - Sinkin' Soon
In a boat that's built of sticks and hay
We drifted from the shore
With a captain who's too proud to say
That he dropped the oar
Now a tiny hole has sprung a leak
In this cheap pontoon
Now the hull has started growing weak
And we're gonna be sinkin' soon

Roman napisal/-a:
Uspešnost postane neuspešnost razen če se zadovoljiš z ciljem.
Res je, da ko cilj dosežeš, ta izgubi svojo vlogo motivatorja. Ampak povezovati to z uspešnostjo metode za doseganje cilja pa je vseeno neumno.
No, Shrink ni dobil vzdevek Merlin kar po naključju
Najbrž res ni bilo naključja, ampak posledica samozagledanosti avtorja.
Kaj pomeni samozagledanost? Je to tisto, česar ne vidiš v ogledalu?
Roman napisal/-a:
on je tisti, ki se zaveda svojega vedenja, neke vrste Arni, kot takšne kliče Zoki.
Bebavo.
Bebavo? Kaj to pomeni, bebavo?
Roman napisal/-a:
Kaj pa si TI videl, če smem vprašati?
Vidim izmikanje, pometanje vprašanj pod preprogo.
Hvala. hm. Veš, JAZ vidim tebe zmeraj višje in ko sem pogledal kako naenkrat tale občutek, vidim, da stojiš na kupčku, ki si ga skril pod svojo preprogo na katerem TI sedaj stojiš.
Roman napisal/-a:
Roman napisal/-a:Ravno toliko kot v žbongljih.
Te besede, niza znakov ali simbola ne uspem najti v SSKJ, Google tudi ni preveč uspešen, najde sicer neko izmenjavo mnenj o "žbongljih".
Sledi svoji metodi. Tuhtaj in boš spoznal, trkaj in se ti bo odprlo. Definicije sploh ne potrebuješ.
Sledim svoji metodi zato vendar sprašujem tebe, ki uporabljaš to besedo in če ti ne veš za njen pomen potem ni koristna niti zate in tako se je zaustavilo na enem od Sokratovih sit. :wink:

Nitka iz TeV energija protona
Roman: Saj se spominjaš Sokratovih sit?
Bargo: Seveda se, resničnost, dobrota in nujnost, misliš na to trojico ali pa mogoče na resničnost, dobrota in koristnost?
O resničnosti sva izmenjala nekaj pogledov, za dobroto sem se ti velikokrat zahvalil, nujnost, ah pustiva zaenkrat to
...
Bargo: Ustrezno bi pomenilo poudarjati, da vsa znanost temelji na domnevah in da ne moremo vedeti kaj je prav, vemo pa lahko kaj ni prav. Skratka skromnost.
Vojko: Nobena znanost ne 'temelji na domnevah'. Domneve, hipoteze so dokler niso dokazane. Potem postanejo teorije. Uradna znanost ničesar več ne domneva.
Bargo: Daj no, vsa znanost temelji na domnevah, to je vendar bistvo znanosti.

Vidiš, Vojko verjame, da znanost ne temelji na domnevah, trdi celo, da uradna znanost ničesar več ne domneva, kar pomeni, da uradna znanost temelji na VERI. No, ne vem kako je v tem primeru z ne uradno znanostjo?

Re: Bargo

Objavljeno: 16.6.2017 8:12
Napisal/-a Roman
bargo napisal/-a:
15.6.2017 15:24
Res je, ne moreš narisati rdeče krožnice z črnim svičnikom in tako pride, da je krožnica vseh mogočih barv ali je brez barvna. Kaj torej bo?
Preprosto, spet gre za razliko med teorijo (matematično definirano krožnico) in prakso (narisano krožnico), ki je ti pač ne upoštevaš.
Roman napisal/-a:Katero energijo? In kaj si pod razbijanjem predstavljaš? In kaj je s formo?
Poljubno.
Torej prazen pojem. Se mi je zdelo.
Razdvajanje, ločevanje.
:?:
Kako je že z barvnim spektrom krožnice?
Je to tvoj odgovor na vprašanje o formi?
Roman napisal/-a:Ja, eden od pojmov, ki se mu iz neznanih razlogov izogibaš.
Težavno pa vendar enostavno je govoriti vernikom o resnici.
Spet izmikanje.
Ah, to pa ne bo držalo, kar veš sam, če se za začetek pojavitve ne spomniš odločitve ...
Ti se jo spomniš? Takrat, ko je "odločitev" padla, sploh nisi imel "orodja" za sprejemanje odločitev. Ne govori neumnosti.
je konec povsem v tvojih zmožnostih.
No, pa bo spet nekaj obviselo v zraku: možnost, svobodna volja in še kaj.
Saj veš kako pravijo, iz praha si in v prah se povrneš.
Kdo to pravi? In če že, je to trditev v prid abiogenezi, ki se je na tvoji strani tako krčevito otepate.
Roman napisal/-a:
Bargo napisal/-a:Ne. hm.
Zakaj potem povezuješ kvantno mehaniko s svojimi spoznanji?
Kako pride, da domnevaš o tej povezavi?
Zaradi "Ne. hm." In zaradi izjav o negotovosti.
Roman napisal/-a:Kaj si misliš o stopnji zavedanja pripadnikov Flat Earth Society?
hm. Nekaj moraš imeti rad ali v nekaj moraš verjeti, več kot jih verjame v različne stvari, večja je stopnja demokracije, a ne?
Kaj si hotel s tem povedati? Vprašanje je bilo namreč o stopnji njihovega zavedanja.
Alberta si spravil v smeh
Ti ga spravljaš v obračanje v grobu.
se reži
Ah, ta tvoj bargizem.
sprašuje, če je Luna tudi tam, ko jo ne gledamo!?
Kako mu odgovarjaš?
"Na ramenih velikanov" ti ta fraza kaj sporoča?
Nič novega.
Kaj pomeni samozagledanost? Je to tisto, česar ne vidiš v ogledalu?
Poglej se še enkrat, ampak dvomim, da ti bo uspelo.
Veš, JAZ vidim tebe zmeraj višje in ko sem pogledal kako naenkrat tale občutek, vidim, da stojiš na kupčku, ki si ga skril pod svojo preprogo na katerem TI sedaj stojiš.
Saj pravim. Izmikanje.
Sledim svoji metodi zato vendar sprašujem tebe, ki uporabljaš to besedo in če ti ne veš za njen pomen potem ni koristna niti zate in tako se je zaustavilo na enem od Sokratovih sit.
Ja, ene pristope imaš zame, ene zase. Kako je že s svobodno voljo, formo, ...
O resničnosti sva izmenjala nekaj pogledov, za dobroto sem se ti velikokrat zahvalil, nujnost, ah pustiva zaenkrat to
Lahko pustiva tudi poglede in dobroto. Pač ne bi bilo treba ...
Daj no, vsa znanost temelji na domnevah, to je vendar bistvo znanosti.
Sveta preproščina. Vredna kakega Rocka.