Svetloba ali tema

[Hanuman]

Kdaj nastane svetloba in kdaj tema. Ali je bila prej svetloba ali prej tema? Ali svetloba izvira iz teme ali tema iz svetlobe?

Kaj menite?

[Roman]

Najprej se moraš odločiti, katero svetlobo misliš. Če gre za elektromagnetno valovanje, ti svetujem kak fizikalni učbenik oziroma ustrezne internetne leksikone ali enciklopedije. Če imaš v mislih zaznavanje svetlobe, išči informacije o fiziologiji. Če imaš v mislih mistično svetlobo, pa ti ne morem pomagati.

[Aniviller]

Vprasanje je predvsem filozofsko. Vendar: tema je odsotnost svetlobe, torej ne more eno izvirati iz drugega. Svetloba nastane, ko se energija sprosti v obliki elektronmagnetnega valovanja.

[Hanuman]

Jaz mislim tole čist običajno svetlobo, zaradi katere vidmo ta svet.

[celica]

Hanuman
Najtežje je postaviti vprašanje, zato tu nekateri ne odpirajo novih tem, ker ne vidijo tudi odgovora. Pri odgovoru na vprašanje se začne znanost.

Tu ne vidim nikakršnega odgovora iz tvoje strani.

Vprašanje:
Ali svetloba izvira iz teme?
ob predpostavki da misliš kot si napisal: Jaz mislim tole čist običajno svetlobo, zaradi katere vidmo ta svet.

Poraja se mi vprašanje?, si morda slep.

Iz dneva v dan izvemo tudi novice: bil, bila zaprta v stanovanju toliko let. Ta verjetno ne ve od kod izvira svetloba.

Poleg vprašanja bi bilo dobro dati tudi odgovor, mar ne.

Lp.

[Hanuman]

Živjo Celica,

Prav imaš, moj odgovor je:

Tema nastane zaradi odsotnosti svetlobe. Kjer je svetloba, tam ni teme. Cel univerzum prekrivajo gigantski materialni elementi, kakor kokosov oreh prekriva lupina. Ker je prekrivalo neprepustno, vlada znotraj univerzuma nepredirna tema in zato sta za razsvetljavo potrebna sonce in mesec. Zunaj univerzuma pa je širno, neomejeno prostranstvo svetlobe, slepeči sijaj duhovnega sveta.

Lp

[shrink]

Ker je prekrivalo neprepustno, vlada znotraj univerzuma nepredirna tema in zato sta za razsvetljavo potrebna sonce in mesec.

Ker seveda človek razen sijaja Sonca in Meseca druge razsvetljave ne pozna.

Mimogrede: Upam, da veš, od kod Mesecu sijaj.

Zunaj univerzuma pa je širno, neomejeno prostranstvo svetlobe, slepeči sijaj duhovnega sveta.

[Hanuman]

Dr. Žabec

Nekoč je živel žabec, ki je prebival v vodnjaku. Ko ga je prijatelj obvestil o Atlantskem oceanu, ga je žabec vprašal: "Oh, kaj pa je to Atlantski ocean?"
"To je ogromna vodna površina,'' odgovori prijatelj.
"Kako velika? Dvakrat večja od tega vodnjaka?"
"Oh, ne - mnogo, mnogo večja," odvrne prijatelj.
"Koliko večja? Za deset vodnjakov?"
Tako je žabec nadaljeval z računanjem.
Toda kako bi lahko na ta način kdaj koli razumel prostranstvo velikega oceana?

Naše zmožnosti, izkušnje in spekulativne sposobnosti so vselej omejene. Spekulacije znanstvenikov lahko porodijo samo takšno žabjo filozofijo.

In Shrink, če si ti žabec, sem jaz lahko kit. Zakaj bi moral sprejeti tvoj vodnjak za vse na svetu? Ti imaš svojo metodo za pridobivanje znanstvenega vedenja, jaz pa imam svojo.

[shrink]

Dr. Žabec

Nekoč je živel žabec, ki je prebival v vodnjaku. Ko ga je prijatelj obvestil o Atlantskem oceanu, ga je žabec vprašal: "Oh, kaj pa je to Atlantski ocean?"
"To je ogromna vodna površina,'' odgovori prijatelj.
"Kako velika? Dvakrat večja od tega vodnjaka?"
"Oh, ne - mnogo, mnogo večja," odvrne prijatelj.
"Koliko večja? Za deset vodnjakov?"
Tako je žabec nadaljeval z računanjem.
Toda kako bi lahko na ta način kdaj koli razumel prostranstvo velikega oceana?

Mislim, da bo zaleglo nekaj Dawkinsovih citatov v originalu:

"The meme for blind faith secures its own perpetuation by the simple unconscious expedient of discouraging rational inquiry."

"Like computer viruses, successful mind viruses will tend to be hard for their victims to detect. If you are the victim of one, the chances are that you won't know it, and may even vigorously deny it." (To velja še posebej zate, Hanuman. )

"No doubt soaring cathedrals, stirring music, moving stories and parables, help a bit. But by far the most important variable determining your religion is the accident of birth."

"Hot on the heels of its magnanimous pardoning of Galileo, the Vatican has now moved with even more lightning speed to recognise the truth of Darwinism."

"Religious people split into three main groups when faced with science. I shall label them the "know-nothings", the "know-alls", and the "no-contests""

"Most people, I believe, think that you need a God to explain the existence of the world, and especially the existence of life. They are wrong, but our education system is such that many people don't know it."

"A universe with a God would look quite different from a universe without one. A physics, a biology where there is a God is bound to look different."

"The trouble is that God in this sophisticated, physicist's sense bears no resemblance to the God of the Bible or any other religion."

"Faith is the great cop-out, the great excuse to evade the need to think and evaluate evidence. Faith is belief in spite of, even perhaps because of, the lack of evidence."

"There may be fairies at the bottom of the garden. There is no evidence for it, but you can't prove that there aren't any, so shouldn't we be agnostic with respect to fairies?"

"Science offers us an explanation of how complexity (the difficult) arose out of simplicity (the easy). The hypothesis of God offers no worthwhile explanation for anything, for it simply postulates what we are trying to explain."

"The universe is a strange and wondrous place. The truth is quite odd enough to need no help from pseudoscientific charlatans."

"Religions do make claims about the universe--the same kinds of claims that scientists make, except they're usually false."

"I am against religion because it teaches us to be satisfied with not understanding the world."

"We are all atheists about most of the gods that humanity has ever believed in. Some of us just go one god further."

Dulcis in fundo:

"I doubt that religion can survive deep understanding. The shallows are its natural habitat. Cranks and fundamentalists are too often victimised as scapegoats for religion in general. It is only quite recently that Christianity reinvented itself in non-fundamentalist guise, and Islam has yet to do so (see Ibn Warraq's excellent book, Why I am not a Muslim). Moonies and scientologists get a bad press, but they just haven't been around as long as the accepted religions. Theology is a respectable discipline when it studies such subjects as moral philosophy, the psychology of religious belief and, above all, biblical history and literature. Like Bertie Wooster, my knowledge of the Bible is above average. I seem to know Ecclesiastes and the Song of Solomon almost by heart. I think that the Bible as literature should be a compulsory part of the national curriculum - you can't understand English literature and culture without it. But insofar as theology studies the nature of the divine, it will earn the right to be taken seriously when it provides the slightest, smallest smidgen of a reason for believing in the existence of the divine. Meanwhile, we should devote as much time to studying serious theology as we devote to studying serious fairies and serious unicorns."

Pa še en Weinbergov citat:

"(Religion) With or without it you would have good people doing good things and evil people doing evil things. But for good people to do evil things, that takes religion"

Naše zmožnosti, izkušnje in spekulativne sposobnosti so vselej omejene. Spekulacije znanstvenikov lahko porodijo samo takšno žabjo filozofijo.

Žabja filozofija je vseeno boljša kot - kakor pravi Dawkins - "hipoteza o Bogu, ki ne ponuja nobene tehtne razlage za karkoli."

In Shrink, če si ti žabec, sem jaz lahko kit. Zakaj bi moral sprejeti tvoj vodnjak za vse na svetu? Ti imaš svojo metodo za pridobivanje znanstvenega vedenja, jaz pa imam svojo.

Težava je v tem, da tvoja metoda ni niti malo znanstvena, ima pa vse lastnosti šarlatanstva. Kiti pa so tako in tako ogrožena vrsta.

[NIKKI]

Spet ne razumem obsedenosti z elektromagnetnim valovanjem!
Teme splošno gledano ni!
Zakaj ne bi gledali z nevtrini ali gravitacijskim valovanjem?
Oziroma zakaj ne bi poslušali nevtrinov? glej:
http://arxiv.org/PS_cache/arxiv/pdf/080 ... 4676v1.pdf
Poslušati (in s tem gledati) z gravitacijo je malo problematično, glej:
http://arxiv.org/abs/0807.2834
Nevtrine se da vsaj majčkeno zaustaviti (npr. svinčen oklep debeline nekaj svetlobnih let), z gravitacijo pa to ne gre!
In končno, že od začetka 20. stoletja je znano, da so duševni pojavi vezani na živčni sistem!
Torej moramo dopustiti, da se enim pač bliska včasih.

[Celeron]

No poglejte..........nekatere stvari ki ste jih napisali so pravilne, druge spet ne. Resnica pa je takšna: Tema nastane, ko ni nekega vira da bi svetlobo oddajal, svetloba pa ko ta vir je.
V začetku je bila najprej tema......tukaj ni nobenega dvoma. Tako kažejo vse znanstvene raziskave.
Ali svetloba izvira iz teme, ali tema iz svetlobe je pa filozofsko vprašanje, zato se nebi opredeljeval. Stvar posameznika.

[Roman]

Kaj pa, če je bila na začetku svetloba? Vsaj prapok naj bi pomenil ravno to.

[Celeron]

Ne, ni je bilo ker še ni bilo sonca.

[shrink]

No poglejte..........nekatere stvari ki ste jih napisali so pravilne, druge spet ne. Resnica pa je takšna: Tema nastane, ko ni nekega vira da bi svetlobo oddajal, svetloba pa ko ta vir je.

Kot sem že enkrat rekel, si zadnji na tem forumu, ki lahko sodi o pravilnosti trditev in govorjenju resnice. Sicer pa nisi povedal nič novega oz. nič, kar že ne bi drugi pred tabo.

V začetku je bila najprej tema......tukaj ni nobenega dvoma. Tako kažejo vse znanstvene raziskave.

To je popoln nesmisel. Vesolje je bilo na začetku zelo gosto in vroče in kot menda veš: vroča telesa sevajo EM valovanje.

Ali svetloba izvira iz teme, ali tema iz svetlobe je pa filozofsko vprašanje, zato se nebi opredeljeval. Stvar posameznika.

Vprašanje je nesmiselno, ker eno ne more izvirati iz drugega.

Ne, ni je bilo ker še ni bilo sonca.

Poglej drugi odgovor v tem postu.

[Celeron]

No jes pa mislim da od te teme veliko vem..........
V začetku ni bilo svetlobe ker je to nerealno....tako pač je.... ...vprašanje ali svetloba izvira iz teme in obratno pa je nesmiselno...to se strinjam, je OK.