energija polja

O naravnih pojavih. Kaj je ...? Kakšen je...?
stoplak
Prispevkov: 666
Pridružen: 25.7.2012 18:15

Re: energija polja

Odgovor Napisal/-a stoplak » 18.12.2012 19:56

ZdravaPamet napisal/-a:
stoplak napisal/-a:Lahko jo imenuješ tudi frekvenco dopplerjevega zamika, če te to manj moti !
Še slabše. Frekvenca valovanja, ki jo zaznava gibajoč se opazovalec, ni nič drugačna od vsake druge frekvence, zato je oznaka "Dopplerjeva" čisto odveč. Je takorekoč napačna.
Napačna trditev. Frekvenca valovanja, ki jo zaznava gibajoč se delec, je pri interakciji odvisna od vseh drugih ki se relativno premikajo ali celo mirujejo. Lep dokaz so različne De Brogleve valovne dolžine za različne hitrosti in interferenčni pojavi pri delcih. Če bi se reže skupaj z zaslonom gibale proti delcu, bi zaznali enak pojav kot v primeru ko se delec giba z vsoto svoje in hitrosti rež proti mirujočim režam in zaslonu (teorija relativnosti).
Z sprenevedanjem se pri meni ne boš izmazal. Zato si poglej 8 svojih zmot !

1.Na začetku si trdil da je dopplerjeva frekvenca izmišljotina. Potem sem ti dokazal, da to obstaja.
2.Naredil si otroško napako da nisi preveril na Googlu. Sedaj hočeš to napako popraviti z razpravo o nepomembnosti doplerjeve frekvence
3.Potem si vtaknil Comptonovo sipanje kamor ne sodi
4.Sedaj se čudiš frekvenci De Droglijevega valovanja (f0-f1), kod da matematika tu laže:
debroglie.JPG
5.Trdiš da dopplerjeva frekvenca nič ne pomeni, a ne veš da je frekvenca dopplerjevega zamika
6.Ne razumeš kaj sem zapisal
stoplak napisal/-a:Če primerjaš De Broglijevo enačbo gibajočega delca z Comptonovo enačbo valovne dolžine (mirojoči delec) ugotoviš da De Broglijeva valovna dolžina izhaja iz Dopplerjeve frekvence, ki bi se pojavila med mirujočim in gibajočim delcem. To bi lahko pomenilo da je De Broglijevo valovanje fiktivno in dejansko opisuje valovno interakcijo med valovanji gibajočega delca in mirujočega objekta.
7.Zgleda da sploh nisi dojel da opisujem dopplerjev zamik Comptonovega valovanja gibajočega delca, ki se pokaže kot De Broglijevo valovanje pri interakciji z mirujočim delcem, torej z Comptonovim valovanjem.
8.Dojel nisi niti tega da gre za hipotetično matematično razlago, oziroma izpeljavo De Broglijeve valovne dolžine iz enačbe Comptonove valovne dolžine, ki pa ne preudicira resničnega pojava.
Zadnjič spremenil stoplak, dne 18.12.2012 20:25, skupaj popravljeno 2 krat.

ZdravaPamet
Prispevkov: 2841
Pridružen: 16.8.2004 19:41

Re: energija polja

Odgovor Napisal/-a ZdravaPamet » 18.12.2012 20:23

O mojbog! A ti sploh kaj bereš fiziko, ljuba duša?!
stoplak napisal/-a:Napačna trditev. Frekvenca valovanja, ki jo zaznava gibajoč se opazovalec, je drugačna od vseh drugih ki se relativno premikajo z drugačno hitrostjo ali mirujejo. Lep dokaz so različne De Brogleve valovne dolžine za različne hitrosti.
Z sprenevedanjem se pri meni ne boš izmazal. Zato si poglej 8 svojih zmot !
Ti ne razumeš, za kaj gre. Frekvence valovanja, ki jo zaznavajo različni opazovalci, ki se gibljejo z različnimi hitrostmi glede na vir, so različne. Temu efektu pravimo Dopplerjev efekt. Je neposredna posledica invariantnosti klasičnih enačb na Galilejevo transformacijo. V relativistični različici pa pač na Lorentzevo. Enačba \(p=\hbar k\) ni zvezana z Dopplerjevim efektom, kot bi si ti želel.
Pa prosim še enkrat razmisli drugo poved. Ker ni konsistentna. Kako se frekvenca valovanja lahko "premika relativno z drugačno hitrostjo"?

Tvoja matematika je zanič, kot sem ti že povedal. Ampak ti ne misliš nič razmišljati. Prvič, delaš si kvantnomehansko obravnavo in uporabljaš koncept "mirujočega" delca. To ne gre. Drugič, pod točko 1 imaš relacijo med mirovno energijo delca in njegovim kvantom energije. Kaj če delec nima mase? Tretjič, pod točko 2 svoje "izpeljave" uporabljaš nerelativistično enačbo, kljub temu, da si uporabil rezultate relativistične obravnave.

In še to, po vrsti:

1. Zdaj ali si popoln norec in ne znaš brati, ampak že ves čas ti govorim, da koncepta Dopplerjeve frekvence ni! A si slep! Ne obstaja! Nihče ga ni definiral, ker je butast! Okej!?! To je kakor bi definiral "Relativno hitrost".
2. Če tebi Google kaj pomaga, potem kar. Tam boš prebral marsikaj, tudi to, da merijo Dopplerjeve frekvence.
3.Comptonovo sipanje si izzval sam. Jaz sem ti samo razložil, da je to sipanje in ne Dopplerjev premik.
4. Tvoja matematika hudo laže, ker je ne razumeš. Ne razumeš izvorov enačb. Zato ker tega ne sprevidiš, pač tako meniš.
5. A ti znaš slovensko brati? Bom dal še bolj idiotičen zgled, da ti bo še manj jasno. Imaš dva avtomobila. En potuje s hitrostjo 10 km/h, drugi s hitrostjo 50 km/h v isti smeri. Hitrost prvega avtomobila glede na drugega je -40 km/h. Tej hitrosti bi ti rekel Relativna hitrost. A se ti to ne zdi idiotično? Dopplerjeve frekvence ni! Frekvence Dopplerjevega zamika ni. Je pa Dopplerjev efekt (ali zamik ipd), kar pomeni, da frekvenci zaznanih valovanj niso enake frekvenci izvora. Kakor obstaja princip relativnosti.
6. Tvoja izjava: "Če primerjaš De Broglijevo enačbo gibajočega delca z Comptonovo enačbo valovne dolžine (mirojoči delec) ugotoviš da De Broglijeva valovna dolžina izhaja iz Dopplerjeve frekvence, ki bi se pojavila med mirujočim in gibajočim delcem. To bi lahko pomenilo da je De Broglijevo valovanje fiktivno in dejansko opisuje valovno interakcijo med valovanji gibajočega delca in mirujočega objekta."
In kot sem ti jaz rekel, nimaš nobene resne izpeljave oziroma dokazov za svojo trditev. Kar tako stikanje nekih enačb, ki jih ne razumeš, lahko proizvede marsikakšen nesmisel.
7. In jaz ti pravim, da sem te razumel. Ti pa nisi razumel, kaj ti skušam povedati. Mimogrede, kaj pa je "Comptonovo valovanje". Spet kakšen nov izum uma?
8. A! Gre za hipotetično matematično razlago. V bistvu sem razumel. Tudi to ti skušam povedati že lep čas. Prvič, gre za jako hipotetično stvar. In drugič, s slepo matematiko si prišel do slepega sklepa. Si torej slep.

stoplak
Prispevkov: 666
Pridružen: 25.7.2012 18:15

Re: energija polja

Odgovor Napisal/-a stoplak » 18.12.2012 21:17

Prvi del posta boš moral popraviti. Zagodla je Kvarkadabra, ker ti je omogočila odgovor še na ne končan post.
ZdravaPamet napisal/-a:Tvoja matematika je zanič, kot sem ti že povedal.
Pojdi v šolo in se uči, da boš znal obračati enačbe, in boš videl, da ni matematičnih napak.
In ne piši neumnosti, ampak dokaži matematično napako.
ZdravaPamet napisal/-a:Kaj če delec nima mase?
Še enkrat pojdi v šolo in okulistu, potem pa boš videl, da v enačbah je m in da je to masa.
De Broglijeva valovna dolžino računamo za delce z maso, zato je ta tvoja izjava spet eno veliko mešanje.
ZdravaPamet napisal/-a:Tretjič, pod točko 2 svoje "izpeljave" uporabljaš nerelativistično enačbo, kljub temu, da si uporabil rezultate relativistične obravnave.
Govoriš o teoriji relativnosti in jo celo vidiš v mojih enačbah. Rezultati relativistične obravnave. Pa ti sploh ne veš o čem pišeš. To so za tebe relativistične enačbe. Pa to ja vsak vidi da niso relativistične.
ZdravaPamet napisal/-a:3.Comptonovo sipanje si izzval sam. Jaz sem ti samo razložil, da je to sipanje in ne Dopplerjev premik.
Pa ne ga srat. Jaz ga nikjer nisem omenjal. Sam si zamešal. To izhaja iz tvojega nerazumevanja teme te debate.

Pa saj niti najosnovnega ne veš. Pa ne išči konceptov Dopplerjeve frekvence za tak primer, ker tega v knjigah ni. Se boš moral zanesti na svoje znanje, torej se ne boš moral zanesti. Pa zapomni si, neka hipoteza še ni napačna, če je ne najdeš na internetu.

Ostalo se mi ne zdi vredno komentirati. Ne znaš brati enačb. Niti ne veš da je De Broglijeva enačba namenjena za delce z maso. Ne veš da enačbe niso relativistične.
Lepo se vidi. Na začetku si bil v popolni temi, potem si brskal po internetu in zdaj že misliš da znaš. Ne tako hitro to ne bo šlo.
Jaz z tem nimam problemov če mi nekdo reče da je ta moja hipoteza nepravilna in mi potem to tudi dokaže. Pa ne na tak način kot ti, z popolnim neznanjem.
Nauči se in napiši, kaj ni v redu in to podkrepi z dokazi ! Na takšne neumnosti ti bom samo odgovoril NEUMNOST !

KATASTROFA !

ZdravaPamet
Prispevkov: 2841
Pridružen: 16.8.2004 19:41

Re: energija polja

Odgovor Napisal/-a ZdravaPamet » 18.12.2012 21:34

stoplak napisal/-a:Pojdi v šolo in se uči, da boš znal obračati enačbe, in boš videl, da ni matematičnih napak.
Oprosti, kje sem pa napisal, da matematično kaj ne štima? Kje? Saj zato gre! To ti govorim že nekaj postov!
stoplak napisal/-a:Še enkrat pojdi v šolo in okulistu, potem pa boš videl, da v enačbah je m in da je to masa.
Masa česa?
stoplak napisal/-a:Govoriš o teoriji relativnosti in jo celo vidiš v mojih enačbah. Rezultati relativistične obravnave. Pa ti sploh ne veš o čem pišeš. To so za tebe relativistične enačbe. Pa to ja vsak vidi da niso relativistične.
Oh, stoplak, beri, beri, beri. Beri tako, kot piše. No, stoplak, kolikšna je mirovna energija delca nerelativistično?
stoplak napisal/-a:Pa ne ga srat. Jaz ga nikjer nisem omenjal. Sam si zamešal. To izhaja iz tvojega nerazumevanja teme te debate. Pa saj niti najosnovnega ne veš. Pa ne išči konceptov Dopplerjeve frekvence za tak primer, ker tega v knjigah ni. Se boš moral zanesti na svoje znanje, torej se ne boš moral zanesti. Pa zapomni si, neka hipoteza še ni napačna, če je ne najdeš na internetu.
Kaaaaj? Whatever, stoplak....
stoplak napisal/-a:Ostalo se mi ne zdi vredno komentirati. Ne znaš brati enačb. Niti ne veš da je De Broglijeva enačba namenjena za delce z maso. Ne veš da enačbe niso relativistične.
Lepo se vidi. Na začetku si bil v popolni temi, potem si brskal po internetu in zdaj že misliš da znaš. Ne tako hitro to ne bo šlo.
Jaz z tem nimam problemov če mi nekdo reče da je ta moja hipoteza nepravilna in mi potem to tudi dokaže. Pa ne na tak način kot ti, z popolnim neznanjem.
Nauči se in napiši, kaj ni v redu in to podkrepi z dokazi ! Na takšne neumnosti ti bom samo odgovoril NEUMNOST !
Whatever, stoplak. Vztrajaj dalje. Morda naletiš na koga, ki bo znal razbrati tvoje zmazke.

problemi
Prispevkov: 4931
Pridružen: 24.8.2009 1:20

Re: energija polja

Odgovor Napisal/-a problemi » 18.12.2012 23:00

stoplak napisal/-a:Ostalo se mi ne zdi vredno komentirati. Ne znaš brati enačb. Niti ne veš da je De Broglijeva enačba namenjena za delce z maso. Ne veš da enačbe niso relativistične.
Lepo se vidi. Na začetku si bil v popolni temi, potem si brskal po internetu in zdaj že misliš da znaš. Ne tako hitro to ne bo šlo.
Stoplak, zdaj ga pa resnično serješ! Zberi se! ZdravaPamet je fizik in ne potrebuje googla (tako kot midva), da bi razumel fiziko.

Glede "hitrosti" bi bilo dobro, da preveriš lastno. :wink:

P.S.

Da ne bo pomote, v primeru, da imaš ti lastne poglede, izračune, teorije ..., ki se tičejo fizike, pa niso povsem "mainstream", mene v osnovi ne moti. Ampak, če ti ljudje, ki snov evidentno poznajo, rečejo, da se motiš, je pa verjetno razumno, da njihovo opozorilo vzameš resno in ga preveriš.

Tu ne gre za fizikalno filozofijo ali filozofijo fizike ali filozofijo narave, recimo temu kakor koli, gre vendarle za "pure" fiziko.

stoplak
Prispevkov: 666
Pridružen: 25.7.2012 18:15

Re: energija polja

Odgovor Napisal/-a stoplak » 20.12.2012 18:08

ZdravaPamet napisal/-a:Drugič, pod točko 1 imaš relacijo med mirovno energijo delca in njegovim kvantom energije. Kaj če delec nima mase?
Zgleda še vedno nisi dojel kaj pomeni prva enačba in predhodna razlaga:
Tu je Comptonova frekvenca izpeljana iz Comptonove valovne dolžine. Zato so tvoja vprašanja, ki izhajajo iz nerazumevanja popolna neumnost. Še toliko bolj ker izpeljujemo enačbo za De Broglijevo valovno dolžino.
ZdravaPamet napisal/-a:Prvič, delaš si kvantnomehansko obravnavo in uporabljaš koncept "mirujočega" delca. To ne gre.
To pišeš, ker nisi razumel koncepta. Comptonovo frekvenco delca uporabim samo za ugotavljanje spremembe frekvence, zaradi gibanja delca.
ZdravaPamet napisal/-a:Tretjič, pod točko 2 svoje "izpeljave" uporabljaš nerelativistično enačbo, kljub temu, da si uporabil rezultate relativistične obravnave.
Tu jaz ne vidim nobenega problema. Masa pri izpeljavi ni nikjer funkcija hitrosti. Torej se Comptonova valovna dolžina neznatno spreminja pri malih hitrostih.
Še vedno ne dojameš, da če se v tebe zaleti delec, ki ima neko Comptonovo frekvenco, da boš zaznal drugačno frekvenco, kot pri mirujočem delcu. A to za te ni Dopplerjev efekt.
Imaš pa še en velik problem. Moja hipoteza in izpeljava daje pravilni rezultat za De Broglievo valovno dolžino. Kako le, če ti trdiš da je koncept napačen ?
Žal tvoji dokazi ne držijo vode !

stoplak
Prispevkov: 666
Pridružen: 25.7.2012 18:15

Re: energija polja

Odgovor Napisal/-a stoplak » 20.12.2012 18:16

problemi napisal/-a:Ampak, če ti ljudje, ki snov evidentno poznajo, rečejo, da se motiš, je pa verjetno razumno, da njihovo opozorilo vzameš resno in ga preveriš.
Takšni, ki pri izpeljavi De Broglijeve valovne dolžine sprašujejo, kaj če delec nima mase in v moji hipotezi vidijo Comptonovo sipanje ?
Malo poglej moje enačbe pa boš hitro ugotovil, da tudi ti veš več od takih !

ZdravaPamet
Prispevkov: 2841
Pridružen: 16.8.2004 19:41

Re: energija polja

Odgovor Napisal/-a ZdravaPamet » 20.12.2012 20:57

OK, stoplak, v vsem imaš prav, si pravzaprav car. Midva se nikoli ne bova sporazumela, ker očitno ne govoriva istega jezika. Samo da se ga jaz ne nameravam priučiti, če me razumeš. Srečno!

Odgovori

Kdo je na strani

Po forumu brska: Bing [Bot] in 4 gostov