Stvarjenje sveta

O naravnih pojavih. Kaj je ...? Kakšen je...?
Odgovori
osf
Prispevkov: 1076
Pridružen: 3.8.2015 15:30

Re: Stvarjenje sveta

Odgovor Napisal/-a osf »

bargo napisal/-a:Vse kar je minljivo je samo podoba. 
Odvisno koliko daleč gledaš.

Gledaš predaleč, stopiš na spominček.
Gledaš kam stopiš, trčiš v oviro.

Resnica se skriva za odejo. Naša mnenja so raznolika, resnica je le ena.
Imeli bi lahko radio, telefon, brez televizorja. Sprašujem se, če je prav. Več 'resnic' bi se stalilo in ostala bi še vedno tista prava, neskončna....

Uporabniški avatar
bargo
Prispevkov: 7983
Pridružen: 3.11.2004 22:41

Re: Stvarjenje sveta

Odgovor Napisal/-a bargo »

:D
Zaratustra
Ahura Mazda!

Ed Sheeran - I See Fire (Music Video)
Oh, misty eye of the mountain below
Keep careful watch of my brothers' souls
And should the sky be filled with fire and smoke
Keep watching over Durin's sons


Življenje prihaja iz mrtvega torej kreiraj smrt in kreiral boš življenje.

Živi iz sporočila.

Roman
Prispevkov: 6411
Pridružen: 21.10.2003 8:03

Re: Stvarjenje sveta

Odgovor Napisal/-a Roman »

bargo napisal/-a:
31.3.2017 18:27
Roman napisal/-a:Popevka mi je bila všeč, Erthe Kitt nisem poznal. Hočeš s tem povedati, da te nihče ni učil?
Lepo, v tem smislu gre za napredek.
Misliš? Kakšen napredek?
Ne, gre za Jazz, ker če dodam še kakšno misel, boš spet ugotovil, da menjavam temo in tokrat ne bom tvegal.
Ni treba menjavati teme, le na vprašanje odgovori.
Kaj pa tako: Vera se izraža, bi šlo?
Bi, ampak izraža se marsikaj.
Vera je stanje, trdno stanje, ki ga pa je mogoče spremeniti in spreminja ga, ne boš verjel, vera.
Hočeš reči, vera ustvarja samo sebe? In ja, stanje je res trdno, bolj ko te berem, bolj je to jasno.
Roman napisal/-a:Kar spet ni vera.
Seveda ne, je pa posledica vere.
Ne vedno. Zaradi katere vere se reži Spot?
No ne pretiravaj, lahko veš, saj vendar odgovarjam na tvoje domislice
Škoda, da ne odgovarjaš na vprašanja.
celo interveniram, ko TI misliš in se izražaš v mojem imenu.
Tega ne počnem, kvečjemu ugibam.
Jaz sem zašel, za božjo voljo Roman, kam pa me želiš pripeljati?
Do odgovora na kako moje vprašanje. Ampak temu se, kot že rečeno, izogibaš.
Ne, ti si vendar uvedel Rhodus, a ne?
Rhodus je bil že uveden, jaz sem samo želel kak odgovor.
Roman napisal/-a:Kam si pa še pogledal?
Če sem že bil kje drugje se ne spomnim, zmeraj sem bil namreč tukaj.
Aha, od tod tvoj sklep, da drugega mesta pač ni. Opaziš napako, ki jo očitaš meni?
Roman napisal/-a:Navedel sem dve trditvi. Katera od obeh se ti zdi napačna? Obe?
Ena zagotovo, drugo raje sploh bi tretiral kot trditev.
Kronična nejasnost oziroma izogibanje odgovoru. Katera ena torej?
Roman napisal/-a:Zakaj "bi lahko držalo"?
Zakaj si neučakan, saj ti vendar spodaj piše: "... vendar moraš se zavedati, da tega česar ni, kar razglašaš ti, je povsem mogoče da pa kljub temu je, ker je pač za tvojo miselno mrežo premajhno in gre oz. leti skozi."
Ali je to res mogoče? Kaj pa, če mogoče to ni mogoče?
Ne vem kaj bi ti rad sploh povedal?
Ha, ha, kako si že ti odgovoril na podobno moje vprašanje?
Roman napisal/-a:Katera vera?
Tvoja vendar, tista, ki se je otepaš.
Katere vere se otepam?
Roman napisal/-a:Ne veš, kaj reklo pomeni?
Ti obračaš, jaz pa na skačem, saj se hecaš, kaj ne?
Nikakor. Je pa očitno, da se trudiš, da ti ne bi bilo treba skakati.
Roman napisal/-a: :?
Vse smeške si mi pokuril, saj veš da je omejitev 5.
Nisem vedel. Ampak lahko bi kakega tudi zbrisal.
Roman napisal/-a:V čem naj bi bilo povedano črnobela logika? In kaj ti ni všeč?
Je, ni, DA, NE, Črno, Belo, črno kot odsotnost nihanja in belo kot nihanje. Vprašanje, kaj mi ni všeč je napačno, saj ne gre za estetiko, ali okuse.
No, "všeč" je bilo mišljeno figurativno. Pred tem sem postavil vprašanje brez "všeč", pa se (kot običajno) nisi potrudil z odgovorom.
Ja, če to vprašanje gledam znotraj konteksta se mi ne zdi smiselno, no če želiš, kje začneva pri Isaacu, Albertu, Karlu, ali mogoče pri Ramanujanu, Lagrange, Fourier, Evklidu, ali kom drugem. Lahko pa pri Janezu, Fuxi, Siddhartha, ...
Začni, kjer hočeš, a začni.
Roman napisal/-a:Spominjaš na Rocka. On od drugih pričakuje (zahteva celo) dokaze in argumente, do sebe pa ni tako strog.
Nič hudega, čas Roman, rabiš čas, kot naša Alenka.
Spet izogibanje.
če gre za trojiški sistem je rezultat pač 2+2=11!
Kje je torej moja napaka in še namenska bi naj bila?
Morda pa res ni namenska, pri tebi nikoli ne vem. Rezultat še vedno ni zapisan v trojiškem sistemu, čeprav ga predhodno omenjaš. To je tako, kot bi dejal, da če upoštevamo, da je mleko belo, je rezultat: mleko je črno. Pa naj ti zdaj ne pride na misel ugasniti luč.
Roman napisal/-a:To se sicer lepo sliši, slutim pa, da ne misliš tako.
Kar verjemi, veš, hecno je, da si skeptičen od nepravem času.
Za skepso je vedno pravi čas.
Roman napisal/-a:Zakaj bi me morala zanimati nevednost koga drugega?
Mogoče zato, da izkušaš svojo (ne)vednost.
Dober odgovor, žal napačen.

Uporabniški avatar
bargo
Prispevkov: 7983
Pridružen: 3.11.2004 22:41

Re: Stvarjenje sveta

Odgovor Napisal/-a bargo »

Roman napisal/-a:
2.4.2017 11:33
bargo napisal/-a:
31.3.2017 18:27
Roman napisal/-a:Popevka mi je bila všeč, Erthe Kitt nisem poznal. Hočeš s tem povedati, da te nihče ni učil?
Lepo, v tem smislu gre za napredek.
Misliš? Kakšen napredek?
Hm. Ne bi vedel za kakšno vrsto napredka gre, se pa spomnim, da so bile včasih povezave bolj moteče kot ne.

Roman napisal/-a:
Bargo napisal/-a:Ne, gre za Jazz, ker če dodam še kakšno misel, boš spet ugotovil, da menjavam temo in tokrat ne bom tvegal.
Ni treba menjavati teme, le na vprašanje odgovori.
Aja, sedaj vidim od kot v tebi stanje, da ne ogovarjam na vprašanja. :) Poglej:

Roman: Hočeš s tem povedati, da te nihče ni učil?
Bargo: Ne, ... (Ne, pomeni da je tvoje predvidevanje napačno, torej nisem hotel povedati, da me nihče ni učil! To je vendar odgovor na tvoje vprašanje!)
Bargo: ...,ker če dodam še kakšno misel ... (Vidiš, to je še dodatno pojasnilo.)
Roman napisal/-a:
Bargo napisal/-a: Kaj pa tako: Vera se izraža, bi šlo?
Bi, ampak izraža se marsikaj.
Lepo. Boš navedel nekaj primerov izražanja?
Roman napisal/-a:
Bargo napisal/-a: Vera je stanje, trdno stanje, ki ga pa je mogoče spremeniti in spreminja ga, ne boš verjel, vera.
Hočeš reči, vera ustvarja samo sebe?
Na nek način to drži, da vera ustvarja samo sebe vendar bi bilo bolje uporabiti izraz "kreira", ker se tudi spreminja, dopolnjuje, prilagaja.

Roman napisal/-a:
Bargo napisal/-a: Seveda ne, je pa posledica vere.
Ne vedno. Zaradi katere vere se reži Spot?
Ne vem, pa saj tudi ti ne veš zaradi katere vere se režiš, ko se režiš, a ne?
Roman napisal/-a:
Bargo napisal/-a: No ne pretiravaj, lahko veš, saj vendar odgovarjam na tvoje domislice
Škoda, da ne odgovarjaš na vprašanja.
Roman, za božjo voljo, zberi moja neodgovorjena vprašanja na kup in bom lahko videl katera so neodgovorjena, ker drugače nima pomena ponavljati eno in isto in ocenjevati še celo posledice, kaj ne?
Roman napisal/-a:
Bargo napisal/-a: Jaz sem zašel, za božjo voljo Roman, kam pa me želiš pripeljati?
Do odgovora na kako moje vprašanje. Ampak temu se, kot že rečeno, izogibaš.
No, saj boš sedaj naštel neodgovorjena vprašanja in bova videla kako in kaj.

Roman napisal/-a:
Bargo napisal/-a: celo interveniram, ko TI misliš in se izražaš v mojem imenu.
Tega ne počnem, kvečjemu ugibam.
Ugibaš ja, samo je velikokrat napačno, znanost pač. :wink: Kreiraš mene in ko tvoja tako kreirana slika ni skladna z mojimi odzivi, si pa zmeden. :)
Roman napisal/-a:
Bargo napisal/-a: Ne, ti si vendar uvedel Rhodus, a ne?
Rhodus je bil že uveden, jaz sem samo želel kak odgovor.
Pa saj si dobil odgovor, poglej:

Roman: Obrniva se raje na tvojo stran, ti položi na mizo dokaz, da bog obstaja. Hic Rhodus hic salta.
Bargo: Joj, joj, kam si preskočil.

Saj veš kako gre dokazovanje. Sprva moraš dobro definirati problem in tako pride, da moraš definirati boga. Torej, kaj je bog?
Roman napisal/-a:
Bargo napisal/-a: Če sem že bil kje drugje se ne spomnim, zmeraj sem bil namreč tukaj.
Aha, od tod tvoj sklep, da drugega mesta pač ni. Opaziš napako, ki jo očitaš meni?
Bojim se da nisi ujel moje misli, ki je bila naravnana v zavedanje moje enkratne pojavitve v tem času in lokalnem prostoru.
Roman napisal/-a:
Bargo napisal/-a: Ena zagotovo, drugo raje sploh bi tretiral kot trditev.
Kronična nejasnost oziroma izogibanje odgovoru. Katera ena torej?
Jaz ne pričakujem, da bi TI karkoli dokazoval v zvezi z bogom, ki ga še nisi niti definiral, sklepanje v drugo smer "oziroma jemlješ odsotnost tega dokaza za dokaz, da je tvoja vera v boga pravilna." pa vsebuje še več premis, ki pa so vse posledica začetne izražene: "Ampak ti kljub temu pričakuješ", ki pa je ne skladna z menoj je pa skladna s tvojo kreirano sliko mene. :wink:
Roman napisal/-a:
Bargo napisal/-a: Zakaj si neučakan, saj ti vendar spodaj piše: "... vendar moraš se zavedati, da tega česar ni, kar razglašaš ti, je povsem mogoče da pa kljub temu je, ker je pač za tvojo miselno mrežo premajhno in gre oz. leti skozi."
Ali je to res mogoče? Kaj pa, če mogoče to ni mogoče?
Videti je, kot da bi se pogovarjal s tistim, ki vse ve, to pa bi bil čudež tako da, seveda je mogoče, ker če to ne bi bilo mogoče, da je mogoče, potem mi povej Kako se kličeš? TI, ki si. :roll:
Roman napisal/-a:
Bargo napisal/-a: Ne vem kaj bi ti rad sploh povedal?
Ha, ha, kako si že ti odgovoril na podobno moje vprašanje?
Ne spominjam se, daj povej.
Roman napisal/-a:
Bargo napisal/-a: Tvoja vendar, tista, ki se je otepaš.
Katere vere se otepam?
Tiste, ki je TI ne vidiš, čeprav ti jo JAZ kažem.
Roman napisal/-a:
Bargo napisal/-a: Ti obračaš, jaz pa na skačem, saj se hecaš, kaj ne?
Nikakor. Je pa očitno, da se trudiš, da ti ne bi bilo treba skakati.
Dobro, ker tvoja kreacija ima svobodno voljo veš, dočim senca je nima, bi dejal Platon.

Roman
Prispevkov: 6411
Pridružen: 21.10.2003 8:03

Re: Stvarjenje sveta

Odgovor Napisal/-a Roman »

bargo napisal/-a:
8.4.2017 10:33
Ne bi vedel za kakšno vrsto napredka gre
Čudno, kako potem lahko ugotavljaš napredek? Naj bi bil napredek, da mi je popevka všeč? Ne vem, zakaj bi to bil napredek, marsikatera popevka mi je všeč. Naj bi bil napredek to, da sem spoznal novo pevko? Ne vem, kaj bi bilo naprednega pri tem. In na kateri osnovi naj bi sklepal, da je tvoj "ne" odgovor na vprašanje "Hočeš s tem povedati, da te nihče ni učil?", ko iz neznanih vzrokov v isti sapi omenjaš jazz.
se pa spomnim, da so bile včasih povezave bolj moteče kot ne.
Še vedno so, še posebej, če nimajo nobene zveze z vsebino pogovora.
Aja, sedaj vidim od kot v tebi stanje, da ne ogovarjam na vprašanja.
Slabo vidiš.
To je vendar odgovor na tvoje vprašanje!
Prav, potem mi pa prosim pojasni še dodatek "gre za Jazz", ki je navezan na "ne".
Lepo. Boš navedel nekaj primerov izražanja?
Potrebuješ primere? Jih res ne najdeš?
Roman napisal/-a:Hočeš reči, vera ustvarja samo sebe?
Na nek način to drži, da vera ustvarja samo sebe vendar bi bilo bolje uporabiti izraz "kreira", ker se tudi spreminja, dopolnjuje, prilagaja.
Zakaj se ti zdi, da pomeni "kreirati" nekaj drugega kot "ustvarjati"?
Ne vem, pa saj tudi ti ne veš zaradi katere vere se režiš, ko se režiš, a ne?
Ne režim se zaradi vere, torej ne morem vedeti, zaradi katere vere naj bi se režal, kajne.
Roman, za božjo voljo, zberi moja neodgovorjena vprašanja na kup in bom lahko videl katera so neodgovorjena
Ne premorem dovolj velike metle. Pa vseeno enega za pokušino: kateri bog? Ko že omenjaš njegovo voljo.
Ugibaš ja, samo je velikokrat napačno
Nujna lastnost ugibanja.
znanost pač
Samo del, pa še ta ne največji.
Kreiraš mene in ko tvoja tako kreirana slika ni skladna z mojimi odzivi, si pa zmeden.
Ja, to je posledica ugibanja. Ker je pomanjkanje podatkov resno, je pač iz tega nastala slika pomanjkljiva. Zmedo ne povzroča neskladnost tvojih odgovorov s sliko, ampak neskladnost tvojih odgovorov s tvojimi odgovori.
Roman: Obrniva se raje na tvojo stran, ti položi na mizo dokaz, da bog obstaja. Hic Rhodus hic salta.
Bargo: Joj, joj, kam si preskočil.
Pričakoval odgovor, dobil odgovor, ki nikamor ne paše. In temu rečeš odgovor? Pa saj nisi resen.
Saj veš kako gre dokazovanje. Sprva moraš dobro definirati problem in tako pride, da moraš definirati boga. Torej, kaj je bog?
Za začetek bi bil zadovoljen s tvojo definicijo in dokazom za boga, kot ga ti definiraš. Od kot ideja, da pričakujem tvoj dokaz za boga po moji definiciji? Smešno. Pravzaprav huje, spet vprašanje brez odgovora. Zmuzljivo.
Roman napisal/-a:
Bargo napisal/-a:Če sem že bil kje drugje se ne spomnim, zmeraj sem bil namreč tukaj.
Aha, od tod tvoj sklep, da drugega mesta pač ni. Opaziš napako, ki jo očitaš meni?
Bojim se da nisi ujel moje misli, ki je bila naravnana v zavedanje moje enkratne pojavitve v tem času in lokalnem prostoru.
Seveda nisem, ko pa me ves čas prepuščaš ugibanju.
Jaz ne pričakujem, da bi TI karkoli dokazoval v zvezi z bogom
Še dobro.
ki ga še nisi niti definiral
Jaz ne definiram boga.
sklepanje v drugo smer "oziroma jemlješ odsotnost tega dokaza za dokaz, da je tvoja vera v boga pravilna." pa vsebuje še več premis, ki pa so vse posledica začetne izražene: "Ampak ti kljub temu pričakuješ"
Torej ne pričakuješ? Dobro.
ki pa je ne skladna z menoj je pa skladna s tvojo kreirano sliko mene.
Moja slika tebe nima toliko atributov, da bi lahko bila ne skladna s teboj. Kar vem o tebi, ni nič drugega kot to, kar o sebi sam poveš. Morebitne zmote so posledica napačnega razumevanja prebranega, ali pa napačno zapisanega, kar si pač imel v mislih. Glede na opažene neskladnosti se mi zdi slednjega več.
Roman napisal/-a:
Bargo napisal/-a:Ne vem kaj bi ti rad sploh povedal?
Ha, ha, kako si že ti odgovoril na podobno moje vprašanje?
Ne spominjam se, daj povej.
Nič hudega, čas Bargo, rabiš čas, kot naša Alenka.
Roman napisal/-a:
Bargo napisal/-a:Tvoja vendar, tista, ki se je otepaš.
Katere vere se otepam?
Tiste, ki je TI ne vidiš, čeprav ti jo JAZ kažem.
Ti mi še svoje vere ne kažeš, kako bi kazal mojo. Zato pa izmuzljiv odgovor. Takih sem pri tebi pač navajen.

Uporabniški avatar
bargo
Prispevkov: 7983
Pridružen: 3.11.2004 22:41

Re: Stvarjenje sveta

Odgovor Napisal/-a bargo »

Roman napisal/-a:
9.4.2017 15:45
bargo napisal/-a:
8.4.2017 10:33
Ne bi vedel za kakšno vrsto napredka gre
Čudno, kako potem lahko ugotavljaš napredek? Naj bi bil napredek, da mi je popevka všeč? Ne vem, zakaj bi to bil napredek, marsikatera popevka mi je všeč. Naj bi bil napredek to, da sem spoznal novo pevko? Ne vem, kaj bi bilo naprednega pri tem. In na kateri osnovi naj bi sklepal, da je tvoj "ne" odgovor na vprašanje "Hočeš s tem povedati, da te nihče ni učil?", ko iz neznanih vzrokov v isti sapi omenjaš jazz.
Ni se čemu čuditi, če nekdo prepozna napredek, še ne pomeni, da ga mora tudi razvrstiti ali na splošno razvrščati.
Roman napisal/-a: Naj bi bil napredek, da mi je popevka všeč? Ne vem, zakaj bi to bil napredek, marsikatera popevka mi je všeč. Naj bi bil napredek to, da sem spoznal novo pevko? Ne vem, kaj bi bilo naprednega pri tem.
Napredek je to, da si kliknil na link in ugotovil, da se je splačalo, saj ti je bila popevka všeč. Na nek način sva napredovala oba. :wink:
Mimogrede: Iz napredka si zakorakal vse do "naprednega", počasi Roman se daleč pride.
SSKJ:
naprédek -dka m (ẹ) prehod z nižje stopnje na višjo glede na kakovost, pozitivne lastnosti

Roman napisal/-a: In na kateri osnovi naj bi sklepal, da je tvoj "ne" odgovor na vprašanje "Hočeš s tem povedati, da te nihče ni učil?", ko iz neznanih vzrokov v isti sapi omenjaš jazz.
Neznanih vzrokov, posrečeno, Jazz je vendar zvrst glasbe iz linka in značilnost za to zvrst glasbe je (so)kreiranje.

Jazz
Jazz je glasba, ki je ob prelomu stoletja nastala z združenjem posvetne in duhovne glasbe severnoameriških črncev (gospel) s kompozicijsko manj zahtevnimi oblikami evropske klasične glasbe 19. stoletja. Glavne značilnosti so improvizacija (spreminjanje melodije v okviru harmonske osnove), močno poudarjen ritem in pogosta uporaba sinkop (prenos poudarka v taktu s težke na lahko dobo). Izvajajo ga jazz orkestri - pri manjši zasedbi se imenuje combo, pri večji pa big band.
Roman napisal/-a:
bargo napisal/-a:se pa spomnim, da so bile včasih povezave bolj moteče kot ne.
Še vedno so, še posebej, če nimajo nobene zveze z vsebino pogovora.
Zveza z pogovorom že je, verjamem pa, da je včasih težko povezljiva.
Roman napisal/-a:
bargo napisal/-a: To je vendar odgovor na tvoje vprašanje!
Prav, potem mi pa prosim pojasni še dodatek "gre za Jazz", ki je navezan na "ne".
"Ne" je odgovor, nadaljevanje je dodatno pojasnilo in ni vezan na "Ne" temveč na tvoje domneve o "učenju".
Poglej, tako je šlo:

Roman: Toliko si nametal na kup, da se kar težko prebijam. Bom poskusil drugače.
Bargo: Kaj, Jaz sem samo zložil razbito nazaj, da bi Ti bilo lažje in ne težje, kot je mogoče sklepati.
Torej, začnem s tem izražanjem, ki ti tudi ni po godu.
Eartha Kitt - Nobody Taught Me
Roman: No, če je bil to tvoj namen, potem bi lahko malo pazil na glave in repe.
Bargo: Daj no, glava je začetek uvajanja mojega izražanja v vajin pogovor z "osf" in sledila je moja izsiljena intervencija in repa še ni, kot vidiš sam.
Roman: Popevka mi je bila všeč, Erthe Kitt nisem poznal. Hočeš s tem povedati, da te nihče ni učil?
Bargo: Lepo, v tem smislu gre za napredek. Ne, gre za Jazz, ker če dodam še kakšno misel, boš spet ugotovil, da menjavam temo in tokrat ne bom tvegal.

Roman napisal/-a:
bargo napisal/-a: Lepo. Boš navedel nekaj primerov izražanja?
Potrebuješ primere? Jih res ne najdeš?
Seveda, "vera se izraža" je najin kontekst, ti si dodal "ampak izraža se marsikaj" in posebej me zanimajo primeri, ko se nekaj izraža, kjer vera ne bi bila podlaga za izraženo. Torej?
Roman napisal/-a:
bargo napisal/-a:
Roman napisal/-a:Hočeš reči, vera ustvarja samo sebe?
Na nek način to drži, da vera ustvarja samo sebe vendar bi bilo bolje uporabiti izraz "kreira", ker se tudi spreminja, dopolnjuje, prilagaja.
Zakaj se ti zdi, da pomeni "kreirati" nekaj drugega kot "ustvarjati"?
Kaj pa vem, poglejva.

SSKJ:
Kreirati:
1. uresničevati določene sposobnosti, prizadevanja zlasti v gledališki umetnosti,
ustvarjati: iz razočaranja kreira fiktivni svet; v tem nastopu je kreiral eno svojih
najboljših vlog / kreirati Hamleta // obl. uresničevati svoje izvirne zamisli na področju
mode: za pomlad so kreirali nove kostime
2. knjiž. dajati komu, čemu bistvene značilnosti, oblikovati: kot umetnika so ga kreirali
predvsem klasiki; kreirati zunanjo politiko / v svojih delih je skušal kreirati nov svet
kreíran -a -o: prodaja kreiranih modelov

ustvárjati -am nedov. (á)
1. s svojo dejavnostjo delati, da kaj nastane: ustvarjati robote / ustvarjati velike
poljedelske komplekse / ustvarjati dohodek / ustvarjati moderni jezik; ustvarjati nove
teorije / ustvarjati zakone / ustvarjati sodobno državo / starši mu pomagajo ustvarjati
dom; začela sta si ustvarjati družino / ustvarjati možnosti za srečanje državnikov;
ustvarjati temelje za hitrejši razvoj / človeški duh nenehno ustvarja / organizem je
začel ustvarjati protistrupe

• publ. podjetje ustvarja izgubo dela z izgubo // delati, povzročati, da kaj nastaja sploh:
ustvarjati prijateljske stike; ustvarjati trdne medsebojne vezi / ustvarjati napačne
predstave; ustvarjati videz česa / uspehi so v delavcih ustvarjali samozavest

2. s svojo dejavnostjo na umetniškem področju delati, da kaj nastane: ustvarjati
kipe, slike; avtor je roman ustvarjal deset let; ustvarjati iz domače snovi, po domačih
motivih; ustvarjati v realističnem slogu / tu je živel in ustvarjal naš veliki pesnik //
uresničevati določene sposobnosti, prizadevanja, zlasti v gledališki umetnosti:
ustvarjati celovite odrske like

3. odločilno vplivati na kako gibanje ali delovanje: ustvarjati pomembne dogodke /
politiko so ustvarjali generali; ti možje so ustvarjali zgodovino

4. delati, povzročati, da se začne kako stanje: ustvarjati nemir, veselo razpoloženje /
tikanje ustvarja domačnost; publ. ustvarjati ozračje napetosti

ustvárjati si na osnovi določenih dejstev prihajati do česa: ustvarjati si svojo
predstavo, sliko o dogodkih / ustvarjati si pojme o svetu

ustvarjajóč -a -e: ustvarjajoč duh; ustvarjajoča domišljija; prisl.: ustvarjajoče posegati
v življenje

hm. Ustvarjanje je neke vrste transformacija obstoječega, kreiranje je vezano na potencial mogočega iz katerega se lahko ustvari. :roll:

Roman napisal/-a:
bargo napisal/-a: Ne vem, pa saj tudi ti ne veš zaradi katere vere se režiš, ko se režiš, a ne?
Ne režim se zaradi vere, torej ne morem vedeti, zaradi katere vere naj bi se režal, kajne.
Prav, zaradi česa pa se režiš?
Roman napisal/-a:
bargo napisal/-a: Roman, za božjo voljo, zberi moja neodgovorjena vprašanja na kup in bom lahko videl katera so neodgovorjena
Ne premorem dovolj velike metle. Pa vseeno enega za pokušino: kateri bog? Ko že omenjaš njegovo voljo.
Moj, tvoj, vsakogaršnji, samo TI ga nimaš, a ne?
Roman napisal/-a:
bargo napisal/-a: Ugibaš ja, samo je velikokrat napačno
Nujna lastnost ugibanja.
Tako ja.
Roman napisal/-a:
bargo napisal/-a: znanost pač
Samo del, pa še ta ne največji.
Kateri del znanosti pa ne temelji na ugibanju?
Roman napisal/-a:
bargo napisal/-a: Kreiraš mene in ko tvoja tako kreirana slika ni skladna z mojimi odzivi, si pa zmeden.
Ja, to je posledica ugibanja. Ker je pomanjkanje podatkov resno, je pač iz tega nastala slika pomanjkljiva. Zmedo ne povzroča neskladnost tvojih odgovorov s sliko, ampak neskladnost tvojih odgovorov s tvojimi odgovori.
Zanimivo, hvala Roman.
Roman napisal/-a:
Roman: Obrniva se raje na tvojo stran, ti položi na mizo dokaz, da bog obstaja. Hic Rhodus hic salta.
Bargo: Joj, joj, kam si preskočil.
Pričakoval odgovor, dobil odgovor, ki nikamor ne paše. In temu rečeš odgovor? Pa saj nisi resen.
Saj veš kako gre dokazovanje. Sprva moraš dobro definirati problem in tako pride, da moraš definirati boga. Torej, kaj je bog?
Za začetek bi bil zadovoljen s tvojo definicijo in dokazom za boga, kot ga ti definiraš. Od kot ideja, da pričakujem tvoj dokaz za boga po moji definiciji? Smešno. Pravzaprav huje, spet vprašanje brez odgovora. Zmuzljivo.
Ne vem če temu lahko rečeva zmuzljivo, ker sam se trudim, da bi bilo kar se da določljivo, kakšne težave lahko prinese te vrste vera pa verjetno veš, kaj ne?
Roman napisal/-a:
Roman napisal/-a:Aha, od tod tvoj sklep, da drugega mesta pač ni. Opaziš napako, ki jo očitaš meni?
Bojim se da nisi ujel moje misli, ki je bila naravnana v zavedanje moje enkratne pojavitve v tem času in lokalnem prostoru.
Seveda nisem, ko pa me ves čas prepuščaš ugibanju.
No, manj kreiraj, manj razbijaj povedi in mogoče ti bo lažje. Tole deli in vladaj deluje samo v dobro definiranem svetu in sam veš, da takšen ni celovit in popoln. :wink:
Roman napisal/-a:
bargo napisal/-a: Jaz ne pričakujem, da bi TI karkoli dokazoval v zvezi z bogom
Še dobro.
Hecno je, da TI pričakuješ, da bi počel tole JAZ, ko zapišeš: "Obrniva se raje na tvojo stran, ti položi na mizo dokaz, da bog obstaja. Hic Rhodus hic salta."
Roman napisal/-a:
bargo napisal/-a: ki ga še nisi niti definiral
Jaz ne definiram boga.
Kako naj to razumem?
Roman napisal/-a:
sklepanje v drugo smer "oziroma jemlješ odsotnost tega dokaza za dokaz, da je tvoja vera v boga pravilna." pa vsebuje še več premis, ki pa so vse posledica začetne izražene: "Ampak ti kljub temu pričakuješ"
Torej ne pričakuješ? Dobro.
ki pa je ne skladna z menoj je pa skladna s tvojo kreirano sliko mene.
Moja slika tebe nima toliko atributov, da bi lahko bila ne skladna s teboj. Kar vem o tebi, ni nič drugega kot to, kar o sebi sam poveš. Morebitne zmote so posledica napačnega razumevanja prebranega, ali pa napačno zapisanega, kar si pač imel v mislih. Glede na opažene neskladnosti se mi zdi slednjega več.
Zato vendar sprašuješ, da bi odpravil neskladnosti ne svoji sliki mene, ki jo kreiraš. Samo saj veš kaj je rekel Kant, nobena slika ne more odslikati realnosti, torej odslikavamo/konstruiramo z umom, rekunstruiramo z izražanjem. :roll:
Roman napisal/-a:
bargo napisal/-a:
Roman napisal/-a:Ha, ha, kako si že ti odgovoril na podobno moje vprašanje?
Ne spominjam se, daj povej.
Nič hudega, čas Bargo, rabiš čas, kot naša Alenka.
Aja to, res je. Čas teče neodvisno od nas in kaj je že cilj? (Namreč, če nisi v cilju potrebuješ/rabiš čas.)

Roman
Prispevkov: 6411
Pridružen: 21.10.2003 8:03

Re: Stvarjenje sveta

Odgovor Napisal/-a Roman »

bargo napisal/-a:
10.4.2017 0:43
Ni se čemu čuditi, če nekdo prepozna napredek, še ne pomeni, da ga mora tudi razvrstiti ali na splošno razvrščati.
Ne, mora pa znati povedati, katera je tista lastnost, ki si jo opazil in katere "prehod z nižje stopnje na višjo glede na kakovost, pozitivne lastnosti" se je zgodil.
Napredek je to, da si kliknil na link in ugotovil, da se je splačalo, saj ti je bila popevka všeč.
To, da sem kliknil na link, ni ne vem kakšen napredek. Veliko klikam, pa tudi marsikatera popevka mi je všeč.
Mimogrede: Iz napredka si zakorakal vse do "naprednega", počasi Roman se daleč pride.
In kam si ti prišel?
Jazz je vendar zvrst glasbe iz linka in značilnost za to zvrst glasbe je (so)kreiranje.
Vsa glasba je (so)kreiranje, zakaj bi bil jazz izjema? Še vedno pa mi manjka povezava naslova pesmi ali zvrsti glasbe s tem, kar si hotel povedati. Ugibal sem, da gre za povezavo z naslovom, pa, glede na odgovor, očitno ne. Je poanta v zvrsti? Ne vem. Če je poanta v (so)kreiranju, potem ni poanta v jazzu. Razumeš mojo zadrego? Vidim sicer še eno preprosto rešitev, da si namreč navedel povezavo kar tako, brez posebne zveze s čimerkoli.
Zveza z pogovorom že je, verjamem pa, da je včasih težko povezljiva.
Se spet skrivaš?
Seveda, "vera se izraža" je najin kontekst, ti si dodal "ampak izraža se marsikaj" in posebej me zanimajo primeri, ko se nekaj izraža, kjer vera ne bi bila podlaga za izraženo. Torej?
Ah, moje navajanje primerov nima posebnega smisla, ne povzroči nikakršnega napredka. Se spomniš primera 2+2=4 in kaj si naredil iz njega?
Roman napisal/-a:Zakaj se ti zdi, da pomeni "kreirati" nekaj drugega kot "ustvarjati"?
Kaj pa vem, poglejva.
Pa dajva. Iz SSKJ sledi, da je kreiranje isto kot ustvarjanje.
Ustvarjanje je neke vrste transformacija obstoječega, kreiranje je vezano na potencial mogočega iz katerega se lahko ustvari.
ustvarjati s svojo dejavnostjo delati, da kaj nastane (SSKJ) Vezanost na potencial (kar je itak sporna kategorija) si dodal ti.
Prav, zaradi česa pa se režiš?
Najbrž se je zgodilo kaj zelo smešnega. Je pri tebi vera vzrok za režanje?
Roman napisal/-a:kateri bog? Ko že omenjaš njegovo voljo.
Moj, tvoj, vsakogaršnji, samo TI ga nimaš, a ne?
No, semantike te ne nameravam učiti. Če nočeš, pač bodi tako. Vprašal sem te "kateri bog", ti odgovarjaš na "čigav bog". Mojega boga seveda ni.
Roman napisal/-a:Nujna lastnost ugibanja.
Tako ja.
Očitno se ob mojem ugibanju zabavaš.
Roman napisal/-a:
bargo napisal/-a:znanost pač
Samo del, pa še ta ne največji.
Kateri del znanosti pa ne temelji na ugibanju?
Katero ugibanje je privedlo do 2+2=4?
Roman napisal/-a:Zmedo ne povzroča neskladnost tvojih odgovorov s sliko, ampak neskladnost tvojih odgovorov s tvojimi odgovori.
Zanimivo, hvala Roman.
Ni za kaj. Morda bi se pa bilo treba ukvarjati s sliko, ki jo imaš ti o meni.
Ne vem če temu lahko rečeva zmuzljivo, ker sam se trudim, da bi bilo kar se da določljivo, kakšne težave lahko prinese te vrste vera pa verjetno veš, kaj ne?
Iz celega odstavka si pobral eno besedo, pa še to ne najbolj pomembno. Zmuzljivo pač. Pri tvojem trudu za določljivostjo ti kar naprej skušam pomagati z ugibanji in podvprašanji, pa ne zaleže. Ja, vera prinaša težave, ne vem sicer (spet), kaj si imel v mislih s "te vrste vera", ampak zakaj se je tedaj tako krčevito oklepaš? Imaš rad težave?
No, manj kreiraj, manj razbijaj povedi in mogoče ti bo lažje.
Vidiš, kako malo ceniš moj trud, da bi te razumel. Podobno lahko jaz cenim tvoj trud, da bi bil jasen. Pravzaprav se mi čedalje bolj zdi, da gre tvoj trud v obratni smeri.
Roman napisal/-a:
bargo napisal/-a:ki ga še nisi niti definiral
Jaz ne definiram boga.
Kako naj to razumem?
Kakor sem povedal. Boga nisem, ga ne, niti ga ne bom definiral. O tem, kaj je bog, sem povsem odvisen od tistih, ki trdijo, da to vedo.
Zato vendar sprašuješ, da bi odpravil neskladnosti ne svoji sliki mene, ki jo kreiraš.
Kot rečeno, neskladnosti v moji sliki tebe izvirajo iz neskladnosti tega, kar sam o sebi poveš. V bistvu je zame vseeno, kakšna je moja slika tebe. Kako je to zate, boš pa sam povedal. Verjetno je tudi tebi vseeno.

Uporabniški avatar
bargo
Prispevkov: 7983
Pridružen: 3.11.2004 22:41

Re: Stvarjenje sveta

Odgovor Napisal/-a bargo »

Roman napisal/-a:
12.4.2017 8:49
bargo napisal/-a:
10.4.2017 0:43
Ni se čemu čuditi, če nekdo prepozna napredek, še ne pomeni, da ga mora tudi razvrstiti ali na splošno razvrščati.
Ne, mora pa znati povedati, katera je tista lastnost, ki si jo opazil in katere "prehod z nižje stopnje na višjo glede na kakovost, pozitivne lastnosti" se je zgodil.
Seveda, saj drugače bi bila ugotovitev in razglašanje napredka brez povezave, če tako želiš, brez smisla.
Roman napisal/-a:
Bargo napisal/-a:Napredek je to, da si kliknil na link in ugotovil, da se je splačalo, saj ti je bila popevka všeč.
To, da sem kliknil na link, ni ne vem kakšen napredek. Veliko klikam, pa tudi marsikatera popevka mi je všeč.
Stvari/dogodke pač moramo gledat v kontekstu, ker drugače se izgubimo. Klik in pojavitev vsebine, ki ti je bila še všeč je v poplavi klikov in povezav bolj redkost kot pravilo, a ne?
Roman napisal/-a:
Bargo napisal/-a: Mimogrede: Iz napredka si zakorakal vse do "naprednega", počasi Roman se daleč pride.
In kam si ti prišel?
Hm. Eartha Kitt v pesmi pravi, da je govorila in hodila pri 6 tednih (tako so ji povedali!) in da je ni nobeden učil, da je ugotovila (KAKO se to počne) sama,
torej, ni se problem naučiti problem se je zavestno od učiti in tako sem prišel do Lao Tzu, ki pravi:

In the pursuit of learning, every day something is acquired.
In the pursuit of Tao, every day something is dropped.

Less and less is done
Until non-action is achieved.
When nothing is done, nothing is left undone.

The world is ruled by letting things take their course.
It cannot be ruled by interfering.

Roman napisal/-a:
Bargo napisal/-a: Jazz je vendar zvrst glasbe iz linka in značilnost za to zvrst glasbe je (so)kreiranje.
Vsa glasba je (so)kreiranje, zakaj bi bil jazz izjema? Še vedno pa mi manjka povezava naslova pesmi ali zvrsti glasbe s tem, kar si hotel povedati. Ugibal sem, da gre za povezavo z naslovom, pa, glede na odgovor, očitno ne. Je poanta v zvrsti? Ne vem. Če je poanta v (so)kreiranju, potem ni poanta v jazzu. Razumeš mojo zadrego? Vidim sicer še eno preprosto rešitev, da si namreč navedel povezavo kar tako, brez posebne zveze s čimerkoli.
Eno je, če natanko slediš navodilom, ki so zapisana na notnem črtovju in tako izvajaš in ohranjaš zamišljeno harmonijo, drugo je, če (so)kreiraš harmonijo spontano in to v času samega ustvarjanja glasbe/harmonije, so kreiraš trenutek in ne samo poustvarjaš idejo iz preteklosti. :roll:
Roman napisal/-a:
Bargo napisal/-a: Zveza z pogovorom že je, verjamem pa, da je včasih težko povezljiva.
Se spet skrivaš?
Kako je prišla beseda "skrivanje"? Zakaj meniš, da bi se naj skrival? :roll:
Roman napisal/-a:
Bargo napisal/-a: Seveda, "vera se izraža" je najin kontekst, ti si dodal "ampak izraža se marsikaj" in posebej me zanimajo primeri, ko se nekaj izraža, kjer vera ne bi bila podlaga za izraženo. Torej?
Ah, moje navajanje primerov nima posebnega smisla, ne povzroči nikakršnega napredka. Se spomniš primera 2+2=4 in kaj si naredil iz njega?
Mogoče je, da nima smisla zate, ker se pač izražaš na podlagi trdne vere. Seveda se spomnim primera 2+2=4, ko sem sam zapisal 2+2=11, ki je tudi rešitev enačbe, ki je pač utemeljena na drugi domnevi, namesto desetiškega številskega sistema pač vzamemo trojiški številski sistem. Vidiš, kaj lahko naredi sprememba osnove čeprav paradigma ostane enaka?
Roman napisal/-a:
Bargo napisal/-a:
Roman napisal/-a:Zakaj se ti zdi, da pomeni "kreirati" nekaj drugega kot "ustvarjati"?
Kaj pa vem, poglejva.
Pa dajva. Iz SSKJ sledi, da je kreiranje isto kot ustvarjanje.
Ustvarjanje je neke vrste transformacija obstoječega, kreiranje je vezano na potencial mogočega iz katerega se lahko ustvari.
ustvarjati s svojo dejavnostjo delati, da kaj nastane (SSKJ) Vezanost na potencial (kar je itak sporna kategorija) si dodal ti.
Seveda sem jaz dodal potencial, kako pa bi drugače lahko ustvaril razliko med ustvarjanjem in kreiranjem. :roll: Zakaj bi potencial naj bila sporna kategorija?
Roman napisal/-a:
Bargo napisal/-a: Prav, zaradi česa pa se režiš?
Najbrž se je zgodilo kaj zelo smešnega. Je pri tebi vera vzrok za režanje?
No, režanje je odziv na situacijo, naj rečem tako, da se je notranje stanje spremenilo, kar je mogoče videti navzven kot režanje. Vprašanje je, kako zunanji dogodki vplivajo na notranja stanja?
Roman napisal/-a:
Bargo napisal/-a:
Roman napisal/-a:kateri bog? Ko že omenjaš njegovo voljo.
Moj, tvoj, vsakogaršnji, samo TI ga nimaš, a ne?
No, semantike te ne nameravam učiti. Če nočeš, pač bodi tako. Vprašal sem te "kateri bog", ti odgovarjaš na "čigav bog". Mojega boga seveda ni.
Moj odgovor na "kateri" pač zahteva tvojo definicijo, ki pa je nisi bil pripravljen zapisati, mogoče zato, ker tvojega boga ni, kot praviš vendar kako pa veš, da ga ni? Mogoče pa gre le za vero v njegovo odsotnost.
Roman napisal/-a: Očitno se ob mojem ugibanju zabavaš.
No ja, res je. Vedi, da je koristno v učenju prepoznati zabavo četudi gre za napor.
Roman napisal/-a:
Bargo napisal/-a:
Roman napisal/-a:Samo del, pa še ta ne največji.
Kateri del znanosti pa ne temelji na ugibanju?
Katero ugibanje je privedlo do 2+2=4?
Ne vem vendar to je že nujna posledica ugibanja in v temelju tega ugibanja so mogoče naravna števila ali še globlje prvi gibalec, ki zaniha v gibanje vse kar je.
Roman napisal/-a: Morda bi se pa bilo treba ukvarjati s sliko, ki jo imaš ti o meni.
Morda, samo vedi, da moja slika o tebi je hkrati tudi moja slika o meni. Vojko rad zapiše "Gens uns sumus". 8)
Roman napisal/-a:
Bargo napisal/-a: Ne vem če temu lahko rečeva zmuzljivo, ker sam se trudim, da bi bilo kar se da določljivo, kakšne težave lahko prinese te vrste vera pa verjetno veš, kaj ne?
Iz celega odstavka si pobral eno besedo, pa še to ne najbolj pomembno. Zmuzljivo pač. Pri tvojem trudu za določljivostjo ti kar naprej skušam pomagati z ugibanji in podvprašanji, pa ne zaleže. Ja, vera prinaša težave, ne vem sicer (spet), kaj si imel v mislih s "te vrste vera", ampak zakaj se je tedaj tako krčevito oklepaš? Imaš rad težave?
Težave pridejo, ker brez težav pač ni napredka. Radovednost pač povzroča težave, a ne?
Roman napisal/-a:
Bargo napisal/-a: No, manj kreiraj, manj razbijaj povedi in mogoče ti bo lažje.
Vidiš, kako malo ceniš moj trud, da bi te razumel. Podobno lahko jaz cenim tvoj trud, da bi bil jasen. Pravzaprav se mi čedalje bolj zdi, da gre tvoj trud v obratni smeri.
Cenim tvoj trud, kar veš sam, ker tvoj trud je tudi moj in mogoče prav iz tega izhaja tvoja ugotovitev.
Roman napisal/-a:
Bargo napisal/-a:
Roman napisal/-a:Jaz ne definiram boga.
Kako naj to razumem?
Kakor sem povedal. Boga nisem, ga ne, niti ga ne bom definiral. O tem, kaj je bog, sem povsem odvisen od tistih, ki trdijo, da to vedo.
Tako ja, saj si vendar sam povedal, da niti znanost (metoda ugibanja/verjetje) ne zmore odgovoriti na vprašanje kaj je, recimo materija/energija, kako bi potem znali povedati kaj je vse kar je gibajoče/spreminjajoče in še vzročno-posledično povrhu, da ohranjanja niti ne omenjava.
Roman napisal/-a:
Bargo napisal/-a: Zato vendar sprašuješ, da bi odpravil neskladnosti ne svoji sliki mene, ki jo kreiraš.
Kot rečeno, neskladnosti v moji sliki tebe izvirajo iz neskladnosti tega, kar sam o sebi poveš. V bistvu je zame vseeno, kakšna je moja slika tebe. Kako je to zate, boš pa sam povedal. Verjetno je tudi tebi vseeno.
Seveda na nek splošen običajen način je tudi meni vseeno, pač gre za predstave, igro, ki bazira na jeziku, materialnem izražanju, ki se razvija in odvija na različne načine in tako kreira/ustvarja znanje, ki koristi igralcem na odru sprememb. :roll:

Roman
Prispevkov: 6411
Pridružen: 21.10.2003 8:03

Re: Stvarjenje sveta

Odgovor Napisal/-a Roman »

bargo napisal/-a:
16.4.2017 14:04
Roman napisal/-a:
12.4.2017 8:49
mora pa znati povedati, katera je tista lastnost, ki si jo opazil in katere "prehod z nižje stopnje na višjo glede na kakovost, pozitivne lastnosti" se je zgodil.
Seveda, saj drugače bi bila ugotovitev in razglašanje napredka brez povezave, če tako želiš, brez smisla.
Zakaj tedaj tega nisi hotel povedati, če je tako jasno?
Roman napisal/-a:In kam si ti prišel?
Hm. Eartha Kitt v pesmi pravi ...
Aha, torej nimaš svojega odgovora. Ali mi hočeš s sklicevanjem na Lao Tzuja povedati, da si prišel do praznine?
Kako je prišla beseda "skrivanje"? Zakaj meniš, da bi se naj skrival?
Ne odgovarjaš na vprašanja.
Vidiš, kaj lahko naredi sprememba osnove čeprav paradigma ostane enaka?
Spremembo si samo omenil, zapisal pa je nisi. Pa pustiva to.
Seveda sem jaz dodal potencial, kako pa bi drugače lahko ustvaril razliko med ustvarjanjem in kreiranjem.
No, tako povej. Jezik, ki ga govoriva, želiš spreminjati.
Zakaj bi potencial naj bila sporna kategorija?
Kot fizikalna količina seveda ni sporen, sporen je kot Aristotelova razlaga gibanja.
Vprašanje je, kako zunanji dogodki vplivajo na notranja stanja?
Zakaj je to vprašanje?
Moj odgovor na "kateri" pač zahteva tvojo definicijo
Ravno narobe, zahteva tvojo definicijo. Gre za tvoj odgovor.
ki pa je nisi bil pripravljen zapisati
In to sem tudi pojasnil.
mogoče zato, ker tvojega boga ni
Ah, no, seveda ga ni, tudi tvojega ni, čeprav ga ljubosumno skrivaš pod preprogo.
vendar kako pa veš, da ga ni?
Česa že ni?
Mogoče pa gre le za vero v njegovo odsotnost.
Če bi bil prisoten, bi ga gotovo opazil.
Roman napisal/-a:Katero ugibanje je privedlo do 2+2=4?
Ne vem vendar to je že nujna posledica ugibanja in v temelju tega ugibanja so mogoče naravna števila ali še globlje prvi gibalec, ki zaniha v gibanje vse kar je.
Ostaniva pri "ne vem". Ostalo je flanc. Je pa tudi skrajno čudno, da ne veš. Vsak dan preizkušaš, pa še vedno ne veš. Sumljivo.
da moja slika o tebi je hkrati tudi moja slika o meni.
Lahko, če tako hočeš.
Bargo napisal/-a:znanost (metoda ugibanja/verjetje) ne zmore odgovoriti na vprašanje kaj je, recimo materija/energija
Ja, ne more, ampak o materiji in energiji vseeno presenetljivo veliko ve in to je pomembno. Kaj v tem smislu veš o, hm, bogu?
kako bi potem znali povedati kaj je vse kar je gibajoče/spreminjajoče in še vzročno-posledično povrhu, da ohranjanja niti ne omenjava.
Aha, to. Zakaj meniš, da to počne bog?

Uporabniški avatar
bargo
Prispevkov: 7983
Pridružen: 3.11.2004 22:41

Re: Stvarjenje sveta

Odgovor Napisal/-a bargo »

Roman napisal/-a:
18.4.2017 19:08
bargo napisal/-a:
16.4.2017 14:04
Roman napisal/-a:
12.4.2017 8:49
mora pa znati povedati, katera je tista lastnost, ki si jo opazil in katere "prehod z nižje stopnje na višjo glede na kakovost, pozitivne lastnosti" se je zgodil.
Seveda, saj drugače bi bila ugotovitev in razglašanje napredka brez povezave, če tako želiš, brez smisla.
Zakaj tedaj tega nisi hotel povedati, če je tako jasno?
Saj sem, celo povedal sem, da ne bom tvegal.
Roman napisal/-a:
bargo napisal/-a:
Roman napisal/-a:In kam si ti prišel?
Hm. Eartha Kitt v pesmi pravi ...
Aha, torej nimaš svojega odgovora. Ali mi hočeš s sklicevanjem na Lao Tzuja povedati, da si prišel do praznine?
No, kam si pa sedaj preskočil. :roll: Eartha Kitt je samoučeče se bitje in če navijaš moraš kdaj tudi odviti, a ne? To TI sporoča Lao Tzu. :wink:
Roman napisal/-a:
bargo napisal/-a: Kako je prišla beseda "skrivanje"? Zakaj meniš, da bi se naj skrival?
Ne odgovarjaš na vprašanja.
Spet Jaz ne ogovarjam.
Roman napisal/-a:
bargo napisal/-a: Vidiš, kaj lahko naredi sprememba osnove čeprav paradigma ostane enaka?
Spremembo si samo omenil, zapisal pa je nisi. Pa pustiva to.
Poudarek je seveda na paradigmi in ustrezna notacija sploh ni bistvena. Tale najina debata ima že dolgo brado in nisva ne vem kako napredovala.

Nitka iz 2015 iz Čudeži in znanost
Bargo: Vidiš, s tem bi se kar strinjal, da številski sistemi za matematiko niso pomembni. Pomemben je sistem, pa četudi je brez števil!
Roman: Za matematiko je nepomembno, kako zapišemo števila, pomembna so števila sama, ne njihov zapis oziroma predstavitev. Številski sistem ni kar tako katerikoli sistem.
Bargo: Seveda, kot praviš "Številski sistem ni kar tako katerikoli sistem", je urejen sistem!

Roman napisal/-a:
bargo napisal/-a:Seveda sem jaz dodal potencial, kako pa bi drugače lahko ustvaril razliko med ustvarjanjem in kreiranjem.
No, tako povej. Jezik, ki ga govoriva, želiš spreminjati.
Saj sem povedal, celo SSKJ sva uporabila kot referenco, a ne?
Velja pa tudi, da je jezik stvar dogovora, kot je tudi matematika in oblikuje ter spreminja ju posledica spoznanj in to skladno z našimi dojemanji.
Roman napisal/-a:
bargo napisal/-a: Zakaj bi potencial naj bila sporna kategorija?
Kot fizikalna količina seveda ni sporen, sporen je kot Aristotelova razlaga gibanja.
Vidiš spet nisi povedal zakaj je potencial sporna kategorija kvečjemu si nakazal/ustvaril pred pripravil obseg za potencialen uspeh razlage spornosti. Prav, boš poskusil pokazati vzrok spornosti tega potenciala in ga utemeljiti ali boš samo ostal v veri. :)
Roman napisal/-a:
bargo napisal/-a: Vprašanje je, kako zunanji dogodki vplivajo na notranja stanja?
Zakaj je to vprašanje?
Kaj ne vidiš ?!
Roman napisal/-a:
bargo napisal/-a: Moj odgovor na "kateri" pač zahteva tvojo definicijo
Ravno narobe, zahteva tvojo definicijo. Gre za tvoj odgovor.
Seveda ne, gre za tvoje vprašanje, ki zahteva KRITERIJE delitve, saj je iz vprašanja KATERI? mogoče sklepati, da jih je več in je videti, kot da ne bi vedel o katerem natanko je govora. :wink:
Roman napisal/-a:
bargo napisal/-a: ki pa je nisi bil pripravljen zapisati
In to sem tudi pojasnil.
Si, samo to ne pomaga, no če dobro premislim kaže na trdno vero in manj na skepticizem.
Roman napisal/-a:
bargo napisal/-a: mogoče zato, ker tvojega boga ni
Ah, no, seveda ga ni, tudi tvojega ni, čeprav ga ljubosumno skrivaš pod preprogo.
Kako ga "skrivam pod preprogo", če ga pa ni?
Roman napisal/-a:
bargo napisal/-a: vendar kako pa veš, da ga ni?
Česa že ni?
Tega, kar TI ne vidiš pod preprogo.
Roman napisal/-a:
bargo napisal/-a: Mogoče pa gre le za vero v njegovo odsotnost.
Če bi bil prisoten, bi ga gotovo opazil.
Saj še imaš čas, namreč ne moreš vedeti kaj spremembe prinesejo.
Roman napisal/-a: Je pa tudi skrajno čudno, da ne veš. Vsak dan preizkušaš, pa še vedno ne veš. Sumljivo.
Zakaj bi bilo čudno ne vedenje? Ker ugotavljaš še sumljivost v ne vedenju je to res čudno, veš. :?
Roman napisal/-a:
bargo napisal/-a: da moja slika o tebi je hkrati tudi moja slika o meni.
Lahko, če tako hočeš.
Prav.
Roman napisal/-a:
bargo napisal/-a: znanost (metoda ugibanja/verjetje) ne zmore odgovoriti na vprašanje kaj je, recimo materija/energija
Ja, ne more, ampak o materiji in energiji vseeno presenetljivo veliko ve in to je pomembno. Kaj v tem smislu veš o, hm, bogu?
Čudovito je tole vedenje, ki pa je očitno nepopolno, ne celovito in se še zatega delj izgrajuje in predvidevam tudi, da ne bo nikoli izgrajeno.
Roman napisal/-a:
bargo napisal/-a: kako bi potem znali povedati kaj je vse kar je gibajoče/spreminjajoče in še vzročno-posledično povrhu, da ohranjanja niti ne omenjava.
Aha, to. Zakaj meniš, da to počne bog?
No, kdo pa pravi, da bi bog karkoli moral početi? Tudi ti lahko počneš kar ti je volja, seveda znotraj okvirja danih možnosti.
hm. Svoboda je prepoznana nujnost, a ne? Namreč, samo, če poznam zakone lahko z njimi delam in na tem temelji to kar imenujemo svoboda.

halo Beyoncé (acoustic)
Oh!
Oh oh, oh oh oh oh......

I love to see you walk into the room
Body shining lighting up the place
And when you talk, everybody stops
Cause they know you know just what to say
And the way that you protect your friends
Baby, I respect you for that
And when you grow, you take everyone you love along
I love that shit

Roman
Prispevkov: 6411
Pridružen: 21.10.2003 8:03

Re: Stvarjenje sveta

Odgovor Napisal/-a Roman »

bargo napisal/-a:
19.4.2017 8:52
No, kam si pa sedaj preskočil.
Kako preskočil? Saj si vendar Lao Tzuja ti omenil.
če navijaš moraš kdaj tudi odviti, a ne?
Odvijanje prepuščam tebi.
Poudarek je seveda na paradigmi in ustrezna notacija sploh ni bistvena.
Ja, ampak ob notacijo si se ti spotikal in pod njo pometel pomembnejše vprašanje.
Tale najina debata ima že dolgo brado in nisva ne vem kako napredovala.
V resnici prav nič. In tudi v prihodnje ne kaže drugače. Dolgčas pač.
Bargo: Seveda, kot praviš "Številski sistem ni kar tako katerikoli sistem", je urejen sistem!
Za razliko od drugih sistemov, ki niso urejeni?
Velja pa tudi, da je jezik stvar dogovora
Dogovor je stvar dveh ali več udeležencev, pri razlikovanju med ustvarjanjem in kreiranjem pa si sam s svojo samovoljo.
Vidiš spet nisi povedal zakaj je potencial sporna kategorija
Kako spet?
Prav, boš poskusil pokazati vzrok spornosti tega potenciala in ga utemeljiti ali boš samo ostal v veri.
Bom sledil tvojemu zgledu in bom preslišal temeljno vprašanje, spotaknil se bom samo ob vero na koncu. Verjamem, da pogovor s teboj nima nobenega smisla in nikamor ne vodi. Ob tem seveda spoznavam svojo bedo, da sem udeležen.
Roman napisal/-a:
bargo napisal/-a:Vprašanje je, kako zunanji dogodki vplivajo na notranja stanja?
Zakaj je to vprašanje?
Kaj ne vidiš ?!
Ne. Ti?
Seveda ne, gre za tvoje vprašanje, ki zahteva KRITERIJE delitve
Seveda ne, sprašujem po tvojih kriterijih oziroma tvojem mnenju. To je vendar neodvisno od mojega mnenja.
saj je iz vprašanja KATERI? mogoče sklepati, da jih je več
Seveda jih je več. Od kod tvoja začudenost?
in je videti, kot da ne bi vedel o katerem natanko je govora.
Saj ne vem, zato vendar sprašujem. Ali malo neumno ob mojem vprašanju ugotoviti, da nečesa ne vem? Zakaj bi vendar spraševal, če odgovor že poznam? Čudna so pota tvojega mišljenja.
Roman napisal/-a:
bargo napisal/-a:ki pa je nisi bil pripravljen zapisati
In to sem tudi pojasnil.
Si, samo to ne pomaga, no če dobro premislim kaže na trdno vero in manj na skepticizem.
Res verjamem, da je bilo moje pojasnilo ustrezno, in ti me nisi hotel ali mogel spraviti v dvome.
Roman napisal/-a:
bargo napisal/-a:mogoče zato, ker tvojega boga ni
Ah, no, seveda ga ni, tudi tvojega ni, čeprav ga ljubosumno skrivaš pod preprogo.
Kako ga "skrivam pod preprogo", če ga pa ni?
Tu sem te čakal. Ja, če ga ni, ga ne moreš skriti pod preprogo. Zanimivo pri tem pa je (tega sem se že navadil), da sploh nisi ugovarjal bolj bistveni trditvi. Morda pa se strinjaš z menoj. Glej, napredek.
Roman napisal/-a:
bargo napisal/-a:vendar kako pa veš, da ga ni?
Česa že ni?
Tega, kar TI ne vidiš pod preprogo.
Pod mojo preprogo ga ni, pod tvojo ne vidim, a kaže, da ga tudi tam ni.
Roman napisal/-a:
bargo napisal/-a:Mogoče pa gre le za vero v njegovo odsotnost.
Če bi bil prisoten, bi ga gotovo opazil.
Saj še imaš čas, namreč ne moreš vedeti kaj spremembe prinesejo.
Res ne morem. Morda pa prinesejo na tvoji strani spoznanje, da boga ni.
Zakaj bi bilo čudno ne vedenje?
V nekaterih primerih je to pač čudno. Gledaš, gledaš in ne vidiš.
Roman napisal/-a:Kaj v tem smislu veš o, hm, bogu?
Čudovito je tole vedenje, ki pa je očitno nepopolno, ne celovito in se še zatega delj izgrajuje in predvidevam tudi, da ne bo nikoli izgrajeno.
Spet ti je uspelo ignorirati vprašanje.
Roman napisal/-a:
bargo napisal/-a:kako bi potem znali povedati kaj je vse kar je gibajoče/spreminjajoče in še vzročno-posledično povrhu, da ohranjanja niti ne omenjava.
Aha, to. Zakaj meniš, da to počne bog?
No, kdo pa pravi, da bi bog karkoli moral početi?
Verniki mu pripisujete zelo veliko počenjanja. Ustvarjanje sveta na primer je kar hudo početje. Ampak, dobro, pa drugače vprašam. Zakaj meniš, da je tvoje "znati povedati" povezano z bogom?
Svoboda je prepoznana nujnost, a ne?
Tako definiraš svobodo? Še tak atribut ne more spremeniti nujnosti v svobodo.
Namreč, samo, če poznam zakone lahko z njimi delam in na tem temelji to kar imenujemo svoboda.
Kaj pa delaš z zakoni?

Uporabniški avatar
bargo
Prispevkov: 7983
Pridružen: 3.11.2004 22:41

Re: Stvarjenje sveta

Odgovor Napisal/-a bargo »

Roman napisal/-a:
19.4.2017 16:48
bargo napisal/-a:
19.4.2017 8:52
No, kam si pa sedaj preskočil.
Kako preskočil? Saj si vendar Lao Tzuja ti omenil.
Kako si preskočil ne vem, zakaj si preskočil pa ti lahko povem. Poglej, "Ali mi hočeš s sklicevanjem na Lao Tzuja povedati, da si prišel do praznine?"
Verz Lao Tzu je bil nadaljevanje teme jazz-a samoučeče in radovedne Erthe, ko Tzu pravi nasprotno, da pride čas, ko je treba vsak dan nekaj odvreči ali kot sem povedal jaz odviti.
Roman napisal/-a:
Bargo napisal/-a:če navijaš moraš kdaj tudi odviti, a ne?
Odvijanje prepuščam tebi.
Ko odvijam Jaz, tebi to ne koristi.
Roman napisal/-a:
Bargo napisal/-a: Poudarek je seveda na paradigmi in ustrezna notacija sploh ni bistvena.
Ja, ampak ob notacijo si se ti spotikal in pod njo pometel pomembnejše vprašanje.
Mislim, da je bilo obratno. Poglejva:

Bargo: če gre za trojiški sistem je rezultat pač 2+2=11! Kje je torej moja napaka in še namenska bi naj bila?
Roman: Morda pa res ni namenska, pri tebi nikoli ne vem. Rezultat še vedno ni zapisan v trojiškem sistemu, čeprav ga predhodno omenjaš. To je tako, kot bi dejal, da če upoštevamo, da je mleko belo, je rezultat: mleko je črno. Pa naj ti zdaj ne pride na misel ugasniti luč.

Vidiš, posrečeno tole z mlekom, priznam. :wink: Belo/črno je itak samo iluzija zaznave, čutnost dojemanja. Edina črnina je ali odsotnost valovanja ali pa sestavljeno nasprotje. In ko sva bila že pri Lao Tzu, naj omenim še "I ching", iz katere je mogoče ekstrahirati, da je vse sestavljeno iz pravilno in ne pravilno, torej črno. 8)

Ching je osnovan na osnovnih taoističnih principih. Napisan je iz perspektive razsvetljenega modreca, ki mora ponovno najti Tao tok v svojem življenju. Tok Tao je njihovo življenje. Knjiga uporablja idejo Jing-a in Jang-a v formi dveh črt. Jang črta je neprekinjena: jing jang , medtem ko je Jing črta prekinjena: jing jang . Ko so te črte podvojene, tvorijo 4 dvograme jing jang jing jang jing jang jing jang
vir

Roman napisal/-a:
Bargo napisal/-a:Tale najina debata ima že dolgo brado in nisva ne vem kako napredovala.
V resnici prav nič. In tudi v prihodnje ne kaže drugače. Dolgčas pač.
Vidiš vero je težko prepoznati, še težje zamenjati, ker se iz dneva v dan sama utrjuje.
Roman napisal/-a:
Bargo napisal/-a: Bargo: Seveda, kot praviš "Številski sistem ni kar tako katerikoli sistem", je urejen sistem!
Za razliko od drugih sistemov, ki niso urejeni?
Ne vem katere sisteme imaš v mislih, ne spomnim se, da kakšnega sistema ne bi bilo mogoče urediti. Poznaš TI kakšen sistem, ki ga ne bi bilo mogoče urediti? :roll:
Roman napisal/-a:
Bargo napisal/-a: Velja pa tudi, da je jezik stvar dogovora
Dogovor je stvar dveh ali več udeležencev, pri razlikovanju med ustvarjanjem in kreiranjem pa si sam s svojo samovoljo.
No, mogoče je da ti nisi v dogovoru z menoj, sam pa nisem veš.
Roman napisal/-a:
Bargo napisal/-a: Vidiš spet nisi povedal zakaj je potencial sporna kategorija
Kako spet?
Spet, pomeni, da ne odgovarjaš na vprašanja, tokrat si izpustil odgovor na "Zakaj je potencial sporna kategorija?"-
Roman napisal/-a:
Bargo napisal/-a: Prav, boš poskusil pokazati vzrok spornosti tega potenciala in ga utemeljiti ali boš samo ostal v veri.
Bom sledil tvojemu zgledu in bom preslišal temeljno vprašanje, spotaknil se bom samo ob vero na koncu. Verjamem, da pogovor s teboj nima nobenega smisla in nikamor ne vodi. Ob tem seveda spoznavam svojo bedo, da sem udeležen.
Če je tvoj trud tudi moj trud in moja slika tudi tvoja slika potem je tvoja beda tudi moja beda pa vendar, je mogoče to vsaj dobro, če že ne moreva reči da je resnično, ker nujno ni, to veva oba.
Roman napisal/-a:
Bargo napisal/-a:
Roman napisal/-a:Zakaj je to vprašanje?
Kaj ne vidiš ?!
Ne. Ti?
Vidim in še čutim.
Roman napisal/-a:
Bargo napisal/-a: Seveda ne, gre za tvoje vprašanje, ki zahteva KRITERIJE delitve
Seveda ne, sprašujem po tvojih kriterijih oziroma tvojem mnenju. To je vendar neodvisno od mojega mnenja.
Veš, nedoumljivo je nesmiselno doumeti samo zato, ker si želiš, saj lahko in bo nastala kvečjemu karikatura.
Roman napisal/-a:
Bargo napisal/-a: saj je iz vprašanja KATERI? mogoče sklepati, da jih je več
Seveda jih je več. Od kod tvoja začudenost?
Že eden je problem, če bi jih bilo več, bi bil še večji problem, ker bi jih moral razlikovati med seboj tako, da ...
Roman napisal/-a:
Bargo napisal/-a: in je videti, kot da ne bi vedel o katerem natanko je govora.
Saj ne vem, zato vendar sprašujem. Ali malo neumno ob mojem vprašanju ugotoviti, da nečesa ne vem? Zakaj bi vendar spraševal, če odgovor že poznam? Čudna so pota tvojega mišljenja.
Daj no, TI veš, da ga ni. :cry: KAKO veš pa ne želiš in ne moreš povedati, a ne?
Roman napisal/-a:
Bargo napisal/-a:
Roman napisal/-a:In to sem tudi pojasnil.
Si, samo to ne pomaga, no če dobro premislim kaže na trdno vero in manj na skepticizem.
Res verjamem, da je bilo moje pojasnilo ustrezno, in ti me nisi hotel ali mogel spraviti v dvome.
Roman napisal/-a:Ah, no, seveda ga ni, tudi tvojega ni, čeprav ga ljubosumno skrivaš pod preprogo.
Kako ga "skrivam pod preprogo", če ga pa ni?
Tu sem te čakal. Ja, če ga ni, ga ne moreš skriti pod preprogo. Zanimivo pri tem pa je (tega sem se že navadil), da sploh nisi ugovarjal bolj bistveni trditvi. Morda pa se strinjaš z menoj. Glej, napredek.
Morda pa res, gre za napredek. No, bomo videli.

Roman napisal/-a:
Bargo napisal/-a:
Roman napisal/-a:Česa že ni?
Tega, kar TI ne vidiš pod preprogo.
Pod mojo preprogo ga ni, pod tvojo ne vidim, a kaže, da ga tudi tam ni.
Domneva oz. hipoteza ti ne prinese znanja vse dokler je ne ovržeš ali potrdiš. Boš pogledal pod mojo preprogo, ki si jo sam ustvaril?
Roman napisal/-a:
Bargo napisal/-a:
Roman napisal/-a:Če bi bil prisoten, bi ga gotovo opazil.
Saj še imaš čas, namreč ne moreš vedeti kaj spremembe prinesejo.
Res ne morem. Morda pa prinesejo na tvoji strani spoznanje, da boga ni.
Morda, samo od kod potem pravila, zakoni, ki se ne spreminjajo, kot pravi Vojko? Nestabilna narava ima stabilne zakone? Mogoče, se vključi Vojko in pojasni kako nestabilnost materije ustvarjajo stabilni zakoni?
Roman napisal/-a:
Bargo napisal/-a: Zakaj bi bilo čudno ne vedenje?
V nekaterih primerih je to pač čudno. Gledaš, gledaš in ne vidiš.
Ja, primer bodi, da stojiš pred drevesom in ne vidiš gozda.
Roman napisal/-a:
Bargo napisal/-a:
Roman napisal/-a:Kaj v tem smislu veš o, hm, bogu?
Čudovito je tole vedenje, ki pa je očitno nepopolno, ne celovito in se še zatega delj izgrajuje in predvidevam tudi, da ne bo nikoli izgrajeno.
Spet ti je uspelo ignorirati vprašanje.
Nič, kaj bi Jaz lahko vedel o njem česar Ti nebi vedel?
Roman napisal/-a:
Bargo napisal/-a:
Roman napisal/-a:Aha, to. Zakaj meniš, da to počne bog?
No, kdo pa pravi, da bi bog karkoli moral početi?
Verniki mu pripisujete zelo veliko počenjanja. Ustvarjanje sveta na primer je kar hudo početje.
Ustvarjanje sveta, da bi bilo hudo početje? Saj ga tudi TI ustvarjaš znotraj sebe in ne verjamem, da ti je hudo.
Roman napisal/-a: Ampak, dobro, pa drugače vprašam. Zakaj meniš, da je tvoje "znati povedati" povezano z bogom?
Ne razumem, od kod je izvzeto "znati povedati"?
Roman napisal/-a:
Bargo napisal/-a: Svoboda je prepoznana nujnost, a ne?
Tako definiraš svobodo?
Ja.
Roman napisal/-a: Še tak atribut ne more spremeniti nujnosti v svobodo.
:?:
Roman napisal/-a:
Bargo napisal/-a: Namreč, samo, če poznam zakone lahko z njimi delam in na tem temelji to kar imenujemo svoboda.
Kaj pa delaš z zakoni?
Preučujem in spoznavam okolje v katerem se nahajam, da bi zmanjšal tveganja.

Roman
Prispevkov: 6411
Pridružen: 21.10.2003 8:03

Re: Stvarjenje sveta

Odgovor Napisal/-a Roman »

bargo napisal/-a:
19.4.2017 21:40
Tzu pravi nasprotno, da pride čas, ko je treba vsak dan nekaj odvreči ali kot sem povedal jaz odviti.
Med odviti in odvreči je velikanska razlika.
Ko odvijam Jaz, tebi to ne koristi.
Vprašanje je, če koristi tebi.
Roman napisal/-a:
Bargo napisal/-a:Poudarek je seveda na paradigmi in ustrezna notacija sploh ni bistvena.
Ja, ampak ob notacijo si se ti spotikal in pod njo pometel pomembnejše vprašanje.
Mislim, da je bilo obratno. Poglejva:
Uh, si spet natrosil drobtin, ki nimajo zveze s temo. Vprašanje (neodgovorjeno kajpak) je bilo, ali je 2+2=4 stvar vere in to vprašanje si pometel pod preprogo z izbiro drugega številskega sistema. Notacija res ni bistvena, eno je bilo treba pač uporabiti, katerokoli, lahko tudi trojiško, samo prav jo je treba zapisati. Torej meniš, da je 2+2=4 stvar vere?
Vidiš vero je težko prepoznati, še težje zamenjati, ker se iz dneva v dan sama utrjuje.
Škoda, da to pri tebi tako deluje.
Roman napisal/-a:
Bargo napisal/-a:Bargo: Seveda, kot praviš "Številski sistem ni kar tako katerikoli sistem", je urejen sistem!
Za razliko od drugih sistemov, ki niso urejeni?
Ne vem katere sisteme imaš v mislih, ne spomnim se, da kakšnega sistema ne bi bilo mogoče urediti. Poznaš TI kakšen sistem, ki ga ne bi bilo mogoče urediti? :roll:
Vidiš, take težave mi delaš. Nekaj poveš in potem se izkaže, da tega ne misliš tako, kot poveš, in potem se čudiš, da ne prideva skupaj. Dejal si, da je številski sistem urejen in da zato ni katerikoli sistem. Torej se ta (številski) sistem od drugih razlikuje po tem, da je urejen, drugi pa niso. Odloči se vendar, kaj želiš povedati.
No, mogoče je da ti nisi v dogovoru z menoj
To je očitno. Predpogoj za to bi bilo dogovarjanje.
sam pa nisem veš.
Oh, ja, :D Si hotel reči, da sam pa si (v dogovoru s seboj)?
Zakaj je potencial sporna kategorija?
Aristotelova potentia pač ne obstaja.
Če je tvoj trud tudi moj trud
Ni.
in moja slika tudi tvoja slika
Ni.
potem je tvoja beda tudi moja beda
Ne, ti imaš svojo, ki ni moja.
pa vendar, je mogoče to vsaj dobro, če že ne moreva reči da je resnično, ker nujno ni, to veva oba.
No, obrazloži, da bom vedel še jaz.
Veš, nedoumljivo je nesmiselno doumeti samo zato, ker si želiš, saj lahko in bo nastala kvečjemu karikatura.
Kako veš, da gre za nekaj nedoumljivega? Si poskusil doumeti?
Že eden je problem
Definitivno. Še dobro, da ga sploh ni.
če bi jih bilo več, bi bil še večji problem, ker bi jih moral razlikovati med seboj tako, da ...
Hm, ponudil sem ti enačenje med krščanskim in muslimanskim bogom, pa nisi pokazal navdušenja.
Roman napisal/-a:Saj ne vem, zato vendar sprašujem. Ali malo neumno ob mojem vprašanju ugotoviti, da nečesa ne vem? Zakaj bi vendar spraševal, če odgovor že poznam? Čudna so pota tvojega mišljenja.
Daj no, TI veš, da ga ni.
In ti veš, da je, in po tem sprašujem.
KAKO veš pa ne želiš in ne moreš povedati, a ne?
Je to zdaj važno? Hočeš s tem povedati, da ne moreš povedati, kako kaj (ne)veš?
Boš pogledal pod mojo preprogo, ki si jo sam ustvaril?
Nobene preproge nisem ustvaril pri tebi. Očitno pa je sam ne vidiš, tako, da ne vem, če bo kaj z gledanjem pod njo.
Morda, samo od kod potem pravila, zakoni, ki se ne spreminjajo, kot pravi Vojko?
Predlagaš torej, da so pravila od boga?
Nestabilna narava ima stabilne zakone?
Kaj misliš z nestabilno naravo? Kaj je nestabilnega pri njej? Obstaja že skoraj 14 milijard let, to pa je hudo stabilno, se ti ne zdi?
Mogoče, se vključi Vojko in pojasni kako nestabilnost materije ustvarjajo stabilni zakoni?
Mogoče, ampak žal gre za zavajanje s tvoje strani. Mar bi stabilni zakoni morali pomeniti negiben svet?
Nič, kaj bi Jaz lahko vedel o njem česar Ti nebi vedel?
Hočeš reči, da o njem veva oba isto? Po čem vendar to sklepaš?
Ustvarjanje sveta, da bi bilo hudo početje? Saj ga tudi TI ustvarjaš znotraj sebe in ne verjamem, da ti je hudo.
To, kar jaz ustvarjam znotraj sebe, ni (zunanji) svet. Pri čemer je tu še vprašanje moje (se pravi zavestne) udeležbe pri tem.
Roman napisal/-a:Ampak, dobro, pa drugače vprašam. Zakaj meniš, da je tvoje "znati povedati" povezano z bogom?
Ne razumem, od kod je izvzeto "znati povedati"?
Iz tvojega vprašanja "kako bi potem znali povedati kaj je vse kar je gibajoče/spreminjajoče in še vzročno-posledično povrhu, da ohranjanja niti ne omenjava."
Roman napisal/-a:Še tak atribut ne more spremeniti nujnosti v svobodo.
:?:
Atribut je "prepoznana". S tem atributom si hotel (prepoznano) nujnost pretvoriti v svobodo.
Preučujem in spoznavam okolje v katerem se nahajam, da bi zmanjšal tveganja.
Aha, to delaš z zakoni.

Uporabniški avatar
bargo
Prispevkov: 7983
Pridružen: 3.11.2004 22:41

Re: Stvarjenje sveta

Odgovor Napisal/-a bargo »

Roman napisal/-a:
22.4.2017 19:27
bargo napisal/-a:
19.4.2017 21:40
Tzu pravi nasprotno, da pride čas, ko je treba vsak dan nekaj odvreči ali kot sem povedal jaz odviti.
Med odviti in odvreči je velikanska razlika.
Res? Klobčič, ki si ga navijal skozi življenje, sicer lahko takoj odvržeš vendar potem ni več zate potem, veš. :wink:
bargo napisal/-a:
Roman napisal/-a:Ko odvijam Jaz, tebi to ne koristi.
Vprašanje je, če koristi tebi.
Seveda.
Roman napisal/-a:
bargo napisal/-a:
Roman napisal/-a:Ja, ampak ob notacijo si se ti spotikal in pod njo pometel pomembnejše vprašanje.
Mislim, da je bilo obratno. Poglejva:
Uh, si spet natrosil drobtin, ki nimajo zveze s temo. Vprašanje (neodgovorjeno kajpak) je bilo, ali je 2+2=4 stvar vere in to vprašanje si pometel pod preprogo z izbiro drugega številskega sistema. Notacija res ni bistvena, eno je bilo treba pač uporabiti, katerokoli, lahko tudi trojiško, samo prav jo je treba zapisati. Torej meniš, da je 2+2=4 stvar vere?
Seveda, čeprav se ti to zdi zelo verjetno čudno, a ne? :roll:
Roman napisal/-a:
bargo napisal/-a: Vidiš vero je težko prepoznati, še težje zamenjati, ker se iz dneva v dan sama utrjuje.
Škoda, da to pri tebi tako deluje.
Zakaj škoda? Se sprašujem kako deluje pi tebi, ko te naslavljanje z vernik vznemirja?
Roman napisal/-a:
bargo napisal/-a:
Roman napisal/-a: Za razliko od drugih sistemov, ki niso urejeni?
Ne vem katere sisteme imaš v mislih, ne spomnim se, da kakšnega sistema ne bi bilo mogoče urediti. Poznaš TI kakšen sistem, ki ga ne bi bilo mogoče urediti?
Vidiš, take težave mi delaš. Nekaj poveš in potem se izkaže, da tega ne misliš tako, kot poveš, in potem se čudiš, da ne prideva skupaj. Dejal si, da je številski sistem urejen in da zato ni katerikoli sistem. Torej se ta (številski) sistem od drugih razlikuje po tem, da je urejen, drugi pa niso. Odloči se vendar, kaj želiš povedati.
Seveda, številski sistem je urejen po definiciji, konstruiran z aksiomi in v tem se že skriva njegova ureditev, torej je urejen sam po sebi, za ureditev drugih sistemov potrebuješ neko ustrezno transformacijo med številskim sistemom in tem sistemom, ki bi ga rad uredil, a ne?
Roman napisal/-a:
No, mogoče je da ti nisi v dogovoru z menoj
To je očitno. Predpogoj za to bi bilo dogovarjanje.
sam pa nisem veš.
Oh, ja, Si hotel reči, da sam pa si (v dogovoru s seboj)?
Posrečeno, "dogovarjanju", bi bila primernejša beseda.
Roman napisal/-a:
bargo napisal/-a: Zakaj je potencial sporna kategorija?
Aristotelova potentia pač ne obstaja.
Zatrjevanje mi ne pomaga, če tako verjameš bodi tako.
Roman napisal/-a:
Če je tvoj trud tudi moj trud
Ni.
in moja slika tudi tvoja slika
Ni.
potem je tvoja beda tudi moja beda
Ne, ti imaš svojo, ki ni moja.
pa vendar, je mogoče to vsaj dobro, če že ne moreva reči da je resnično, ker nujno ni, to veva oba.
No, obrazloži, da bom vedel še jaz.
Očitno, ker se z mojimi domnevami ne strinjaš in tako ni kaj razlagati z moje strani, ker očitno že veš sam.
Roman napisal/-a:
bargo napisal/-a:Veš, nedoumljivo je nesmiselno doumeti samo zato, ker si želiš, saj lahko in bo nastala kvečjemu karikatura.
Kako veš, da gre za nekaj nedoumljivega? Si poskusil doumeti?
Čutim, zaznavam in sklepam, da je kompleksnost velika in narašča, predvsem pa, da znanje zmeraj ni potrebno, da bi nekaj izvedel, kar pomeni, da ni potrebno vedeti KAKO je bilo narejeno, da bi bilo narejeno.
Roman napisal/-a:
bargo napisal/-a:Že eden je problem
Definitivno. Še dobro, da ga sploh ni.
Tvoja vera je res neverjetna. 8)
Roman napisal/-a:
bargo napisal/-a: če bi jih bilo več, bi bil še večji problem, ker bi jih moral razlikovati med seboj tako, da ...
Hm, ponudil sem ti enačenje med krščanskim in muslimanskim bogom, pa nisi pokazal navdušenja.
Res!? :shock: Vidiš, JAZ nisem niti prepoznal ponujenega, TI očitno celo razlikuješ in lahko združuješ. In kje si to storil?
Roman: Saj ne vem, zato vendar sprašujem. Ali malo neumno ob mojem vprašanju ugotoviti, da nečesa ne vem? Zakaj bi vendar spraševal, če odgovor že poznam? Čudna so pota tvojega mišljenja
Bargo: Daj no, TI veš, da ga ni
Roman: In ti veš, da je, in po tem sprašujem.
hm.
Nitka iz Čudeži in znanost
Bargo: Prav, samo dokažeš še in glede na to, da praviš, da ne zmoreš dokazati tistega česar ni, pač ostaneš pri veri.
Roman: To si lepo povedal. Zdaj pa dokaži svojo vero.
Bargo : Samo povej komu?
Roman: Oh, tvoj dokaz je odvisen od poslušalca? Zanimivo.
Bargo: Recimo, ravno toliko, kot je slika odvisna od ogledala.
Roman: Torej nič. Prav.
Bargo: Nisi razumel, škoda.

Roman napisal/-a:
bargo napisal/-a: KAKO veš pa ne želiš in ne moreš povedati, a ne?
Je to zdaj važno? Hočeš s tem povedati, da ne moreš povedati, kako kaj (ne)veš?
Tudi.
Roman napisal/-a:
bargo napisal/-a: Boš pogledal pod mojo preprogo, ki si jo sam ustvaril?
Nobene preproge nisem ustvaril pri tebi. Očitno pa je sam ne vidiš, tako, da ne vem, če bo kaj z gledanjem pod njo.
Seveda ne bo, ker preproge nikoli ni bilo in če nečesa ni, potem ne moreš gledati pod, nad, za, ob, ..., mogoče kvečjemu skozi.
Roman napisal/-a:
bargo napisal/-a: Morda, samo od kod potem pravila, zakoni, ki se ne spreminjajo, kot pravi Vojko?
Predlagaš torej, da so pravila od boga?
Ja, zakaj pa ne?
Roman napisal/-a:
bargo napisal/-a: Nestabilna narava ima stabilne zakone?
Kaj misliš z nestabilno naravo? Kaj je nestabilnega pri njej? Obstaja že skoraj 14 milijard let, to pa je hudo stabilno, se ti ne zdi?
Mogoče je, da narava ne pozna neobstoja in vendar je nestabilna, saj se vendar vse spreminja.
Roman napisal/-a:
bargo napisal/-a: Mogoče, se vključi Vojko in pojasni kako nestabilnost materije ustvarjajo stabilni zakoni?
Mogoče, ampak žal gre za zavajanje s tvoje strani.
Res, kako si pa prišel do tega, da gre za zavajanje?
Roman napisal/-a: Mar bi stabilni zakoni morali pomeniti negiben svet?
Ne, od kod ti to?
Roman napisal/-a:
bargo napisal/-a: Nič, kaj bi Jaz lahko vedel o njem česar Ti nebi vedel?
Hočeš reči, da o njem veva oba isto? Po čem vendar to sklepaš?
Lahko skriva potencial, možnost vedenja, sklepam pa po stopnji skladnosti zapisa DNK glede na velikost različnosti med menoj in meni sorodno opico in kot veš se raznolikost živosti struktur lahko loči z primerjanjem in ugotovljeni mi razlikami v zaporedju zapisa DNK.
Roman napisal/-a:
bargo napisal/-a: Ustvarjanje sveta, da bi bilo hudo početje? Saj ga tudi TI ustvarjaš znotraj sebe in ne verjamem, da ti je hudo.
To, kar jaz ustvarjam znotraj sebe, ni (zunanji) svet. Pri čemer je tu še vprašanje moje (se pravi zavestne) udeležbe pri tem.
No ja, za dojemanje zunanjega sveta uporabljaš možgane, ki so skriti v temi in tišini, predstave se tako ustvarjajo znotraj in notranja struktura na nek način mora odražati zunanji svet, a ne?
Roman napisal/-a:
bargo napisal/-a: Ne razumem, od kod je izvzeto "znati povedati"?
Iz tvojega vprašanja "kako bi potem znali povedati kaj je vse kar je gibajoče/spreminjajoče in še vzročno-posledično povrhu, da ohranjanja niti ne omenjava."
hm. Kako se kreira/ustvarja vedenje o svetu, ki se izraža tako, da ga spreminjamo?
Roman napisal/-a:
bargo napisal/-a: Preučujem in spoznavam okolje v katerem se nahajam, da bi zmanjšal tveganja.
Aha, to delaš z zakoni.
Seveda, to počneš tudi TI. :wink:

Roman
Prispevkov: 6411
Pridružen: 21.10.2003 8:03

Re: Stvarjenje sveta

Odgovor Napisal/-a Roman »

bargo napisal/-a:
29.4.2017 22:12
Roman napisal/-a:Torej meniš, da je 2+2=4 stvar vere?
Seveda, čeprav se ti to zdi zelo verjetno čudno, a ne?
Ne čudno, neumno. Očitno v 2+2=4 nisi prepričan, da govoriš o veri.
Se sprašujem kako deluje pi tebi, ko te naslavljanje z vernik vznemirja?
Temu rečeš naslavljanje? Gre samo za zgrešeno predalčkanje.
številski sistem je urejen po definiciji
Navedi definicijo številskega sistema.
konstruiran z aksiomi
Tudi aksiome navedi.
v tem se že skriva njegova ureditev
No, ko boš odgovoril, bova videla, če gre res za skrivanje.
Roman napisal/-a:Aristotelova potentia pač ne obstaja.
Zatrjevanje mi ne pomaga
Kaj pa bi ti pomagalo?
če tako verjameš bodi tako.
Tako zlahka te prepričam?
Očitno, ker se z mojimi domnevami ne strinjaš in tako ni kaj razlagati z moje strani
Če bi se strinjal, bi bila razlaga odveč. Ker praviš, da se ne, je razlaga še kako potrebna. Nestrinjanje se lahko ugotavlja šele po razlagi.
Čutim, zaznavam in sklepam, da je kompleksnost velika in narašča
Potem si povsem v skladu s sodobnim naravoslovjem.
znanje zmeraj ni potrebno, da bi nekaj izvedel
Kakšna je razlika med znanjem in vednostjo?
ni potrebno vedeti KAKO je bilo narejeno, da bi bilo narejeno.
Če izdelovalec nisi ti, gotovo ne.
Tvoja vera je res neverjetna.
Mešaš pojme. Bom poskusil pogledati še drugače: Tvoj moto, da je vera osnova vsega, ti predstavlja edino trdno podlago, od katere je odvisna tvoja identiteta, integriteta, samopodoba, življenje sploh. Res ne bi bilo lepo niti moralno od mene, da bi ti poskusil uničiti tako iluzijo. Torej se bom potrudil in na tvoje verske pripombe ne bom več ugovarjal.
Vidiš, JAZ nisem niti prepoznal ponujenega
To bo zaradi prešibke vere.
preproge nikoli ni bilo
Glej, koliko nevere žari iz tebe.
bargo napisal/-a:
Roman napisal/-a:Predlagaš torej, da so pravila od boga?
Ja, zakaj pa ne?
Čemu bi si poleg pravil, ki jih ima že narava sama, izmišljevali še božje? To bi bil pravi pleonazem.
Mogoče je, da narava ne pozna neobstoja in vendar je nestabilna, saj se vendar vse spreminja.
Spreminjanje ne pomeni nestabilnosti.
Res, kako si pa prišel do tega, da gre za zavajanje?
Omenjanje stabilnih zakonov in nestabilne narave je zavajanje. Skuša narediti vtis, kot da so zakoni nekaj drugega kot narava.
Roman napisal/-a:Mar bi stabilni zakoni morali pomeniti negiben svet?
Ne, od kod ti to?
Iz tvojega enačenja med spreminjanjem in nestabilnostjo. Taki primeri me vedno osupnejo: trdiš in v isti sapi zanikaš svojo trditev.
Kako se kreira/ustvarja vedenje o svetu, ki se izraža tako, da ga spreminjamo?
Nisi jasen. Kaj spreminjamo, vedenje ali svet?
Roman napisal/-a:
bargo napisal/-a:Preučujem in spoznavam okolje v katerem se nahajam, da bi zmanjšal tveganja.
Aha, to delaš z zakoni.
Seveda, to počneš tudi TI. :wink:
Seveda počnem, ampak to ni delo z zakoni.

Odgovori