Page 2 of 3

Posted: 30.5.2005 14:10
by Pentium
Glede piramid se mi najenostavnejša razlaga zdi povsem praktilčna: Zgradba v obliki piramide ali stožce ja najbolj stabilna. Ker je stožec težje zgraditi, so gradili piramide. Simboliko so dodali kasneje.

Nosorog: mi pojasniš pojem "fotonska vsebina elektrona"? To s hologrami je samo domneva, in če že, naj bi bili hologrami dogodkovni horizonti in rob vesolja. Torej ne vsak delec vesolja.
nosorog wrote: Bohmu je bilo jasno, da je treba za spoznavanje vesolja povezati fiziko in metafiziko
Prevečkrat slišano. Ti dve področji sta precej različni med sabo in na ta način še čisto noben ni odkril nič novega ne v fiziki ne v metafiziki.

Še ena čisto fizikalna domneva: Z enim fotonom bi s hologramom dobili neskončno neostro sliko vesolja, za popolnima ostro bi potrebovali celotno vesolje.

Posted: 30.5.2005 23:08
by nosorog
Pentium wrote:Glede piramid se mi najenostavnejša razlaga zdi povsem praktilčna: Zgradba v obliki piramide ali stožce ja najbolj stabilna. Ker je stožec težje zgraditi, so gradili piramide. Simboliko so dodali kasneje.

Nosorog: mi pojasniš pojem "fotonska vsebina elektrona"? To s hologrami je samo domneva, in če že, naj bi bili hologrami dogodkovni horizonti in rob vesolja. Torej ne vsak delec vesolja.
nosorog wrote: Bohmu je bilo jasno, da je treba za spoznavanje vesolja povezati fiziko in metafiziko
Prevečkrat slišano. Ti dve področji sta precej različni med sabo in na ta način še čisto noben ni odkril nič novega ne v fiziki ne v metafiziki.

Še ena čisto fizikalna domneva: Z enim fotonom bi s hologramom dobili neskončno neostro sliko vesolja, za popolnima ostro bi potrebovali celotno vesolje.
Najprej se nekaj zmeniva. Na forumu se nisem pojavil zato, da bi se s kom prepucaval "kdo je bolj pameten". Imam se za poznavalca ezoterike in skušam čimveč zadev, ki jih ezoterika obravnava, preveriti s fiziko, kar bi mi dalo ali potrdilo ali pa korekcijo ezoteričnih razlag. In če se tule pogovarjam z ljudmi, ki jim je fizika blizu, premorejo pa zadosti odprtosti, da jim je jasno, da niti tedaj, kadar opazujemo nek dogodek ali stanje iz več zornih kotov (ne le s fizikalnega) dobimo le sklep o tem, zakaj je neka stvar takšna kot je (ne moremo pa tega trdno vedeti). Zato skušajva drug pri drugem iskati znanje, ne pa prežati za neznanjem. Na ta način bomo vsi največ pridobili.


1. Piramide:
Če se ozreva daleč nazaj opaziva, da so bili ljudje naravnani animistično (verjeli so, da ves vidni svet oživlja duhovni svet), zato se je simbolizem zelo kmalu razvil, saj brez njega niso znali utemeljiti sveta. Nekatere simbole smo kasneje uspeli razložiti, nekatere pa še ne. In oblika piramide je, ne le simbol, ampak celo arhetipski simbol.
Daleč od tega, da so jih delali slučajno, ker je bila ta oblika pač praktična. Žal ne vem veliko o piramidah na drugih delih sveta, zato se ustaviva le pri Egiptu. So lahko tale dejstva plod slučajnosti?
- Obseg osnovnega kvadrata Keopsove piramide je skoraj povsem enak obsegu namišljenega kroga, katerega radij bi bila višina piramide
- Zažagana fora pa je tale - si že slišal za Mesijanski kot? To je eden od kotov pravokotnega trikotnika, z oglom v piramidi. Ena njegovih katet teče proti vzhodu, po zemeljskem vzporedniku, na katerem je piramida. Hipotenuza tega trikotnika gre poševno proti severovzhodu in preseka poldnevnik, ki teče skozi Betlehem. Če od te točke presečišča potegnemo navzdol po poldnevniku črto do druge katete, dobimo raznostranični pravokotni trikotnik. Omenjeni kot meri 26 stopinj in 14 minut. Pod tem kotom se spušča v piramido prvotni hodnik, zelo očiten pa je ta kot tudi na zadnji stopnici Velike galerije. (Fak - so graditelji pogledali malo v prihodnost in s tem kotom napovedali, od kod bo prišel Jezus?)

2. Pojem "fotonska vsebina elektrona" pojasni raje ti meni. Kdo je zdaj tu fizik? Besedna zveza izhaja iz knjige Thomasa J. Chalka: "Kaj je pravo bistvo narave?" oziroma iz prevoda Janija Luznarja.

3. Kaj ima ta povezava opraviti z novimi odkritji v fiziki in metafiziki? Fizik dr. David Bohm v svoji knjigi "The Implicate order" pravi, da temeljnih zakonov fizike ne more odkriti znanost, ki deli svet na kose. V knjigi govori o vidni stvarnosti, ki jo imenuje "eksplicitni razkriti red" za njo pa je "implicitni nerazkriti red", ki je njegova podlaga, za razumevanje tega pa mu je osnova holografsko razumevanje vesolja.

Njegove ideje so najmanj zanimive, morda pa bodo nekoč na splošno prevladale. Se je v preteklosti dogajalo, da so stvari, ki so veljale za "neizpodbitno resnico", na nek način "padle". Einstein je npr. zapisal: "Newton, odpusti mi! Našel si način, ki je bil v tvojem času edini dosegljiv možu najvišjih intelektualnih moči in ustvarjalnosti. Pojmi, ki si jih ustvaril, če vedno obvladujejo našo fizikalno mišljenje, čeprav zdaj vemo, da jih bo treba za boljše razumevanje sveta nadomestiti z drugačnimi, mnogo bolj oddaljenimi od območja neposredne izkušnje."

lalala

Posted: 31.5.2005 7:43
by Aniviller
Mistiki v vsaki stvari vidijo neke povezave, ki jih ni. Tipicen primer je cel kup ezotericnih simbolov najdenih v cloveku, nlp-ji, casovni razmiki med dolocenimi pojavi ...

Posted: 31.5.2005 9:17
by nosorog
Aniviller wrote:Mistiki v vsaki stvari vidijo neke povezave, ki jih ni. Tipicen primer je cel kup ezotericnih simbolov najdenih v cloveku, nlp-ji, casovni razmiki med dolocenimi pojavi ...
Verjetno si zelo dober poznavalec mistike, da lahko preprosto presodiš, da tovrstnih povezav ni. Zelo pogumen in problematičen sklep. :wink:

Posted: 31.5.2005 13:40
by nosorog
Japi wrote:Čeprav sem sam fizik, se zavedam svoje omejenosti pri trenutnih zmožnostih zaznavanja narave. LP!
Še vedno pa me zanima predvsem mnenje fizikov o H. in C. mrežah. Japi, lahko tebe vprašam, kaj misliš - ali obstajajo kakršnekoli teoretične osnove za obstoj tekšnih mrež na površini zemlje. En frend mi je rekel, da bi jih načeloma lahko povzročilo t.i. PC valovanje. Kaj sploh so PC valovi? :?:

Posted: 31.5.2005 14:07
by Japi
Glede povezav je tako, da nismo fiziki nič boljši v iskanju. Med vsem živim in neživim iščemo povezave in zakone, imamo le to srečo, da svoje trditve lahko kadarkoli preverimo in pokažemo, da se narava res vsaj približno tako obnaša, kot smo opisali. Glede teh mrež pa sem že nekej slišal in baje da tak razpored ne velja, če greš dovolj visoko v hribe... Ta moment nimam še nobene bolj tehtne razlage, me pa vedno bolj mika prijet vroke tisto nihalo in preverit vsaj ponovljivost meritev. Iz stališča fizike bi bilo to zapravljanje časa za igranje, s stališča ezoterike pa en mogoče bolj uraden poskus izvleč kej več iz tega pojava in ga teoretično nadgradit ali ovrečt dosedanjo tezo o teh mrežah. Osebno mislim, da še zdaleč nismo na koncu fizikalnih odkritij in da je količina logičnih pojavov odvisna le od količine poskusov, ki jih fizika kot veda lahko prebavi. Nosorog, kaj pa je po tvoje razlika med tema tipoma mrež (razen v medsebojni poziciji)?

Posted: 31.5.2005 15:26
by nosorog
Japi wrote:Nosorog, kaj pa je po tvoje razlika med tema tipoma mrež (razen v medsebojni poziciji)?
Prilagam poglavje iz moje knjige Holistična radiestezija I., ki se nanaša na mreže.
Mimogrede - eden najbolj razvpitih svetovnih radiestezistov Poljak J. Wozniak pravi, da je mrež ogromno, so pa posledica stojnega valovanja Zemlje. Mislim, da se moti. Če pogledamo povezavo med valovno dolžino, frekvenco in svetlobno hitrostjo vidimo, da bi, če bi njegove trditve držale - morala biti valovna dolžina mrež v kilometrskem in ne v metrskem redu.

VIII./3. SEVALNI PASOVI (MREŽE), dr. PEYRA, ERNSTA HARTMANNA IN MANFREDA CURRYA


Leta 1947 je dr. Peyre izdal knjigo z naslovom Radiations cosmoteluriques, v kateri je objavil svoje »odkritje« trodimenzionalne sevalne mreže; šlo naj bi za energijske pasove, ki obkrožajo Zemljo v smereh sever-jug in vzhod-zahod, kot nekakšni zidovi. Peyre v tem delu pravi, da ti energijski pasovi sami po sebi človeku niso škodljivi, pod določenimi pogoji, ko jih aktivira kakšno drugo škodljivo sevanje (geološka prelomnica, vodni tok, ...), lahko to sevanje celo okrepijo. Sevalni pasovi mreže dr. Peyra, so bili po njegovem mnenju med seboj zelo oddaljeni. Ker je s svojim delom povzročil val zanimanja za opisani pojav, so se z raziskovanjem njegove mreže oziroma drugih sevalnih pasov začeli ukvarjati tudi drugi eminentni radiestezisti. Tako sta dr. Ernst Hartmann in biometeorolog Manfred Curry objavila odkritje še dvojih sevalnih pasov, ki prekrivajo zemeljsko oblo.

Bolj znana je Hartmannova mreža. Gre za mrežo zemeljsko-kozmičnih energij, ki naj bi, prav tako kot Peyrova, potekala v smeri sever-jug in vzhod-zahod, s širino pasov okoli 21 cm, razdalje med pasovi pa naj bi se na različnih krajih Zemlje nekoliko razlikovale. Pri nas naj bi znašala okoli 2 m (os sever-jug) in 2,5 m (os vzhod-zahod). Raziskovalci te mreže dopuščajo možnost, da so različne dimenzije mrež povezane z različnimi vrednosti zemeljskega elektromagnetnega polja na posameznih območjih, luninimi menami, letnimi časi, ali pa so razlogi za to kje drugje. Tudi ta mreža je prostorska in torej tvori nekakšne energijske stene, ki sežejo zelo visoko nad površino Zemlje. V sredini teh mrež so praviloma nevtralna mesta, škodljiva pa naj bi bila zlasti presečišča teh mrež, zlasti kadar jih aktivira kakšno drugo sevanje (vodni tok, geološka prelomnica). Njihova aktivnost oziroma škodljivost naj bi bila pogosto v tesni povezavi z vremenskimi pogoji. Nekateri menijo, da se Hartmannova mreža energijsko napaja tudi z raznimi energijskimi anomalijami, ki jih je na Zemlji povzročil človek. Tako na primer zasledimo pričevanja, da so opazili energijsko slabljenje Hartmannove mreže tedaj, ko je v neki regiji »razpadel« elektroenergetski sistem. Po izkušnjah francoskih radiestezistov je z različnimi nevtralizatorji težje nevtralizirati aktivne Hartmannove vozle kakor druge vrste škodljivega sevanja.

Curryjeva mreža pa naj bi bila diagonalna in poteka v smereh severovzhod-jugozahod in severozahod-jugovzhod. Širina pasov te mreže naj bi znašala okoli 0,5 m, razdalja med pasovi pa okoli 3,5 m. Po mnenju številnih radiestezistov lahko Hartmannovo in Curryjevo mrežo linijsko deformirajo geološke pre-lomnice, podzemne jame, visokonapetostni vodi itn. Po trditvah radiestezistov tudi presečišča teh mrež aktivirajo vodni tokovi, ko pa so aktivirana, naj bi bila običajno škodljivejša kot presečišča Hartmannovih mrež.
Ko sem pisal o odkritjih teh mrež, besede odkritje nisem naključno dal med narekovaje. Prav tako se raje distanciram od dimenzij teh mrež, pa ne le to. Nisem niti prepričan o njihovem primarnem obstoju - vsaj v takšnih oblikah ne, kot jih navaja radiestezijska literatura. Glede obstoja navedenih sevalnih mrež sem skeptičen iz tehle razlogov:

• Stari narodi so živeli tesno povezani z naravo in so zaznavali tako zmajeve črte ali črte ledinke, kot tudi druge anomalije zemeljskega elektromagnetnega polja, pa vendarle ne poznam nobenega starejšega zapisa, v katerem bi bili omenjeni tovrstni mrežasti sevalni pasovi.
• Ker se ukvarjam tudi z različnimi drugimi panogami ezoterike (biorgonomija, hoja po žerjavici, delo s kristali, itd.), vem, da so zlasti v sferi finejših energij, kakršne srečujemo v eterski plasti Zemlje, vsa odkritja odvisna od mentalne naravnanosti tistega, ki v eterično plast posega. Dejstvo namreč je, da fino energijsko strukturo spreminjamo že s samim opazovanjem, sploh pa z usmerjeno mislijo. Zato lahko npr. s pomočjo radiestezijskega nihala v zemeljski eterični plasti vsakdo najde tisto, kar želi najti. Ko pa o takšnih odkritjih pišejo avtoritete, kakršne so Peyre, Hartmann in Curry, nato večina radiestezistov vzame njihova odkritja kot trdna dejstva in jih ob radiestezijskih preverbah zato tudi odkrijejo. Zadeva je podobna kot pri majhnem modelu Keopsove piramide, ki ga mnogi radiestezisti postavljajo v prostor kot zašito pred različnimi škodljivimi sevanji, čeprav tovrstne piramide v resnici funkcije zaščite praktično ne vršijo. Zaradi trdnega prepričanja, da piramide dejansko ščitijo pred škodljivimi sevanji, potem, ob preverjanju z nihalom, radiestezisti teh sevanj več ne najdejo.
• Imam nekaj izkušenj s tisto vejo zavestne astralne projekcije, ki bi jo v bistvu morali imenovati eterična projekcija. Gre za projekcijo energijskega dvojnika v fizični svet, kjer pa zaznava tudi vse energijske strukture in energijska bitja. Teh mrež v fazi eterične projekcije nisem opazil.
• In nenazadnje - nad fizičnim telesom Zemlje lahko dejansko zaznamo gosto omrežje, ki ga sestavljajo črte ledinke, eterične sledi živih bitij, vodnih tokov, geoloških prelomnic itd. Te linije lahko na nekem mestu tvorijo pravilne mrežaste oblike, ki raziskovalca, navajenega »urejenega« razmišljanja, v resnici zavedejo. Takšne pravilne mrežaste oblike pa so v energijskem ustroju Zemlje redkost in ne pravilo, saj je že v osnovi za energijski ustroj Zemlje značilna raznolikost in ne »mrežna urejenost«. Rad omenjam načelo Hermesa Trismegistosa: »Kakor zgoraj, tako spodaj.« Če ga upoštevamo, se lahko vprašamo, kje na Zemlji lahko najdemo mrežasto urejenost, razen tam, kjer je ta posledica človekovih posegov. Ali raste npr. gozd v mrežasti ureditvi? Tudi! A le tam, kjer je bil prvotni gozd posekan, človek pa je nasadil novega. Takšnim pogozditvam pa gozdarji pravijo »gozdne njive«.

Prepričan sem, da je vse tri omenjene »odkritelje« sevalnih pasov zavedel problem človekovega »urejenega« razmišljanja. Ko so našli na omejenem prostoru energijsko strukturo mrežaste oblike, so sklepali, da mrežasti energijski pasovi obdajajo ves planet. In ker je, kot sem že omenil, največji problem radiestezije ta, da z nihalom najdemo vse, kar pričakujemo, da bomo našli, so njihova nihala »potrdila« obstoj takšnih mrež. Navsezadnje se lahko vprašamo tudi to, kako je mogoče, da ni že Peyre odkril gostega omrežja, o katerem je kasneje govoril Hartmann. Po drugi strani pa je svojo mrežo »odkril« tudi Reinhard Schneider, medtem ko srbski radiestezist Zlatko Kalajdžič trdi, da so radiestezisti do sedaj odkrili že okoli 25 različnih mrež. Ob vsem tem se človek lahko vpraša, ali nam sploh še ostane kakšen centimeter prostora, kjer ni mrež?

• In za konec trditev, ki pa bo zvenela na prvi pogled popolnoma absurdno.
Glede na to, da večina radiestezistov »obravnava« le Hartmannovo in Curryjevo mrežo, je vseeno mogoče, da zelo blage linije omenjenih mrež dejansko obkrožajo zemeljsko oblo, a le zato, ker so jih s svojim razmišljanjem in prepričanji skreirali radiestezisti. Nastale so torej sekundarno.
Ker je torej mogoče, da zelo blage oblike teh mrež vendarle obstajajo, morda ni povsem napak, če kdo pri radiestezijskih meritvah išče tudi aktivna Hartmannova in Curryjeva presečišča. Sam tega kajpak ne počnem.

Posted: 31.5.2005 17:23
by Pentium
nosorog wrote: Na forumu se nisem pojavil zato, da bi se s kom prepucaval "kdo je bolj pameten".
Enako. Prišel sem razpravljat o stvareh ki me zanimajo.

Oprosti, če se ti zdi moj pogled preozek: iščem fizikalne razlage za vse. V mistiko ne verjamem preveč.

Nazaj k piramidam (so ena izmed teh stvari.):
To glede animizma se povsem strinjam (z moje povsem logične/fizikalne prespektive). Če ne veš kako&zakaj nek proces poteka, si pač izmisliš boga ki z njim upravlja.
Obseg osnovnega kvadrata Keopsove piramide je skoraj povsem enak obsegu namišljenega kroga, katerega radij bi bila višina piramide
o=2pi*v. To sem prebral v neki matematični knjigi, kjer je bila ta stvar pojasnjena tako, da je taka oblika piramide najlepša. Taka piramida je najbližje polkrogli. Simbolika ima verjetno veliko vlogo pri tem.

Vendar, če pogledat začetke piramid (polomljena, rdeča, itd.) ugotoviš, da so bila pri zgodnjih piramidah ta razmerja drugačna. To nekako podpira mojo tezo, da so simboliko dodali kasneje.

Mesijanski kot je pa očitno naključje. Na tak način bi lahko ugotovili, da so Neandertalci vedeli kje je Amerika.
2. Pojem "fotonska vsebina elektrona" pojasni raje ti meni. Kdo je zdaj tu fizik? Besedna zveza izhaja iz knjige Thomasa J. Chalka: "Kaj je pravo bistvo narave?" oziroma iz prevoda Janija Luznarja.
Žal nisem prebral knjige, in če si jo ti, bi moral vsaj približno vedeti kaj je to. Ker vidim da ne veš, je knjiga verjetno ali nalašč ali pa nenamerno napisana nerazumljivo.
temeljnih zakonov fizike ne more odkriti znanost, ki deli svet na kose.
Hm? Bi te vsaj prosil, da uporabljaš izraze, ki jih kdo razume. Upravičeno domnevam, da ti (morda celo avtor te knjige) ne ve kaj je s tem mislil.

Na kose deli izključno kvantna mehanika, pri relativnostni teoriji ni nikakršnih kosov.
Se je v preteklosti dogajalo, da so stvari, ki so veljale za "neizpodbitno resnico", na nek način "padle".
Brez tega ni napredka.
lalala
blablabla

Posted: 1.6.2005 8:04
by nosorog
[quote="PentiumVendar, če pogledat začetke piramid (polomljena, rdeča, itd.) ugotoviš, da so bila pri zgodnjih piramidah ta razmerja drugačna. To nekako podpira mojo tezo, da so simboliko dodali kasneje.

Glede na to, da so bili ljudje takrat zelo "praznoverni" in so bili bolj ali manj prepričani, da žive bogovi na nebu (piramida pa nekako kipi proti nebu), mislim jaz drugače, pa niti ni pomembno.
Mesijanski kot je pa očitno naključje. Na tak način bi lahko ugotovili, da so Neandertalci vedeli kje je Amerika.
2. Pojem "fotonska vsebina elektrona" pojasni raje ti meni. Kdo je zdaj tu fizik? Besedna zveza izhaja iz knjige Thomasa J. Chalka: "Kaj je pravo bistvo narave?" oziroma iz prevoda Janija Luznarja.
Žal nisem prebral knjige, in če si jo ti, bi moral vsaj približno vedeti kaj je to. Ker vidim da ne veš, je knjiga verjetno ali nalašč ali pa nenamerno napisana nerazumljivo.

Morda preveč kompliciraš. Knjiga(med drugim) sicer govori o raziskavah fizikov Ahna, Weinachta in Bucksbauma, vendar je pisana za "normalne ljudi", ne za izvedence iz fizike. Če vem, da lahko elektroni sprejemajo in oddajajo fotone in če tisti trije gospodje pravijo, da imata tako elektron kot foton ogromno sposobnost shranjevanja informacij, se mi besedna zveza "fotonska vsebina elektrona" ne zdi sporna in se mi zdi razumljiva. Čisto jasno pa je, da jo sedaj ne bom šel razlagati enemu fiziku ... (saj si fizik, a ne?)
temeljnih zakonov fizike ne more odkriti znanost, ki deli svet na kose.
Hm? Bi te vsaj prosil, da uporabljaš izraze, ki jih kdo razume. Upravičeno domnevam, da ti (morda celo avtor te knjige) ne ve kaj je s tem mislil.

Na kose deli izključno kvantna mehanika, pri relativnostni teoriji ni nikakršnih kosov.

Torej - David Bohm pravi da glede na to, da vesolja, ki je zanj dinamično energijsko tkivo, katerega bistveni del je opazovalec, ne moremo v celoti dojeti tako, da ga spoznavamo preko delčkov. To kako neko stvar ali dogodek "opazimo", se lahko zelo razlikuje od stvarnega dogodka (to hoče Bohm povedati). Poglej npr. en primer, ki ga je nekoč nekje v zvezi s tem zapisal Tržičan F. Rozman:

Predstavljaj si, da na določeni oddaljenosti druga od druge hkrati počijo tri petarde. Če stojiš ob prvi, boš najprej slišal zvok prve, nato druge in nazadnje tretje. Če stojiš ob srednji, boš najprej slišal zvok te,petarde, potem pa sočasno zvoka ostalih dveh. Če stojiš ob tretji petardi zvoke slišiš spet v novem zaporedju. Torej - poke petard lahko slišiš v različnih zaporedjih, le sočasno ne, pa čeprav so se zgodili ravno sočasno.

V bistvu je tako, kot praviš - ko nekaj opazimo, pa za too ne vemo vzrokov, posežemo po metafiziki. A konec koncev gre za področje filozofije, v katerega lahko vtaknemo tudi Platona (štirje elementi ...) in podobne kerlce in jaz se je ne bi drznil preprosto odpikati. Zame to ima težo ...


lalala

Posted: 1.6.2005 10:13
by mriz
nosorog wrote:ko nekaj opazimo, pa za too ne vemo vzrokov, posežemo po metafiziki.
Točno tako, logična napaka človeka. Nevednost pomešana z (močno) željo po vzroku.

Kaj hočeš povedati, da verjameš v nezmotljivost Platona?

Posted: 1.6.2005 10:51
by nosorog
mriz wrote:
nosorog wrote:ko nekaj opazimo, pa za too ne vemo vzrokov, posežemo po metafiziki.
Točno tako, logična napaka človeka. Nevednost pomešana z (močno) željo po vzroku.

Kaj hočeš povedati, da verjameš v nezmotljivost Platona?
Napaka človeka? Nisem prepričan. Pri vrednotenju naših opazovanj je pomemben dejavnik uma. Učitelji fizike nas "zgradijo" za razmišljanje v "fizikalnih" miselnih okvirih, iz vej filozofije, ki me zanimajo, pa zveš veliko o zavesti, intuitivnem umu, subjektivnosti ...(razumevanje in smisel določa posameznikov položaj, njegovo znanje ..., zato lahko o isti stvari dobimo veliko resnic). Fizika je racionalen pristop za določanje razmerij med različnimi opazovanji in kot takšna ponuja relativne resnice. Če jo nadgradiš s proučevanjem zavesti pa je lahko rezultat nekoliko drugačno dojemanje stvarnosti, ki se včasih "zgodi" tudi fizikom. Poglej, kaj je izjavil eden od njih (Paul Davies):
"Čisto na koncu je razumska razlaga sveta kot zaprtega in dovršenega sistema logičnih resnic skoraj gotovo nemogoča. Dokončno vednost, dokončno razlago nam onemogoča že naše umovanje, ki za vsak posamezen primer išče določeno pojasnilo. Če hočemo napredovati pri tem, moramo sprejeti koncept "razumevanja", ki je drugačen od razumskega. Sam nikdar nisem imel kakega mističnega doživetja, toda do takšnih doživetij ostajam odprt. Morda ponujajo edino pot onkraj meja, do katerih nas lahko pripelje znanost in filozofija - edino možno pot k Dokončnemu."

Posted: 1.6.2005 11:23
by mriz
nosorog wrote:Napaka človeka? Nisem prepričan.
Jaz pa skorajda sem.
Nekateri ljudje hočejo razumeti svet okoli sebe. Torej, recimo da potrebujejo vzrok za določene pojave, ki jih opazijo. Razlika med temi ljudmi je, da to iskanje nekateri zaključijo prehitro, brez truda, torej z že pripravljeno metafiziko.
Tvoji ideološki predniki so recimo verjeli da strelo povzroča neko razkurjeno božanstvo, neko bitje "tam gori". Glede na različne razlage sveta okoli sebe po različnih kontinentih sklepam, da so imeli iskalci (govorim o iskalcih daleč pred našo dobo) skupno samo potrebo po vzroku. Ker znanosti še ni bilo, je ta potreba "ukazala" ali odprla domišljiji prosto pot. Vzroka niso spoznali, vzrok so si izmislili. Iz teh različno definiranih namišljenih vzrokov so se razvili različni pogledi, religije po različnih kontinentih.
Skratka, kar hočem povedati je to, da je metafizika posledica človeške nevednosti in nepotrpežljivosti za iskanje pravega odgovora.
Fizika oziroma znanosti nasploh dandanes lahko pojasnijo kar precej iz narave in človeka, ne pa vsega, saj se še razvijajo. Je pa finta v tem, da je mogoče za tvoje pojme odgovorov znanosti premalo, a si vsaj lahko siguren, da so tile odgovori pravilni oziroma najbližje resnici (vedno bolj skozi razvoj).

Zakaj pišeš v modri barvi? Je to ezoterična finta, da okrašuješ stvari da izgledajo bolj zanimive, celo bolj pravilne?

Posted: 1.6.2005 12:20
by Pentium
nosorog wrote:Morda preveč kompliciraš. Knjiga(med drugim) sicer govori o raziskavah fizikov Ahna, Weinachta in Bucksbauma, vendar je pisana za "normalne ljudi", ne za izvedence iz fizike. Če vem, da lahko elektroni sprejemajo in oddajajo fotone in če tisti trije gospodje pravijo, da imata tako elektron kot foton ogromno sposobnost shranjevanja informacij, se mi besedna zveza "fotonska vsebina elektrona" ne zdi sporna in se mi zdi razumljiva. Čisto jasno pa je, da jo sedaj ne bom šel razlagati enemu fiziku ... (saj si fizik, a ne?)
Saj to je problem. Verjameš tem trem gospodom. Oni imajo za svoje trditve še mnogo manj dokazov kot "resni" znanstveniki. (aja, pa 16 let imam, bom še fizik)
Predstavljaj si, da na določeni oddaljenosti druga od druge hkrati počijo tri petarde. Če stojiš ob prvi, boš najprej slišal zvok prve, nato druge in nazadnje tretje. Če stojiš ob srednji, boš najprej slišal zvok te, petarde, potem pa sočasno zvoka ostalih dveh. Če stojiš ob tretji petardi zvoke slišiš spet v novem zaporedju. Torej - poke petard lahko slišiš v različnih zaporedjih, le sočasno ne, pa čeprav so se zgodili ravno sočasno.
Namesto zvoka raje vzami svetlobo. Sicer je isto, vendar je svetloba delec, medtem ko je zvok le potujoča motnja. Einstein je to precej nadgradil, tako da zaporedje ni odvisno le od pozicije, ampak tudi od relativne hitrosti.

Posted: 1.6.2005 23:57
by Japi
Najprej o teh petardah in svetlobi. Sočasnost je zelo dobro definirana v relativistiki. Dogodka sta sočasna, če se zgodita ob istem času na istem mestu. Hm, sedaj me nekateri verjetno čudno gledate, zakaj pa še na istem mestu. KER MORATA BITI SOČASNA DOGODKA NEODVISNA OD IZBIRE OPAZOVALNEGA SISTEMA, DRUGAČE NI VARIANTE, DA STA SOČASNA!

Moti me pri vsem tem del fizikov, ki mislijo, da s tem, ko na faksu predelajo sicer ful zahtevno relativistiko, pa kvantno mehaniko, pa če imajo srečo še kaj teorije polj, da to pa je potem že vse, kar sploh obstaja. Po drugi strani me moti stališče ezoterikov, ki vse ugotovitve, za katere vejo, da so rezultati odvisni od "njihovega počutja", tlačijo v okvire dejstev in pomembnih ugotovitev. Če se nikalo recimo da na določenih mestih vrti le v eno smer, na drugih pa vedno v drugo, ugotovimo zakaj, ne pa, da je stvar takoj razdeljena po fizikalni strani na "slučajno srečo", po metafizični strani pa je to posledica nevemkakšnih ekstramističnih aktivnostih nevemčesaže :D

Nosorog, tvoje razlaga se mi zdi logična. Imam občutek, da gre pri teh "mrežah" za nek pojav nedoločenosti. Bolj natančno, ko hočeš te "mreže" zmerit, več nekakšnih podobnih mrež odkriješ. :) Me pa zanima, ali so lego teh mrež preverjali različni ljudje ob različnem času na istem mestu? Če govoriva o morebitnem vplivu prelomnic itd., je možno, da se mreže tudi po času spreminjajo, saj niti zemeljsko magnetno polje ni od vedno bilo tako kot je ta moment. Hm, če na mreže vplivajo tudi daljnovodi, so pač zelo verjetno elektromagnetni pojav. To pa bi se dalo merit še s čim drugim kot le z nihalom. :wink:

Posted: 2.6.2005 21:02
by nosorog
Pentium wrote:
nosorog wrote:Morda preveč kompliciraš. Knjiga(med drugim) sicer govori o raziskavah fizikov Ahna, Weinachta in Bucksbauma, vendar je pisana za "normalne ljudi", ne za izvedence iz fizike. Če vem, da lahko elektroni sprejemajo in oddajajo fotone in če tisti trije gospodje pravijo, da imata tako elektron kot foton ogromno sposobnost shranjevanja informacij, se mi besedna zveza "fotonska vsebina elektrona" ne zdi sporna in se mi zdi razumljiva. Čisto jasno pa je, da jo sedaj ne bom šel razlagati enemu fiziku ... (saj si fizik, a ne?)
Saj to je problem. Verjameš tem trem gospodom. Oni imajo za svoje trditve še mnogo manj dokazov kot "resni" znanstveniki. (aja, pa 16 let imam, bom še fizik)

Tile trije gospodje SO fiziki iz univerze Michigan Institute of Technology. In šestnajstletnik, ki enkrat bo fizik, enostavno "postavi diagnozo", da za svoje trditve nimajo dokazov in da niso resni znanstveniki. Hm, Hm,????