Ekološka katastrofa

Človek kot stroj, o flori in favni...
Post Reply
Guest

Ekološka katastrofa

Post by Guest » 16.7.2003 10:43

Slišal sem da veliko stvari, kot je sprostitev metan-hidrata v ozračje in vpliv planktona v morjih ni bil upoštevan pri napovedih o zvišanju temperatur ozračja našega planeta.
Ali se nam obeta ekuloška katastrofa? :?

Pipo

Post by Pipo » 17.7.2003 10:26

:twisted:
Možno

Franko
Posts: 174
Joined: 15.1.2003 23:35

Post by Franko » 22.7.2003 12:42

Se sploh ne bi čudil, glede na to kako delamo z planetom.

miha

Post by miha » 24.7.2003 23:06

Modelov za napovedovanje klime v prihodnosti je zlo velik in bi reku, da so sigurno v ta najbolj kompleksnih modelih vpliv zivih bitij( kot npr. plankotona in rastlin) uposteval. Vsekakor pa je poznavanje klime prihodnosti nezadovoljivo, saj je kljub vsemu se vedno kar nekaj neznank. Ena najvecjih neznank so oceani, saj jih se ne poznamo dovolj dobro in ne znamo predvideti odziva na povecan vpliv tople grede. Problematicni so predvsem zaradi svoje velike toplotne kapacitete in s tem velikega reakcijskega casa na spremembe temperature, pri vplivu oceanov na klimo pa so problematicni tudi morski tokovi ter kaksna bo izmenjava plinov (npr. CO2, H20,...) med morji in atmosfero. Sicer pa so si modeli enaki v tem, da vsi napovedujejo povisanje povprecnih temperatur na Zemlji v naslednjih 50 do 100 let za 1 do 6 stopinj Celzija.
Sicer me pa zanima, kaj je metan-hidrat. Kaj je to za ena spojina? A si mislu samo metan al je to kakak toplogredni plin podoben metanu?

genion
Posts: 247
Joined: 13.4.2003 17:25
Location: Celje

Ko pa je vsem vseeno!

Post by genion » 29.7.2003 21:51

Zgodilo se bo naslednje:
V naslednjih 50 do 100 letih se bo povprečna letna temperatura dvignila za približno 2 do 3 stopinje celzija (sprva nič hudega, samo srčni bolniki bodo trpeli). Poleg tega pa bomo dvignili raven topogrednih plinov, za več kot pol (sprva bodo rastline nekoliko bolje uspevale) - vse super topleje bo, pa še več za jest (pravijo zagovorniki uporabe fosilnih goriv).
IN POSLEDICE?
Kar se tiče vpliva CO2 na rastline je pozitiven, razen problema, da ob tem rastline črpajo vse manj hranljivih snovi iz prsti, kar pa ni dobro za nas ki jih jemo (kar pa rastlin samih ne moti :D ).
Tu pa je še to ogrevanje ozračja, kateremu pa se vse rastline ne morejo dovolj hitro prilagoditi in se začnejo pomikati proti severu, ali pa celo izginejo. Dalnosežnejše posledice takšnega segrevanja pa se lahko prikažejo tudi, morebiti kot močna ohladitev podnebja, podobna nekakšni ledeni dobi. Ker če se tistim globokomorskim tokovom malo zmeša, bo šla zmerna evropska klima rakom žvižgat, mi pa bomo uprizarjal naendertalce :? . No za to možnost sem slišal na Discoveriju, v vsakem primeru pa do katastrofe bo prišlo. In ni vprašanje kako se bomo znašli mi (ker zgleda da smo v vsakem dreku zadovoljni :x ), vprašanje je kako se bo odzvav ekosistem.
P.S.
Ja pozabil sem na metan, ki bi naj bil v nekakšni stabilni obliki (nisem kemik in me ne zanima) pod gladino morja in se le počasi ''izloča'' iz morij v ozračje. Pri povečanju temperature morja se bo le ta hitreje izločal in doprinesel svoj delež k prijetni klimi.

Guest

Post by Guest » 2.8.2003 19:05

No zdej ko ste mi odgovoril na zastavljeno vprašanje pa bi rad povdaril še to da tudi če je vse upoštevano pri napovedih in vse teče po predvidevanjih , a potem se bomo kar zadovoljili s tem in sedeli križem rok ali mislimo kaj ukrenit četudi v slabo gospodarstvu.

Franko
Posts: 174
Joined: 15.1.2003 23:35

Post by Franko » 5.8.2003 19:32

Gre se zato, da politiki nič nočejo narest, oz. samo govorijo kaj vse hočejo narest, potem ni pa nič. Jaz že poskušam uporabljat take stvari, ki ne škodujejo ozonu. Sicer pa rek 'En človek lahko spremeni svet drži'.

miha

Post by miha » 15.8.2003 22:36

Ljudje se le počasi začenjamo zavedati klimatskih sprememb, kakšnih konkretnih ukrepov pa za enkrat še nismo sprejeli. Mednarodna skupnost se je prvič začela ubadati s problemom prekomernega vpliva tople grede povzorčene z emisijami toplogrednih plinov že leta 1992. Leta 1997 so v Kyotu sprejeli neobvezujoč dogovor o tem, da bodo države zmanjšale emisije CO2 do leta 2010 glede na leto 1990 za 5,2%. Ta dogovor se predvsem nanaša na razvite industrijske države, ki so tudi odgovorne za večino izpustov toplogrednih plinov, medtem ko so dežele v razvoju ( npr. Indija, afriške države,… ) izvzete.
Kyotski protokol bo dobil mednarodno veljavo, ko bodo vse države podpisnice odgovorne vsaj za 50 % svetovnih izpustov CO2.
Za enkrat so redke države, ki so uzakonile Kyotski protokol. Tako sta npr. Japonska in EU svetli izjemi. Slovenija kot pridružena članica EU bo prav tako dolžna sprejeti ukrepe, ki bodo zmanjšali emisije CO2 (pri nas emisije CO2 naraščajo predvsem zaradi prometa). Na žalost pa ZDA, ki so krive za slabo tretjino vseh izpustov CO2, nimajo namena uzakoniti Kyotskega protokola. Protokol bo verjetno kljub vsemu dobil mednarodno veljavo, saj naj bi ga Rusija pod pritiski EU in Japonske še letos uzakonila, tako da bo dosežen 50% delež.
Naj omenim še razlog, zakaj je uzakonitev protokola tako politično sporna zlasti v ZDA. Po mojem mnenju je velik del problema skrit v tem, da je tam politično vodstvo pod vplivom naftnih lobijev, katerim ni v interesu, da bi začeli prestrukturiranje na druge alternativne vire energije, saj bi tako poraba nafte padla, s tem pa tudi dobiček. V vedno bolj pešajočem ameriškem gospodarstvu pa bi sprejetje zakonov, ki bi govorili o zmanjšanju izpustov CO2, pomenil politični samomor, saj bi ti zakoni vsaj v začetku definitivno imeli negativne posledice v gospodarstvu. Sicer pa je Bush izjavil, da se bodo ZDA drugače borile proti topli gredi (v mislih je imel pogozdovanje,…). Vendar pa je problem tak, da se ga da rešiti le tako, da nehamo svinjati Zemljo v tem tempu kot do sedaj. Verjetno se bo našla prava politična volja šele, ko bodo klimatske spremembe gospodarstvu povzročile dovolj veliko škodo.
Nekateri morda mislijo, da so klimatske spremembe stvar prihodnosti, vendar je treba resnici pogledati v oči. Več kot očitno klimatske spremembe že veselo trkajo na naša vrata. Vsak od nas je verjetno opazil vse milejše zime in vedno bolj vroča ter suha poletja (kot npr. letošnje rekordno vroče in suho poletje), kar verjetno predstavlja le uvod v prihajajoče spremembe. Sedaj ni več vprašanje ali se bodo spremembe zgodile ali ne, ampak kako velike bodo, kar pa je odvisno od naših nadaljnih ukrepov. Verjetno bo Kyotski protokol prej ali slej sprejet in za njim bodo prišli novi in še ostrejši ukrepi. Tu je problem le kdaj se bo to uresničilo, saj je časa vedno manj. Pri vsem tem pa je žalostno to, da že obstaja tehnologija, ki bi zmanjšala izpuste CO2 (veternice, plimske elektrarne, jedrska energija), žal pa kot rečeno ni prave politične volje. Problem pa tiči tudi v nas samih, ki še nismo dovolj osveščeni do narave. Kdo ve, morda nas bo pa letošnja vročina prepričala, da je čas za ukrepe?

p.s.:Če koga mogoče zanima, lahko na spodnjem naslovu najde zanimive podatke o letošnjem poletju v Evropi: http://www.cpc.ncep.noaa.gov/products/a ... urope.html

User avatar
Pentium
Posts: 431
Joined: 10.11.2003 19:59
Location: Ljubljana
Contact:

Post by Pentium » 11.11.2003 20:08

Če ima Bush namen zasaditi veliko gozdov (to bo secer verjetno ob svetem nikoli) bo naredil veliko napako:
V nekem eksperimentu so namreč ugotovili, da v vročem okolju z veliko CO2 rastline ponoči proizvedejo več CO2 kot ga podnevei porabijo. Torej v tem primeru porabljanjo kisik in oddajajo CO2.
Ta ugotovitev je zelo pomembna, saj so kaj lahko gozdovi, naši najmočnejši zavezniki v boju proti topli gredi, postanejo naši sovražniki.

Guest

Re: Ekološka katastrofa

Post by Guest » 7.3.2004 11:07

Anonymous wrote:Slišal sem da veliko stvari, kot je sprostitev metan-hidrata v ozračje in vpliv planktona v morjih ni bil upoštevan pri napovedih o zvišanju temperatur ozračja našega planeta.
Ali se nam obeta ekuloška katastrofa? :?
Zadnjič je bil zanuimiv dokumentarec na TV SLO o permijskem izumrtju. Če sem prav razumel, gre nekako takole: V Permiju je bila Zemlja polna življenja, podobno kod danes. Zaradi ognjeniških izbruhov v Sibiriji, kateri posledica so bili toplogredni plini,se je ozračje segrelo za 5°C (pred tem se je sicer ohladilo-"vulkanska zima"). To je sprožilo verižno reakcijo. Namreč, temperatura morja se je dvignila za 4,5-5 stopinj. Iz globine se je tako sprostil zmrznjeni metan (velike količine). Ob tej spremembi agregatnega stanja se sprošča izotop ogljika (C 12), ki je pa izredno toplogreden. Zaradi tega je temperatura planeta zrasla za še nadaljnih 5°C; skupaj torej za 10°C. Posledica tega dviga je bilo izumrtje 95% vseh živih bitij na Zemlji!!!!! Dolžina tega procesa naj bi bila nekje 100.000 let. Sedaj pa veliko vprašanje: A se ni v samo zadnjih 100 letih dvignila temperatura Zemlje za (ne vem natančno) 1-2°C in narašča progresivno, torej zmeraj hitreje? Ali se lahko scenarij iz Permija ponovi? In če se lahko, zakaj nobeden tega ne jemlje resno?

User avatar
Che
Posts: 48
Joined: 13.1.2004 17:40
Location: ljubljana
Contact:

Post by Che » 8.5.2004 13:39

ah ne se sekirat do takrat bomo itak že vsi mrtvi. vsaj upam.....

Px78
Posts: 39
Joined: 19.4.2004 22:49

Post by Px78 » 12.5.2004 22:02

Odgovor je povsem preprost. Daleč največji onesnaževalec so ZDA. Oni pa vse gledajo le iz finančne perspektive, zato raje spustijo v zrak več CO, CO2, SO2, N2O in ostalih okolju škodljivih plinov, kot pa da bi doživeli gospodarsko recesijo.
EU je sicer kar velik onesnaževalec, vendar kljub visoki razvitosi v okolje spusti 3-krat manj CO2 na prebivalca kot ZDA. :roll:

Px78
Posts: 39
Joined: 19.4.2004 22:49

Post by Px78 » 12.5.2004 22:13

Problem onesnaževanja je tudi v tem, da največji onesnaževalci ne občutijo skoraj nikakršnih negativnih klimatskih posledic, tisti, ki prispevajo najmanj toplogrednih plinov pa občutijo največ posledic. Zato največjim onesnaževalcem niti ni v interesu, da bi zmanjšali onesnaževanje. 8)

Post Reply