Znanstveniki in vera v Boga

[ZdravaPamet]

ZdravaPamet, se ti zajabevaš z mano? Kaj to pišeš?

Sploh ne.

NoSee ti je odgovoril-a.

Moram priznati, da sem spregledal njegov odgovor.

[problemi]

ZdravaPamet, se ti zajabevaš z mano? Kaj to pišeš?

Sploh ne.

No, saj verjamem da ne, ampak ko sem prebral tvoj odgovor sem dobil tak občutek. Moram prizanti da sem se vprašal, zakaj si podal to argumentacijo, ker je logično, da verniki, ki verjamejo v Sveto trojstvo, ne verjamejo v Alaha, kljub temu, da je to kar sem napisal malce zavajajoče, ker monoteistične religije hočeš nočeš verjamejo v istega edinega boga, razlikujejo se samo v metodi (proti vrhu hodijo pa različni strani iste piramide).

[ZdravaPamet]

@zdravapamet
Vsak opredeljen teist je ateist za druge religije. Nacelo ekskluzivnosti.

Glede na to, da deliva enako mnenje o izvoru religije in njeni potentnosti, dvomim, da sva še vedno na isti valovni dolžini. Mi boš rekel, da je je opredeljen vernik racionalen ateist? Kako more vendarle to biti? Katera vera pa je prava, če so si vse protislovne in nepreveljive? Kren se čudi, da ne prepoznamo, da so vendarle tudi znanstveniki teisti, jaz pa sem skušal obrniti vprašanje v absurd: vendarle je vernik tudi teist. Bi se mar ponižal in priznal, da verjame v leteči čajnik okoli zemlje? In čemu ne gre še enega boga dlje? Zato smatram izjavo, da je opredeljen teisti ateist za druge religije, kot prazno vsebine.

[problemi]

@zdravapamet
Vsak opredeljen teist je ateist za druge religije. Nacelo ekskluzivnosti.

Glede na to, da deliva enako mnenje o izvoru religije in njeni potentnosti, dvomim, da sva še vedno na isti valovni dolžini. Mi boš rekel, da je je opredeljen vernik racionalen ateist? Kako more vendarle to biti? Katera vera pa je prava, če so si vse protislovne in nepreveljive? Kren se čudi, da ne prepoznamo, da so vendarle tudi znanstveniki teisti, jaz pa sem skušal obrniti vprašanje v absurd: vendarle je vernik tudi teist. Bi se mar ponižal in priznal, da verjame v leteči čajnik okoli zemlje? In čemu ne gre še enega boga dlje? Zato smatram izjavo, da je opredeljen teisti ateist za druge religije, kot prazno vsebine.

Ma, mogoče ti res hočeš z protivprašanjem dokazati absurdnost krenovega vprašanja (trditve), samo se bojim, da ti s tistim primerom to ni uspelo.

[ZdravaPamet]

No, saj verjamem da ne, ampak ko sem prebral tvoj odgovor sem dobil tak občutek. Moram prizanti da sem se vprašal, zakaj si podal to argumentacijo, ker je logično, da verniki, ki verjamejo v Sveto trojstvo, ne verjamejo v Alaha, kljub temu, da je to kar sem napisal malce zavajajoče, ker monoteistične religije hočeš nočeš verjamejo v istega edinega boga, razlikujejo se samo v metodi (proti vrhu hodijo pa različni strani iste piramide).

Poskusi naglas prebrati, to kar si napisal. "Da je logično, da krščani ne verjamejo v Alaha..."?!
Oprosti, monoteistične religije imajo opredeljene objekte čaščenja. Na noben način ne verjamejo v istega edinega boga.

[ZdravaPamet]

Ma, mogoče ti res hočeš z protivprašanjem dokazati absurdnost krenovega vprašanja (trditve), samo se bojim, da ti s tistim primerom to ni uspelo.

Tako pač je, ko si v nemilosti kvarkadabrovcev.

[problemi]

No, saj verjamem da ne, ampak ko sem prebral tvoj odgovor sem dobil tak občutek. Moram prizanti da sem se vprašal, zakaj si podal to argumentacijo, ker je logično, da verniki, ki verjamejo v Sveto trojstvo, ne verjamejo v Alaha, kljub temu, da je to kar sem napisal malce zavajajoče, ker monoteistične religije hočeš nočeš verjamejo v istega edinega boga, razlikujejo se samo v metodi (proti vrhu hodijo pa različni strani iste piramide).

Poskusi naglas prebrati, to kar si napisal. "Da je logično, da krščani ne verjamejo v Alaha..."?!
Oprosti, monoteistične religije imajo opredeljene objekte čaščenja. Na noben način ne verjamejo v istega edinega boga.

Ja če trdijo vse da je bog eden skoraj da morajo verjeti. Za religije knjige je to že skoraj nujno, saj imajo skupne korenine. V drugačnem primeru bi prišle v protislovje (eden bog), ker bi izhajalo, da knjiga govori o več bogovih.

Sem prebral naglas, kaj hočeš povedati?

ZdravaPamet oprosti, če že odgovarjaš na nepopravljen post, tisto "vse trdijo" v prvem stvaku je mišljeno na vse religije knjige (pač te ki so: judaizem, krščanstvo, islam)

[problemi]

Ma, mogoče ti res hočeš z protivprašanjem dokazati absurdnost krenovega vprašanja (trditve), samo se bojim, da ti s tistim primerom to ni uspelo.

Tako pač je, ko si v nemilosti kvarkadabrovcev.

O čemu pa zdaj govoriš? Ne moreš tega dokazati, ker krenova trditev ni absurdna.

[NoSee]

@problemi
Najprej hvala za dobrodoslico:)
Ce naj nadaljujem.. kot omenis, lahko ima posameznik nek občutek oziroma vedenje, da je vsemogočen. To je faza ponotranjenja ideala(boga, vsemogocnosti), kar je seveda zgolj egoisticni privid, dozivetje popolne iluzorne percepcije. Mislim, da clovek z zdravim razumom tega ni zmozen doseci v polnem obsegu, kak zblojen pa komot..in ne hodi jih malo po Zemlji.
A to tu ni pomembno.
Ker se gre za znanstvenike in njihovo vero, bi rad dodal, da imamo vsi nekaksen vgraviran bias v mempleksu, kjer se ideja o bogu pojavlja kot ostanek ali odmev idej iz preteklosti(zgodovina religij), kar je lahko, kot sem omenil, zelo mocna vzpodbuda za posameznikovo delovanje. Ce je posameznik orientiran k znanstvenemu, logicnemu misljenju, bo tako zanj stimulacija za raziskovanje.
Boga sicer ne bo nikoli nasel(ker gre za privid), bo pa nekako stimuliran in srecno pomirjen ob zrenju v njegovo oblicje.
Poanta...tudi iluzije so lahko za nekaj dobre. A to ni pravilo.

@zdrava pamet
Razumem, kar pravis...a vseeno, ce govoris o vsebini, se vprasaj raje, kako se nekdo opredeli za teista in kaksna je njegova argumentacija.
Namrec, zame(nisem ateist, ker ne zanikam boga) je pojem boga nepotreben, zato je vera v koncept zgresena. Zanikanje tega koncepta je tudi brezpredmetno.
Torej se nebi rad spotikal ob imaginarne kamne, zato sem ti le podal logicen sklep, ki bazira na verski opredeljenosti.
'Prava vera' pa je, izgleda, le dobro ohranjena propagandna fraza, ki nas se vedno sooca z nepotrebnim..tudi tiste, ki si z njo nimamo kako pomagati.

[problemi]

NoSee, lahko me popraviš, vendar mislim, da če gremo po fazah vzpostavitve tega koncepta človekove spoznave, je razvidno, da so bili prvi bogovi zemeljski in mislim, da v tej fazi še niso imeli take fantazmatične oziroma iluzorne percepcije (vsemogočnost) in se to zgodi šele po fazi, ko bogove z zemlje "prestavijo" v nebesa.

[NoSee]

Problemi, se strinjam, zato govorim o evolviranem konceptu boga. Danes ima ta bistveno drugacno podobo kot v preteklosti.
Nebesa so bogove odtujila od vsakdanjega, izkustvenega...je treba umret, za bit delezen njihove blizine. Ali pa halucinirat.

V bistvu me zanima koliko vplivajo znanstvena spoznanja(predvsem astronomska in nevroloska) na umestitev bozjega kraljestva v kontekst znanega.
Mislim, da dlje kot postavljamo meje vesolja, manj 'prostora' ostane za boga.
In to je tudi 'drive' za t.i.verne znanstvenike. Dvom. IMHO

[ZdravaPamet]

V bistvu me zanima koliko vplivajo znanstvena spoznanja(predvsem astronomska in nevroloska) na umestitev bozjega kraljestva v kontekst znanega.
Mislim, da dlje kot postavljamo meje vesolja, manj 'prostora' ostane za boga.
In to je tudi 'drive' za t.i.verne znanstvenike. Dvom. IMHO

Saj ne gre samo za to. Zelo važno je upoštevati vsebino religij, kaj pridigajo, kaj učijo, kakšni so njihovi "nauki". Kako naj pričakujem od znanstvenika, da bo pošten in moralen (morala, ki jo kren, na primer, celo zahteva - in z njim se strinjam), če pristaja na nemoralne in črvjeumne zapovedi, skozi katere v današnjem svetu spregleda še otrok.

[ZdravaPamet]

@zdrava pamet
Razumem, kar pravis...a vseeno, ce govoris o vsebini, se vprasaj raje, kako se nekdo opredeli za teista in kaksna je njegova argumentacija.
Namrec, zame(nisem ateist, ker ne zanikam boga) je pojem boga nepotreben, zato je vera v koncept zgresena. Zanikanje tega koncepta je tudi brezpredmetno.
Torej se nebi rad spotikal ob imaginarne kamne, zato sem ti le podal logicen sklep, ki bazira na verski opredeljenosti.
'Prava vera' pa je, izgleda, le dobro ohranjena propagandna fraza, ki nas se vedno sooca z nepotrebnim..tudi tiste, ki si z njo nimamo kako pomagati.

Še enkrat bom ponovil. Ne obstaja argumentacija vere! Religija jo afirmira. Krščanstvo, islam itd. so privzete na svetih verskih tekstih, na izjavah božansko izvoljenih voditeljev in prerokov... Če govoriš o t.i. osebnem bogu ali osebni veri, potem res ni dosti za govoriti, ker to je lahko karkoli. Mi pa imamo oznake kot so krščan, musliman ipd., ki imajo natančno postavljeno versko doktrino, sveto resnico.

Mimogrede, ateist ne zanika boga. Niti antiteist ga ne zanika. Ne samo, da ga ne zanika, trdi, da ga ne more ne zanikati ne potrditi. Oziroma če malo popravim: ateist boga (kakršnega koli nebeškega diktatorja) meče v isti koš kot zobno miško in bavbava z gore.

[shrink]

Kako si torej razložiti dejstvo, da so nekateri izmed velikih znanstvenikov bili tudi verni?

Kot sem že dejal: pravi znanstveniki, ki so verni, pač ločujejo znanstveno in religiozno delovanje oz. drugače: v svojih znanstvenih člankih se ne bodo sklicevali na svete spise.

[kren]

Čisto iskren bom. Ne vem, kaj iščeš.

Čisto preprosto: pravim, da je dajanje takšnih vprašanj, kot si ga ti prej napisal (""kako razložiš dejstvo, da je veliko vernikov ateistov), simptom tega, da o tem ne znaš povedati nič vsebinskega.

Vsak opredeljen teist je ateist za druge religije. Nacelo ekskluzivnosti.

Ne vem, če bi se verniki strinjali s tabo. Marsikakšen namreč pravi, da se vere med sabo ne izključujejo, ampak so samo različne poti k istemu cilju.

Katera vera pa je prava, če so si vse protislovne in nepreveljive?

Protislovja in nepreverljivost o kateri govoriš, si pomoje napačno razlagaš. Vere ne dajejo logičnih trditev, kjer bi s primerjavo in dedukcijo lahko našli morebitno protislovje. Če jih vzameš kot logične trditve potem je to samovoljna in prirejena razlaga. Enako s preverljivostjo: kakor js razumem bistvo vere ni v tem, da bi dajala hipoteze in empirične trditve.

Kako si torej razložiti dejstvo, da so nekateri izmed velikih znanstvenikov bili tudi verni?

Kot sem že dejal: pravi znanstveniki, ki so verni, pač ločujejo znanstveno in religiozno delovanje oz. drugače: v svojih znanstvenih člankih se ne bodo sklicevali na svete spise.

Nedvomno. Zanimivo vprašanje pa je, kakšna je njihova motivacija za verovanje, kaj najdejo v veri kar jim znanost ne more dati? Bilo bi zanimivo, če bi tukaj na kvarkadabri kdo iz prve roke o tem kaj povedal.