Nima pa vsak svobode, da opozorilom drugih zanika status dejstva? Aja, saj si napisal takšna dejstva, kajnekren napisal/-a:Vsakdo ima svobodo, da opozori na takšna dejstva.
Torej ne moreš doživeti ničesar, kar je matematično opisljivo (stvar objektivne realnosti)?beno23 napisal/-a:Opisat že, doživet pa ne.
Slab razlog.beno23 napisal/-a:Če prav razumem te je zmotil stavek da svet, ki ga doživljamo ni tisti, ki je realen in me zato uvrščaš me idealiste? No jst se z temi navedenimi definicijami nebi preveč obremenjeval, ker očitno je pol lahko tud znanost idelogija
Tega nisem trdil. Trdil sem da se ga ne da doživet v takšni obliki kot res obstaja. Elektromagnetno sevanje v rangu 300-700 nm doživljaš kot barvne objekte v okolici, torej lahko trdimo da si naivni realist. UV sevanja pa ne vidiš, niti doživljaš, čeprav obstaja.mriz napisal/-a:Torej ne moreš doživeti ničesar, kar je matematično opisljivo (stvar objektivne realnosti)?
S tabo se ne mislim kregat okoli tega ker itak nima pomena. Še naprej boš isto trdil eno in isto, da je znanost ideologija. Kar se pa definicij tiče so mi bolj pri srcu tiste v angleškem jeziku in uradno priznane.kren napisal/-a:Slab razlog.beno23 napisal/-a:Če prav razumem te je zmotil stavek da svet, ki ga doživljamo ni tisti, ki je realen in me zato uvrščaš me idealiste? No jst se z temi navedenimi definicijami nebi preveč obremenjeval, ker očitno je pol lahko tud znanost idelogija
Nisi mi raložil kje tu vidiš dualizem. Ga ni.derik napisal/-a:če ne vidiš nedoslednosti, oziroma se ne strinjaš, da si nedosleden, potem te o tem ne mislim prepričevati.
Če si kdo kaj domišlja so to tisti, ki trdijo da je duh ločen od telesa. Brez enega samega dokaza. Ta tvoja logika razmišlanja je podobna tisti, ki jo imaju vsi verniki. ---> Če znanost ne more dokazati vsega glede neke zadeve A potem je nujno zadeva B pravilna.Glede samega fizikalizma pa menim, da je čista špekulacija. To, da merijo možganska valovanja in si domišljajo, da so blizu poznavanja zavesti in duševnosti je na podobnem nivoju, kot če bi z merjenjem prometa opisovali družbeno dogajanje. Zame to ni znanost.
Kolikor vem si ga zagovarjal. Saj se povezuje. Ne gre to kar čez noč. Morda še ena analogija za predstavo zavesti. Poglej si kako mravlje živijo. Vsaka zelo majhna in z zelo majhnimi možgani a vendar ko jih je več miljonov na kupu in imajo neka fundamentalna pravila nastane neka struktura, ki deluje kot celota in lahko bi rekli da ima celo inteligenco. Podobno je pri zavesti. Posemezni nevroni nimajo zavesti, imajo le kup kemije ter električnih impulzov, vendar obstajajo pravila po katerih se ravnajo in kot celota tvorijo zavest.Če je vse fizikalno, zakaj se pa potem še kdo razburja nad "bedastimi izjavami filozofov", saj gre potemtakem za fizikalne pojave, ki jih je treba povezati v vseobsegajočo fizikalno teorijo, a ne?
Misel je delovanje elektrokemije oziroma fiziologije. Vključno z zavedanjem in občutkom svobodne volje. Vprašanje pa je postavljeno nekako v smislu: ali gib povzroči krčenje mišice, ali krčenje mišice gib.agata napisal/-a:ali se misel sproži zaradi delovanja električnega impulza ali pa misel sproži elektični impulz?
Misliš zombijev? Pa ni tako in odgovor ni v prid zavesti. Kako si sicer razložiti dejstvo, da izgubimo zavest ob dovolj hudi okvari možganov?In odgovor je seveda v prid zavesti, saj drugače bi imeli dans okoli nas polno frankensteinov.
Okej, torej trdiš, da matematični opis predstavlja realnost v taki obliki, kot res obstaja? Zakaj tudi matematičnega opisa ne bi smatrali kot določene transformacije (ne v smislu vsebine, ampak formata zapisa) objektivne realnosti, tako kot barve? Ali misliš, da ne more obstajati primer pojava, za katerega bi se doživetje ujemalo z matematičnim opisom?beno23 napisal/-a:Tega nisem trdil. Trdil sem da se ga ne da doživet v takšni obliki kot res obstaja. Elektromagnetno sevanje v rangu 300-700 nm doživljaš kot barvne objekte v okolici, torej lahko trdimo da si naivni realist. UV sevanja pa ne vidiš, niti doživljaš, čeprav obstaja.
Zakaj bi obstajal ideološki odpor proti zagotovilom o neskončni sreči, nebesom, odrešitvi, koncu trpljenja? Da se razumemo, seveda ne zanikam, da obstaja ideološki odpor do religije, ampak to razširjati na resne poskuse razumevanja realnosti pa je idiotsko (prav tako je idiotski predsodek, da se tisti, ki religiji nasprotujejo, ne seznanjajo z njeno vsebino - v praksi je pogosto ravno nasprotno).derik napisal/-a:Znebiti se je tudi treba ideloškega odpora proti vsemu, kar morda diši po religiji.
Ena opcija je menda analogija z radijskim sprejemnikom (ki prav tako ne predvaja signala, če je pokvarjen, čeprav signala ne generira sam) - ampak preden se kdo tega razveseli, je treba opozoriti, da duh naj ne bi bil radijski sprejemnik, ampak sam signal, ki ga sprejemnik (možgani) predvaja - in torej za sam signal, torej duha in njegovo zavest, okvara sprejemnika ne bi smela predstavljati težav.Roman napisal/-a:Kako si sicer razložiti dejstvo, da izgubimo zavest ob dovolj hudi okvari možganov?
Kaj pa naredi neko definicijo uradno?beno23 napisal/-a:Kar se pa definicij tiče so mi bolj pri srcu tiste v angleškem jeziku in uradno priznane.
Ne ve se, če je to vse.Roman napisal/-a:Misel je delovanje elektrokemije oziroma fiziologije. Vključno z zavedanjem in občutkom svobodne volje.
Zakaj ne? Saj že pri normalno delujočih možganih včasih ne vemo kaj je zavestno in kaj ne (začenši s hojo v spanju ipd).mriz napisal/-a:Ena opcija je menda analogija z radijskim sprejemnikom (ki prav tako ne predvaja signala, če je pokvarjen, čeprav signala ne generira sam) - ampak preden se kdo tega razveseli, je treba opozoriti, da duh naj ne bi bil radijski sprejemnik, ampak sam signal, ki ga sprejemnik (možgani) predvaja - in torej za sam signal, torej duha in njegovo zavest, okvara sprejemnika ne bi smela predstavljati težav.
Dobro si se spomnil. Državni štempelj, jasno! Država ti celo lahko izda potrdilo, da si živ, mrtev, da si se rodil, da bivaš itd. Tega niti religije ne nudijo.kren napisal/-a:Kaj pa naredi neko definicijo uradno?
Lahko ga doživiš kot sončne opekline in kožni rak....Beno23 napisal/-a:UV sevanja pa ne vidiš, niti doživljaš, čeprav obstaja.
Tu gre za problem fizične pogojenosti stanja zavesti za samega (domnevno ne-fizičnega) duha (torej njegovo prvoosebno doživljanje, recimo). Če sklenemo, da je sama zavest in celotni osebnostni spekter nematerialnega duha (za njega samega!) določen in pogojen s specifičnimi karakteristikami 'sprejemnika', torej možganov (ker poleg same zavesti se da s fizičnimi posegi v možgane spreminjati spomine, osebnost, preference itd.) je obdržanje ideje nematerialnega duha kot nujnega elementa človeške duševnosti samo natolcevanje - je namreč povsem odveč in služi samo v tolažbo tistih, ki se mu zaradi svojih ideoloških predsodkov ne morejo odreči.kren napisal/-a:Zakaj ne? Saj že pri normalno delujočih možganih včasih ne vemo kaj je zavestno in kaj ne (začenši s hojo v spanju ipd).
Ampak glede na to, kar se ve, ni ravno verjetno, da bi bilo še kaj.kren napisal/-a:Ne ve se, če je to vse.
Morda danes res tako izgleda, ampak tudi v fiziki v 19.st. je izgledalo kot da je že vse, razen nekaterih formalnosti, odkrito.Roman napisal/-a:Ampak glede na to, kar se ve, ni ravno verjetno, da bi bilo še kaj.kren napisal/-a:Ne ve se, če je to vse.
Dvomim. Pojav, ki ga opazujemo mora predhodno tvoriti nek koncept da ga lahko zavestno doživimo in o njem razmišljamo.mriz napisal/-a: Ali misliš, da ne more obstajati primer pojava, za katerega bi se doživetje ujemalo z matematičnim opisom?
