hi,
zdaj sem bral nekaj o fisijskih reaktorjih(Življenje in tehnika) pa je pisalo, da nekje v EU delajo na projektu kjer bi iz 50MW vložene E dobili 500MW(skozi spajanje delcev).
Torej fisija nam daje enrgijo.
Vsi pa vemo, da nam razpadanje delcev tudi da enrgijo(JEK).
Torej zanima me zakaj ne bi morali najprej spojiti x atomov v uran...dobili bi veliko energije + uran(veliko E; ki ga ne bi rabili za nič ampak to tukaj ni pomembno)?
Torej mislim nekja v smislu
H->He.... ->U235
H<-He....<-U235
Energija nastaja(se sprošča) pri fuziji, fisiji, torej zakaj to ne bi moralo delovati.
in ja vem za fiz. zakon, ki pravi da energija ne nastaja ampak se samo spreminja iz ene oblike v drugo.
Kot si ze sam opazil, to nima smisla. Gre za sproscanje vezavne energije. Najbolje vezan element je zelezo, elementi pod zelezom dajejo energijo pri fuziji, nad njim pa pri fisiji. Tehnicna zahteva je se, da lahko element pripravis do tega da se cepi ali zliva.
Glede na govor o vodiku si verjetno mislil fuzijo. Tezko je segreti na temperaturo zlivanja, se tezje je pa snov obdrzati skupaj. Pri teh temperaturah namrec ne mores imeti trdne posode tako da zdaj probavajo plazmo zadrzevat s pomocjo "magnetne steklenice" (tokamak). Ko se reakcija zacne, se zaradi segrevanja snov zacne razpenjati ("eksplozija"), tlak pade in reakcija ugasne.
ja fuzijo sem mislil...
morda veš koliko energije se da v praksi dobiti z zlitjem 1 atoma oz. 1 mola H?
V teoriji se zračuna po Einsteinovi enačbi sam kaki so zemljski izkoristki?
hočš rečt zlivat v težje elemente? ja, da se. sam optrebuješ še vč energije da reakcija poteče. Skoz težje je zlivat jedra, dokler ne prideš do železa. mogoče te bo zanimal, kaj so 'magična števila': to so števila nevtronov oz. protonov in nevtronov v jedrih ki naj bi bila med bolj obstojnimi.
