Torij
Re: Torij
Reaktorji s torijem kot gorivom niso nič novega:
http://en.wikipedia.org/wiki/Thorium_fu ... d_reactors
Sedaj naj bi Rubbiov patent obudil nekoč že preizkušeno reaktorsko gorivo (torijev fluorid):
http://en.wikipedia.org/wiki/Molten_Sal ... ry_reactor
Vprašanje je samo, če je ta patent res tako dober, da pomeni "huge paradigm shift to a new technology". Ime nobelovega nagrajenca samo po sebi še ne zadostuje, seveda pa firma, ki je kupila patent, računa ravno na to pri pridobivanju dodatnih sredstev za razvoj.
Še kaj pravi o tem stroka (leto 2005):
http://www-pub.iaea.org/MTCD/publicatio ... 50_web.pdf
http://en.wikipedia.org/wiki/Thorium_fu ... d_reactors
Sedaj naj bi Rubbiov patent obudil nekoč že preizkušeno reaktorsko gorivo (torijev fluorid):
http://en.wikipedia.org/wiki/Molten_Sal ... ry_reactor
Vprašanje je samo, če je ta patent res tako dober, da pomeni "huge paradigm shift to a new technology". Ime nobelovega nagrajenca samo po sebi še ne zadostuje, seveda pa firma, ki je kupila patent, računa ravno na to pri pridobivanju dodatnih sredstev za razvoj.
Še kaj pravi o tem stroka (leto 2005):
http://www-pub.iaea.org/MTCD/publicatio ... 50_web.pdf
Re: Torij
Sam sicer nisem iz energetske stroke, čeprav sem nekaj let nazaj premišljeval o podiplomcu iz jedrske tehnike. Kljub temu sem za silo že let na tekočem z novostmi na to temo.
Govora je bilo o vseh vrstah bolj naprednih reaktorjev, tistih z uranovim gorivom v kroglah in tako naprej.
Čudno se mi zdi, da je ravno zdaj to zadevo nekdo potegnil iz naftalina. Čeprav, kot sem bral, v Indiji že obratuje 1 reaktor tega tipa.
Gotovo bi bilo lepo, če bi zadeva res funkcionirala tako, kot obljubljajo, in da bi bila elektrika iz torijevih jedrskih reaktorjev "too cheap to meter", kot se je v Ameriki nekdo nekoč spomnil.
Govora je bilo o vseh vrstah bolj naprednih reaktorjev, tistih z uranovim gorivom v kroglah in tako naprej.
Čudno se mi zdi, da je ravno zdaj to zadevo nekdo potegnil iz naftalina. Čeprav, kot sem bral, v Indiji že obratuje 1 reaktor tega tipa.
Gotovo bi bilo lepo, če bi zadeva res funkcionirala tako, kot obljubljajo, in da bi bila elektrika iz torijevih jedrskih reaktorjev "too cheap to meter", kot se je v Ameriki nekdo nekoč spomnil.
Re: Torij
Zdi se mi, da je posredi podjetniška iniciativa (čeprav, kot berem, naj bi ta firma primarno razvijala protonski pospeševalnik na tej osnovi) tistega, ki je kupil patent. Zanimivo bi bilo vedeti, v čem se ta patent razlikuje od rešitve izpred par desetletij.
EDIT: Nekaj informacij je moč najti v tej predstavitvi: http://energy2050.se/uploads/files/rubbia2.pdf
EDIT: Nekaj informacij je moč najti v tej predstavitvi: http://energy2050.se/uploads/files/rubbia2.pdf
Re: Torij
Super, hvala Schrink za tele podatke.
Zanimivo bo spremljat, kako se bo v prihodnjih letih stvar razvijala.
Tehnologija se mi zdi zelo obetavna, nobenih strašnih "ampak" v tem textu od IAEA ni omenjenih.
V vsakem primeru gre za energetsko bližjo rešitev kot pri fuziji.
Zanimivo bo spremljat, kako se bo v prihodnjih letih stvar razvijala.
Tehnologija se mi zdi zelo obetavna, nobenih strašnih "ampak" v tem textu od IAEA ni omenjenih.
V vsakem primeru gre za energetsko bližjo rešitev kot pri fuziji.
Re: Torij
Po mojem bo fuzija prej prava rešitev ko tole, a?
Re: Torij
V Indiji reaktor na torij že obratuje. Nisem sicer še razbral, ali je experiementalni ali dejansko že proizvaja električno energijo.
Vendar v primerjavi z National ignition facility ali bodočim ITER-jem v Franciji, je tale indijski že popolnoma delujoč.
Vendar v primerjavi z National ignition facility ali bodočim ITER-jem v Franciji, je tale indijski že popolnoma delujoč.
Re: Torij
Kam je zopet zginal moj post?
Shrinku sem mislil odgovorit, da je po mojem mnenju fuzija edina rešilna bilka v tem trenutku za človeštvo, kajti le neomejena energija nas lahko reši onesnaževanja in zagotavljanja s hrano in vodo za toliko ljudi kot jih bo kmalu na Zemlji.
Shrinku sem mislil odgovorit, da je po mojem mnenju fuzija edina rešilna bilka v tem trenutku za človeštvo, kajti le neomejena energija nas lahko reši onesnaževanja in zagotavljanja s hrano in vodo za toliko ljudi kot jih bo kmalu na Zemlji.
Re: Torij
Res je najbolj "čista", ampak, kot kaže, še desetletja ne bo dostopne rešitve, ki bi bila ekonomsko upravičena.MAVER|CK napisal/-a:Shrinku sem mislil odgovorit, da je po mojem mnenju fuzija edina rešilna bilka v tem trenutku za človeštvo, kajti le neomejena energija nas lahko reši onesnaževanja in zagotavljanja s hrano in vodo za toliko ljudi kot jih bo kmalu na Zemlji.
Re: Torij
Zakaj bi morala biti ekonomsko upravičena oziroma kako je lahko neomejen vir energije ekonomsko neupravičen?shrink napisal/-a:Res je najbolj "čista", ampak, kot kaže, še desetletja ne bo dostopne rešitve, ki bi bila ekonomsko upravičena.MAVER|CK napisal/-a:Shrinku sem mislil odgovorit, da je po mojem mnenju fuzija edina rešilna bilka v tem trenutku za človeštvo, kajti le neomejena energija nas lahko reši onesnaževanja in zagotavljanja s hrano in vodo za toliko ljudi kot jih bo kmalu na Zemlji.
Re: Torij
Zelo enostavno: eksperimentalni fuzijski reaktorji na vodik (ki je relativno gledano neomejen resurs) že obstajajo, a je za njihovo delovanje treba vložiti več energije, kot se jo pridobi.problemi napisal/-a:Zakaj bi morala biti ekonomsko upravičena oziroma kako je lahko neomejen vir energije ekonomsko neupravičen?shrink napisal/-a:Res je najbolj "čista", ampak, kot kaže, še desetletja ne bo dostopne rešitve, ki bi bila ekonomsko upravičena.MAVER|CK napisal/-a:Shrinku sem mislil odgovorit, da je po mojem mnenju fuzija edina rešilna bilka v tem trenutku za človeštvo, kajti le neomejena energija nas lahko reši onesnaževanja in zagotavljanja s hrano in vodo za toliko ljudi kot jih bo kmalu na Zemlji.
Re: Torij
A, misli si na upravičenost oziroma učinkovitost gledano z energetskega vidika (več vložene enrgije kot pridobljene). Prejšnje vprašanje sem ti zastavil, ker bi morali pri ekonomski upravičenosti vpoštevati vse efekte, ki bi jih tako pridobivanje energije prineslo. In sam mislim, da bi to bilo, ekonomsko, zelo upravičeno.shrink napisal/-a:Zelo enostavno: eksperimentalni fuzijski reaktorji na vodik (ki je relativno gledano neomejen resurs) že obstajajo, a je vanje treba vložiti več energije, kot se jo pridobi.
Re: Torij
Tu ne gre za problem klasičnega energijskega izkoristka (ta je tako in tako vedno manjši od 1), ampak za problem aktivacijske energije, ki je še vedno večja od energije, ki se sprosti pri sami fuziji. Predstavljaj si, da bi za vžig plina potreboval več energije, kot je ta sprošča pri izgorevanju. In dokler bo aktivacijska energija (ki seveda tudi stane) večja od pridobljene, zadeva ne bo imela smisla.problemi napisal/-a:A, misli si na upravičenost oziroma učinkovitost gledano z energetskega vidika (več vložene enrgije kot pridobljene).shrink napisal/-a:Zelo enostavno: eksperimentalni fuzijski reaktorji na vodik (ki je relativno gledano neomejen resurs) že obstajajo, a je vanje treba vložiti več energije, kot se jo pridobi.
Utemelji.Prejšnje vprašanje sem ti zastavil, ker bi morali pri ekonomski upravičenosti vpoštevati vse efekte, ki bi jih tako pridobivanje energije prineslo. In sam mislim, da bi to bilo, ekonomsko, zelo upravičeno.
Re: Torij
Zanimiva zahteva s tvoje strani. Ne bi želel zgubljati besed z utemeljevanjem, zakaj jo ne uporabljamo, saj sam ugotoviš, da zdeva nima smisla, kej je aktivacijska energija večja od energije, ki se pri sami fuziji sprosti. Hotel sem samo opozoriti, da, če govorimo o ekonomski upravičenosti, bi bilo potrebno, upoštevati tudi druge ekonomske efekte, ki bi jih povzročilo tako pridobivanje energije (ekološki efekti, problem prenseljenost, odpadki, proizvodnja hrane, itn.), torej, če gledamo sistem v celoti, je lahko skupna korist tega sistema velika, kljub temu, da eden od njegovih delov ni ekonomsko upravičen. Ampak, kot si že sam rekel, je tu zadeva že v osnovi problematična.shrink napisal/-a:Utemelji.