Stran 3 od 24

Objavljeno: 12.5.2005 0:12
Napisal/-a shrink
Nekra napisal/-a:
shrink napisal/-a: Teorija velikega poka namreč ne trdi, da je vesolje nastalo iz NIČ, temveč to, da se je začelo kot zelo majhna, vroča in gosta zmes materije in energije. Slednje pa nikakor ne moremo jemati kot NIČ.
zmes materije in energije?uhm...kokr js vem je bla najprej energija,šele potem je nastala materija,z velikim pokom?
Odvisno kaj je zate materija in kaj energija. V splošnem pa sta to dve plati iste medalje in se ju ne da razlikovati. Na to kaže tudi standardni model, ki obsega tako "gradnike materije" (npr. barione, leptone...) kot "nosilce interakcij med gradniki" (npr. fotone, gluone, bozone...). Tudi na osnovi znamenite Einsteinove formule E = mc^2 se da sklepati, da med enim in drugim ni razlike.

Objavljeno: 12.5.2005 7:33
Napisal/-a Roman
Ravno zato pa mislim, da bi bilo treba poenotiti izrazoslovje. Materija pač nastopa v obliki masnih in energijskih delcev, ki se v določenih razmerah pretvarjajo iz enih v druge.

Objavljeno: 12.5.2005 15:16
Napisal/-a shrink
Roman napisal/-a:Ravno zato pa mislim, da bi bilo treba poenotiti izrazoslovje. Materija pač nastopa v obliki masnih in energijskih delcev, ki se v določenih razmerah pretvarjajo iz enih v druge.
Se popolnoma strinjam.

Objavljeno: 12.5.2005 17:01
Napisal/-a Kasijus Klej
Nisem prepričan. Materija je star izraz, ki izvira iz angleškega "matter" in pomeni snov. Izraz "matter" pa zopet izvira iz latinskega, če se ne motim, "meteor", ki pomeni telo (prvotno nebesno telo), kasneje pa v širšem pomenu vsako telo, ki ima maso. V prvotnem pomenu materija ne zajema subatomskih delcev in tudi ne svetlobe, vendar je kasneje z novimi spoznanji fizike beseda materija dobila širši oziroma pravilnejši pomen, podobno kakor so eter preinačili v vakuum, so materija preinačili v masa, vmes pa odkrili tudi antimaterijo, in antivakuum. Pravzaprav za antivakuum še nisem povsem na tekočem ali je že odkrit. Izraz ki ga iščete in naj bi zajemal energijo plus maso pa mi ni znan, lahko pa energiji deljeni z maso zato rečemo ce kvadrat. :lol:

Objavljeno: 13.5.2005 1:14
Napisal/-a shrink
Kasijus Klej napisal/-a:Nisem prepričan. Materija je star izraz, ki izvira iz angleškega "matter" in pomeni snov. Izraz "matter" pa zopet izvira iz latinskega, če se ne motim, "meteor", ki pomeni telo (prvotno nebesno telo), kasneje pa v širšem pomenu vsako telo, ki ima maso.
Glede etimološkega izvora besede "materija", si udaril čisto mimo:

mat'erija [lat.], 1) snov, vsebina. Nasprotje: forma. 2) vse, kar najdemo v naravi v obliki elementov in spojin.

Beseda je torej latinskega izvora in ne izvira iz angleškega jezika.

Kar se pa tiče etimološkega izvora besede "meteor":

mete'or [gr.], telo, ki prileti iz vesolja v atmosfero in ga vidimo na nočnem nebu kot utrinek...

Beseda je torej grškega izvora in etimološko nima nobene zveze z "materijo". Za samo besedo "meteor" pa nikjer nisem zasledil, da bi imela splošni pomen "telesa z maso". Tu si po moje pomešal pojma (termina).
V prvotnem pomenu materija ne zajema subatomskih delcev in tudi ne svetlobe, vendar je kasneje z novimi spoznanji fizike beseda materija dobila širši oziroma pravilnejši pomen, podobno kakor so eter preinačili v vakuum, so materija preinačili v masa, vmes pa odkrili tudi antimaterijo, in antivakuum.
S tem se ne morem strinjati. Prvotna pomena (glej zgoraj) sta dva. Glede na prvi pomen, je materija vsebina, vsebino pa lahko opišemo na več načinov. Glede na drugi pomen naj bi materijo sestavljali elementi in spojine. To je veljalo samo do leta 1895, ko je J. J. Thompson odkril prvi subatomski delec - elektron. Trditev, da je z novimi spoznanji beseda materija dobila širši ali celo pravilnejši pomen, nima osnove. Vse je namreč odvisno od skale na kateri se nahajamo: če skalo zmanjšujemo gremo v subatomski svet, če skalo povečujemo gremo v svet elementov in spojin.

To, da so materijo preimenovali v maso, ne bo držalo. Tudi masa je beseda latinskega izvora in pomeni čisto nekaj drugega kot materija:

masa [lat.], množina snovi, iz katere je telo...

V fiziki je masa količina, ki meri množino snovi (torej materije). Tu gre torej za kvantitativen opis.

Tako prvotna pomena besed materija in masa, kot pomena v okviru moderne fizike nikakor ne moremo enačiti. Lahko sicer rečemo, da je masa lastnost določene vrste materije, ni pa nujno. Glede na prvi pomen besede materija, je vsebina lahko ravno tako tudi nekaj, kar nima mase oz. se ne da opisati z maso.

Kar se tiče preimenovanja etra v vakuum pa:

Eter in vakuum sta si po pomenu diametralno nasprotna. Eter so v 19. st. imeli za hipotetični medij, v katerem naj bi se širilo EM valovanje, pač po vzoru širjenja zvoka v zraku. Michelson - Morleyev eksperiment je dokončno ovrgel to idejo, saj so spoznali, da se EM valovanje lahko širi tudi v vakuumu. Na osnovi povedanega res ne vem, kako je lahko prišlo do "preimenovanja" ene besede v drugo.

Za samo besedo materija pa ima slovenski jezik v besedišču poleg inačice snov še inačico tvar (tvarina), ki pa ima že rahlo arhaičen prizvok.
Izraz ki ga iščete in naj bi zajemal energijo plus maso pa mi ni znan, lahko pa energiji deljeni z maso zato rečemo ce kvadrat.
Po moje nima smisle ločevati med maso in energijo. Masa je pač samo neka druga oblika energije (prosto po Einsteinu). Pri delitvi delcev na tiste z maso (ki naj bi predstavljali "materijo") in tiste brez mase (ki naj bi predstavljali "energijo") pride lahko kaj kmalu do zadrege: če vzamemo npr. nevtrino še dandanes ni jasno, ali ima maso natanko nič, ali pa jo morda nekaj ima. V tem primeru torej ne morem reči, ali je nevtrino "materialni" delec, ali "energijski" delec. Zato je najbolje če rečemo: vse je materija, ali pa vse je energija, receptu za eno ali drugo pa pravimo "standardni model materije". Ta izraz je ustaljen in se ga uporablja od 60. let prejšnjega stoletja naprej.

probaj

Objavljeno: 25.8.2005 13:41
Napisal/-a tim
tako, kot sem jaz probal : na rotor daj 6 magnetov, na stator enega mocnega. Tega mocnega zacni motiti z malim kosckom kovine tako, da motis magnetno polje, istocasno pa za to ne rabis dosti energije. V trenutku, ko magnet odmakne rotor za kako stopinjo, kovino vstavi med niju, da zmotis magnetno polje in se odpelje mali magnet naprej in se lazje pribliza novi, nato kovino spet odmakni, da povecas mag. polje in lahko odbije nov magnetek, proces ponovis, da se lahko pribliza novi.
Ko ti bo to uspelo, iz tega napravi stroj, ki bo sam sinhrono premikal kos kovine, ki moti magnetno polje ravno v trenutku, ko se bliza nov magnetek, ko pa se ta res najbolj pribliza, pa se kovina odmakne.
Ce ti ne bo uspelo, se javi na forum in ti bom pomagal.

Objavljeno: 29.8.2005 9:09
Napisal/-a Grigorius
Ta stran je v francoščini -> http://nseo.com/aldocosta/ Če ima kdo tekst v italjanščini, ga lahko jaz prevedem, me res zanima kaj si je ta človek zamislil - vglavnem tisto kolo ne zgleda da bi se lahko vrtelo v nedogled - že zračni upor more biti kar precejšen ...

L.P.

Objavljeno: 31.8.2005 14:33
Napisal/-a Miran
Tole je zelo dobra stran o perpetuum mobile (PM) z dokazi, zakaj le-ti ne morejo delovati:

http://www.hp-gramatke.net/index.htm
Slika
Tu najdemo tudi PM, ki je deloval 150 let. Seveda se je potem PM ustavil.

Opisan je tudi oven, ki so ga tudi pri nas v Sloveniji nekoč
uporabljali za dvigovanje vode na višje nivoje brez uporabe črpalk.
Seveda se bile izgube (vode) pri tem velike, vendar je stvar delovala
brez uporabe električne, človeške ali živalske energije ter v bistvu
zastonj, vedno delujoč sistem.

Nasploh pa mislim, da bi morali še naprej iskati rešitve izdelave stroja na
gravitacijski pogon, saj v bistvu ne gre za PM, ampak gre za
izkoriščanje gravitacijske energije, ki omogoča postavitev elektrarn na
poljubnih območjih Zemlje.

Objavljeno: 15.9.2005 20:33
Napisal/-a macan
Bi mi lahko negdo povedal, kaj bi se zgodilo če bi lahko dosegli hitrost, ki bi bila večja od hitrost svetlobe?
Pa še tole me zanima zakaj ste skoraj vsi prepričani da pe. mo. ne obstaja saj na svetu niso še probali vseh možnosti!!!

Objavljeno: 15.9.2005 21:34
Napisal/-a Rok Osolnik
Tukaj smo se nekaj pogovarjali o časovnem stroju:

viewtopic.php?t=198&start=90

Objavljeno: 22.1.2006 12:07
Napisal/-a AlexUS
...a še vedno je mogoče!
Glede na sedanjo znanost oz. razmišlanje veleumov lahko na kratko zaključim da je "perpetuum mobile" že sam univerzum- celotno vesolje.
Zakaj?
Lahko bi razkladali v vse smeri, a vendrale obstaja eno ki je pravgotovo temelj te trditve in to je "veliki pok".
Iz velikega poka se je začelo rojevati vesolje, vprašanje je kaj je bilo prej.
Pa zopet dobimo odgovor, velika masa energije ki je počila(bolj po domače).
Še prej?
Pa podobono kot sedaj. Vse se združuje, vse se premika...
Ko se bo celoten univerzum stisnil v en del bo veljalo za konec ali novi začetek.

Malce komplicirano, ampak vse to je res(glede na naše sposobnosti razmišlanja, ter sedanji napredek znanosti).
Mislite vi drugače?
Vsak komentar je dobrodošel.

...pa vendarle se vrti(v brezmejni neskončnosti)...

Objavljeno: 23.1.2006 20:28
Napisal/-a bianko
Iz velikega poka se je začelo rojevati vesolje, vprašanje je kaj je bilo prej.
Spet moram citirati Stehpena Hawkinga, da je vprašanje kaj je bilo prej isto, kot na severnem polu iskati vzhod(al neki podobnega).

Objavljeno: 23.1.2006 21:08
Napisal/-a azi
bianko napisal/-a:
Iz velikega poka se je začelo rojevati vesolje, vprašanje je kaj je bilo prej.
Spet moram citirati Stehpena Hawkinga, da je vprašanje kaj je bilo prej isto, kot na severnem polu iskati vzhod(al neki podobnega).
....iskati severnejso tocko od severnega pola.

Objavljeno: 23.1.2006 21:11
Napisal/-a bianko
Se mi je zdelo, da nekaj ne štima :roll:

Objavljeno: 23.1.2006 22:27
Napisal/-a AlexUS
...no vidiš, pa pridemo do resnice;... iskati severnejšo točko od severnega pola.
Razum, inteligenca, sposobnosti ter zavedanje človeka se izgublja v utopijah.
Živimo na račun dobrih teorij, zadovoljujemo se z rezultati ki so logično sprejemljivi, živimo človeško razumskost(mogoče mal nakladam).

...postavili smo temelj(v naših glavah), kateri bo zopet delila ljudstvo...