2D vesolje?

Astronomija, zvezde, planeti...
Odgovori
Uporabniški avatar
GJ
Prispevkov: 2602
Pridružen: 27.1.2003 22:08

Odgovor Napisal/-a GJ » 12.12.2006 13:33

MAVER|CK napisal/-a:Ali so gravitacisjki valovi dokazani?
Seveda so..
Drugače na zemlji ne bi bilo plime in oseke, njihova valovna dolžina je pribljižno 24h. :lol: Potujejo s hitrosto c.

Lep dan še naprej..

NIKKI
Prispevkov: 743
Pridružen: 24.3.2006 20:22

Odgovor Napisal/-a NIKKI » 12.12.2006 14:32

Vsak pospešeni nabiti delec seva, npr. v rentgenskih ceveh imamo zavorno sevanje.
Gravitacijski valovi obstajajo!
http://en.wikipedia.org/wiki/Hulse-Taylor_binary
Tako je vsaj presodil Nobelov komite.
Nikki bi prav rad opazoval spremembo periode tesnih dvojnic belih pritlikavk, pa ima dostop samo do majhnih teleskopov. :cry:

Uporabniški avatar
MAVER|CK
Prispevkov: 880
Pridružen: 27.5.2005 16:34
Kontakt:

Odgovor Napisal/-a MAVER|CK » 12.12.2006 14:56

A ni razlika med plimo in oseko dolžina Luninege "dneva" (al kako se temu reče), ki je krajši od Zemljinega in sicer s faktorjem 28/31?

Ampak ocenjevanje gravitacijskih valov je enako kot ocenjevanje človeka po njegovi senci oz. opazovanje vročega plina okli črne luknje in sklepanja na njo? Torej je samo posredno ocenjevanje.

Ampak delci, ki prenašajo gravitacisjke valove pa še niso dokazani, a ne?

Uporabniški avatar
GJ
Prispevkov: 2602
Pridružen: 27.1.2003 22:08

Odgovor Napisal/-a GJ » 12.12.2006 15:45

NIKKI napisal/-a:Vsak pospešeni nabiti delec seva,
Huuu.. :lol:
Ima svoje polje to razumem in ker se giblje posledično tudi seva. Posledica sevanja je seveda EM, vendar to se dogaja le, če takšen delec v polju zaviramo in bolj ali manj ne seva, če ga v polju pospešujemo.

Kaj pa delci, ki nimajo električnega naboja recimo nevtron tudi sevajo???
NIKKI napisal/-a: npr. v rentgenskih ceveh imamo zavorno sevanje.
Ne rezumem??? :?:
Proizvod rentgenskih cevi je določen spekter gama (X žarki) sevanja oziroma EM z valovno dolžino nekaj deset piko metrov.
Torej, kaj naj bi zavirali v rentgenskih ceveh :?:
Aha seveda.. ja, če govoriš, da so X žarki produkt zaviranja elektronov, ki zadenejo kovino.

Vendar je to posledično sevanje, saj je elektron s tem ko je odal foton izgubil kinetično energijo..

Vendar elektron v tem primeru ne bi izseval fotona, če se ne bi zaletel v atom kovine :!:

Izsevanje fotona se zgodi le pri zaustavljanju masnih delcev, v nasprotnem pa ne!!! (Prej obratno.. :roll: )
MAVER|CK napisal/-a:Ampak delci, ki prenašajo gravitacisjke valove pa še niso dokazani, a ne?
Nosilci sile/polja ne obstajajo! Sila je popolnom zvezna.
Kar da misliti kaj pravzaprav sila v teoriji poenotenja predstavlja! :lol:

Lep dan še naprej..

NIKKI
Prispevkov: 743
Pridružen: 24.3.2006 20:22

Odgovor Napisal/-a NIKKI » 12.12.2006 16:44


Uporabniški avatar
GJ
Prispevkov: 2602
Pridružen: 27.1.2003 22:08

Odgovor Napisal/-a GJ » 12.12.2006 17:06

Ureduuuu...
Ampak to ni to..
Napisal si trditev..
NIKKI napisal/-a:Vsak pospešeni nabiti delec seva, npr.
Kar pa je seveda zelo pomankljiva trditev! :!:

Pravilno bi bilo..
Vsak pospešen (nabit ali pa ne) delec izseva foton, če hipoma izgubi na svoji hitrosti.
Vendar pa to načelo velja predvsem za trke hitrih delcev!
Normalno torej pospešen elektron ne izseva fotona, kaj šele, da bi seval neprestano kot sem razumel iz tvoje trditve! :roll:

Lep večer želim..

Kasijus Klej
Prispevkov: 91
Pridružen: 19.4.2005 20:08
Kontakt:

Odgovor Napisal/-a Kasijus Klej » 12.12.2006 17:40

Vrnimo se par odstavkov nazaj in poskusimo odgovoriti na par stvari, ki so glede na to, da so sicer splošno znane, v tej razpravi dokaj odveč, lahko pa upamo, da vsaj škodile ne bodo. Tu je veliko odgovorov, ampak vsi so kratki, na srečo je v Kasijus Klejevi teoriji vse kratko in banalno preprosto.
MAVER|CK napisal/-a:Kaj si vi predstavljate v črni luknji?
Kako si predstavljam č.l.? Povsem skozi relativistični pogled si jo predstavljam. V tej č.l. si na splošno predstavljam relativno velike gravitacijske sile in atome, ki se zgoščajo, za razliko od ostalih atomov, ki se v prostoru izven č.l. redčijo (merjeno v povprečju na enoto Zemeljskega kubičnega metra).

Včasih sem si č.l. predstavljal kot pomankljivost VDV (vidnega dela vesolja) in hkrati kot pojav, ki ima veliko podobnosti z VDV-jem. V čem so te podobnosti med č.l. in VDV, na kratko... medtem ko je č.l. plašč, ki obdaja tisto česar ne vidimo, je VDV vse ostalo, vse kar vidimo, plašč definiran z datumom big benga in konstanto c. Danes je taka predstava o č.l. brezveze - preveč mističen pogled.

Č.l. si v vesoljni sliki predstavljam tudi kot še večjo mistifikacijo, kot nekaj, kar teorija kaosa imeuje strange atractor. Str. a. je matematična krivulja oblike vrtinca, po kateri se deterministično ubogajoč fizikalne zakone giblje določena spremenljivka.

Včasih sem si č.l. predvsem predstavljal izključno iz heliocentričnega vidika, ampak verjetno to zdaj ni vprašanje. Če bi bil vidni del vesolja oko, potem bi si č.l. predstavljal kot slepo pego.

MAVER|CK napisal/-a:Men gre še najbolj na misel, da je tam res drugo vesolje (kot jagoda grozda) in je to točka kjer se stikata vesolji...
Nič ni narobe, če si č.l. predstavljamo kot drugo vesolje, saj si tudi sicer vesolje lahko predstavljamo kot dve vesolji, eno nad in eno pod ekvatorjem. Ampak to ni najbolj konsistentna numenklaturizacija, ne moremo govoriti o drugem vesolju ko gre za isto. Vidni del, nevidni del vesolja, gre za iste atome ki potujejo iz enega dela v drugi, iz VDV v NVDV in obratno.

Rokerda napisal/-a: mogoče paralelno vesolje??
saj poznate, enak folk, samo malce drugačno, npr francija je zmagala na SP
Ehem, po verjetnostnem računu samo pod ekvatorjem eksistira nešteto planetov, kjer igrajo nogometna prvenstva, samo to se ne imenuje paralelno vesolje, gre za eno in isto vesolje. Paralelno vesolje ali multiverzum je čisto druga zgodba.

Ni pa prav, če si č.l. (blackhole) predstavljamo kot črvino (wormhole) črvina je druga zgodba.



Ne bi zdaj o tem, ampak nekaj da misliti. Če pogledamo s teleskopom do roba, pravijo da vsak dan vidimo več. Iz vseh smeri prihaja do teleskopa slika iz oddaljenejih delov vidnega polja s svetlobno hitrostjo. Ker ne vidimo vsega vseolja, saj svetloba v določenem času še ni prišla do nas, vidimo kroglo, in vsak dan vidimo več, ta krogla je vsak dan večja. Nas zanima, kaj je zadaj za kroglo in koliko snovi je še in kakšne oblike je prostor za kroglo. Tega ne vemo, a kaj če je za to kroglo, ki je vsak dan večja, končen del materije ali neskončen? Kaj pa če je celo vesolje kockaste oblike in je samo ta naš vidni del okrogle? Tu bi rabli neko preslikavo, ki bi relativistični pogled preslikala v ta 3d model s kocko in kroglo o katerem je bilo rečeno, prepričan sem v to. Potrebna je neka intersekcja heliocentričnega modela in relativistične fizike, ali kot bi rekli, Nobelovske nagrade so razdeljene, zdaj bodo najdli še graviton in poenotili GUT s še eno teorijo, potem pa tudi to iz česa je sestavljena č.l. ne bo več vprašanje.
NIKKI napisal/-a:Poleg tega kako je z zunanjo plimsko silo?
Sila kot sila... prostorski vektor na ukrivljenem prostoru.
NIKKI napisal/-a:Ali ta deformira obzorje dogodkov,
Zunanja plimska sila ne da deformira obzorje dogodkov, ampak ga produkt teh in ostalih sil definira. Kot se sile spreminjajo po času, se tudi horizont dogodkov spreminja.
NIKKI napisal/-a:se ohranja entropija- površina (nevolumen)?
Entropija se povsod veča. Ni razloga da se ne bi večala povsod, saj zakoni fizike veljajo povsod enako.


Toliko zaenkrat, čeprav je vse to še daleč od pojasnitve bistva. Mislim da več ko imamo pravilnih predstav o delovanju teh pojavov, boljše je naše razumevanje tega, kako stvari delujejo. Pravo vprašanje v tej smeri bi bilo tudi kaj se dogaja s kvarki enega atoma, ko ta prečka horizont dogodkov. Kakšne valovne dolžine seva ob prehodu? Verjetno je bilo tako vprašanje že postavljeno, sam to je trd oreh. Me pa tudi zanima še nekaj iz področja atomske fizike: kje se iz stališča meritve nahaja foton, ki ima valovno dolžino enaku premeru vidnega dela vesolja? To je verjetno najtežje vprašanje, ki je eksperimentalno preverljivo, kar jih je.

Rokerda
Prispevkov: 799
Pridružen: 11.11.2006 16:18

Odgovor Napisal/-a Rokerda » 12.12.2006 18:16

Kasijus Klej napisal/-a:
Rokerda napisal/-a: mogoče paralelno vesolje??
saj poznate, enak folk, samo malce drugačno, npr francija je zmagala na SP
Ehem, po verjetnostnem računu samo pod ekvatorjem eksistira nešteto planetov, kjer igrajo nogometna prvenstva, samo to se ne imenuje paralelno vesolje, gre za eno in isto vesolje. Paralelno vesolje ali multiverzum je čisto druga zgodba.
Aja??? jst sm tole vidu v stargate (zvezdna vrata) in tm pač rečejo temu paralelno vesolje. ja no tv show ampak sm vsenu mislu da bodo vsaj prav povedal...

NIKKI
Prispevkov: 743
Pridružen: 24.3.2006 20:22

Odgovor Napisal/-a NIKKI » 13.12.2006 12:11

Strictly speaking, bremsstrahlung refers to any radiation due to the acceleration of a charged particle, which includes synchrotron radiation; however, it is frequently used (even when not speaking German) in the more literal and narrow sense of radiation from electrons stopping in matter.

Uporabniški avatar
GJ
Prispevkov: 2602
Pridružen: 27.1.2003 22:08

Odgovor Napisal/-a GJ » 13.12.2006 12:29

NIKKI napisal/-a:
Strictly speaking, bremsstrahlung refers to any radiation due to the acceleration of a charged particle, which includes synchrotron radiation; however, it is frequently used (even when not speaking German) in the more literal and narrow sense of radiation from electrons stopping in matter.
Torej med samim pospeševanjem oziroma zaviranjem..

Lep dan..

Kasijus Klej
Prispevkov: 91
Pridružen: 19.4.2005 20:08
Kontakt:

Odgovor Napisal/-a Kasijus Klej » 13.12.2006 17:57

The linear-polarization correlation of pairs of photons emitted in a radiative cascade of calcium has been measured. The new experimental scheme, using two-channel polarizers (i.e., optical analogs of Stern-Gerlach filters), is a straightforward transposition of Einstein-Podolsky-Rosen-Bohm gedankenexperiment. The present results, in excellent agreement with the quantum mechanical predictions, lead to the greatest violation of generalized Bell's inequalities ever achieved.
In 1982 a remarkable event took place. At the University of Paris a research team led by physicist Alain Aspect performed what may turn out to be one of the most important experiments of the 20th century. You did not hear about it on the evening news. In fact, unless you are in the habit of reading scientific journals you probably have never even heard Aspect's name, though there are some who believe his discovery may change the face of science.

Aspect's experiment is related to the EPR Experiment, a consicousness experiment which had been devised by Albert Einstein, and his colleagues, Poldlsky and Rosen, in order to disprove Quantum Mechanics on the basis of the Pauli Exclusion Principle contradicting Special Relativity.

Aspect and his team discovered that under certain circumstances subatomic particles such as electrons are able to instantaneously communicate with each other regardless of the distance separating them. It doesn't matter whether they are 10 feet or 10 billion miles apart.

Somehow each particle always seems to know what the other is doing. The problem with this feat is that it violates Einstein's long-held tenet that no communication can travel faster than the speed of light. Since traveling faster than the speed of light is tantamount to breaking the time barrier, this daunting prospect has caused some physicists to try to come up with elaborate ways to explain away Aspect's findings. But it has inspired others to offer even more radical explanations.

University of London physicist David Bohm, for example, believes Aspect's findings imply that objective reality does not exist, that despite its apparent solidity the universe is at heart a phantasm, a gigantic and splendidly detailed hologram.
Kaj sploh je 2D vesolje? Ljudje so hitro sposobni iznajti kakšno novo skovanko, zato se vsak skeptik najprej vpraša ali je Holographic Universe samo hipoteza ali gre za kaj več... na tem vprašanju google takoj najde experiment iz leta 1982, Aspectov eksperiment. Človek bi pomislil, da je tle nekaj podkovano z dejstvi, čim gre za eksperiment, samo en črv dvoma gloda: ali je bila interpretacija rezultatov Aspectovega poskusa sploh pravilna?

Za kaj gre? Alain Aspect je med merjenjem korelacije linearne polarizacije dveh izsevanih fotonov opazil, da prihaja do kršitve principa splošne Bellove neenakosti. Ta eksperiment izveden leta 1982 v Parizu so v Londonu razlagali kot dokaz, da objektivna realnost ne obstaja, da je vesolje v bistvu fantazma. Kako je s tem? Meni deluje kot da si tuji fiziki niso najbolj na jasnem.

Zanimiva pa je tudi slika č.l. ki jo lahko najdemo na internetu. To je res dvodimenzionalni objekt, sestavljena je kot iz majhnih 2D trikotnikov, izrezanih iz kartona in zlepljenih s salotejpom v globus. Vsak trikotnik ima tri bitna stanja, nič ena in nula, ki jih lahko razlagamo na različne načine, naprimer stanje ena bi lahko pomenilo da se na tem mestu nahaja graviton ali kaj podobnega, odvisno od tega kaj želimo računati oziroma simulirati. Na tej sliki se biti navidez prižigajo in ugašajo randomatično. V računalniških simulacijah se takšen model č.l. pomoje kar obnese.

Uporabniški avatar
GJ
Prispevkov: 2602
Pridružen: 27.1.2003 22:08

Odgovor Napisal/-a GJ » 13.12.2006 20:45

Kasijus Klej napisal/-a:Kaj sploh je 2D vesolje? Ljudje so hitro sposobni iznajti kakšno novo skovanko, zato se vsak skeptik najprej vpraša ali je Holographic Universe samo hipoteza ali gre za kaj več...
No pa smo tam, ko realna tla začno izgubljati trdno podlago.:lol:
Vendar, če želimo sedaj razmišljati naprej, moramo točno definirati ta nov prostor. MAVER|CK je začel temo 2D vesolje. Vendar ime '2D' prostor morda ni najbolj posrečeno, saj nam v nadaljnjem razmišljanju poraja kar nekaj problemov. Veliko bolje je, če ga poimenujemo Lorentzov prostor oziroma realni prostor, ki smo mu odvzeli eno prostorsko dimenzijo.

Čemu takšno poimenovanje? Česa se moramo zavedati pri nadaljnjem razmišljanju?
Vsaka naša predstava, razmišljanje ali pa dojemanje je povsem abstraktno :!:
Iz česar sledi, da je vsak prostor, ki ga dojamemo oziroma si ga predstavljamo posledično tudi povsem abstrakten.

Sama ideja o Lorentzovemu- prostoru ni nova in izvira posledično iz nekaterih razglabljanj in pogledov na relativnostno teorijo. Sam pogled je sicer dokaj logičen vendar pa je človeški naravi povsem tuj.:wink:

Osnovni pogled izhaja iz same slovite enačbe: E = mc^2
Če pogledamo to enačbo z Lorentzov-ega prostorskega stališča, postane njena definicija veliko bolj razumna kot za prostor, ki ga osebno poznamo oziroma čutimo.

Slovita enačba preprosto pove, da en kilogram mase/energije v vsakem primeru zavzema površino, ki je enaka c^2. Ta kilogram energije se lahko nahaja kjerkoli, oziroma v kakršni koli energijski obliki, ki se nahaja v poljubno definiranem prostoru.

SLEDI KRITIKA..

Lahko noč želim..

Roman
Prispevkov: 5476
Pridružen: 21.10.2003 8:03

Odgovor Napisal/-a Roman » 14.12.2006 8:22

Menda ne bomo šli še enkrat skozi to teorijo?

Uporabniški avatar
MAVER|CK
Prispevkov: 880
Pridružen: 27.5.2005 16:34
Kontakt:

Odgovor Napisal/-a MAVER|CK » 14.12.2006 11:31

Jst sm zgublen:(, kaj je to bremsstrahlung, neko nemska skovanka, hehe.

Uporabniški avatar
shrink
Prispevkov: 14078
Pridružen: 4.9.2004 18:45

Odgovor Napisal/-a shrink » 14.12.2006 12:02

MAVER|CK napisal/-a:Jst sm zgublen:(, kaj je to bremsstrahlung, neko nemska skovanka, hehe.
Kot več ali manj vse nemške besede. 8)

Pri nas imamo za to besedo termin (kot je že povedal NIKKI) zavorno sevanje (btw: rentgenski žarki so tipičen primer - in v zgodovini znanosti tudi prvi primer - takega sevanja).

Sicer pa v angleški literaturi termin nemškega izvora, kot je npr. "bremsstrahlung", ni osamljen. Možno je najti razne "Gedankenexperiment" in podobne. Zakaj to še vedno vlečejo v tekstih, pa se mi res ne sanja. Morda želijo s tem le počastiti njihove avtorje (seveda je odveč pripomniti, da so bili nemško govoreči).

Odgovori

Kdo je na strani

Po forumu brska: 0 registriranih uporabnikov in 3 gostov