Menim, da je tako vnaprejšnje opravičilo nepotrebno. Nasprotno, opisano (da je bil izveden eksperiment) je znanstvena metoda.Tommo napisal/-a:Tole lahko izpodbijam na podlagi lastnih izkušenj. Jaz sem že več kot 10 let nazaj naredil poskus, ki je pokazal, da je trditev iz trte zvita in gre za navaden nateg. Krompir (gomolj) sem vsako noč izpostavljal izključno lunini svetlobi za 5 noči, pri čemer je obdobje vključevalo tudi polno luno, vremenske razmere pa so bile recimo temu "običajne" v smislu, da ni mogoče, da niti malo lunine svetlobe ne bi padlo na krompir. Za tiste, ki me boste vprašali po (duševnem) zdravju, ker sem šel delat tak poskus, naj povem, dasanej napisal/-a:Ja to kar se dogaja z krompirjem je iz lastnih izkušenj. Sicer nisem še naredil kontroliranega poiskusa, da bi ob "različnih" Lunah primerjal kakšna je intenziteta zelenega dela. Je pa dejstvo, da če nanj sije Lunina svetloba da ga postane zelen.
Kar lahko moti, je le zagotovilo, ali je bil poskus soliden, in pa število poskusov, pa poskus z ne-Luno (krompir se postavi prostor "brez vpliva Lune", in tako dalje. /Prav za prav, izvesti dobre poskuse, in solidno utemeljiti zaključke, ni preprosto. - Morda je to eden izmed vzrokov, da "znanstveniki" zanikajo vpliv Lune, a se nasprotno prepričanje stalno ohranja./).
Menim, da je v 3. tisočletju (za Kv.) tragično, da razen gornjega 5-dnevnega poskusa - ki pa pač ne more biti zadovoljiv dokaz - človek ne more prebrati nič kolikor toliko zanesljivega o vplivu ali ne-vplivu Lune.je šlo za stavo in za (takrat še) trdno prepričanje, da argumenti, dejstva in dokazi enostavno morajo prepričati vsakega človeka, ki se šteje za pripadnika rase Misleči človek. Seveda sem se zmotil in ta človek verjetno še danes verjame, da krompir na luni postane zelen.
Kot da je (žalostna) resnica naslednja:
- iz davnine se ohranjajo različne trditve, od katerih so danes nekatere ovržene, nekatere pa še niso preverjene
- toda današnji "znanstveniki" ne dobijo denarja za "neprofitabilne" raziskave, sami pa so preveč domišljavi, da bi priznali nemoč
- in razširjajo "svojo resnico", da gre pri postavkah, ki jih ne znajo zadovoljivo pojasniti, za šarlatanstvo (a bi bilo potrebno ugotoviti drugačna dejstva: da sami ne premorejo dovolj znanja, kot že povedano denarja za empirične raziskave ne dobe, sami brez obilne finančne podpore ne žele delati ker so sami seveda preveč pohlepni, da "dejstva" ki motijo in se ne vklapljajo v njihova "nebogljena znanstvena pojasnila" zanikavajo dokler je to le mogoče) - a ljudje njihovim "pojasnilom" ne verjamejo. Upravičeno.
- Počakati bo treba na bogatejšo in bolj moralno znanost. (Vendar: v svetu, ki materialno /in duhovno?/ še nikoli ni bil na tako visoki ravni. - In če to drži, namreč o materialnem bogastvu, potem je zaključek porazen: naša duhovna raven mora biti katastrofalno nizka.)
- Morda drže trditve: ko se bo v svetu duhovni nivo bistveno približal današnjemu visokemu tehnološkemu napredku, bo svet pač doživel zlato dobo.