Definicija dolžine metra

[shrink]

shrink

Dvomim, da boš s svojimi enačbami uspel priti do teh rezultatov

Če pozorno prebereš moje trditve, boš opazil, da je moja matematika enaka PTR, kadar opazujem gibajoče telo, ko leti mimo opazovalca. Enačbe se razlikujejo kadar se telo približuje ali oddaljuje.

Kakšna enaka matematika? Enačbe PTR in tvoje enačbe se bistveno razlikujejo. V nobenem primeru tvoje enačbe ne morejo preiti v enačbe PTR (oz. kakor ti temu praviš v svojem besedilu: enačbo "mimoleta"), zato "matematika vsekakor ni enaka". Trditve namreč niso dovolj. Dokaza, da je PTR poseben primer tvoje teorije pa v besedilu ni videti. Torej?

Pri merjenju razpadnega časa je torej pomembno, kako opazujemo tak delec. Nikjer torej ne najdem opisa meritve, ki bi pokazal da so dogajanje opazovali iz razlčnih persekti, ko se delec približuje, drugič oddaljuje, tretjič leti mimo milnih naprav in je bil rezultat mesitve vedno enak. Sam pričakujem različen rezultat v posameznih primerih merjena.

Pa poizkusi uporabiti eno ali drugo od tvojih enačb (za približevanje ali oddaljevanje), ali pa kakšno drugo (recimo z vektorskim seštevanjem hitrosti kot opisuješ v svojem besedilu), in primerjaj tako dobljene rezultate z eksperimentalnimi. Prepričan sem, da se tvoje napovedi ne bodo ujemale z eksperimentalnimi rezultati, saj tvoje enačbe niti približno niso podobne enačbam PTR, le-te pa dajo enake rezultate, kot so bili opaženi pri eksperimentih. Razen če ne misliš, da so vedno merili (v skladu s tvojo nomenklaturo) "mimolet". Podaljšanje razpadnega časa (v skladu s PTR) pa so potrdili tudi v eksperimentih, pri katerih krožijo delci po predpisanem tiru s predpisano hitrostjo. Torej ne gre ne za približevanje, oddaljevanje ali "mimolet" (kakor mu sam praviš). Razpadni čas pa so merili s štetjem elektronov ali pozitronov (saj negativni mion razpade na elektron in dva nevtrina, pozitivni mion pa na pozitron in dva nevtrina), ki jih je magnetno polje zaradi manjše mase odklonilo. Elektrone in pozitrone so šteli merilniki ob notranji strani cevi. Pri tem eksperimentu torej ne more biti nikakršnega "efekta mimoleta", saj magnetno polje odkloni vsak elektron in pozitron, ki nastane in to ne glede na smer leta. In tudi v tem primeru PTR pravilno napoveduje podaljšanje razpadnega časa.

Še zadnja vprašanja, potem pa bom sklenil razpravo s svoje strani:

Zakaj se (po tvojem mnenju) lepo ujemajo napovedi PTR z rezultati razpadnih časov hitro gibajočih se naelektrenih pionov? Zakaj se rezultati tudi ostalih eksperimentov lepo ujemajo s PTR (pa ja ne merijo vedno znova "mimolet"!)? In zakaj imaš potrebo, da izumljaš nove teorije, če noben eksperiment še ni ovrgel PTR? Morda misliš, da fiziki ponarejajo rezultate?

[Rozman]

Shrink

... matematika vsekakor ni enaka … da je PTR poseben primer tvoje teorije pa v besedilu ni videti

Tako je matematiki nista enaki, se pa srečata in obe dajeta enak rezultat, kadar opazujem mimo-let opazovanega delčka. Podrobneje je opisano na naslovu http://www.anti-energija.com/relativnost.pdf na strani 13.

zakaj izumljaš nove teorije, če noben eksperiment še ni ovrgel PTR?

Opažam kar nekaj eksperimentov, opisanih na omenjeni strani, ki ne potrjujejo PTR.

misliš, da fiziki ponarejajo rezultate?

Nikakor, se je pa že marsikdaj izkazalo, da so napačno interpretirali dobljene rezultate. Tipičen primer napačne interpretacije je Michelsonov interferoeter.

potem pa bom sklenil razpravo s svoje strani

Če pogledam Plancka in Einsteina, sta bila ves čas v hudih besednih dvobojih, zaradi njunega različnega razmišljanja, zato ne vidim nič slabega, če tudi midva stvari vidiva različno.
LP FR

[shrink]

Tako je matematiki nista enaki, se pa srečata in obe dajeta enak rezultat, kadar opazujem mimo-let opazovanega delčka. Podrobneje je opisano na naslovu http://www.anti-energija.com/relativnost.pdf na strani 13.

Aha, najprej trdiš, da sta matematiki enaki, sedaj pa, da nista... No, v redu.

Da se teoriji srečata, je zgolj opisano, ni pa matematičnega dokaza, da tvoje enačbe v primeru tvojega konstrukta: "mimo-leta" preidejo v enačbe PTR. Predlagam, da podaš npr. matematično izpeljavo (npr. v naslednji verziji tvojih besedil), da tvoja(e) enačbe za dilatacijo časa preide v dilatacijo časa v okviru PTR v primeru "mimo-leta" (kot sam trdiš, da se zgodi). Zgolj zatrjevanje nečesa brez dokazov namreč nima nikakršne vrednosti. Osebno dvomim, da boš uspel najti tak dokaz.

Opažam kar nekaj eksperimentov, opisanih na omenjeni strani, ki ne potrjujejo PTR.

Ti eksperimenti so zgolj miselni (Einstein bi rekel: Gedanken Experimente) in ničesar ne dokazujejo. V fiziki pa so teorije dokončno priznane šele takrat, ko doživijo eksperimentalno preverjanje. Sicer je Einstein začel podobno, kot ti, vendar so kasneje številni eksperimenti napovedi njegove teorije potrdili. Tvoje teorije, pa se mi zdi, da bo bolj težko preveriti (da niti ne omenjam, da so v določenih segmentih povsem nelogične).

Nikakor, se je pa že marsikdaj izkazalo, da so napačno interpretirali dobljene rezultate. Tipičen primer napačne interpretacije je Michelsonov interferoeter.

Glede Michelsonovega eksperimenta sva že razpravljala in je ta tvoj pogled zgolj manjšinski. Kaj pa številni ostali eksperimenti? So vsi po vrsti slabo interpretirani? Osebno menim, da ne.

Če pogledam Plancka in Einsteina, sta bila ves čas v hudih besednih dvobojih, zaradi njunega različnega razmišljanja, zato ne vidim nič slabega, če tudi midva stvari vidiva različno.

Seveda. Vendar si upam trditi, da tvoji pogledi ne bodo nikoli sprejeti. Einstein je sicer bil zgolj nasprotnik stohastične narave kvantne mehanike in to v času, ko je bila kvantna mehanika še v povojih. Sedaj je povsem jasno, da je bil v zmoti, saj je kvantna mehanika ena od fundamentalnih fizikalnih teorij. Tako kot teorija relativnosti. 100 letna tradicija ima svojo težo in se bo (po mojem mnenju) nadaljevala.

Vidim, da odgovarjaš zgolj na tisto, kar ti ustreza. To je še en dokaz, da slepo verovanje oz. prepričanje (v karkoli) ni preveč produktivno. S tem bi sklenil debato.