Objavljeno: 27.5.2006 21:43
mirko in mirtelo čestitam vama za vztrajnost.
Razprave o življenju, vesolju in sploh vsem.
https://forum.kvarkadabra.net/
Tvoje dokazovanje povsem ustreza kriterijem opisanim v drugem (zadnjem) linku.zupan napisal/-a:Glede na to, da sva ze pred leti imela kar nekaj izmenjav glede tvojih idej (in nerazumevanja posebne teorije relativnosti), naj tokrat v razmislek posredujem le dve strani Nobelovega nagrajenca za fiziko iz l. 1999 Gerarda ‘t Hoofta:
Kako postati DOBER teoreticni fizik
http://www.phys.uu.nl/~thooft/theorist.html
Kako postati SLAB teoreticni fizik
http://www.phys.uu.nl/~thooft/theoristbad.html
Če meniš, da je tvoje mišljenje "ustvarjalno" oz. celo revolucionarno, ti svetujem, da poskušaš svojo teorijo objaviti v kakšni relevantni znanstveni reviji.Rozman napisal/-a:Shrink, časi so kljub tvojim in podobnim mnenjem manj agresivni do ustvarjalnega mišljenja, kot so bili včasih.
Očitno se primerjaš z velikani znanosti, kar je po mnenju nobelovca 't Hoofta (http://www.phys.uu.nl/~thooft/theoristbad.html) eden od prvih korakov, kako postati slab teoretik. Če jemlješ vsakršno kritiko (po tvojih besedilih sodeč, je vsekakor upravičena) kot "emocionalno obarvane verbalne napade", ti seveda ne morem pomagati. Morda lahko edino razumem tvoje frustracije ob dejstvu, da fizikov (npr. zupana) s svojimi teorijami nisi uspel prepričati.V času Kopernika, Galileja in Keplerja so znanilci novih idej tvegali življenje, danes tvegajo zgolj emocionalno obarvane verbalne napade - e pur si muove
pa kažejo na to, da si sam očitno bolje (brez otipljivih argumentov) razlagaš rezultate eksperimentov. Naj te razsvetlim: V znanosti je podobno kot v demokraciji. Večinsko mnenje prevlada. In če si dobrih 100 let vsi resni znanstveniki (fiziki) razlagajo Michelson-Morleyev eksperiment na enak način (ki pa je v nasprotju s tvojim videnjem), potem je očitno nekaj na tem. Seveda pa obstaja možnost vsesplošne zarote nasproti drugače mislečih. Toda, kot že rečeno, večinsko mnenje prevlada.Njuna meritev je v literaturi pogosto napačno pojasnjena. Zmotna
razlaga bralcu ponuja neutemeljen sklep v smislu, da svetloba prispe
na ponor vedno s svetlobno hitrostjo, četudi se vir svetlobe giblje v
odnosu na ponor, česar pa seveda na osnovi njune meritve ne moremo sklepati.
Zmotno razumevanje Michelson in Morley-jeve meritve pa je celo
odvrnilo fizike od prizadevanj, da bi poskušali objektivno izmeriti
hitrost tiste svetlobe, ki izhaja iz hitro gibajočih se galaksij.
Hitrost svetlobe iz hitro gibajočih se virov svetlobe še ni izmerjena.
Predlagam, da greš na internet in v iskalnik odtipkaš del stavka "Of course the constancy of c is still only a theory or postulate, not proven fact." In boš videl, da niso vsi fiziki tvojega mnenja (včasih so bili). Ta konkretni stavek je iz članka na strani http://www.ertin.com/sloan_on_speed_of_light.html Tako (preverjeno) poleg mene misli tudi marsikdo iz FMF.si sam očitno bolje (brez otipljivih argumentov) razlagaš rezultate eksperimentov.
Dokler se ne pojavi Newton, Kpernik, Kepler, ... LP FRV znanosti je podobno kot v demokraciji. Večinsko mnenje prevlada.
To ni nič presenetljivega. Sam Einstein je ta postulat postavil na osnovi eksperimenta (Michelsonovega). Dandanes pa to dodatno potrjujejo številni drugi eksperimenti (upam, da mi jih ni potrebno posebej navajati). Na osnovi dvomov posameznikov pa še ni mogoče sklepati, da teorija relativnosti ne velja. Dejstvo je, da glavnina fizikov (prepričan sem, da zelo velika večina) verjame v teorijo relativnosti, saj se njene napovedi lepo ujemajo z eksperimenti. Seveda dvomljivci skušajo na vse možne druge načine pojasnjevati izide eksperimentov, katere teorija relativnosti potrjuje. Eksperimentov, ki bi neposredno zavračali to teorijo pa sploh ni.Rozman napisal/-a:Predlagam, da greš na internet in v iskalnik odtipkaš del stavka "Of course the constancy of c is still only a theory or postulate, not proven fact." In boš videl, da niso vsi fiziki tvojega mnenja (včasih so bili). Ta konkretni stavek je iz članka na strani http://www.ertin.com/sloan_on_speed_of_light.html
A res? Nisem še slišal, da bi kdo iz FMF (sam celo trdiš, da marsikdo, ki deluje tam!) nasprotoval teoriji relativnosti. Morda pa se zgolj bojijo izraziti svoje mnenje? Znanstvenik, ki se boji izraziti lastno mnenje, sploh ni vreden svojega imena. Zato v to resno dvomim. In prepričan sem, da ne bi našel niti enega članka članov FMF, ki bi njihovo nasprotovanje potrjeval. Ali pač? Morda pa si ti njihov glasnik? Tudi v to resno dvomim. Vsaj sodeč po tvojih amaterskih besedilih. Če bi te namreč kdo od FMF-jevcev podpiral, bi bila tvoja razglabljanja bistveno boljša (tako konceptualno kot stilno).Tako (preverjeno) poleg mene misli tudi marsikdo iz FMF.
Ali pa Einstein, Planck, Heisenberg...Dokler se ne pojavi Newton, Kpernik, Kepler, ... LP FRV znanosti je podobno kot v demokraciji. Večinsko mnenje prevlada.
Poglabljal sem se v Michelsonov interferometer in ugotovil, da ni sposoben merjenja vpadne hitrosti svetlobe. Odpravil sem se na FMF s še enim priznanim dr. znanosti iz IJS, k prof. na FMF katerega imena ne bom javno izpostavljal in smo dolgo razpravljali o tem eksperimentu. Na koncu smo bili enotni, da vpadna hitrost svetlobe še ni izmerjena.Nisem še slišal, da bi kdo iz FMF … Zato v to resno dvomim….
"oblast" v fiziki ni menjala že slabo stoletje. In nič ne kaže, da se bo.
Z Michelsonovim interferometrom se sploh ne izvajajo meritve hitrosti svetlobe, ampak se je z njim skušalo zgolj ugotoviti, ali za svetlobo obstaja t.i. odlikovani opazovalni sistem (eter). Če bi eter obstajal, bi bil pri tem eksperimentu opažen premik interferenčnih prog. Ker v nobenem primeru to ni bilo opaženo, je upravičen sklep, da za svetlobo ni odlikovanega opazovalnega sistema. Iz tega sledi, da se svetloba širi v vseh inercialnih opazovalnih sistemih v vakuumu s konstantno hitrostjo c. To tudi pomeni, da hitrost svetlobe, ki jo izmeri opazovalec v inercialnem opazovalnem sistemu, ni odvisna od hitrosti opazovalca glede na svetlobni izvor. Zato res ne vem od kod tebi ideja, da se s tem poskusom meri hitrost svetlobe.Rozman napisal/-a: Poglabljal sem se v Michelsonov interferometer in ugotovil, da ni sposoben merjenja vpadne hitrosti svetlobe. Odpravil sem se na FMF s še enim priznanim dr. znanosti iz IJS, k prof. na FMF katerega imena ne bom javno izpostavljal in smo dolgo razpravljali o tem eksperimentu. Na koncu smo bili enotni, da vpadna hitrost svetlobe še ni izmerjena.
In ti naj bi bil tisti prerok, ki bo zamajal temelje znanosti? Osebno v to resno dvomim. Kar se pa tiče oholosti v znanosti: Ta je bila najbolj prisotna leta 1900. Tik preden sta Planck in Einstein zamajala temelje znanosti. Lahko da se bo to v znanosti še dogajalo. Vendar zaenkrat nič ne kaže na to, saj sta teorija relativnosti in kvantna mehanika tako fundamentalni teoriji, da bi ju lahko zgolj prelomna teorija nadomestila.Človeška oholost je v vseh vekih ljudem vzbujala občutek, da so na koncu spoznavanj o skrivnostih narave. Vsakih nekajsto let se pojavi mislec, ki s svojimi idejami pokaže, kako so se motili. Torej je samo vpašanje časa, kdaj bo znanost napravila naslednji večji korak, ni pa vprašanja ali ga bo napravila. Ta korak jaz nestrpno pričakujem, tebi pa pomeni odvečno motnjo.
Shrink, Roman ; tega Michelsonov eksperiment ne pove in to je izvor zmot. Michelsonov interferometer govori o tem, kako se bo svetloba obnašala, ko se bo odbila/prešla skozi pol propustno ogledalo. Govori, da bosta oba žarka (v vzdolžni in prečni smeri) po odboju v različne smeri imela enako hitrost iz česar je razvidno, da znotraj interferometra (in tudi drugje) ne obstaja 'eter'.se svetloba širi v vseh inercialnih opazovalnih sistemih v vakuumu s konstantno hitrostjo c
Linearnost poteka časa in prostora. LP FRkaj od Newtona ne velja več?
To ne velja le izven obsega klasične mehanike. Velika večina mehanike pa se še danes računa z Newtonom.Rozman napisal/-a:Linearnost poteka časa in prostora.
Navedi mi članke iz znanstvenih revij, ki potrjujejo tvojo tezo, pa se bova pogovarjala naprej. Če po 100 letih še vedno prevladuje interpretacija, ki sva jo navedla z Romanom, potem je očitno nekaj na tem.Rozman napisal/-a:Shrink, Roman ; tega Michelsonov eksperiment ne pove in to je izvor zmot. Michelsonov interferometer govori o tem, kako se bo svetloba obnašala, ko se bo odbila/prešla skozi pol propustno ogledalo. Govori, da bosta oba žarka (v vzdolžni in prečni smeri) po odboju v različne smeri imela enako hitrost iz česar je razvidno, da znotraj interferometra (in tudi drugje) ne obstaja 'eter'.se svetloba širi v vseh inercialnih opazovalnih sistemih v vakuumu s konstantno hitrostjo c
Nič pa ne govori, o vpadni hitrosti. Ko obračamo interferometer v različne smeri k različnim izvorom in če je iz ene smeri neba hitrost svetlobe drugačna, kot iz druge, tega interferometer ne bo zaznal.
Sledi torej, da zgolj sam dvomiš v PTR, opiraš pa se na manjšinske interpretacije, da hitrost svetlobe v interferometru ni bila nikoli izmerjena. Pa saj sva ti že z Romanom povedala, da sploh ni to namen tega eksperimenta.PS: Nikoli nisem izjavil, da moj FMF prijatelj dvomi PTR. Pravim, da meni, da vpadna hitrost svetlobe ni bila izmerjena.
Ma Rozman, tvoj problem tiči v tvoji trmi in neprilagodljivosti tvojega uma. Očitno nekaterih stvari ne boš nikoli razumel čisto natanko, no saj se pri vsakem od nas kaj takšnega najde.Rozman napisal/-a:V času Kopernika, Galileja in Keplerja so znanilci novih idej tvegali življenje, danes tvegajo zgolj emocionalno obarvane verbalne napade - e pur si muove FR