Teorija relativnosti

[Japi]

GJ, se strinjam o tvojem pogledu na E=mc^2, ki je hkrati tudi standardna ideja. Glede različnih mas bi poudaril, da je gibalna masa ali pa reducirana masa pač matematični pripomoček poenostavitve računov. Glede dimenzij pa sem spraševal po REALNEM primeru objekta ali dogodka, ki ne bi bil 4D. Senca je pa zelo dober približek, priznam!

[btasko]

jst vam priporočam da si preberete knjigo: Vesolje v orehovi lupini, kjer avtor, največji fizik sodobnosti, lepo razloži Einsteinovo teorijo.

[Che]

mogoče pa res, mogoče. ampak vrjetno ne. ne maram fizke med počitnicami... no tut nasploh mi ni ravno pri srcu...no bom vidu, mogoče, ampak samo mogoče........vrjetno ne ,a je od hawkinsa no mogoče pa res ampak ne vem no, ni miglih fizka najbol kul, vrjetno da ne ampak niklo ne veš, mogoče pa le, čeprov počitnce pa to..... eh vrjetno da ne , no mogoče ja ajde mogoče.......

[Japi]

[btasko]

ja od hawkinsa je. Ne sej ni cela knjiga posvečena teriji relativnosti, ampak samo eno poglavje, ki je pa napisano zlo razumljivo in dobr...tko, da po mojem se ti splača vzet 1h.

[robespierre]

Ej fantje, vi k ste bl domači v teoretični fiziki

Ena ideja:
Strinjate se, da foton nima "mirovne mase". Ko šiba skozi prostor s svetlobno hitrostjo dobi maso, ki je enaka E/c^2.

Ta naša materija, pa naj bi imela "mirovno maso". Kaj pa če v bistvu kej tazga kot je mirovna masa ne obstaja! In se masa pri časnih delcih (delcih, ki so pogojeni s časom) dejansko ustvarja na enak način, le da ti furajo s svetlobno hitrostjo po časovni koordinati prostoračasa?

Čist možno, da je kej tazga povsem nesmiselno

Zanima pa me, če bi bilo to kako dokazljivo oz. povezljivo z obstoječimi teorijami...
Če gledamo na "Ochkamovo britev" bi bilo to prav privlačno...

Aja, pa še to:

Si videl že videl čas?
Si že videl v celoti kakšno drugo dimenzijo?
Vse dimenzije so abstraktne torej neke vrste matematični pripomoček.
Naš razumski predstavni stroj pa nekako še obladuje tja do 4D predstave.

Res, videl še nisem časa, ga pa vsakdan prav lepo čutim (še posebno zjutraj, ko je treba vstat, pa bi ga rad še malo porabil v postli )

Ja, videl pa sem tri dimenzije. Naprej-nazaj, gor-dol, levo-desno. To mi je popolnoma razumljivo.
Jest sem predvsem govoril o povezavi matematike in dojemljivega sveta. Če rečeš, da so dimenzije le orodje, potem mi prosim razloži, kakšen smisel ima sploh znanost in en kup znanstvenikov, ki bi radi odkrili "teorijo poenotenja", kao z matematiko (pazi: na enoten način) opisali tole naše vesolje. Če je matematika res le orodje in ne moremo niti osnovnim pojmom pripisati ontološkega smisla (oz. vsaj pustiti možnost, da ima matematika ontološki smisel), potem se bom zdejle začel na glas krohotat unim znanstvenikom s Hawkingom na čelu, ki bi radi z enotno teorijo opisali vesolje.

Pa brez zamere

[GJ]

Strinjate se, da foton nima "mirovne mase".

To pa ja?

Ko šiba skozi prostor s svetlobno hitrostjo dobi maso, ki je enaka E/c^2.

To pa ne!

Foton ima kinetično energijo, ki je enaka produktu frekvence in plackove konstante.

Torej posebej zate:
-foton je oblika energije. Njegova energija je enaka produktu frekvence in plackove konstante.
-vsak masni delec je oblika energije. Njegova energija je enaka produktu mase in kvadratu svetlobne hitrosti.

Ta naša materija, pa naj bi imela "mirovno maso".

To je osnovna definicija materije oziroma masnih delcev.

Kaj pa če v bistvu kej tazga kot je mirovna masa ne obstaja! In se masa pri časnih delcih (delcih, ki so pogojeni s časom) dejansko ustvarja na enak način, le da ti furajo s svetlobno hitrostjo po časovni koordinati prostoračasa?

Čist možno, da je kej tazga povsem nesmiselno

Niti ne

Res, videl še nisem časa, ga pa vsakdan prav lepo čutim (še posebno zjutraj, ko je treba vstat, pa bi ga rad še malo porabil v postli )

Vse lepo in prav vendar občutiš marsikaj recimo lakoto, bolečino itd. Torej?

Ja, videl pa sem tri dimenzije. Naprej-nazaj, gor-dol, levo-desno. To mi je popolnoma razumljivo.

Hmm... Če te prevedem... Gledal si v smeri naprej-nazaj, gor-dol in levo desno. Dimenzij pa žal nisi videl.

Jest sem predvsem govoril o povezavi matematike in dojemljivega sveta. Če rečeš, da so dimenzije le orodje, potem mi prosim razloži, kakšen smisel ima sploh znanost in en kup znanstvenikov, ki bi radi odkrili "teorijo poenotenja", kao z matematiko (pazi: na enoten način) opisali tole naše vesolje. Če je matematika res le orodje in ne moremo niti osnovnim pojmom pripisati ontološkega smisla (oz. vsaj pustiti možnost, da ima matematika ontološki smisel).

Zakaj bi imela matematika ontološki smisel?
Sestavni del vsake Biti je resda logika, vendar pa je vsa logika abstraktna.

Smeh pomaga....


Lep pozdrav...

[robespierre]

Ja, prav neverjetno. Sedemkrat si me citiral, pa ti ni niti enkrat uspelo dat enga argumentiranega odgovora.

Foton, kot delec brez mirovne mase ima energijo, ki je enaka panckova konstanta krat frekvenca. To je jasno.
Ker ima energijo ima tudi gibalno količino, ki je enaka planckova konstanta ulomljeno valovna dolžina. In na osnovi gibalne količine lahko pripisujemo delcu maso, ki je za foton po definiciji enaka E/c^2.
(tisti E je pa h krat frekvenca ja...)

To je osnovna definicija materije oziroma masnih delcev.

Osnovna definicija masnih delcev je, da imajo maso? Ja, to pa rad verjamem

Govoril sem o biti, predno jo definiraš kot masno snov oz. materijo. Povedal sem zgolj idejo, da ni razlike med "nemasnim" in "masnim" delcem oz. da je "masni delec" predvsem oblika energije, ki potuje po časovni koordinati prostoračasa.

Če je logika sestavni del vsake Biti, potem je vseeno ali je abstraktna ali ne. Osnovno merilo vsake biti (za človeka) je, da je v povezavi z čutnim svetom, torej je popolnoma realna. In če je logika (oz. matematika) njen sestavni del, potem mora imeti realen značaj.
Sicer bi kdo lahko špekuliral, da je čutni svet okoli nas lahko le varka, a jest kar verjamem, da je to res kar vidim, pa če je še tako varljivo...

Ravno o tem tvojem zadnjem stavku sem govoril. "Sestavni del vsake Biti je logika". V bistvu si lepo formuliral, kar sem hotel povedati.
Če je neka stvar "sestavni del vsake biti", potem ima globok ontološki smisel.

Rad bi slišal kakšen pozitivni poizkus soočenja z mojo idejo. Na žalost je ta naš svet tak, da je zmeraj lažje narediti en nered kot pa nekakšen red. In tako je lažje trikrat rečt "To ne drži", kakor pa poiskati možnosti, pri katerih bi to zares držalo...

Lepo še naprej

[Japi]

Mislim, da je GJ čisto korektno postregel z razliko med fotonom in masnim delcem. Mislim da je problem drugje. Z GJ-jem pristopava k problemu fizikalno, robespierre pa matematično. Problem, ki ga vidim je v tem, da s fizikalnega stališča se formule podrejajo naravnim zakonom in jih skušajo logično pojasnit, dočim matematični pristop je na neki osnovi zganjat logične matematične operacije med formulami in nato bit užaljen, ker kompletna narava ni le E=mc^2. Še en primer zate robespiere: Ima potem valovanje v obliki glasbe tudi maso, saj muziki dovajamo energijo z zvočnikom? By the way: vse kar si videl, niso bile dimenzije ampak le po tvoje masne kroglice, ki so se s svetlobno hitrostjo zabijale v očesne čepke in paličice.

[Vedež]

To, da je ''Materija (ne masa (Op.p)) energija skoncentrirana do točke vidljivosti'' nisem rekel jaz, ampak Albert E. v enem od svojih intervjujev.

Torej je vse kar vidimo energija (v kakršnih koli delcih pač). Materialno gledano je vse sestavljeno iz (ne) masnih delcev, ki se gibljejo po zaključenih celotah s tako velikimi hitrostmi, da deluje objekt kot kompaktna celota. (miza, hruška, pes, človek, kamen, trava, itd., itd., luna, mars, itd., galaksije, jate, .....)

Vprašanje: Ali je najmanjši (do sedaj nam znani) masni delec le energija oz. skupek nemasnih delcev, ki krožijo v njem in ga s tem učvrstijo kot masni delec ?

LP

[GJ]

Ker ima energijo ima tudi gibalno količino, ki je enaka planckova konstanta ulomljeno valovna dolžina. In na osnovi gibalne količine lahko pripisujemo delcu maso, ki je za foton po definiciji enaka E/c^2.
(tisti E je pa h krat frekvenca ja...)

Žal ni nibene realne osnove, da ima foton maso zaradi gibalne količine.

Svetloba in masa sta dve različni obliki energije.

Kaj določa obliko energije pa je drugo vprašanje. Vsekakor pa jo nekaj določa, torej mora obstajati vsaj še en matematični člen v enačbi.

Rad bi slišal kakšen pozitivni poizkus soočenja z mojo idejo. Na žalost je ta naš svet tak, da je zmeraj lažje narediti en nered kot pa nekakšen red. In tako je lažje trikrat rečt "To ne drži", kakor pa poiskati možnosti, pri katerih bi to zares držalo...

V življenju nikoli ne pričakuj, da te bo kdo razumel in obratno.

Vprašanje: Ali je najmanjši (do sedaj nam znani) masni delec le energija oz. skupek nemasnih delcev, ki krožijo v njem in ga s tem učvrstijo kot masni delec ?

Najprej si moraš odgovoriti kaj je masa oziroma kaj jo določa.

( Logično je povsem napačno iskati najmanjši delček energije, le ta po mojem ne obstaja. Energija je dimenzija! )


Lep dan želim...

[Japi]

GJ, to da je energija dimenzija se strinjam. Pomisleke imam le pri najmanjši energiji. Žal ali pa na srečo so vpeljali kvantno mehaniko in kvantno teorijo polja. Že foton je osnovni kvant svetlobe. Lahko bi pri fotonu diskutirala kakšna je najnižja frekvenca, s katero valuje EM polje, da bi dokazovala kvantnost, ma imam občutek, da bi se bilo treba naloge lotiti prej praktično. Verjamem, da je zaradi tudi valovne narave vesolja in s tem Heisenbergove nedoločenosti, praktično tudi dimenzija kvantizirana, saj je obtežena z nedoločenostjo do reda velikosti Planckove konstante. Ravno pri energiji mi še ni čisto jasno ai je lahko kvantizirana ali ne, ker obstaja kar nekaj oblik le te.

[GJ]

Verjamem, da je zaradi tudi valovne narave vesolja in s tem Heisenbergove nedoločenosti, praktično tudi dimenzija kvantizirana, saj je obtežena z nedoločenostjo do reda velikosti Planckove konstante. Ravno pri energiji mi še ni čisto jasno ai je lahko kvantizirana ali ne, ker obstaja kar nekaj oblik le te.

Hmmm... Pa reciva takole. Energija in njena manifestacija oziroma oblika je enako en kvant.
Povsem logično je, da dimenzije morajo biti zvezne oziroma ne sestavljene. Saj realne dimenzije zvezno uplivajo druga na drugo oziroma so povezane.
Če to ne drži vsa nadaljna logika izgubi smisel. Saj mora obstajati najmanjši delec oziroma prostor. Kar pa je povsem skregano z logiko. Saj bi bilo potem vesolje določljivo s to minimalno enoto energije. Posledično vi bilo zrnato vse tudi hitrost, čas itd. Planckova konstanta predstavlja zgolj neke vrste elastični modul deformacije prostora.

Lep dan želim še naprej....

[Vedež]

To sem hotel slišati. Energija je dimenzija, masnih delcev dejansko ni.

Pred nami je iluzija materialnega, ki jo manifestiramo skozi razum in telo.

Sedaj pa zopet k fiziki in matematiki, ki je (in mora biti) zatočišče in alternativa ''nerazumljivemu, nedokazanemu'' ... sicer pa, a sploh kdo posluša ?

Lep pozdrav

[GJ]

To sem hotel slišati. Energija je dimenzija, masnih delcev dejansko ni.

Ne hiti preveč...
Masni delci seveda obstajajo (vsaj iz našega stališča) saj predstavljajo točno določeno obliko energije v točno določenem trenutku.

Pred nami je iluzija materialnega, ki jo manifestiramo skozi razum in telo.

V tem se seveda strinjam s teboj.

Lep pozdrav še naprej...