Kasijus Klej napisal/-a:Nič čudnega, da ko toliko opletate z relativistično maso, potem pa zaradi dreves ne vidite gozda. Takoimenovana relativistična masa je sranje, ki bi ga bilo takoj treba umakniti iz vseh priročnikov.
Dobre in slabe strani uvajanja relativistične mase sem pojasnil v svojem prejšnjem postu. Zakaj pa sam meniš, da je "sranje", pa iz tvojega posta ni jasno.
Že Einstein je svoje čase pisal neko pismo kolegom, v katerem jih je pozival naj ne mrcvarijo formul, pa je bilo to še v časih, ko so obe masi označevali z m in M.
Včasih je "formule potrebno mrcvariti". Dober primer za to je Einsteinova Splošna teorija relativnosti, v kateri brez zapletene matematike oz. formalizmov sploh ne gre.
Pričakovali bi, da so od takrat pa do danes menda postavili neke standarde kako se stvari pišejo in imenujejo? Žal ni vedno tako enostavno, ko govorimo o standardizaciji. Formule in enačbe imamo zato, da z njimi opišemo naravne zakonitosti in naravni svet okrog sebe, ne pa da vseskup popačimo.
Tako kot na svetu obstaja več jezikov, s katerimi se ljudje sporazumevajo, tako tudi v znanosti obstaja več možnosti za oznako česarkoli. V tem ne vidim nobene težave. Niso torej važne oznake, važna je vsebina, zato različno označevanje nikakor ne more popačiti vsebine fizikalnega zakona.
Treba je vedeti, da relativistična masa ne obstaja. Za matematika bi še bilo razumljivo, da nekaj na silo obrača formule in izpeljuje naokrog neke tavtologije, ampak od fizika bi bilo pa pričakovati, da uporablja neke konsistentne metode, ko opisuje naravne zakonitosti.
Če bi bilo to res, kar praviš, potem Planck ne bi nikoli razrešil problema sevanja črnega telesa. S čisto matematično predpostavko je namreč uspel priti do želene rešitve. Ta predpostavka se je kasneje izkazala za temelj novega pogleda na svet: kvantne teorije. Iz navedenega lahko sklepaš, da je še kako priporočljivo "obračati formule".
Kaj vam nič ne pomenijo pojmi kot so atomska masa ali pa zakon o ohranitvi mase, ko takole manipulirate z raznimi kvazi masami? To lahko laike povsem zmede tam kjer je to najmanj potrebno. Enostavno, masa je masa, ne vem kaj se toliko komplicira.
Zakon o ohranitvi mase ni splošno veljaven, zakon o ohranitvi energije pa je še vedno univerzalen. Govoriti o atomski masi pri obravnavi subatomskih delcev pa nima smisla. Da je masa masa, pa npr. pri anihilaciji delca s svojim antidelcem povsem izzveni.
Pač pa se komplicira tudi pri energiji, predvsem pa pri notaciji energije. Eni pišejo E, eni pišejo E0, eni pa kar oboje in kar je najhujše - to se jim zgodi celo v istem odstavku. Pa kaj si je tako težko zapomnit, da se slavna formula pravilno glasi E0=m*c^2 in ne E=m*c^2 in to nekako poenotiti v učbenikih?
Ta tvoja izjava kaže na to, da zelo slabo poznaš ali pa razumeš posebne teorije relativnosti. O različnih oznakah za isto količino sem že govoril, pri različnih količinah, pa so različne oznake nujne. Če se mirovno energijo označi npr. z
\(E_0\), potem je treba polno energijo označiti drugače, npr. z
\(E\). In upam, da ti je jasno, da se ta dva pojma med seboj razlikujeta.
Potem pa ni čudno kaj se dogaja v razpravah. Sam gledaš pa se smeješ. Lejga bizgeca hehe, najprej napiše E=m*c^2, potem pa iz tega ugotovi da ima foton maso. Pa mu nekaj ne gre skup. Ma dejte fiziki, pojasnite lepo človeku, da se ne bo mučil, ne pa da zapletate.
Če bi ti bila količkaj jasna teorija relativnosti, bi vedel, da z znamenito enačbo
\(E=mc^2\) nimaš kaj početi pri fotonih. Ta enačba zgolj pomeni mirovno energijo delca z maso
\(m\). Lahko pa fotonu (kot sem že v prejšnjih postih navedel) prisodiš ekvivalentno maso, kar pa še ne pomeni, da ima zato maso.
Dulcis in fundo:
Le čevlje sodi naj kopitar!