Merilnik hitrosti podlage

Posebna in splošna teorija relativnosti
Odgovori
Uporabniški avatar
shrink
Prispevkov: 14100
Pridružen: 4.9.2004 18:45

Odgovor Napisal/-a shrink » 11.12.2007 20:40

Rozman napisal/-a:Shrink, starejši članki seveda poudarjajo, da je Michelson izmeril v vseh razmerah enako hitrost svetlobe. Novejši članki Michelson–Morley eksperimenta http://www.geocities.com/RainForest/6039/jd5.html omenjajo le izločitev etra, ne omenjajo pa meritev svetlobne hitrosti, v smislu v vseh razmerah enake hitrosti svetlobe.
Mene spet zvija... :shock:

In ti temu praviš članek? In kdo je sploh ta "John Doan"? Morda anonimnež (spominja me na "John Doe" oz. po naše "neznana oseba" moškega spola)? Kakšne reference sploh ima?

Odgovori so jasni: Gre za amaterja (kakršen si sam), ki ne razume PTR (in je vrh vsega še anonimen) ter mlati prazno slamo.

Torej še enkrat: Kje so članki fizikov (spet poudarjam z mastnim tiskom), iz katerih je jasno, da se je fizikalna skupnost glede razlage Michelson-Morleyevega eksperimenta "premislila" oz. da je od nje odstopila? Pričakujem torej, da stojiš za svojimi izjavami. Naj ti jih še enkrat osvežim:
Rozman napisal/-a:Res je, da je med fiziki kar nekaj časa veljalo zmotno menje, da sta to pred dobrimi stotimi leti Michelson in Morley to izmerila v okviru meritve, ki jo navaja shrink, vendar so fiziki kasneje od te ugotovitve odstopili.
Fiziki za svoje kolege seveda ne bodo razglašali, da so se zmotili. Na vsakemu od nas pa je, da nova spoznanja Michelson–Morley eksperimenta iz člankov bodisi privzamemo, bodisi ne. Eni privzamemo hitreje, drugi privzamete počasneje.
Aha, sedaj priznavaš, da se uradno fiziki niso premislili... S svojimi izjavami si povsem očitno zavajal.

Tista "nova spoznanja Michelson–Morleyevega eksperimenta iz člankov" so pa en navaden larifari. Sestavkov (brez nobenih virov; na koga že to spominja? :lol: ) izpod peresa anonimnežev nepreverljivih referenc je polno medmrežje in tisti, ki verjamajo vsaki neumnosti, ki se na medmrežju pojavi, so bodisi neumni bodisi naivni.
Meni nove paradigme Michelson–Morley eksperimenta ni težko sprejeti, ker razumem, zakaj Michelson–Morley interferometer ni sposoben zaznati spremembe vpadne hitrosti svetlobe. Interferometer zaznava le, ali se žarka znotraj interferometra gibljeta različno hitro. Ker se v interferometru gibljeta enako hitro, znotraj (in domnevno tudi zunaj interferometra) eter ne obstaja.
Ta "nova paradigma" je popolnoma zgrešena. Tisti, ki jo sprejema, ni zmožen razumevanja PTR in vseh eksperimentov, ki PTR potrjujejo.

Uporabniški avatar
shrink
Prispevkov: 14100
Pridružen: 4.9.2004 18:45

Odgovor Napisal/-a shrink » 11.12.2007 21:14

Aha, sam "John Doan" priznava, da je laik oz. da nima referenc. Nekaj njegovih lastnih cvetk iz (očitno) avtointervjuja:
2. What’s your qualifications to write a book about physics?

None. I don’t think Time Dilation is a book about physics either, though it seems so to many people. With me, it’s about time, something natural and common that ordinary people always live with, but physicists always say you have no rights to talk about unless you’re physicists. And I think that’s the whole point of the book. We need scientists for we want to understand science but have no time to become scientists. If scientists cannot make us understand unless we’re scientists, then scientists fail; for why should we need scientists when already we’re scientists? Do we need to be engineers in order to drive a car? Do we need to be musicians in order to enjoy music? Do we need to be doctors in order to tell if these tablets are working for us or not? Then why do we need to be qualified physicists in order to know if our time would be dilated? No. I have no qualifications, but have one humble wish instead. I want to be the first non-scientist writing a book to teach scientists a bit about science. About scientists’ role and science’s purpose. :!:

After all, let’s make no doubt that I’ve said nothing new in the book. I’ve not invented another new theory. This book is not about me, but about Einstein and Newton. Physicists keep talking about what Einstein said about relative time, but no one actually remember or understand what Newton meant about absolute time. [Očitno navija za Newtona, ker ga razume; Einsteina pač ne :lol: ] And that’s the opportunity that my book wants to give, so you can listen to both sides, then choose. :!: If you ask for qualifications to make a point in physics, then Newton already had more authority than any physicists on this planet to deserve a say. :!: But if you talk about the right to choose for ourselves whom we should listen to, then no one needs qualifications either. :!:
:lol: :lol: :lol: :lol: :lol:
9. You mentioned earlier that your next book would be about sex. Why is this big drop?

Long before Time Dilation was published, I already said that it was only one chapter from “Sex, Communism & Einstein”, a bigger completed book that I want to publish eventually. This book’s summary can already be viewed on internet, and like it or hate it, I hope it will be published soon. Friends told me the book’s topics are so controversial and need to be introduced slowly. I have listened and have separated it into three different parts. The first one is Time Dilation, now the second one about sex. This second book would have many nude illustrations, and I still believe I’ll be able to present it in a decent way that anyone aged from 8 to 80 can still read it without shame, guilt or discomfort. I know it sounds crazy and impossible. Again, that is my next goal. If I have to die tomorrow, I still believe God wants me to do it today.

10. Why should God want you to write a book about sex?

If I write a book about murder, would you ever complain why God let me write it?
Morda pa mu je Bog namignil tudi, da ima prav Newton in ne Einstein. :lol:

ZdravaPamet
Prispevkov: 2841
Pridružen: 16.8.2004 19:41

Odgovor Napisal/-a ZdravaPamet » 11.12.2007 21:21

:lol: Res je dober ...

Uporabniški avatar
shrink
Prispevkov: 14100
Pridružen: 4.9.2004 18:45

Odgovor Napisal/-a shrink » 11.12.2007 23:13

Pa še o "odmevnosti" knjig(e) Johna Doana. Sam v "intervjuju" piše:
5. Regardless whatever you say, and I mean even if you’re right, most general readers would find this scientific subject very boring, especially when it’s written by an unknown author with no qualifications, no titles, no status, no names. Professional physicists wouldn’t bother reviewing your book to give free publicity to a wrong man with a wrong purpose. Given of your statement against Einstein, and that means against Hawking, Davies, Feyman, the stake is too high for any physicists to take. There’s no rewards for them in this gamble, especially when it doesn’t hurt to believe Einstein now, but it would be too upsetting otherwise. For all these reasons, all physicists would regard your book as nonsense without even looking at it. Without professional recognition, your book would fail and die like any anti-relativity books before and no one even notices. Have you ever thought about it and if it happens that way would you regret making fool of yourself by writing a book that you know you can never sell?

Yes, I have thought about it, it’s already happening, and it doesn’t bother me. Since its publication a few weeks ago, in the whole world, only one person has publicly supported it, and that is Gerhard Kraus. A few physicists have shown some support, but they won’t go public due to their academic positions, so you cannot count them. Some approved my book, but later changed their minds since I told them I would write my next book about sex. So for the records, let’s just say I have only one support so far, and until all professional physicists in the world have approved my book, I’d say, the book has failed. Yes, it has failed by society’s standard definition. But it doesn’t bother me, the same way I think it didn’t bother Einstein to have only three people approving his book when it was first published. Live beyond definition, and you’re free.
Očitno ima (je imel) le enega samega podpornika, saj so si ostali premislili: nekateri (nekaj fizikov) baje zato, ker ne želijo ogroziti svojega položaja, nekateri pa zaradi čistunskih stališč.

Poglejmo, kdo je Gerhard Kraus:

Je avtor več knjig, med katerimi izstopa "Has Hawking Erred?", ki jo npr. prodajajo z opisom (založba, ki jo je izdala):
Kraus closely examines Einstein's concept of space-time, perpetuated by Hawking. Kraus argues that space and time are incompatible phenomena, and criticises the role of mathematics and the Big Bang theory :!: .

"There is a need for fresh ideas and this work consists of that." - Jan Boeyens

With an introduction by Prof. Jan Boeyens, who was then Dean of the Faculty of Science, Witwatersrand University, Johannesburg.
Glede njegovih referenc je jasno, da je (bil) neke vrste inženir, avtor spremne besede omenjene knjige J. Boeyens pa je kemik. Hja, ni kaj, res prava "tiča" sta se spravila na Einsteina in Hawkinga.

Poglejmo še, kaj si o knjigi misli nekdo iz avtorjevega področja:
This is, to my sorrow, an occurrence I thought would never happen: a book I want burnt. The author uses wilful stupidity and a marvellous disregard for the consequences of his own arguments to "prove" Einstein and Hawking wrong. Anything he can't actually "explain" is ignored, witness his dismissal of 2D geometry as "absurd thinking" and therefore unworthy of any more discussion. His claims that 1D, 2D 3D and "voluminous space" are somehow different, ignorance of what a graph shows, literal interpretations of idealised gedankenexperimenten etc all make me thoroughly despair, of humanity in general. The author is stated in the bio to have been an engineer. I've been doing engineering for 30 years, but there's no way I'd work with this guy. Please, please, please avoid this book. I spent half of it waiting for the punchline, hoping it was spoof ... No such luck
Še ena ocena:
The author presents confused arguments against several of the core tenets of modern physics and cosmology. In particular, he argues that Einstein's theory of relativity (which, for some reason, he attributes largely to Hawking) does not stand up to the test of "commonsense" :!: .

He appears to be unaware that the theory was proposed in response to the complete failure of "commonsense" to explain or accommodate various observed physical phenomena, such as the results of the 1880 and 1887 Michelson-Morley
experiments.

Since then, the commonsense Newtonian theory has been flatly and repeatedly contradicted by our observations of the real world, whereas Einstein's theory has withstood thousands of stringent experimental tests and has also been a central ingredient in the development of much modern technology. This does not yet prove that the theory is correct, but it's an impressive record; and it makes little sense now to argue against relativity simply on the grounds that it defies commonsense.

Apart from being apparently unaware of the enormous body of supporting experimental evidence, the author clearly has no grasp at all of the mathematical basis of relativity (which is central to its understanding). Instead, he has seized upon various quotes from popular books - as though these quotes themselves constituted the theory - and proceeded to interpret and lampoon them in his own idiosyncratic manner.

Skepticism is a normal and healthy reaction to theories as counter-intuitive as relativity; indeed, informed and thoughtful skepticism are invaluable to the on-going development of science and make for very interesting reading.
Unfortunately, the criticisms offered in this book cannot be described as either well-informed or thoughtful. The author freely acknowledges his lack of expertise, but apparently regards this a virtue :!: .

This is the most unilluminating and uninformative book on modern physics I have seen. I dread to think what the author might come up with if he hears about quantum mechanics! :lol:
Huh, neizmerno sem se zabaval ob branju (verjamem, da povsem upravičenih) kritik.

Rozman
Prispevkov: 1284
Pridružen: 6.10.2005 14:50
Kraj: Tržič
Kontakt:

Odgovor Napisal/-a Rozman » 12.12.2007 14:30

Shrink, se opravičujem. Med množico člankov, ki Michelson-Morley eksperimentu ne pripisujejo merjenja vpadne hitrosti svetlobe sem nameraval navesti članek iz Wikipedie http://en.wikipedia.org/wiki/Michelson- ... experiment , pa sem imel odprtih preveč strani in pomotoma navedel članek, ki ga komentiraš.
Sicer pa je člankov, ki Michelson-Morley eksperimentu ne pripisujejo merjenja hitrosti v zadnjem času vse več. Če na Googe pod ključno besedo Michelson-Morley experiment' napraviš povpraševanje, praviloma članki novejšega datuma ne pripisujejo Michelson-Morley eksperimentu merjenja vpadne hitrosti svetlobe.
Na Wikepedio se obrača veliko ljudi. Če misliš, da je članek, ki ga danes navajam neobjektiven, je prav da Wikipedio opozoriš na stranpot.
LP FR

ZdravaPamet
Prispevkov: 2841
Pridružen: 16.8.2004 19:41

Odgovor Napisal/-a ZdravaPamet » 12.12.2007 15:09

I spent half of it waiting for the punchline, hoping it was spoof ... No such luck
I know what he means ... :x
/.../ he has seized upon various quotes from popular books - as though these quotes themselves constituted the theory - and proceeded to interpret and lampoon them in his own idiosyncratic manner. /.../
/.../The author freely acknowledges his lack of expertise, but apparently regards this a virtue. /.../
Rozman, nekaj takega ti počneš v svoji "knjigi".
This is the most unilluminating and uninformative book on modern physics I have seen. I dread to think what the author might come up with if he hears about quantum mechanics!
:) :D :lol: :lol: :D :)

Uporabniški avatar
shrink
Prispevkov: 14100
Pridružen: 4.9.2004 18:45

Odgovor Napisal/-a shrink » 12.12.2007 15:59

Rozman napisal/-a:Shrink, se opravičujem. Med množico člankov, ki Michelson-Morley eksperimentu ne pripisujejo merjenja vpadne hitrosti svetlobe sem nameraval navesti članek iz Wikipedie http://en.wikipedia.org/wiki/Michelson- ... experiment , pa sem imel odprtih preveč strani in pomotoma navedel članek, ki ga komentiraš.
Recimo, da verjamem tvojemu pojasnilu/izgovoru.
Na Wikepedio se obrača veliko ljudi. Če misliš, da je članek, ki ga danes navajam neobjektiven, je prav da Wikipedio opozoriš na stranpot.
Zanimivo, na wikipediji je moč najti tudi zapis:

http://en.wikipedia.org/wiki/Speed_of_l ... relativity,

v katerem piše:
wikipedia napisal/-a:[...]In 1887, the physicists Albert Michelson and Edward Morley performed the influential Michelson-Morley experiment to measure the speed of light relative to the motion of the earth, the goal being to measure the velocity of the Earth through the "luminiferous aether", the medium that was then thought to be necessary for the transmission of light.[...]
[...]Any slight change in speed of light along each arm of the interferometer (because the apparatus was moving with the Earth through the proposed "aether") would change the amount of time that the beam spent in transit, which would then be observed as a change in the pattern of interference. In the event, the experiment gave a null result.[...]
[...]It is uncertain whether Albert Einstein knew the results of the Michelson-Morley experiment, but the null result of the experiment greatly assisted the acceptance of his theory of relativity. The constant speed of light is one of the fundamental Postulates (together with causality and the equivalence of inertial frames) of special relativity.
s čimer se strinja uradna fizika in čemur sam očitno nasprotuješ.
Rozman napisal/-a:Sicer pa je člankov, ki Michelson-Morley eksperimentu ne pripisujejo merjenja hitrosti v zadnjem času vse več. Če na Googe pod ključno besedo Michelson-Morley experiment' napraviš povpraševanje, praviloma članki novejšega datuma ne pripisujejo Michelson-Morley eksperimentu merjenja vpadne hitrosti svetlobe.
:lol: Hja, težava je v tem, da so ti "novejši članki" izpod peresa "strokovnjakov", kot je "John Doan" in podobni... Fiziki seveda ne bodo objavljali "novih" razlag, ker so "stare" povsem pravilne, nedvoumne in splošno sprejete.

Če sklenem: Ti se kar zanašaj na samozvane strokovnjake, katerih cilj/želja je:
John Doan napisal/-a:I want to be the first non-scientist writing a book to teach scientists a bit about science. About scientists’ role and science’s purpose.
Vse bolj se mi zdi, da imaš tudi sam podobne vzgibe.

Rozman
Prispevkov: 1284
Pridružen: 6.10.2005 14:50
Kraj: Tržič
Kontakt:

Odgovor Napisal/-a Rozman » 12.12.2007 21:33

Shrink, v različnosti vsebin o Michelson-Morley eksperimentu objavljenih v Wikipedii vidim evolucijo fizikalnih pogledov. Ti meniš, da različnost izhaja iz nesposobnosti Wikipedie, da bi prepoznala samozvane 'strokovnjake' in jim onemogočila objavljanje. Še hujše je to, da so po tvoje pravilni 50 let stari članki, 'zmotni' pa se na novo pojavljajo. Ti kot 'higienik' Kvarkadabre bi na to lahko opozoril tudi Wikipedio. Še koristneje pa bi bilo, če bi tudi ti ugotovil, da znanost napreduje in da prihaja do novih spoznanj, ki se včasih razlikujejo od starih pogledov.
LP FR

ZdravaPamet
Prispevkov: 2841
Pridružen: 16.8.2004 19:41

Odgovor Napisal/-a ZdravaPamet » 12.12.2007 21:36

Bogpomagaj, Rozman, kakšne kante praznih prodajaš.

Uporabniški avatar
shrink
Prispevkov: 14100
Pridružen: 4.9.2004 18:45

Odgovor Napisal/-a shrink » 12.12.2007 22:50

Rozman napisal/-a:Shrink, v različnosti vsebin o Michelson-Morley eksperimentu objavljenih v Wikipedii vidim evolucijo fizikalnih pogledov. Ti meniš, da različnost izhaja iz nesposobnosti Wikipedie, da bi prepoznala samozvane 'strokovnjake' in jim onemogočila objavljanje.
Wikipedija je spletna enciklopedija, ki jo lahko ureja vsakdo. Za take vsebine je značilno, da so med seboj lahko neskladne (celo nasprotujoče si). V eni temi, recimo, je nekdo spraševal, zakaj je na Wikipediji pri eni in isti zvezi (mislim, da je šlo za napetost na tuljavi) enkrat pozitiven, drugič negativen predznak. Ugotovili smo, da je enkrat šlo za inducirano napetost, drugič pa zgolj za napetost, vendar iz zapisov na Wikipediji to na prvi pogled ni bilo jasno.

Če na Wikipediji glede Michelson-Morleyevega eksperimenta v enem sestavku (tistem, ki si ga sam navedel) ni eksplicitno zapisano, da sta tvorca eksperimenta želela izmeriti svetlobno hitrost relativno glede na gibanje Zemlje, v drugem sestavku pa je to eksplicitno zapisano, ja, krščen matiček, saj to ne pomeni, da si nujno nasprotujeta... Na to kaže tudi zapis v prvem sestavku:
wikipedia napisal/-a:Today special relativity is generally considered the “solution” to the Michelson–Morley null result.
Ampak treba se je zavedati nečesa: Wikipedija ni vselej kredibilen vir in zaradi možnosti, da jo lahko vsakdo ureja in prireja, se včasih zgodi, da se v istem sestavku nahajajo (vsaj določen čas) nasprotujoče si razlage. V sestavku, ki sem ga že navedel (http://en.wikipedia.org/wiki/Speed_of_l ... relativity), je tako možno najti besedilo (kar sem že navedel v prejšnjem postu):
wikipedia napisal/-a:[...]In 1887, the physicists Albert Michelson and Edward Morley performed the influential Michelson-Morley experiment to measure the speed of light relative to the motion of the earth, the goal being to measure the velocity of the Earth through the "luminiferous aether", the medium that was then thought to be necessary for the transmission of light.[...]
hkrati pa tudi (http://en.wikipedia.org/wiki/Speed_of_l ... redited.29):
wikipedia napisal/-a:[...]The Michelson–Morley experiment said little about the speed of light relative to the light’s source and observer’s velocity, as both the source and observer in this experiment were traveling at the same velocity together in space.
Očitno si ta dva zapisa (na isti strani) nasprotujeta. Ampak kateremu gre bolj zaupati? Glede na to, da ima drugi zapis v naslovu oznako (discredited), je izbira jasna. Ta primer dodatno potrjuje znano dejstvo, da je treba na medmrežju informacije vedno jemati z rezervo.

Zato je tisto o evoluciji fizikalnih pogledov čisto mlatenje prazne slame... Taka evolucija je možna samo znotraj znanstvene oz. fizikalne skupnosti in ne na Wikipediji, v novičarskih skupinah raznih kvaziznanstvenikov ali spletnih straneh raznih "Johnov Doanov".

Če si kdo želi kredibilnih informacij, naj poseže po literaturi (učbenikih, knjigah, revijah), ki jo določena stroka priznava kot svojo.
Še hujše je to, da so po tvoje pravilni 50 let stari članki, 'zmotni' pa se na novo pojavljajo.
Saj sem te izzval, da navedeš članke/vire, v katerih so fiziki popravili svojo zmoto. O tem pa ne duha ne sluha. Razlogi so jasni: Fizika ni popravila svoje zmote, ker ni bilo potrebe za to. Članke amaterjev/laikov (bodisi nove bodisi stare), ki nasprotujejo splošno sprejetim resnicam s strani znanstvene skupnosti, pa lahko upravičeno označim(o) za zmotne.
Ti kot 'higienik' Kvarkadabre bi na to lahko opozoril tudi Wikipedio.
:lol: Se moram morda prikloniti za ta "laskavi" naziv? :lol:

No, naj si še sam privoščim malo sarkazma:

Predlagam, da si na Wikipediji ustvariš zapis o samemu sebi in svoji teoriji, pa boš na tej osnovi lahko veselo citiral samega sebe. :lol:
Še koristneje pa bi bilo, če bi tudi ti ugotovil, da znanost napreduje in da prihaja do novih spoznanj, ki se včasih razlikujejo od starih pogledov.
Heh, ta je pa bosa. Če bi znanost sprejela "tvoja" oz. vaša spoznanja (à la "John Doan" in podobnih), ki niso nič drugega kot Newtonovi pogledi, bi se vrnila na stara pota izpred leta 1905 in bi potemtakem nazadovala. Vsakomur, ki je kolikor toliko znanstveno izobražen, je jasno, da vračanje na stare (vrh vsega dokazano napačne) poglede ne more biti koristno. :D

Sicer pa, Rozman, naj te potolažim: Popolnoma mi je jasno, kako se tej stvari - ki se ji reče znanost - streže. 8)

Rozman
Prispevkov: 1284
Pridružen: 6.10.2005 14:50
Kraj: Tržič
Kontakt:

Odgovor Napisal/-a Rozman » 13.12.2007 8:10

Shrink, pred časom, ko mi je bilo dovolj raziskovanja dilem o Michelsonovem interferometru, ki jih navaja literatura, sem odšel k profesorju fizike na eni od univerz in veš, kaj mi je rekel. Rekel je, da Michelsonov interferometer ne more meriti vpadne hitrosti svetlobe in tudi razložil zakaj ne. Njegov odgovor sem zapisal (kot svoje mnenje) na moji strani. Ta njegov odgovor je tudi v Wikipedii na strani, ki sem jo navedel in vse pogosteje tudi na drugih straneh. Da pa s to najino diskusijo ne bova utrujala, tudi ni nič narobe, če se najini mnenji razlikujeta.
LP FR

Uporabniški avatar
shrink
Prispevkov: 14100
Pridružen: 4.9.2004 18:45

Odgovor Napisal/-a shrink » 13.12.2007 15:14

Rozman napisal/-a:Shrink, pred časom, ko mi je bilo dovolj raziskovanja dilem o Michelsonovem interferometru, ki jih navaja literatura, sem odšel k profesorju fizike na eni od univerz in veš, kaj mi je rekel. Rekel je, da Michelsonov interferometer ne more meriti vpadne hitrosti svetlobe in tudi razložil zakaj ne. Njegov odgovor sem zapisal (kot svoje mnenje) na moji strani. Ta njegov odgovor je tudi v Wikipedii na strani, ki sem jo navedel in vse pogosteje tudi na drugih straneh.
Ne zanimajo me mnenja posameznikov (baje celo profesorjev, ki predavajo PTR), ampak splošno sprejet pogled/razlaga skupnosti, za katero pa je jasno, kakšna je. Ker se tvoje mnenje (pa četudi si ga povzel po ne vem kom) s to razlago ne sklada, je napačno.

Glede Wikipedije pa sem že navedel, zakaj ji ne gre zaupati. Mimogrede: na stran, katero si navedel, kaže povezava iz strani

http://en.wikipedia.org/wiki/Speed_of_l ... relativity

katero sem sam navedel, zato lahko gledamo ta dva zapisa, ki si - kakor sem že dejal - ne nasprotujeta, kot povezana in zato lahko vsak bralec sklepa, da je pri Michelson-Morleyevem eksperimentu šlo ravno za poizkus merjenja hitrosti svetlobe relativno glede na Zemljo.

Rozman
Prispevkov: 1284
Pridružen: 6.10.2005 14:50
Kraj: Tržič
Kontakt:

Odgovor Napisal/-a Rozman » 14.12.2007 7:44

Shrink, mogoče bi bila pri usklajevanju bolj uspešna, če se posvetiva sami Michelsonovi meritvi in začasno opustiva listanje člankov in referenc. Kadar se svetloba giblje v snovi (zraku), je njena hitrost manjša od hitrosti svetlobe v vakuumu. Če z Michelsonovim interferometrom napraviva meritev v vakuumu, dobiva neko razporeditev spektralnih črt. V nadaljevanju v mislih prestaviva interferometer v zrak, kjer je hitrost svetlobe manjša. Kako se bo odzval interferometer, kako se bodo spremenile spektralne črte in zakaj?
LP FR

Uporabniški avatar
shrink
Prispevkov: 14100
Pridružen: 4.9.2004 18:45

Odgovor Napisal/-a shrink » 14.12.2007 17:38

Rozman napisal/-a:Shrink, mogoče bi bila pri usklajevanju bolj uspešna, če se posvetiva sami Michelsonovi meritvi in začasno opustiva listanje člankov in referenc. Kadar se svetloba giblje v snovi (zraku), je njena hitrost manjša od hitrosti svetlobe v vakuumu. Če z Michelsonovim interferometrom napraviva meritev v vakuumu, dobiva neko razporeditev spektralnih črt. V nadaljevanju v mislih prestaviva interferometer v zrak, kjer je hitrost svetlobe manjša. Kako se bo odzval interferometer, kako se bodo spremenile spektralne črte in zakaj?
LP FR
Nimava se česa usklajevati, ker tvoja razlaga nasprotuje splošno sprejeti, katere sem seveda tudi sam pristaš. Sicer pa sem nekoč že obljubil, da s teboj ne bom več razpravljal o PTR. Tokrat sem obljubo bil primoran prekršiti, saj nisem mogel dopustiti, da širiš neresnice o poziciji oz. razlagi uradne fizike glede Michelson-Morleyjevega eksperimenta.

Rozman
Prispevkov: 1284
Pridružen: 6.10.2005 14:50
Kraj: Tržič
Kontakt:

Odgovor Napisal/-a Rozman » 14.12.2007 21:58

Shrink, te popolnoma razumem, da si odklonil odgovor. Pred tabo so si namreč še čisto vsi, ki so poskušali odgovoriti na to vprašanje, polomili zobe.
LP FR

Odgovori

Kdo je na strani

Po forumu brska: 0 registriranih uporabnikov in 3 gostov