Izmerili, da teorija relativnosti ne drži?

Posebna in splošna teorija relativnosti
Sandman
Posts: 10
Joined: 29.8.2010 23:19

Re: Izmerili, da teorija relativnosti ne drži?

Post by Sandman » 10.12.2010 21:18

Aha, torej imamo spet pred sabo šarlatanstvo.

User avatar
shrink
Posts: 14545
Joined: 4.9.2004 18:45

Re: Izmerili, da teorija relativnosti ne drži?

Post by shrink » 10.12.2010 22:01

Sandman wrote:Aha, torej imamo spet pred sabo šarlatanstvo.
Jah, če se zalomi že pri osnovah (npr. da je "energija po Einsteinu E=mv^2=mc^2" - temu bi se smejal že kak srednješolec), potem je vrednost takih skrpucal jasna.

qg
Posts: 767
Joined: 13.1.2006 20:05

Re: Izmerili, da teorija relativnosti ne drži?

Post by qg » 11.12.2010 18:55

shrink wrote: To je v skladu z gornjim. In očitno je ostal na isti stopnji kot Rozman, ki ponuja zasnove eksperimentov, ki bi dokazali, da je možno stvari pospešiti preko svetlobne hitrosti, pač v stilu eksperimentov: "Če nek kolut zavrtimo z dovolj veliko frekvenco, bodo deli koluta na robu presegli svetlobno hitrost." Nič novega s strani relativnostnih skeptikov.
Predvsem je to znak pomanjkanja miselnega preskoka, da je naš fizikalni svet posledica teorije relativnosti in ostalih osnovnih teorij. Ne pa, da bi bile te teorije samo nek specialni podaljšek našega sveta, ki naj bi bil edini realen.

To o smehu pa ni preveč produktivno, če želimo, da se nekdo nečesa nauči.

User avatar
shrink
Posts: 14545
Joined: 4.9.2004 18:45

Re: Izmerili, da teorija relativnosti ne drži?

Post by shrink » 11.12.2010 19:09

qg wrote:
shrink wrote: To je v skladu z gornjim. In očitno je ostal na isti stopnji kot Rozman, ki ponuja zasnove eksperimentov, ki bi dokazali, da je možno stvari pospešiti preko svetlobne hitrosti, pač v stilu eksperimentov: "Če nek kolut zavrtimo z dovolj veliko frekvenco, bodo deli koluta na robu presegli svetlobno hitrost." Nič novega s strani relativnostnih skeptikov.
Predvsem je to znak pomanjkanja miselnega preskoka, da je naš fizikalni svet posledica teorije relativnosti in ostalih osnovnih teorij. Ne pa, da bi bile te teorije samo nek specialni podaljšek našega sveta, ki naj bi bil edini realen.
Ne razumem. Kdo ne premore miselnega preskoka?
To o smehu pa ni preveč produktivno, če želimo, da se nekdo nečesa nauči.
Nekemu upokojenemu prof., ki se gre hobi fizika, se zaradi pomanjkanja osnovnega znanja očitno lahko smejejo že bolje podkovani srednješolci.

qg
Posts: 767
Joined: 13.1.2006 20:05

Re: Izmerili, da teorija relativnosti ne drži?

Post by qg » 11.12.2010 19:16

shrink wrote:
qg wrote:
shrink wrote: To je v skladu z gornjim. In očitno je ostal na isti stopnji kot Rozman, ki ponuja zasnove eksperimentov, ki bi dokazali, da je možno stvari pospešiti preko svetlobne hitrosti, pač v stilu eksperimentov: "Če nek kolut zavrtimo z dovolj veliko frekvenco, bodo deli koluta na robu presegli svetlobno hitrost." Nič novega s strani relativnostnih skeptikov.
Predvsem je to znak pomanjkanja miselnega preskoka, da je naš fizikalni svet posledica teorije relativnosti in ostalih osnovnih teorij. Ne pa, da bi bile te teorije samo nek specialni podaljšek našega sveta, ki naj bi bil edini realen.
Ne razumem. Kdo ne premore miselnega preskoka?
Rozman in ostali.
Amrit je sicer svoja zgodba. Ali pa tudi ne.

Toda normalno je, da vsak piše, kar se mu zdi pravilno.
Sicer pa je razumljivo, da ljudje tem teorijam ne verjamejo na prvo besedo, že zato, ker so proti intuitivne. Tiste fundamentalne intuitivne razlage pa še ni.
Z argumenti in proti-argumenti se da narediti kar veliko. Dvomim, da tu posmeh pomaga. Če nekdo izpljune napačno teorijo, naj ima možnost, da ugotovi, da se moti.

User avatar
shrink
Posts: 14545
Joined: 4.9.2004 18:45

Re: Izmerili, da teorija relativnosti ne drži?

Post by shrink » 11.12.2010 19:35

qg wrote:Toda normalno je, da vsak piše, kar se mu zdi pravilno.
Seveda. Ampak ko nek upokojeni prof., ki je strokovnjak na nekem inženirskem področju, mlati prazno slamo glede relativnosti, kar uspe spoznati vsak malo bolj nadarjen srednješolec, je pa to lahko velik problem: tisti, ki je dal link na njegov pdf (ki je bil - kot vidim - celo nek referat na neki konferenci iz vodarskega področja), očitno meni, da ta avtor (spričo strokovnosti na svojem področju) lahko daje sprejemljive (da ne rečem pravilne) teze tudi glede relativnostne teorije.
Z argumenti in proti-argumenti se da narediti kar veliko.
Proti-argumenti niti niso potrebni, če se zalomi že pri osnovah.
Dvomim, da tu posmeh pomaga. Če nekdo izpljune napačno teorijo, naj ima možnost, da ugotovi, da se moti.
Takšnim začetniškim napakam upokojenega univ. prof. se lahko samo smejem.

Sandman
Posts: 10
Joined: 29.8.2010 23:19

Re: Izmerili, da teorija relativnosti ne drži?

Post by Sandman » 11.12.2010 20:15

Mogoče bi lahko tega g.Petrešina povabili v debato, saj me res zanima kaj bi povedal v zagovor.

User avatar
sstone
Posts: 180
Joined: 30.11.2004 0:05

Re: Izmerili, da teorija relativnosti ne drži?

Post by sstone » 11.12.2010 20:56

Glede na to, da ne pozna osnov relativistične mehanike(kakor je shrink citiral članek, sam ga namreč nisem prebral), ne vem kaj bi lahko rekel v bran. Vse izgleda, da bolj malo...

qg
Posts: 767
Joined: 13.1.2006 20:05

Re: Izmerili, da teorija relativnosti ne drži?

Post by qg » 12.12.2010 0:25

shrink wrote: Nekemu upokojenemu prof., ki se gre hobi fizika, se zaradi pomanjkanja osnovnega znanja očitno lahko smejejo že bolje podkovani srednješolci.
Ne verjamem, da to ne more razumeti. A noče, ker je proti zdravi pameti. Srednješolci pa enostavno samo razumejo izpeljavo, ni jim pomembno, če je to proti zdravi pameti.

roberto11
Posts: 1022
Joined: 17.11.2008 9:01
Location: Dolenjska

Re: Izmerili, da teorija relativnosti ne drži?

Post by roberto11 » 12.12.2010 10:35

Mislim, da se pri takšnih zadevah niti ne gre toliko za samo resničnost oziroma dokazljivost nekih idej, ampak se gre bolj za namen, da oseba dokaže samega sebe, kot osebnost.

Torej, bolj kot sem v nekem središču pozornosti in poln raznih občutkov, bolj sem resničen.....Sredstva za dosego tega cilja, pa največkrat niso pomembna. :)

qg
Posts: 767
Joined: 13.1.2006 20:05

Re: Izmerili, da teorija relativnosti ne drži?

Post by qg » 12.12.2010 11:46

Tu bi bila zanimiva Zeilingerjeva ideja: V računalniške igrice dati kvantne zakonitosti, da bi otroci dobili občutek za kvantno fiziko, kot ga dobijo za klasično fiziko.
To isto pa bi lahko naredili tudi z relativnostjo. Sicer pa obstajajo članki na to temo:
http://www.spacetimetravel.org/ejpvis/ejpvis.pdf

User avatar
shrink
Posts: 14545
Joined: 4.9.2004 18:45

Re: Izmerili, da teorija relativnosti ne drži?

Post by shrink » 12.12.2010 16:35

qg wrote:
shrink wrote: Nekemu upokojenemu prof., ki se gre hobi fizika, se zaradi pomanjkanja osnovnega znanja očitno lahko smejejo že bolje podkovani srednješolci.
Ne verjamem, da to ne more razumeti. A noče, ker je proti zdravi pameti. Srednješolci pa enostavno samo razumejo izpeljavo, ni jim pomembno, če je to proti zdravi pameti.
Gre bolj za nepoznavanje oz. za to, kar vsakdo pozna: znamenito E=mc^2, ki jo aplicira na poljubno hitrost: E=mv^2. Tipična šlamparija nepoučenih.

qg
Posts: 767
Joined: 13.1.2006 20:05

Re: Izmerili, da teorija relativnosti ne drži?

Post by qg » 15.12.2010 5:09

shrink wrote: Gre bolj za nepoznavanje oz. za to, kar vsakdo pozna: znamenito E=mc^2, ki jo aplicira na poljubno hitrost: E=mv^2. Tipična šlamparija nepoučenih.
Specialna relativnost je dosti enostavna teorija in dosti preabstraktno razložena. Če bi bila dovolj enostavno razložena, bi jo razumeli tudi diplomiranci iz drugih tehničnih področij. Pa je očitno ne.

Recimo, kot hudič križa se v knjige bojijo dati razlage z relativistično maso. Vendar nekako bi prehod iz klasične fizike na relativistično fiziko moral biti jasnejši. Klasično fiziko si ljudje predstavljajo, relativistično pa ne. Je pa vsekakor uspešno prodrla enačba E=mc^2.

User avatar
shrink
Posts: 14545
Joined: 4.9.2004 18:45

Re: Izmerili, da teorija relativnosti ne drži?

Post by shrink » 15.12.2010 7:47

qg wrote:
shrink wrote: Gre bolj za nepoznavanje oz. za to, kar vsakdo pozna: znamenito E=mc^2, ki jo aplicira na poljubno hitrost: E=mv^2. Tipična šlamparija nepoučenih.
Specialna relativnost je dosti enostavna teorija in dosti preabstraktno razložena. Če bi bila dovolj enostavno razložena, bi jo razumeli tudi diplomiranci iz drugih tehničnih področij. Pa je očitno ne.

Recimo, kot hudič križa se v knjige bojijo dati razlage z relativistično maso. Vendar nekako bi prehod iz klasične fizike na relativistično fiziko moral biti jasnejši. Klasično fiziko si ljudje predstavljajo, relativistično pa ne. Je pa vsekakor uspešno prodrla enačba E=mc^2.
Saj ravno v tem je problem: enostavno ne more biti jasnega prehoda iz newtonove v relativistično mehaniko, ker so temelji slednje povsem drugačni. Koncept mase (razen mirovne) v posebni relativnosti pa se je že Einsteinu zdel neprimeren, seveda pa v določenih knjigah (tudi novejših) obravnavo relativistične mehanike še vedno začenjajo z izpeljavo relativistične mase: recimo D'Inverno v svoji "Introducing Einstein's relativity", ki sicer obravnava splošno relativnost, a so začetna poglavja namenjena posebni relativnosti, ravno začne s tem, a tudi sam takoj poudari, da so prej ali slej potrebne določene ad hoc predpostavke, če se želi slediti obravnavi po vzoru Newtonove mehanike.

Seveda pa (ne)razumevanje tega področja ne opravičuje tistih, ki uporabljajo napačne enačbe. Najmanj, kar bi lahko storili, je to, da bi pogledali v kakem učbeniku, na kakem hyperphysics, ali pa vsaj na wikipediji pravilne enačbe in morda ob tem prebrali, zakaj so takšne, kot so. Kajti še vedno velja, da je polovično znanje hujše od neznanja.

Post Reply