Brain storming

[Rozman]

Derik, svetloba zapusti vir svetlobe vedno s svetlobno hitrostjo. Svetloba ima vedno svetlobno hitrost, če jo opazujemo iz izvora svetlobe. S kakšno hitrostjo pa svetloba prispe na ponor kadar jo opazujemo na ponoru, pa bomo izvedeli, ko bodo fiziki izmerili z ločenima in med seboj neodvisnima meritvama frekvenco in valovno dolžino te svetlobe. To vprašanje je še posebej aktualno, kadar se izvor in ponor gibljeta.

[derik]

Derik, svetloba zapusti vir svetlobe vedno s svetlobno hitrostjo. Svetloba ima vedno svetlobno hitrost, če jo opazujemo iz izvora svetlobe. S kakšno hitrostjo pa svetloba prispe na ponor kadar jo opazujemo na ponoru, pa bomo izvedeli, ko bodo fiziki izmerili z ločenima in med seboj neodvisnima meritvama frekvenco in valovno dolžino te svetlobe. To vprašanje je še posebej aktualno, kadar se izvor in ponor gibljeta.

Prej si rekel, da hitrost svetlobe pove, koliko časa potrebuje svetloba za pot od Sonca do Zemlje, zdaj pa praviš, da je odvisna od tega, ali se jo gleda iz vira ali iz ponora.

[Rozman]

Prej si rekel, da hitrost svetlobe pove, koliko časa potrebuje svetloba za pot od Sonca do Zemlje, zdaj pa praviš, da je odvisna od tega, ali se jo gleda iz vira ali iz ponora.

Delec plazme, ki se od Sonca giblje proti Zemlji s hitrostjo npr 1000 km/s, izseva žarek glede na ta delec s hitrostjo c. To pa ni hitrost c gledano iz Zemlje. Iz Zemlje je njegova hitrost za 1000 km/s večja, kot npr iz delca plazme, ki miruje na Sončevi površini. Žarka bosta zaradi različnih hitrosti za pot do Zemlje rabila različno časa in prispela z različnima hitrostma.

Gledano iz hitrega delca ima svetloba ves čas hitrost c, vendar se Zemlja delcu v njegovem koordinatnem sistemu približuje s hitrostjo 1000 km/s, zaradi česar bo žarek potoval krajšo pot in prispel prej, kot iz mirujočega delca na Soncu, ki se mu v njegovem koordinatnem sistemu Zemlja ne približuje.

[shrink]

Shrink, če ena meritev pokaže v vseh razmerah enako hitrost svetlobe (taka meritev naj bi bila poznana tebi) in če druga meritev pokaže vpliv hitrosti izvora svetlobe na hitrost svetlobe, je ena od teh meritev napačna. Lastnosti svetlobe so, kakršne so, zato ne more biti protislovnih rezultatov meritev, kjer bi bili obe meritvi verodostojni.

Če imamo torej dve meritvi, kjer ena kaže v vseh razmerah enako hitrost svetlobe, druga pa različni hitrosti svetlobe, mora verodostojna fizika to protislovje raziskati. Ni zadosti, če se ene ali druge rezultate meritev prikriva.

Bla, bla, bla: meritve, ki kažejo različno hitrost svetlobe, vidijo le neizobraženi šarlatani tvojega kova, ki ne razumejo PTR oz. si meritve, ki kažejo ravno nasprotno (t.j. enako hitrost svetlobe), razlagajo tipično šarlatansko - to sem ti že n-krat povedal, a si to tvoja hibernirana in resetirana pamet pač ne more zapomniti.

Pa še to: Agresivnost vedno pomeni ogroženost in streh napadalca. Shrink, ob trdnih dokazih, le te lahko predstaviš brez agresije in napadalnosti, s čisto dostojanstveno predstavitvijo merilnih metod in merilnih rezultatov. Tako boš bolj verodostojen.

Že n-krat ponovljeno jokcanje šarlatanskega megalomana - Roman je v preteklosti tako jokcanje takole komentiral:

Temu jaz rečem napuh.

Derik, po mnenju več profesorjev na FMF in IJS in FE ne obstaja nobena objektivna meritev hitrosti svetlobe, ki bi dokazovala v vseh razmerah enako hitrost svetlobe. Ta mnenja so bila podana po tem, ko sem z njimi podrobno razpravljal o vseh Shrinkovih 'meritvah', vključno s tisto o hitrosti svetlobe iz pospeševalnika.

Greš objavljat knjigo, kjer svoje bedarije predstavljaš kot izzive za fiziko, ki da niso še dovolj raziskani.

Vsi profesorji, s katerimi razpravljam, so mnenja, da bi bilo zelo dobrodošlo objektivno izmeriti hitrost svetlobe iz gibajočega vira svetlobe, kar je osnovna ideja moje knjige Zastrto vesolje.

A mednje spada tudi prof. Rosina, ki se je odzval na to, da si ga brez njegove vednosti podpisal pod lasten šarlatanski zmazek, takole:

S Francijem Rozmanom se večkrat dobiva in nastopam kot dobronameren kritik njegovih zamisli. Mislim, da je potrebno, da se o fiziki pogovarjamo tudi z amaterji in laiki, fiziko rad populariziram.

To pot pa je seveda Rozman napravil površen in naiven "kiks", da me je dal v isti koš. Sem ga opozoril, naj to popravi in me citira kvečjemu kot kritika.

[igy]

Vsi profesorji, s katerimi razpravljam, so mnenja, da bi bilo zelo dobrodošlo objektivno izmeriti hitrost svetlobe iz gibajočega vira svetlobe, kar je osnovna ideja moje knjige Zastrto vesolje.

To so verjetno profesorji slovenščine in zgodovine.

[vojko]

Vsi profesorji, s katerimi razpravljam, so mnenja, da bi bilo zelo dobrodošlo objektivno izmeriti hitrost svetlobe iz gibajočega vira svetlobe, kar je osnovna ideja moje knjige Zastrto vesolje.

To so verjetno profesorji slovenščine in zgodovine.

Morda je med njimi tudi kakšen profesor telesne vzgoje...

[derik]

Prej si rekel, da hitrost svetlobe pove, koliko časa potrebuje svetloba za pot od Sonca do Zemlje, zdaj pa praviš, da je odvisna od tega, ali se jo gleda iz vira ali iz ponora.

Delec plazme, ki se od Sonca giblje proti Zemlji s hitrostjo npr 1000 km/s, izseva žarek glede na ta delec s hitrostjo c. To pa ni hitrost c gledano iz Zemlje. Iz Zemlje je njegova hitrost za 1000 km/s večja, kot npr iz delca plazme, ki miruje na Sončevi površini. Žarka bosta zaradi različnih hitrosti za pot do Zemlje rabila različno časa in prispela z različnima hitrostma.

Gledano iz hitrega delca ima svetloba ves čas hitrost c, vendar se Zemlja delcu v njegovem koordinatnem sistemu približuje s hitrostjo 1000 km/s, zaradi česar bo žarek potoval krajšo pot in prispel prej, kot iz mirujočega delca na Soncu, ki se mu v njegovem koordinatnem sistemu Zemlja ne približuje.

Ne moreš preskakovati med referenčnimi sistemi, ne da bi vsakič upošteval transformacije časovnih in dolžinskih enot. To je Einstein razložil pred dobrimi sto leti. Bi si lahko prebral, preden greš pisat knjigo.

Hitrost svetlobe c pomeni, da bo foton, ki je zdajle v točki A in lahko neovirano leti naprej, čez 1 sekundo oddaljen od nje 300000 km. To je vgrajeno v samo naravo valovanja in če izmeriš tako hitrost, potem veš, da se nahajaš v inertnem sistemu. Na tem principu deluje optični giroskop (Sagnacov pojav).

[Rozman]

To so verjetno profesorji slovenščine in zgodovine.

Imam predlog: Vojko, Igy, … izberite meritev hitrosti svetlobe, samo eno !, tako ki metodološko najbolj nesporno dokazuje hitrost svetlobe iz gibajočega vira svetlobe s svojimi rezultati meritve, in zanjo pridobite mnenje prof. dr. fizike (kogarkoli), iz katere bo nedvoumno razvidno, da metoda meritve ustreza vsem kriterijem fizikalnih meritev in izmerjeni rezultati nedvoumno kažejo v vseh razmerah enako hitrost svetlobe.

[Motore]

Očitno ima Rozman spomin od zlate ribice. Kot je že shrink omenil, si dobil od Anivillerja eksperiment, ki je dokazoval ravno konstantnost svetlobne hitrosti. Eksperiment je metodološko odličen in z gotovostjo potrjuje konstantnost svetlobe emitirane z gibajočega vira.

Da ne govorim o ostalih stvareh:
Odvisnost GPS-ja od PTR-ja zavračaš ker ne razumeš povezave, niti se ne potrudiš razumeti. Raznovrstne eksperimente, ki so ovrgli teorije o nekonstantnosti svetlobne hitrosti tudi zavračaš, a brez kakršnih koli argumentov. Sedaj misliš, da Stagnacov interferometer kaže različne hitrosti žarkov, pa sploh ne razumeš kaj se dogaja.

Poanta je v tem, da karkoli ti razložimo ali pa te napotimo na članke (teh seveda ne znaš brati) ali na neposredne meritve, vedno bo isti rezultat: ne boš jih sprejel. Si trmast, nočes se izobrazit, ne razumeš člankov, eksperimentov in vedno trdiš svoje, samo da se poklapa s tvojim modelom sveta. No tvoj model pogrne pri najosnovnejših eksperimentih in skupaj z vsem ostalim te to naredi de facto šarlatana.
Prosim te, da na tem forumu prenehaš s tvojimi izmišljenimi teorijami, ki jih meritve ne potrjujejo in odideš stran. Tukaj se razpravlja o znanosti, ne o psevdoznanosti.

[Rozman]

Tukaj se razpravlja o znanosti, ne o psevdoznanosti.

Motore, o znanosti se razpravlja tako, da mi navedeš meritev, metodo meritve in izmerjene rezultate. Na tem forumu je bila ponujena le ena metoda, ki pogojno ustreza znanosti in ne psevdoznanosti. To je metoda merjenja hitrosti svetlobe iz pospeševalnika (vse ostale zgodbice spadajo v psevdoznanost) in še ta metoda ne meri hitrosti svetlobe iz gibajočega vira svetlobe, preverjeno med strokovnjaki na FMF.

Motore, če nočeš biti psevdoznanstvenik mi torej navedi eno samo (ne rabim več) metodo merjenja hitrosti svetlobe iz gibajočega vira svetlobe z pripadajočimi rezultati merjenja. Tvoja jeza brez tega izraža tvojo nemoč.

[igy]

To je metoda merjenja hitrosti svetlobe iz pospeševalnika (vse ostale zgodbice spadajo v psevdoznanost) in še ta metoda ne meri hitrosti svetlobe iz gibajočega vira svetlobe, preverjeno med strokovnjaki na FMF.

Poimensko navedi te strokovnjake, ki se ne strinjajo s to metodo in seveda njihove komentarje.

[vojko]

Tukaj se razpravlja o znanosti, ne o psevdoznanosti.

Motore, o znanosti se razpravlja tako, da mi navedeš meritev, metodo meritve in izmerjene rezultate. Na tem forumu je bila ponujena le ena metoda, ki pogojno ustreza znanosti in ne psevdoznanosti. To je metoda merjenja hitrosti svetlobe iz pospeševalnika (vse ostale zgodbice spadajo v psevdoznanost) in še ta metoda ne meri hitrosti svetlobe iz gibajočega vira svetlobe, preverjeno med strokovnjaki na FMF.

Motore, če nočeš biti psevdoznanstvenik mi torej navedi eno samo (ne rabim več) metodo merjenja hitrosti svetlobe iz gibajočega vira svetlobe z pripadajočimi rezultati merjenja. Tvoja jeza brez tega izraža tvojo nemoč.

Rozman, ali si poleg ignoramusa tudi feeble-minded? Človek ti je ravno v prejšnjem postu pomolil pod nos metodološko neoporečne poskuse, ki dokazujejo ravno nasprotno od tega, s čimer nas gnjaviš že kar lep čas. Ti si sramota za znanstveno srenjo. Pa ne samo zaradi dokazane ignorance o temeljih sodobne znanosti (STR in PTR; s takšnim 'poznavanjem' obeh teorij si jaz ne bi upal pisati niti v rubriko 'pisma bralcev' v "Družini", kaj šele objaviti knjigo!). Še posebej pa je iritantna in pomilovanja vredna tvoja manira, da za skoraj vsako svojo nedokazano trditev navajaš svoje "dokaze" in napotuješ na svoje "zmazke" (izraz ni moj!), kar je ne samo metodološko popolnoma deplasirano, ampak tudi logično zgrešeno, saj gre za dokazovanje v krogu: to kar bi šele moral dokazati, navajaš kot dokaz.

Prosim, upoštevaj motorejev nasvet. Si pa vedno dobrodošel kot diskutant, ki upošteva minimalne standarde znanstvenega diskurza... Pa brez zamere!

[Rozman]

Poimensko navedi te strokovnjake, ki se ne strinjajo s to metodo in seveda njihove komentarje.

Igy, zelo na kratko: Prof. dr. Rosina ugotavlja, da elektroni v opisani meritvi pospeševalnika ne sevajo svetlobe. Svetlobo seva magnetno polje, ki ga ustvarjajo mirujoči magneti. Magnetno polje ustvarja svetlobo po istih Maxwelovovih zakonitosti, kot jo ustvarja mirujoč vir svetlobe.

pomolil pod nos metodološko neoporečne poskuse

Vojko, fiziki o teh poskusih (GPS, …) praviloma menijo, da sploh ne gre za prave fizikalne meritve, saj nimajo niti jasne metode merjenja niti jasnih merilnih rezultatov. Gre le za bolj ali manj subjektivne opise nekih dogajanj, ki se jih brez strokovne metodologije da enako dobro uporabiti tako v prid PTR, kot proti PTR. Fiziki (več) so se strinjali, da so želene meritve hitrosti svetlobe iz gibajočega vira na znanstvenih osnovah (metode, merilni rezultati), ki pa jih fizika nima in po katerih sprašujem. Meritev mora biti 'vodotesna' ki ne dovoljuje emocionalnih interpretacij.

[shrink]

Poimensko navedi te strokovnjake, ki se ne strinjajo s to metodo in seveda njihove komentarje.

Igy, zelo na kratko: Prof. dr. Rosina ugotavlja, da elektroni v opisani meritvi pospeševalnika ne sevajo svetlobe. Svetlobo seva magnetno polje, ki ga ustvarjajo mirujoči magneti. Magnetno polje ustvarja svetlobo po istih Maxwelovovih zakonitosti, kot jo ustvarja mirujoč vir svetlobe.

Dej, nehi, no: ti si prof. Rosino podpisal pod svoj šarlatanski zmazek, brez da bi on za to vedel, in ko ga je nekdo opozoril na to, te je seveda primerno oštel:

"To pot pa je seveda Rozman napravil površen in naiven "kiks", da me je dal v isti koš. Sem ga opozoril, naj to popravi in me citira kvečjemu kot kritika."

In ti bi sedaj govoril v njegovem imenu?

[igy]

Rozman, spet se izmikaš.
Ti si govoril v množini, torej o profesorjih, ki se ne strinjajo z meritvijo hitrosti svetlobe iz gibajočega delaca, ti pa omenjaš enega in še to tistega, ki te je okrcal, ker ga podpisuješ pod svoje veleumske ugotovitve. Podaj njegovo mnenje in naj se podpiše.
Pričakoval sem, da boš imena teh profesorjev kar bruhal iz sebe.