Je svetlobna hitrost res največja?

[Nande Ninja]

Bom pa kar tukaj objavil svojo metodo, kako bi svetlobno hitrost izmerili.

Torej, če bi imeli res veliko platno, ter napravo ki bi to platno res hitro zasukala za 90 stopinj, kot bi zaprl vrata. Platno bi postavili direktno pred sonce in v trenutku, ko bi naše ogromno platno popolnoma zastrlo sonce, bi prižgali štoparico. Ko bi nastala tema, bi štoparico ugasnili in dobili zelo natančen rezultat.

Seveda me pa zanima tudi kako bi to izgledalo? Kako bi ta tema nsatala. Bi v trenutku po osmih minutah nastala skoraj popolna tema ali bi se stemnilo postopoma? Če bi se stemnilo postopoma, potem ta poskus ne bi prinesel rezultatov, vendar se mi zdi, da bi tema nastala v trenutku, saj tudi ko luč ugasneš nastane tema v trenutku. Razen če še delček svetlobe ostane v žarnici, vendar to ni dejavnik, ki bi pri deloval pri zatemnitvi sonca.

[Nande Ninja]

Odgovor na moje vprašanje:

No povej vsaj enega proizvajalca in oznako takšnega inštrumenta, ki po tvojem mnenju ustreza tvojim meritvam!

Instrumenti: za merjenje svetlobe iz sončevih izbruhov so primerni interferometri in spektrometri, ki so na satelitu SOHO ali Hinode (ali primerljivi). Za merjenje svetlobe iz kometov pa WHAM interferometer, ki ga imajo na Univerzi Wisconsin, kot sem podrobno navedel v referiranih dokumentih. Za meritev spektralne črte obločnega plamena bi bili potrebni instrumenti (interferometer in spektrometer) z ločljivostjo hitrosti pod 1 km/s.

Non comment...

Lep večer...

GJ, nekaj sva si pisala že na podobni temi in si mi svetoval terapevta in podobno. Poglej kaj si tukaj objavil.Objavil si že ogromno trapastih komentarje brez kakršnegakoli pomena. Sedaj pa višek vsega. Pa ti res misliš, da to kar ti objavljaš kaj pomeni? Spustil si dva citata in pod njima napisal:

Non comment...

Le kaj naj si v tej temi s tem tvojim komentarjem kdorkoli pomaga. Na začetku sem mislil, da se šališ na svoj račun, vendar sedaj vidim, da ni temu tako. Če je kdo tukaj zadolžen za "spam" si to zagotovo ti.

[Nande Ninja]

Shrink, hitrosti svetlobe iz gibajočega vira bodo enkrat v bodoče opravljene in odgovorile na dileme, ki se pojavljajo predvsem na forumu 'vprašanj za Einsteina' , če se teh meritev še tako otepamo.

Ne nakladaj, nobenih dilem ni (tudi glede gibajočih virov ne); dileme obstajajo le za šarlatane.

Shrink, ne vem kaj ti pri tem citatu, ki ga je napisal Rozman ni všeč. Lepše res ne bi mogel povedati tega dejstva. Hitrosti svetlobe iz gibajočega vira bodo enkrat v bodoče zagotovo opravljene in odgovorile na tovrstne dileme.

Ti trdiš, da dilem ni? Kako si pa prišel do tega sklepa? Seveda so dileme, če se pa pogovarjamo o tem in se med seboj ne strinjamo. Ko se bomo resnično vsi strinjali, boš lahko rekel, da med nami ni dileme. Dokler pa nekdo nečesa ne razume, ali pa misli, da ima svoj prav pa dilema je, zato vas prosim, da se malo bolj potrudite s svojimi komentarji.

Mogoče bo prej "konec sveta" in teh meritev ne bomo nikoli opravili, vendar se zagotovo ne bomo zanašali na kaj takega.

[GJ]

Odgovor na moje vprašanje:

No povej vsaj enega proizvajalca in oznako takšnega inštrumenta, ki po tvojem mnenju ustreza tvojim meritvam!

Instrumenti: za merjenje svetlobe iz sončevih izbruhov so primerni interferometri in spektrometri, ki so na satelitu SOHO ali Hinode (ali primerljivi). Za merjenje svetlobe iz kometov pa WHAM interferometer, ki ga imajo na Univerzi Wisconsin, kot sem podrobno navedel v referiranih dokumentih. Za meritev spektralne črte obločnega plamena bi bili potrebni instrumenti (interferometer in spektrometer) z ločljivostjo hitrosti pod 1 km/s.

Non comment...

Lep večer...

GJ, nekaj sva si pisala že na podobni temi in si mi svetoval terapevta in podobno. Poglej kaj si tukaj objavil.Objavil si že ogromno trapastih komentarje brez kakršnegakoli pomena. Sedaj pa višek vsega. Pa ti res misliš, da to kar ti objavljaš kaj pomeni? Spustil si dva citata in pod njima napisal:

Non comment...

Le kaj naj si v tej temi s tem tvojim komentarjem kdorkoli pomaga. Na začetku sem mislil, da se šališ na svoj račun, vendar sedaj vidim, da ni temu tako. Če je kdo tukaj zadolžen za "spam" si to zagotovo ti.

Slavko ljubček moj golobček, še zadnje pravilo samo zate:

Nikoli ne komentiraj tem, ki jim nisi dorasel, oziroma jih nisi v celoti prej vsaj prebral, zaželjeno pa je seveda tudi, da si jih preštudiral in razumel.

Lep večer...

[Motore]

Bom pa kar tukaj objavil svojo metodo, kako bi svetlobno hitrost izmerili.

Torej, če bi imeli res veliko platno, ter napravo ki bi to platno res hitro zasukala za 90 stopinj, kot bi zaprl vrata. Platno bi postavili direktno pred sonce in v trenutku, ko bi naše ogromno platno popolnoma zastrlo sonce, bi prižgali štoparico. Ko bi nastala tema, bi štoparico ugasnili in dobili zelo natančen rezultat.

Seveda me pa zanima tudi kako bi to izgledalo? Kako bi ta tema nsatala. Bi v trenutku po osmih minutah nastala skoraj popolna tema ali bi se stemnilo postopoma? Če bi se stemnilo postopoma, potem ta poskus ne bi prinesel rezultatov, vendar se mi zdi, da bi tema nastala v trenutku, saj tudi ko luč ugasneš nastane tema v trenutku. Razen če še delček svetlobe ostane v žarnici, vendar to ni dejavnik, ki bi pri deloval pri zatemnitvi sonca.

Ah se ne uspem zadržati, ampak a lahko prosim nehaš komentirat neumnosti kot je zgornja? Močno sumim, da si se že od začetka prišel sem norčevat, ampak ni nikomur smešno, le smetiš forum. Če pa je zgornji komentar tvoj resen razmislek, pa lahko le rečem, da ko naslednjič podaš svoj IQ, ne pozabi odstranit absolutno vrednost.

[Aniviller]

Bom pa kar tukaj objavil svojo metodo, kako bi svetlobno hitrost izmerili.

Torej, če bi imeli res veliko platno, ter napravo ki bi to platno res hitro zasukala za 90 stopinj, kot bi zaprl vrata. Platno bi postavili direktno pred sonce in v trenutku, ko bi naše ogromno platno popolnoma zastrlo sonce, bi prižgali štoparico. Ko bi nastala tema, bi štoparico ugasnili in dobili zelo natančen rezultat.

Seveda me pa zanima tudi kako bi to izgledalo? Kako bi ta tema nsatala. Bi v trenutku po osmih minutah nastala skoraj popolna tema ali bi se stemnilo postopoma? Če bi se stemnilo postopoma, potem ta poskus ne bi prinesel rezultatov, vendar se mi zdi, da bi tema nastala v trenutku, saj tudi ko luč ugasneš nastane tema v trenutku. Razen če še delček svetlobe ostane v žarnici, vendar to ni dejavnik, ki bi pri deloval pri zatemnitvi sonca.

Podoben eksperiment (le bistveno bolj dovrsen in prakticno izvedljiv) je bil izveden 150 let nazaj:
http://en.wikipedia.org/wiki/Fizeau%E2% ... _apparatus

Ce spet noces brat, ti samo povem, da je za namen zastiranja svetlobe sluzil zobnik, ki je periodicno prekril izvor svetlobe, namesto stoparice (kjer imas težave z natancnostjo, zamikom proženja, zamikom zaznave svetlobe in podobno) pa tudi sluzi zobnik sam, ki poda informacijo o casu preko tega, kako hitro se vrti. Ko v casu potovanja svetlobe zobnik prepotuje tako razdaljo, da ravno prekrije prostor, kjer je bila prej vdolbina, dobis zatemnitev.

[Nande Ninja]

GJ, to kar pišeš ti, resnično ni kaj razueti, saj objavljaš same smeške, golobčke, potem mi kar pravilo napišeš. Pa kaj res misliš, da sem upošteval kakroli si napisal? Izražaš se tako trapasto da kar težko opišem in ko praviš, naj ne komentiram tem, ki jim nisem dorasel itd. pa mi povej, kje je tukaj, v tem citatu kakšna tema. Citiral sem tvoja dva citata na kar si napisal Non comment. To je tvoja tema, pa če nimaš komentarja na "temo" kot ji praviš ne spamaj po forumu ampak raje bodi tiho, ne pa vsem povedati, da si ostal brez komentarja, saj tudi prej, ko si pisal komentarje niso bili vredni omembe in so po večini traparije izven teme o kateri se pogovarjamo, tukaj si nas pa celo obvestil, da nimaš več komentarjev. Res hvala bogu, da ti je zmanjkalo neumnih komentarjev, a verjetno misliš, da si tako pomemben, da nam moraš tudi zaupati to, da ti jih je zmanjkalo.

Res se smešiš in ne razumem tvoje minimalne uporabe možganov.

Motore, ta komentar, ki si mi ga citiral ni nek moj resen razmislek. Je le inspiracija, ki sem jo doživel v trenutku ko sem bral pretekle komentarje in ideja, ki sem jo podal mi je všeč. Ne razume, zakaj trdiš, da je neumnost. Je le ideja za določen poskus. Če ti poskus ni všeč, te nihče ne sili, da sodeluješ pri njem. Mogoče bo pa ideja všeč komu drugemu in zagotovo ni smetenje po forumu. Kar se tiče pa IQja in abslolutnih vrednosti, si že prej dokaj dobro pokazal kje sloniš in nikar se ne spravljaj na pametnejše, ker boš obležal.

Rozman, veliko si napisal. Priznam, da vsega nisem razumel in tudi ne strinjam se s tabo povsem, ker določenih tvojih izjav nisem povsem razumel, zato jih ne morem podpreti. Pač nisem strokovnjak na področju fizike, ki si jo opisoval in nekaterih enot in oznak niti ne poznam, zato lahko samo berem in se kaj naučim. Sem pa nekatere stvari, ki si jih napisal razumel zelo dobro in si jih napisal res vrhunsko. Kolikšen je tvoj IQ Rozman? Me res zanima, čisto iz radovednosti. Pa nekaj si pisal o neki knjigi? Imaš link do te knjige ali si jo moram sposoditi ali kupiti? Res me zanima, ker vidim, da dobro pišeš in bom rad prebral kar si napisal.

[Nande Ninja]

Aniviler, podoben poskus je bil že izveden?

Potem to zagotovo ni tako neumna ideja, kot trdi Motore. Sicer praviš da je bil takšen poskus izveden pred 150 leti, a če je neka ideja stara, ne pomeni, da je tudi slaba ali pa celo neumna, kot trdi Motore. Tudi relativnostna toerija in še marsikaj je zelo staro, a zelo pomembno in vsekakor ne neumno.

[Aniviller]

Skrajno neumna je tvoja izjava, da hitrosti svetlobe nismo natancno izmerili.

Nekaj me pa res moti, pri celotni debati. Nikogar ne bom citiral, ampak nekako sem razbral, kot da svetlobne hitrosti še nismo izmerili in da nimamo dovolj natančnih instrumentov itd. Je to res? Torej v bistvu sploh ne vemo kako hitro svetloba potuje? Vem, da vemo približek, a povsem točnih podatkov pa ni?

Dolzina metra merjena s pomocjo preleta svetlobe je natancna na najmanj 11 do 12 decimalk. Postopek je tako zanesljiv, da smo definicijo obrnili, in enoto razdalje (meter) definirali s pomocjo hitrosti svetlobe. Po standardu iz leta 1983 je svetlobna hitrost postavljena po definiciji na tocno stevilko, saj je merjenje pojavov v zvezi s svetlobo tako natancno, da smo raje meter izrazili s svetlobno hitrostjo, ker bi vsak drug dogovor o standardu razdalje bil manj natancen kot ta.

Elektromagnetizem je eno izmed najbolj dodelanih podrocij fizike. Od Maxwellovih enacb naprej (le nekaj let po prej omenjenem eksperimentu), imamo popolno razumevanje elektromagnetnega valovanja in s tem tudi zanesljiv teoreticen dokaz, da je svetlobna hitrost enaka za vse opazovalce (kar je temelj teorije relativnosti). Po razvoju kvantne mehanike v zacetku 20. stoletja pa smo dobili tudi na ravni posameznih valovnih paketov opis svetlobe, ki je tako natancen, da se teoreticna napoved lastnosti elektrona (recimo Giromagnetno razmerje) na 12 decimalk natancno ujema z meritvijo, in je tako eden izmed najbolj spektakularno potrjenih teoreticnih dosezkov. Torej, obnasanje svetlobe in pojave v katerih sodeluje, od nivoja osnovnih delcev pa do kozmoloskih razseznosti, poznamo do najmanjsih potankosti.

Teorija relativnosti, ki je nerazdruzljivo povezana z lastnostmi svetlobe, vendar govori o se bolj splosnih dejstvih o vesolju, je posledicno tudi potrjena na toliko razlicnih nacinov, da kakrsnokoli podrobnost teorije bi hotel "popravit" po svojih idejah, bi s tem porusil ujemanje z najrazlicnejsimi eksperimenti. Teorija je v prakticni rabi v GPS navigacijskem sistemu (ki ne bi deloval, ce teorija relativnosti ne bi bila pravilna), v nekaterih giroskopih za senzorje kotne hitrosti, v omrezju mobilne telefonije, in v nesteto novih tehnologijah na osnovi laserske tehnike, kozmologije in drugih podrocjih.

[igy]

Nande, ti si zrel za osnovno šolo, da te naučijo normalnega obnašanja.

[Nande Ninja]

Skrajno neumna je tvoja izjava, da hitrosti svetlobe nismo natancno izmerili.

Nekaj me pa res moti, pri celotni debati. Nikogar ne bom citiral, ampak nekako sem razbral, kot da svetlobne hitrosti še nismo izmerili in da nimamo dovolj natančnih instrumentov itd. Je to res? Torej v bistvu sploh ne vemo kako hitro svetloba potuje? Vem, da vemo približek, a povsem točnih podatkov pa ni?

Aniviler, še enkrat preberi, kaj si tukaj napisal na moj citat. Jaz sem razbral iz vaše debate, da hitrosti svetlobe še nismo natančno izmerili.

Nisem pa jaz tega izjavil. Ti pa celo praviš, da je moja izjava neumna. Jaz nisem izjavil, da hitrosti svetlobe nismo natančno izmerili.

Izjavil sem, da sem to razbral predvsem iz tvojega in Rozmanovega pogovora. Ker, če nista to trdila vidva, mi pa razloži, zakaj sta želela izmeriti hitrost svetlobe in iskala različne metode o tem kako bi jo izmerili? Le zakaj bi želel ponovno nekaj izmeriti, če je že izmerjeno?

Pisal mi je GJ in trdi, da imaš IQ 160+. Je to res? Nikakor tega ne verjamem. Saj ne trdim, da imaš IQ nizek, vidim, da si zelo izobražen, vendar IQ 160+? Res malo verjetno. Mnenja sem, da je Rozman precej pametnejši, čeprav ga tudi jaz povsem ne razumem.

[shrink]

Shrink, hitrosti svetlobe iz gibajočega vira bodo enkrat v bodoče opravljene in odgovorile na dileme, ki se pojavljajo predvsem na forumu 'vprašanj za Einsteina' , če se teh meritev še tako otepamo.

Ne nakladaj, nobenih dilem ni (tudi glede gibajočih virov ne); dileme obstajajo le za šarlatane.

Shrink, ne vem kaj ti pri tem citatu, ki ga je napisal Rozman ni všeč. Lepše res ne bi mogel povedati tega dejstva. Hitrosti svetlobe iz gibajočega vira bodo enkrat v bodoče zagotovo opravljene in odgovorile na tovrstne dileme.

Ti trdiš, da dilem ni? Kako si pa prišel do tega sklepa? Seveda so dileme, če se pa pogovarjamo o tem in se med seboj ne strinjamo. Ko se bomo resnično vsi strinjali, boš lahko rekel, da med nami ni dileme. Dokler pa nekdo nečesa ne razume, ali pa misli, da ima svoj prav pa dilema je, zato vas prosim, da se malo bolj potrudite s svojimi komentarji.

Mogoče bo prej "konec sveta" in teh meritev ne bomo nikoli opravili, vendar se zagotovo ne bomo zanašali na kaj takega.

"Inteligencija" tvojega kalibra pa bi ja lahko opazila link v mojem postu.

[Aniviller]

Jaz sem ti samo navedel eksperiment, ki deluje na podoben nacin, ki si ga ti predlagal, kot primer, da vidis kaj obstaja in kako dolgo je ze vse razjasnjeno.

Rozman je pa itak vase zaverovan sarlatan, ki ze leta smeti ta forum s svojo osebno vojno proti teoriji relativnosti - pa ce bos dobro prebral njegove izjave, ni govoril o meritvi hitrosti svetlobe na splosno, ampak trdi, da hitrost svetlobe ni izmerjena IZ GIBAJOCEGA VIRA (nekako je sam sebe preprical, da je hitrost svetlobe odvisna od hitrosti vira, kljub temu, da je hitrost odvisna od izbire opazovalca in da je to v nasprotju z znanimi in potrjenimi dejstvi). Podobno kot v tvojem primeru seveda znanstveni dokazi in logicni argumenti in razlage niso nic pomagali.

Pisal mi je GJ in trdi, da imaš IQ 160+. Je to res? Nikakor tega ne verjamem. Saj ne trdim, da imaš IQ nizek, vidim, da si zelo izobražen, vendar IQ 160+? Res malo verjetno. Mnenja sem, da je Rozman precej pametnejši, čeprav ga tudi jaz povsem ne razumem.

Šopirjenje "kdo ma večjega" sodi v gostilno. Za razliko od tebe jaz ne dodeljujem ljudem IQ-ja po tem kako so mi vsec, ali koliko se strinjam z njihovimi izjavami - take izjave slisis kvecjemu v osnovni soli od prepirljivcev, ki ne najdejo kaksne bolj konkretne replike. Tudi ce bi ti hotel odgovorit, ti ne bi mogel, saj se nisem nikoli testiral po standardiziranih testih. Po pravici povedano v zivljenju se nisem videl situacije, kjer bi kdorkoli omenil IQ kot merilo ali dejavnik pri odlocanju o cemerkoli. Clovekovih sposobnosti pac ne mores sodit po eni stevilki ampak po rezultatih in dosezkih.

[Nande Ninja]

No, se strinjam s atbo, pa nam prosim vseeno zaupaj kolikšen IQ imaš.

[Nande Ninja]

Tukaj sem začel kar novo temo, kjer sem opsal svojo teorijo in je precej razumljiva.

viewtopic.php?f=19&t=5142&p=71174#p71174