obrazložitev definicije "Bog je...."

Posebna in splošna teorija relativnosti
Odgovori
derik
Prispevkov: 2043
Pridružen: 6.3.2010 9:04

Re: obrazložitev definicije "Bog je...."

Odgovor Napisal/-a derik »

Rozman napisal/-a:skrbi me naslednje: kaj pa če je trkalnik v resnici 7460 krat večji od 30 km in ga jaz zaradi svoje hitrosti v odnosu na proton vidim dolgega le kakih 30 km. Zakaj ne bi moglo biti obratno kot razlagaš, da se meni prikazuje manjši od realne velikosti zaradi moje hitrosti glede na proton, ne pa protonu.
Trkalnik glede nate miruje, zato ni krajšanja.

Sicer pa, zakaj te to skrbi? Okoli tebe istočasno letijo razni delci z različnimi hitrostmi, zakaj pa naj bi ti ravno eden od njih določal, kakšno dolžino boš nameril. Ti meriš trdna tla pod nogami, hodiš po tunelu in prestavljaš metrsko palico. Kaj te brigajo protoni in PTR pri tej meritvi? Saj lahko ugasneš trkalnik, tako da delci ne bodo krožili, pa boš še vedno dobil isto dolžino. To je resnična dolžina. Sicer sta pa itak obe dolžini resnični, po tvoji meritvi in po protonovi. Čas in razdalje so pač odvisne od opazovalca, niso absolutne.
Zadnjič spremenil derik, dne 10.5.2013 16:32, skupaj popravljeno 1 krat.

Uporabniški avatar
GJ
Prispevkov: 2635
Pridružen: 27.1.2003 22:08

Re: obrazložitev definicije "Bog je...."

Odgovor Napisal/-a GJ »

Rozman napisal/-a:GJ, Shrink, Bertozzijev eksperiment kaže na dvoje:
Pravzaprav kaže zgolj na eno: Rozman ni sposoben dojeti oziroma razumeti osnov moderne fizike, je pa trmast kot majhen otrok. Še vedno razmišlja na srednjeveški način. :oops:
Zopet si nasejal cel kup nesmislov, ki jasno kažejo, da ne razumeš fizike! :lol:
Pa poglejmo:
Rozman napisal/-a:
  • 1. Elektrostatično polje elektron lahko pospeši največ do svetlobne hitrosti.
Karkoli si že hotel povedati bi pravilno bilo nekako takole: hitrost elektrona limitira proti vrednosti c, če ga pospešujemo v električnem polju.
Rozman napisal/-a:Razlog za to je naslednji: elektron ima okrog sebe elektrostatično polje v obliki krogle.
Kar seveda ni res! Rozman ti ne ločiš med elektrostatičnim poljem in električnim poljem elektrona oziroma električnim nabojem.
Krogelna prispodoba seveda izvira iz srednjega veka!
Rozman napisal/-a:Če elektron damo v drugo elektrostatično polje, se oblika krogle deformira. To povzroči silo, ki elektron potiska v sredino razpotegnjene krogle. Oblika krogle se stalno preoblikuje skladno s premikanjem elektrona. Pri velikih hitrostih električno polje elektrona vse težje sledi spremembam stanja elektrona. Polje elektrona se v drugem polju preoblikuje največ s svetlobno hitrostjo in ko se hitrost elektrona približa svetlobni hitrosti mu polje vse težje sledi. Pri svetlobni hitrost se elektron ponovno znajde v središču krogelne oblike lastnega polja zaradi 'počasnosti' prilagajanja polja, in v tej situaciji elektron neha pospeševati.
Čisto srednjeveško nakladanje, seveda brez referenc, zgolj plod izkrivljene domišljije g. Rozmana.
Rozman napisal/-a:2. Drugo pa je energija elektrona. Gibanje eklektičnega polja povzroči magnetno polje in gibanje elektrona pri velikih hitrostih začne v svoji okolici ustvarjati EM polje, ki je povezano z elektronom. To polje ima svojo energijo, zato energija elektrona izhaja tako iz njegove kinetične energije (po Newtonu) kot spremljajočega EM vala. Da bi lahko v celoti pojasnil vprašanje, kakšna je lahko energija tega EM vala in ali se na poti skozi elektrostatično polje stalno povečuje, tudi če elektron ne pospešuje, pa bi moral še malo razmisliti. [/list]
Lahko razmišljaš kolikor hočeš ampak dejtvo ostaja! Čisto srednjeveško nakladanje, seveda brez referenc, zgolj plod izkrivljene domišljije g. Rozmana.
Rozman napisal/-a:V primeru Bertozzijeve meritve gre za klasične Maxwellove zakonitosti pospeševanja elektrona v elektrostatičnem polju. Nobenih pokazateljev pa ni, da gre za kakšno generično zakonitost v smislu PTR.
Kdo, kje in kdaj je govoril o generičnih zakonitostih v smislu PTR. :lol: :lol: :lol:

Rozman, da te spomnil govorili smo o meritvah hitrosti protona in ne elektrona!
Od shrinka si dobil najbolj osnovno metodo merjenja hitrosti protonov, ki deluje na principu odklanjanja protonov v električnem polju. Izračuni ki predvidevajo odklone protonov v električnem polju so v skladu s PTR!
Od mene pa si dobil metodo kako brez-kontaktno zaznavajo na 10 piko sekund natančno, kje se proton nahaja.

Lep dan in mokre sanje...

zbe
Prispevkov: 49
Pridružen: 14.12.2008 11:13

Re: obrazložitev definicije "Bog je...."

Odgovor Napisal/-a zbe »

Rozman napisal/-a:GJ, midva s protonom kroživa drug glede na drugega popolnoma simetrično.
Kje tu vidis simetrijo? Proton pospesuje, ti ne. Protonov referencni sistem NI inercialen! Zato je tudi bolj zakomplicirano kaj proton vidi.. Odvisno kam gleda...=)
Kje je torej razlika, zakaj torej jaz menim, da on kroži po manjšem trkalniku od tistega, ki ga vidim, proton pa meni, da jaz krožim po večjem trkalniku, kot ga vidi on.
WTF? Sploh preberes, kaj pises?=) Se pravi: 1. Ti stojis pred hiso v kateri sveti luc. Hiso vidis pomanjsano, ker po njej potujejo fotoni? 2. Z avtom se peljem mimo tebe. Ti stojis ob cesti in me vidis, kako se peljem mimo. Jaz pa vidim tebe, kako se ti z avtom peljes mimo?
Vojko, res je pomembno kdo pospešuje, vendar je to vprašanje STR. Tu želim najprej razčistiti učinke PTR.
Ne vem od kje ti ideja, da za pospesevanje potrebujes STR.

Uporabniški avatar
shrink
Prispevkov: 14591
Pridružen: 4.9.2004 18:45

Re: obrazložitev definicije "Bog je...."

Odgovor Napisal/-a shrink »

š(arlatanski)toplak napisal/-a:Ker pa ti brez te razlage te teorije ne moreš razumeš, se jo boš pač moral napiflati. :?
Hah, ta pravi se oglaša v zvezi z razumevanjem teorije relativnosti. :lol:

Uporabniški avatar
shrink
Prispevkov: 14591
Pridružen: 4.9.2004 18:45

Re: obrazložitev definicije "Bog je...."

Odgovor Napisal/-a shrink »

Rozman napisal/-a:V primeru Bertozzijeve meritve gre za klasične Maxwellove zakonitosti pospeševanja elektrona v elektrostatičnem polju. Nobenih pokazateljev pa ni, da gre za kakšno generično zakonitost v smislu PTR.
Joj, joj, joj, Rozman, a si sploh prebral članek? A si sploh videl rezultate meritev? A si sploh videl ta graf:
bertozzi.jpg
ki potrjuje, da se rezultati meritev ujemajo z napovedmi PTR?

Ježeš, ježeš, Rozman, pa kaj si polpismen ali si zgolj tako šarlatansko zaslepljen, da ne vidiš očitnega?

No, ja, saj je že Motore ugotovil:
Motore napisal/-a:Kot sem že zadnjič ugotovil, Rozman ne zna brati niti najbolj poljudnih člankov.
:lol:

Rozman
Prispevkov: 1519
Pridružen: 6.10.2005 14:50
Kraj: Tržič
Kontakt:

Re: obrazložitev definicije "Bog je...."

Odgovor Napisal/-a Rozman »

Shrink, odličen članek. V prejšnjem odgovoru sem skušal nazorno pojasniti, zakaj elektron v elektrostatičnem polju po Maxwellovih zakonih brez PTR teorije pospešuje skladno s krivuljo, ki si jo izpostavil. Če nisem bil jasen me opozori na šibkosti razlage, da bom skušal biti bolj jasen.

Zbe, v svojem tekstu le 'satirično' ilustriram matematične zakonitosti PTR, oba pa opažava, da so interpretacije nesmiselne. Tovrstne razprave praviloma ne vodijo do rezultatov, zato se zavzemam za objektivne meritve, kjer fizika na področju PTR še ni izčrpala vseh možnosti.

GJ, pravzaprav sem nehvaležen fizikom, ali ne? Trudijo se z izumljanjem celo 'fantomskih' fizikalnih teorij, jaz pa dogodke razlagam kar s 'srednjeveško' fiziko, pri tem pa niti ni resnih ugovorov, da se s 'srednjeveško' fiziko ne bi dalo pojasniti teh pojavov.

Uporabniški avatar
GJ
Prispevkov: 2635
Pridružen: 27.1.2003 22:08

Re: obrazložitev definicije "Bog je...."

Odgovor Napisal/-a GJ »

Rozman napisal/-a:GJ, pravzaprav sem nehvaležen fizikom, ali ne?
Ne, pravzaprav nisi sposoben dojeti realnosti! :oops:
Rozman napisal/-a:Trudijo se z izumljanjem celo 'fantomskih' fizikalnih teorij, jaz pa dogodke razlagam kar s 'srednjeveško' fiziko, pri tem pa niti ni resnih ugovorov, da se s 'srednjeveško' fiziko ne bi dalo pojasniti teh pojavov.
Tudi tokrat lažeš samemu sebi, nam ne moreš!
Ti jih zgolj pojasnjuješ s srednjeveško fiziko, prav nič pa še nisi uspel pojasniti. :lol:
Tvoje razlage so zgolj plod tvoje izkrivljene domišljije, ki temelji na srednjeveškem poznavanju fizikalnih zakonov. :lol:
Človek bi pričakoval, da ti bo vsaj malo nerodno, ti pa nič... :oops:

Lep večer...

Uporabniški avatar
shrink
Prispevkov: 14591
Pridružen: 4.9.2004 18:45

Re: obrazložitev definicije "Bog je...."

Odgovor Napisal/-a shrink »

Rozman napisal/-a:Shrink, odličen članek. V prejšnjem odgovoru sem skušal nazorno pojasniti, zakaj elektron v elektrostatičnem polju po Maxwellovih zakonih brez PTR teorije pospešuje skladno s krivuljo, ki si jo izpostavil. Če nisem bil jasen me opozori na šibkosti razlage, da bom skušal biti bolj jasen.
Ne, nakladaj, prosim te: niti približno nisi pojasnil tiste krivulje (ki JO - MIMOGREDE - NAPOVEDUJE PTR) z lastnimi šarlatanskimi razlagami.

Seveda pa krivulja ne kaže na "pospeševanje elektronov", ampak na zvezo med hitrostjo in kinetično energijo elektrona - in meritve kažejo, da velja zveza, KI JE V SKLADU S PTR.

Očitno pa ti tudi še vedno ni jasno (kljub večkratnim razlagam v preteklosti), da je Maxwellova elektrodinamika relativistična teorija. :lol:
Zadnjič spremenil shrink, dne 10.5.2013 19:54, skupaj popravljeno 1 krat.

zbe
Prispevkov: 49
Pridružen: 14.12.2008 11:13

Re: obrazložitev definicije "Bog je...."

Odgovor Napisal/-a zbe »

Kvecjemu so nesmislene tvoje interpretacije, kar sem ti hotel pokazati s prejsnjima primeroma. Res ne zastopim, zakaj se jih toliko spotika ob teorijo relativnosti. Ce ti nekaj ni intuitivno, to se ne pomeni, da ne drzi.

http://www.edu-observatory.org/physics- ... ments.html

Pa veselo branje.

distraktus
Prispevkov: 272
Pridružen: 5.5.2013 15:59

Re: obrazložitev definicije "Bog je...."

Odgovor Napisal/-a distraktus »

vojko napisal/-a:Od kod ti ta schnaps ideja o vojkovcu, ha Pepe? Da ni tvoj pedigre kje iz južnih krajev, ker zveni tako južnjaško?
Pri nas ne rečemo »mali pesek«, ampak »droban pesek« (granulacije pod 5mm)… :lol:
Vojkovac, čemu si vedno izbiraš pot, ki je tlakovana z "trnjem"? Slika Vojkovac mi je padel na misel, ker sem predvideval, da je ravno tvoj pedigre iz južnih krajev, ampak tega ti nisi mogel dojeti. Slika Če pri vas rečete "droban", potem se mi res svita katero je tvoje "izvirno" gnezdece. Slika Ampak, če bi vedel, mali pesek, sem uporabil besedno zvezo iz enega komada, ki ga pojeta (no to je res relativno) štajerca. In glej ga zlomka, v pesmi pravita: mali pes, pekinez. Le na koga me to spominja, a Vojkovac (vidiš zate vsaj uporabim veliko začetnico, za tvojega ljubčka pač ne). Slika
vojko napisal/-a:Pepe, jaz se nič ne »skrivam za zaveso imenovano internet in anonimnost« (osupljivo izvirno, Pepe!), moje pravo ime je Vojko. Kakšno pa je tvoje, Raztrganec, če dovoliš vprašanje?
Mali pesek Vojkovac ima kratko "lajtngo" in ne vidi, kdaj se mu moli kost za glodanje. Če je dotični, naj se oglasi pri meni in ga lahko peljem na sprehod po hlevski promenadi. Slika
vojko napisal/-a:Pred kom pa bi »moral braniti svoj ponos na (poljudno) znanstvenem forumu«, Pepček? Morda pred tabo, nespornim šampinjonom, ki bo vsakega, ki mu ni po godu zmlel v prah ne bo milosten? Vsi smo se usrali od strahu in čakamo, kdaj boš uresničil strašne grožnje…Bodi vsaj malo milosten in nas zmelji samo do »peseka« granulacije do 7mm… :lol:
Vem, da se ti že malce meša. Vem, da iz tebe vre jeza, imaš kognitivne motje, kar se vidi po pisanju. Dobro veš, da boš oplel, da mi ne moreš konkurirati s svojimi vojkizmi in upam da se zavedaš, da se ne bom predal, vse dokler se ti dokončno ne strga, pa naj traja še leta. Slika
vojko napisal/-a:»Takega oponenta« pa še resnično nismo doživeli na KVARKADABRI in si prototip idealnega oponenta: polpismenega, z luknjasto splošno izobrazbo, ki se krčevito bori s tujkami, strokovno podhranjenega na vseh področjih, z IQ < 70, s potrjeno diagnozo involutivno paranoidno stanje in kverulantska paranoja s tendenco pešanja višjih možganskih funkcij (mišljenje, reševanje problemov, spomin, itd.) in izraženo afazijo in Wernickejevo afazijo… :lol:
Mali pes pekinez Vojkovac ima lastnost, ki se ji reče rekurzija. Stalno se vrača na že izrečeno in ne more iz svoje utice (prispodoba). Ko omenja polpismene, se kot kaže ni zavedal, da je preveč "droban" za resno ali hecno debato. Slika
vojko napisal/-a:Sem ti že razložil, da se ne reče »mali pesek«, ampak »droban pesek« (granulacije pod 5mm)…Ostalo so pa patetične vaje v slogu sedmošolčka… :lol:
Si razložil, da se reče "droban" pesek. Slika
vojko napisal/-a:Ni prav vljudno in prijazno, da sodiš IQ svojih sogovornikov po svojem. To je zelo podcenjujoče, zato ni treba pri vsakem postu razlagati nam z IQ > 100, kaj je »prispodoba«. Pepček, normalni ljudje to vemo brez tvoje razlage, opombe v oklepaju /»spremenil v prah (prispodoba)«, »namenil lep pogled tebi (prispodoba)«, »pod lasmi vseeno nimaš slame (beri: prispodoba)«, »da ti tvoji vojkizmi udarjajo v strelo (namig: prispodoba)«, »dokazal pa še nisi, da delaš v CERN-u (beri: prispodoba)«/. Morda pa preveč bereš stripe, kjer so tisti oblački, v katerih piše recimo: »Bum! Bum!«, ali »Cmok!«, ali «Švrk v grmovje!«, ali »Fijuuuuuuuuuu! Tresk!«. :lol:
Tvoj IQ spada v polmušjo kategorijo, pa obračaj besede kolikor želiš, mali pes pekinez. Sem že zasledil vaše namišljeno visoke inteligenčne kvocijente, ampak ne duha ne sluha o kakršni koli inteligenci. Seveda berem stripe, najraje Vojkovix in šrinkovix proti forumljanom. Slika
vojko napisal/-a:V besedilih za odrasle normalne ljudi zato običajno ne pišemo »Ti si roža!(prispodoba)«, ampak razberemo iz konteksta, da Ruža ni roža, ampak Ruža, Pepček. Zato opusti to navado, ki te v pejorativnem smislu grdo stigmatizira…Slika
Priznaj, v googlu si vtipkal: psihologija za telebane. Slika Naj ti zaupam, da ti je ta besedna zveza pisana na kožo (vsaj kar se zadnjega dela tiče). Tokrat brez prispodob. Slika
vojko napisal/-a:Ja, Pepček, shrink-ovac je šampion, ti pa si šampinjon, to sva že absolvirala, zato ni prav nobene potrebe po napadih nadležne repetitivnosti.Slika
Ja, vem Pepček, »tista siva tvorba v moji glavi«, ki je v tvoji radikalno distrofirala.Slika Ni ti treba tega ponavljati, you made your point
Hahaha, tokrat si me pa res nasmejal. Mislil sem, da si bolj puste narave, ampak kančen humorje vendarje obstaja v tisti sivi gmoti... Prvič, šrinkovca si poimenoval shrink-ovac. Prisrčno ni kaj. Drugič, priznal si, da je res šampion. Zdi se mi, da si preveril podatke uporabnikov tega foruma. Tretjič, kar se tiče distrofije, pravkar sem opravil zdravniški pregled in nikakršne oblike distrofije nimam. Žal. Lahko pa, da jo imaš ti, ker je baje gensko pogojena, mali pesek Vojkovac. Slika
vojko napisal/-a:Za tvojo udeležbo na one man show »Pepček se gre diskutanta na poljudnoznanstvenem forumu« smo pripravljeni tudi ateisti odžebrati kakšno zdravomarjo. Za sedež v prvi vrsti pa sem pripravljen sam primakniti tudi kakšen očenaš…Slika
Mali pes pekinez Vojkovac očitno ne zna brati. Tokrat ti vendarle svetujem, pojdi in preberi, kaj sem napisal o veri, da bi tvoja blamaža ne postala nezbrisljiv madež v tvojem pedigreju. SlikaSlikaSlika
vojko napisal/-a:"Ali je to tisto, ko imajo gobček razpotegnjen k ušesom…/?" Ne, Pepček, to niso kužki, to je tvoja podoba v ogledalu trenutek po tem, ko si izvedel, da si bil proglašen za šampinjona tega foruma…Slika
Imaš pa kar naviham smrček? To je sicer bilo za pričakovati, mali pes pekinez je znan po tem, da veliko laja, grize pa ne. Slika
vojko napisal/-a:Pepček, tako ne gre. Najprej naju proglasiš za debila, zdaj bi pa rad, da te inštruirava fiziko. Hitro po kakšno knjigico ali pa na google; tam je tooooooooooooooooliko zanimivih stvari, tudi tista »zakaj je recimo Plutonova orbitalna nagnjenost glede na ostale planete sončnega sistema 17 stopinj«! Samo poiskati jih je treba znati…Sprašuj kaj lažjega, recimo, zakaj so luknje v siru ali pa, kam izgine tema, ko prižgemo luč…Slikatakšna vprašanja so bolj za tvoj nivo…
Oh, kako sem se motil glede vajinega odgovora! Seveda ne znaš odgovoriti. SlikaSlikaSlikaSlika
vojko napisal/-a:Za konec pa zate eno lahko jezikovno vprašanje! Shrinku si napisal: »Repetacija je tvoja domena, dejanski relativist resnice.« Lepo prosim, prevedi to v materinščino…Slika
Bom, "droban" pes pekinez. Slika

Šrinkovec pa pride na vrsto jutri, ko bom imel čas. Slika

Uporabniški avatar
shrink
Prispevkov: 14591
Pridružen: 4.9.2004 18:45

Re: obrazložitev definicije "Bog je...."

Odgovor Napisal/-a shrink »

Hah, distruktos, a se greš "životinjsko carstvo":
distruktos napisal/-a:Tvoj IQ spada v polmušjo kategorijo, pa obračaj besede kolikor želiš, mali pes pekinez.
tipa Rock?

:lol:

Spet nič kaj izviren ad hominem.

Pešaš, distruktos, pešaš: daj, no, saj vem, da se lahko bolj potrudiš in nam nameniš ustrezno dnevno zabavo. :lol:
Šrinkovec pa pride na vrsto jutri, ko bom imel čas.
Joj, ne, distruktos, tako si boš pokvaril impresivno šarlatansko statistiko (ta znaša ZGOLJ še "7.00 prispevkov na dan"). Saj si ne želiš ogroziti primata med šarlatani, k'ne da ne, relativist resnice? :lol:

Drugače predlagam, da naslednje oglašanje začiniš šarlatanom primerno; recimo s paranoičnimi izpadi (A ja, na katerih forumih, se skriva "smrekar1"?). :lol:

P.S. Predlagam, distruktos, da si omisliš SSKJ (glede na to, da tvoja pismenost ni v korelaciji s "kvocijentom"); lahko uporabiš tega, kjer boš zvedel:
drôben tudi drobán drôbna -o tudi -ó prid., drobnéjši (ó ȃ ó)
:lol:

Rozman
Prispevkov: 1519
Pridružen: 6.10.2005 14:50
Kraj: Tržič
Kontakt:

Re: obrazložitev definicije "Bog je...."

Odgovor Napisal/-a Rozman »

Derik - Okoli tebe istočasno letijo razni delci z različnimi hitrostmi, zakaj pa naj bi ti ravno eden od njih določal, kakšno dolžino boš nameril.
Postavim se v protonov sistem opazovanja. Ravno tako se tudi glede na proton pojavljajo različni delci z različnimi hitrostmi. Zakaj naj bi ravno eden od njih določal, kakšno dolžino in kakšen čas bo v svojem sistemu opazovanja proton nameril.

stoplak
Prispevkov: 666
Pridružen: 25.7.2012 18:15

Re: obrazložitev definicije "Bog je...."

Odgovor Napisal/-a stoplak »

Rozman napisal/-a:Stoplak, imamo tri možnosti: da smo bili na protonu in videli kako zgleda trkalnik (nismo bili), da znamo pojav jasno vzročno opisati
(se trudim) ali da PTR sprejmem kot religijo (odklanjam).
Glede na tvoja "fantastična" vprašanja ti predlagam, da se odločiš za tretjo možnost.
Verjetno se boš strinjal, da je za padec teorije dovolj le eno opažanje, ki je v nasprotju s teorijo. Kdaj se boš začel strinjati, da tvoja
trditev o različni hitrosti fotonov, ne drži, ker v naših teleskopih ne opažamo zvezd z repi.

distraktus
Prispevkov: 272
Pridružen: 5.5.2013 15:59

Re: obrazložitev definicije "Bog je...."

Odgovor Napisal/-a distraktus »

shrink napisal/-a:Hah, distruktos, a se greš "životinjsko carstvo":
Seveda, manjkata mi dve sličici – mislim, da ti je jasno kateri dve. Slika
shrink napisal/-a:tipa Rock?

:lol:
Si mar mislil Rocky? Slika
shrink napisal/-a:Pešaš, distruktos, pešaš: daj, no, saj vem, da se lahko bolj potrudiš in nam nameniš ustrezno dnevno zabavo. :lol:
Kakopak, vendar se moja dnevna ne more primerjati s tvojo... Koliko letno že? Slika
shrink napisal/-a:Joj, ne, distruktos, tako si boš pokvaril impresivno šarlatansko statistiko (ta znaša ZGOLJ še "7.00 prispevkov na dan"). Saj si ne želiš ogroziti primata med šarlatani, k'ne da ne, relativist resnice? :lol:
Joj ja. Še kar se vedno znova vračaš na nepreverjena natolcevanja ? Kot kaže dejanski relativist resnice še ni imel čast spoznati, kaj je definicija za besedo dokaz. Morda se obenem tudi ne zaveda, da je prvak s svojimi 7203 prispevki in resnični šarlatanski pozer. Slika
shrink napisal/-a:Drugače predlagam, da naslednje oglašanje začiniš šarlatanom primerno; recimo s paranoičnimi izpadi (A ja, na katerih forumih, se skriva "smrekar1"?). :lol:
To je sicer bolj kot ne aksiom, sicer pa trdnega dokaza žal nimam. Ni pa tu nikakršne paranoje z moje strani, kvečjemu ti jo zganjaš… Le zakaj? Slika
shrink napisal/-a:P.S. Predlagam, distruktos, da si omisliš SSKJ (glede na to, da tvoja pismenost ni v korelaciji s "kvocijentom"); lahko uporabiš tega, kjer boš zvedel:
drôben tudi drobán drôbna -o tudi -ó prid., drobnéjši (ó ȃ ó)
:lol:
Potemtakem, lahko uporabim tudi to besedo? Če se namreč orientiram po SSKJ. Slika

distraktus
Prispevkov: 272
Pridružen: 5.5.2013 15:59

Re: obrazložitev definicije "Bog je...."

Odgovor Napisal/-a distraktus »

shrink napisal/-a:Vedno bolj pešaš (kje so, no, izvirni ad hominemi? :lol: ), distruktos; sedaj ti še pravopis "relatavist"-ično ("repetacija" je tako in tako distruktovska konstanta) peša. :lol:
Kot kaže je dejanskemu relatavistu resnice šrinkovcu, celo šepavec pokvaril njegovo famozno nedotakljivost. Slika
shrink napisal/-a:
distruktos napisal/-a:
shrink napisal/-a:No, tu se spet kaže relativizem resnice distruktosa, saj je jasno, da je najprej repliciral meni ("Si človek, ki po cele dneve visi na internetu"):
viewtopic.php?p=72787#p72787
in šele nato vojku ("Je pomembno koliko prispevkov imam? Če šrink nima življenja in ima veliko objav in dekado let na tem forumu, naj pač ima."):
viewtopic.php?p=72788#p72788
Slika
Ne bo držalo. Čivava Vojkovac je namenil lep pogled tebi (prispodoba), ko te je ocenil kot boga, ki ima dolgo kariero in veliko postov (resnica je NAJVEČ), šele potem sem te po smrčku.
Seveda drži: še slepec uvidi, da si prvi post objavil 7 minut kasneje za vojkovim postom in ker si svoja relativistično-resničnostna nakladanja v postu klofal - jasno - po tipkovnici ustrezen čas, vojkovega posta niti prebral nisi, preden si objavil svoja nakladanja. A potrebuješ morda dodatne podnapise? :lol:
Torej priznaš, da si lagal in zavajal! Sicer ti pa hitrost mojega tipkanja ni znana, zatorej obstaja velika luknja v tvoji trditvi. Kar pomeni, da si lažnivec in hipokrit. Kar pomeni, da si dejanski relativist resnice, absolutni prvak in, kot omenjeno, lažnivec. Slika
shrink napisal/-a:Absolutna resnica za distruktosovo šampionsko pojavnost na tem forumu:
:lol:
Dejanski relatavist resnice šrinkovec se očitno res ne zaveda, kaj dokaz je. Ta statistika me ne postavlja na prvo mesto, dokler me ne primerjaš z vsemi uporabniki. Kot vedno šrinkovec samo « nabija » svoje prispevke z metanjem peska v oči.
shrink napisal/-a:P.S. Lepo, da priznavaš lastne probleme:
Jaz mogoče nimam življenja (naj ti bo - malo za tvoj ego), vendar se to dogaja šele nekaj dni - za razliko od dekade šrinkovizmov.
:lol:
Saj sem napisal: malo za tvoj ego. Slika
shrink napisal/-a:Ja, moje dekadno povprečje je za dobri dve "čik pavzi" na dan, ampak kaj bi se to primerjalo z:
distruktos.jpg
Da, le kako bi se to primerjalo z 7203 prispevki. Slika

Odgovori