obrazložitev definicije "Bog je...."

Posebna in splošna teorija relativnosti
Odgovori
zbe
Prispevkov: 49
Pridružen: 14.12.2008 11:13

Re: obrazložitev definicije "Bog je...."

Odgovor Napisal/-a zbe »

:facepalm:

Edit: Komentar je namenjen Rozmanu.
Zadnjič spremenil zbe, dne 13.5.2013 20:31, skupaj popravljeno 1 krat.

Uporabniški avatar
GJ
Prispevkov: 2635
Pridružen: 27.1.2003 22:08

Re: obrazložitev definicije "Bog je...."

Odgovor Napisal/-a GJ »

distraktus napisal/-a:Ojoj, prejoj, "Shatink"? Rozman, ti ga pa pihneš. Slika
Skozi rito kosmato, ti prija? :lol: :lol: :lol:

Lep večer...

distraktus
Prispevkov: 272
Pridružen: 5.5.2013 15:59

Re: obrazložitev definicije "Bog je...."

Odgovor Napisal/-a distraktus »

Ker imam nekaj časa odveč, podajam v razmislek nekaj navedkov Richarda Feynmana. "Shatink" aka "šrinkovec" in njegov oproda "čivava Vojkovac" naj se malo zamislita, saj je namenjeno (predvsem) njima.

"We must frankly admit that we do not know."

"I have approximate answers and possible beliefs in different degrees of certainty about different things, but I'm not absolutely sure of anything, and of many things I don't know anything about, but I don't have to know an answer."

"I have a limited intelligence and I've used it in a particular direction."

"Scientific knowledge is a body of statements of varying degrees of certainty — some most unsure, some nearly sure, but none absolutely certain."

"If we take everything into account, not only what the ancients knew, but all of what we know today that they didn't know, then I think that we must frankly admit that we do not know."

"I think I can safely say that nobody understands quantum mechanics."

"I can live with doubt, and uncertainty, and not knowing. I think it's much more interesting to live not knowing than to have answers which might be wrong."


Da vidim, kako se bosta (prisiljeno) smejala Feynmanu. :twisted:

distraktus
Prispevkov: 272
Pridružen: 5.5.2013 15:59

Re: obrazložitev definicije "Bog je...."

Odgovor Napisal/-a distraktus »

GJ napisal/-a:
distraktus napisal/-a:Ojoj, prejoj, "Shatink"? Rozman, ti ga pa pihneš. Slika
Skozi rito kosmato, ti prija? :lol: :lol: :lol:

Lep večer...
Mar ga ti ne vohaš? :D

Uporabniški avatar
shrink
Prispevkov: 14591
Pridružen: 4.9.2004 18:45

Re: obrazložitev definicije "Bog je...."

Odgovor Napisal/-a shrink »

distruktos napisal/-a:
shrink napisal/-a:Hah, relativist resnice distruktos, spet izkazuješ tipično šarlatansko lastnost, ki ji tvoj "kvocijent" pravi "repetacija". Daj, no, bodi bolj izviren: naslednje oglašanje začini s kakšnim izvirnim "ad hominom" - to lahko storiš v repliki vojku; saj nisi spregledal njegovega odgovora, k'ne, da ne, šampion?
Izredno sem razočaran nad dejanskim relativistom resnice šrinkovcem: absolutni prvak tega foruma, ki z 7225 prispevki, ne razume sledečega:
napisal/-a:Poved se v oklepaju začne z malo začetnico in nima končnega ločila, če pa je v oklepaju samostojna poved, se začne z veliko začetnico in konča s končnim ločilom.
Ah, ne, relativist resnice distruktos, razočaran si lahko samo nad lastno resnično relativistično interpretacijo gornjega. Če "kvocijentu" ne kapne, lahko prosi za podnapise (drugič). Slika
shrink napisal/-a:In daj, no, zaupaj nam, kje ti je "smrekar1" izprašil resničnostno-relativistično zadnjico: saj nam ne želiš odrekati zabave, k'ne?
Ah no, intenca tvojega pisanja je vedno bolj šrinkovsko-šarlatanska. Kar pomeni, da je tvoj potencial majhen, obenem si želi biti velik. Šrinkovski paradoks, hihi. Slika
No, moja intenca je jasna: da prikažem tipično šarlatansko pojavnost: t.j. paranojo relativista resnice distruktosa. Slika
shrink napisal/-a:No, naj tvoj "kvocijent" razmisli, zakaj mala začetnica brez ločila v oklepaju mojih povedi ustreza pravopisu. Če "kvocijentu" ne kapne, lahko prosi za podnapise.
Kar naj mi tvoj "kvocient" pove, zakaj mala začetnica brez ločila v oklepaju tvojih samostojnih povedi ne ustreza pravopisu. Slika
Ustreza, ustreza, samo kaj ko se pravopis distruktovskega "kvocijenta" nikakor ne dotakne.

No, malo bolj zabaven "ad homin" kot ponavadi, ampak zmoreš bolje, relativist resnice distruktos. Slika
shrink napisal/-a:P.S. Pešaš, distruktos, pešaš: tvoja statistika znaša le še "5.71 prispevkov na dan". Saj ne želiš ogroziti lastnega primata med šarlatani, k'ne?
Zato pa ti nadaljuješ svojo tradicijo, dejanski relativist resnice šrinkovec. 7225 prispevkov - absolutni rekorder. Slika
Absolutni rekorder po dnevnem visenju na forumu:
distruktos.jpg
Slika
Rozman napisal/-a:Shatink, rabim nekaj več razlage. Ne obupaj.
Ojoj, prejoj, "Shatink"? Rozman, ti ga pa pihneš. Slika
Bom uporabil GJ-jevo repliko:
GJ napisal/-a:Skozi rito kosmato, ti prija? :lol: :lol: :lol:
Slika

Uporabniški avatar
shrink
Prispevkov: 14591
Pridružen: 4.9.2004 18:45

Re: obrazložitev definicije "Bog je...."

Odgovor Napisal/-a shrink »

distraktus napisal/-a:
GJ napisal/-a:
distraktus napisal/-a:Ojoj, prejoj, "Shatink"? Rozman, ti ga pa pihneš. Slika
Skozi rito kosmato, ti prija? :lol: :lol: :lol:

Lep večer...
Mar ga ti ne vohaš? :D
Toooo, distruktos: ampak zmoreš bistveno bolje; pa kar danes - bo koristilo tvoji šampionski šarlatanski statistiki. Slika

Uporabniški avatar
GJ
Prispevkov: 2635
Pridružen: 27.1.2003 22:08

Re: obrazložitev definicije "Bog je...."

Odgovor Napisal/-a GJ »

distraktus napisal/-a:
GJ napisal/-a:
distraktus napisal/-a:Ojoj, prejoj, "Shatink"? Rozman, ti ga pa pihneš. Slika
Skozi rito kosmato, ti prija? :lol: :lol: :lol:

Lep večer...
Mar ga ti ne vohaš? :D
Očitno ga ti, saj se po tleh valaš... :lol:

Lep večer...

Motore
Prispevkov: 1106
Pridružen: 9.9.2009 23:28

Re: obrazložitev definicije "Bog je...."

Odgovor Napisal/-a Motore »

Rozman napisal/-a:
Motore - v drugačnih sinhronizacijah obeh ur
Motore, dvojčka imata enaki uri. Eden sede na letalo drugi čaka. Ali mi lahko razumljivo pojasniš, kaj v tem primeru pomeni 'drugačna sinhronizacija ur'?
A si prebral, tisti članek, ki sem ga podal malo prej? Bolje kot tam ti jaz ne znam razložit.

Uporabniški avatar
vojko
Prispevkov: 11620
Pridružen: 29.5.2004 15:18
Kraj: LIMBUŠ
Kontakt:

Re: obrazložitev definicije "Bog je...."

Odgovor Napisal/-a vojko »

Destruktivni distraktus se je trudil napisati:

Kaj??? Na vse tole:
+++++++++++++++++++++++
"Distraktus je napisal:
Vojkovac, čemu si vedno izbiraš pot, ki je tlakovana z "trnjem"?


Zato, šampinjon (prispodoba ne goba), ker velja: per aspera ad astra…
Vojkovac mi je padel na misel, ker sem predvideval, da je ravno tvoj pedigre iz južnih krajev, ampak tega ti nisi mogel dojeti.


Tebi je »padel na glavo« še vse kaj težjega kot »Vojkovac«. Ampak, nič obupati, šampinjon (prispodoba ne goba), ti kar nadaljevati v tem stilu. Malo vzeti knjigice v roke, brati, razmišljati, več uporabljati tisto malo sive snovi (prispodoba). Ti ne dojeti še marsikaj drugega, kot recimo to, da Vojko ni »iz južnih krajev(prispodoba)«. Če ti bolj pazljivo spremljati forum, potem z lahkoto opaziti, da je Vojko svoj pedigre že razkril. Držati se mojega nasveta, sicer ti razne traparije še padati na misel…
Naj ti zaupam: moj pedigre sega daleč, daleč na sever, vse do eksotične Škotske...
Če pri vas rečete "droban", potem se mi res svita katero je tvoje "izvirno" gnezdece
.

Sviće, sviće rujna zora…(prispodoba)
Ampak, če bi vedel, mali pesek, sem uporabil besedno zvezo iz enega komada, ki ga pojeta (no to je res relativno) štajerca. In glej ga zlomka, v pesmi pravita: mali pes, pekinez. Le na koga me to spominja, a Vojkovac (vidiš zate vsaj uporabim veliko začetnico, za tvojega ljubčka pač ne).


Eden komad, dva komada, trije komadi…komadi so isto kot kosi, samo malo večji, kaj šampinjon (prispodoba ne goba)? Ker vem, da Cankarja nikoli nisi bral, naj ti zaupam, da se je že on delal norca iz svoje polpismene učiteljice: ena jedelj pomaranča in ena jedelj pomaranča…(prispodoba)
To, šampinjon (prispodoba), da za lastno ime tu in tam (bolj tam kot tu) uporabiš veliko začetnico, je hvalevreden napredek…
Mali pesek Vojkovac ima kratko "lajtngo" in ne vidi, kdaj se mu moli kost za glodanje. Če je dotični, naj se oglasi pri meni in ga lahko peljem na sprehod po hlevski promenadi.


Mislim, da se ne bo nihče odzval na tvoje vabilo za sprehod po »hlevski promenadi« (prispodoba). Kot doslej, se boš moral po njej tudi vnaprej sprehajati sam…
Vem, da se ti že malce meša. Vem, da iz tebe vre jeza, imaš kognitivne motje, kar se vidi po pisanju. Dobro veš, da boš oplel, da mi ne moreš konkurirati s svojimi vojkizmi in upam da se zavedaš, da se ne bom predal, vse dokler se ti dokončno ne strga, pa naj traja še leta.


Šampinjon (prispodoba ne goba), kar oddahnil sem si, ko si »ugotovil«, da imam samo »kognitivne motje«; skrbelo bi me, če bi imel motnje, tako kot ti…

Bejž no, da bi ti kdo »konkuriral« pri tvojih slaboumnostih, na to niti pomisliti nihče ne upa! Kako lahko sploh razmišljaš v tej smeri, ne smeš zboleti še za anksioznostjo, to bi lahko bilo usodno za tvojo psiho. Torej brez skrbi: si nesporni šampinjon (prispodoba ne goba) v streljanju kozlov (in druge parkljaste divjadi). Pravilno si naravnan: »ne predaj se, vse dokler se ti dokončno ne strga, pa naj traja še leta!« Vztrajnost je pol uspeha. Takole med nama: osebno mislim, da se ti bo strgalo že veliko prej… (ni prispodba)
Mali pes pekinez Vojkovac ima lastnost, ki se ji reče rekurzija.

Je to kompliment (prispodoba) ali psovka (prispodoba)?
Stalno se vrača na že izrečeno in ne more iz svoje utice (prispodoba). Ko omenja polpismene, se kot kaže ni zavedal, da je preveč "droban" za resno ali hecno debato.


Razdelila sva si delo (prispodoba): ti si glavni (prispodoba) za »hecno debato«, jaz pa za »resno«.
Si razložil, da se reče "droban" pesek.

Ne, tokrat te izjemoma nisem poučil jaz, ampak shrink.
Tvoj IQ spada v polmušjo kategorijo, pa obračaj besede kolikor želiš, mali pes pekinez. Sem že zasledil vaše namišljeno visoke inteligenčne kvocijente, ampak ne duha ne sluha o kakršni koli inteligenci.


Nisem vedel, šampinjon (prispodoba ne goba), da se IQ uvršča tudi v »polmušjo kategorijo«. Blazno zanimivo! Mi lahko navedeš vir? Mimogrede »kvocient« se piše brez »j«…
Seveda berem stripe, najraje Vojkovix in šrinkovix proti forumljanom.

Kaj pa Asterix in Obelix v Britaniji? Ful globoki dialogi, pa filozofski podtoni, večplastnost, ogromno prispodob…
Priznaj, v googlu si vtipkal: psihologija za telebane. Naj ti zaupam, da ti je ta besedna zveza pisana na kožo (vsaj kar se zadnjega dela tiče). Tokrat brez prispodob.


Ne priznam, ker sem to že prerastel, kar si morda celo opazil. Je pa verjetno koristno čtivo za »absolute beginners«…(by David Bowie)/prispodoba/…
Hahaha, tokrat si me pa res nasmejal. Mislil sem, da si bolj puste narave, ampak kančen humorje vendarje obstaja v tisti sivi gmoti...


Gre za neprijeten nesporazum, šampinjon (prispodoba ne goba); nisem hotel biti smešen, mislil sem smrtno resno. To je huda motnja, če ne veš, kdaj se moraš nasmejati. Bodi previden, ko greš v gledališče gledat Shakespearjeve tragedije…blamaža je lahko zelo neprijetna. No, »kančen humorje vendarje obstaja«…
Prvič, šrinkovca si poimenoval shrink-ovac.


Ne, tako si ga izvolil poimenovati ti, šampinjon (prispodoba ne goba). Jaz sem samo vstavil vezaj.

Prisrčno ni kaj.

Hvala.
Drugič, priznal si, da je res šampion
.

Tako je, samo ne v kategoriji, v kateri ti tekmuješ.
Zdi se mi, da si preveril podatke uporabnikov tega foruma. Tretjič, kar se tiče distrofije, pravkar sem opravil zdravniški pregled in nikakršne oblike distrofije nimam. Žal. Lahko pa, da jo imaš ti, ker je baje gensko pogojena, mali pesek Vojkovac.


Da nimaš distrofije cortexa? Čudno. Si prepričan, da si bil pri pravem zdravniku? Eni imajo na vratih napisano 'dr. med.', drugi 'dr.vet.' Samo ena črka razlike…
Mali pes pekinez Vojkovac očitno ne zna brati. Tokrat ti vendarle svetujem, pojdi in preberi, kaj sem napisal o veri, da bi tvoja blamaža ne postala nezbrisljiv madež v tvojem pedigreju
.

To ni res, to sem dokazal s tem, da ti odgovarjam. Če pa si mislil »očitno ne razume«, kar si napisal, je to seveda res. Tu nas je večina, ki ne razumemo, kaj je tvoje poslanstvo na tem forumu…

Ne boj se za mojo blamago (prispodoba), raje poskrbi za svojo…
Oh, kako sem se motil glede vajinega odgovora! Seveda ne znaš odgovoriti.


Vojko že svetovati šampinjonu (prispodoba ne goba), da se malo sprehoditi po INTERNETU, ne samo po »hlevski promenadi«. Potem manj spraševati in stresati manj neumnosti po forumu…
Bom, "droban" pes pekinez.

Kdaj, šampinjon (prispodoba ne goba), nam boš pojasnil, kaj je »repetacija«? Vsi nestrpno čakamo na izpolnitev obljube…
++++++++++++++++++++

samo tale jezikovna in duhovna revščina:????????? Res popuščaš, kot ugotavlja shrink. Težko boš na ta način zmlel v prah bolho, kaj šele koga od nas, ki nas je kar nekaj skupaj... Slika
Poglej ga no, kdo je prilezel iz svoje utice!? Nihče drug, kot čivava Vojkovac, čigar prisotnost je bila zaželjena, pa vendar… Pravzaprav sem te vesel, vesel sem tvojih izpadov, slavospevov dejanskemu relativistu resnice šrinkovcu in seveda tvojega prisiljenega smeha. Praviš, da ne ti, sploh pa ne tvoj gospodar šarlatanski šrinkovec nimata odgovora in se poslužujeta jaslične retorike? No daj, čivava Vojkovac, odvrzi kost in raje odgovori na vprašanje.
Pepček, jaz sem vedno na tekočem, kar poglej datume in ure mojih postov. Ti pa očitno zaradi stiske preživiš preveč časa v Pionirski knjižnici,Slika
pa te ni na forumu, da bi nas pošteno »zmlel v prah in ne bi odnehal«, kot si svečano najavljal. Veš, izgubljene solidne splošne izobrazbe, ki traja leta, ne moreš ihtavo nadoknaditi v nekaj dneh, potem ko na svojo grozo – in na prešerno zabavo ostalih - ugotoviš, da o večini stvari, o katerih teče tu debata, nimaš pojma. Pa še jezik in tujke te grdo dajejo.Slika

Moral se boš tudi naučiti razlikovati med spontanim, odrešujočim naravnim smehom, ki ga doživljamo mi ob tvojih klovnovskih nastopih (spet imaš nos v desno) in tvojim prisiljenim »hi, hi, hi«, ko se sam smejiš svojim skodelam (prispodoba, ker se ne reče »šala«, ampak »skodela«).Slika
Dokler ne boš absolviral police »narava in družba za 4. razred osnovne šole« v Pionirski knjižnici, tvoj kvocijent ne zadostuje, da bi postavljal vprašanja na tem forumu. Slika
Saj že po stilu pisanja kažeš svojo kmečko plat in nrav – to se resnično vidi iz letala (prispodoba). Če bi držala analogija, ki si jo ukradel, bi me že zdavnaj zmlel v prah, tako se pa še kar trudiš in trudiš in trudiš. In vedno te zaboli, ko prebiraš moje pisanje, stopi ti kri v glavo in bi me najraje po “betici”. Ampak, dejstvo je, da si cucek, "mali pesek", da “šnofaš” tam, kjer ni potrebno in zato jih pač dobiš po smrčku.
Stil, v katerega si se zapičil, Pepćek, je Levstikov, ne moj. Tistim, ki smo obiskovali tudi srednje šole, so povedali, da je njegov stil klen, izviren, stilsko malo obarvan in duhovit. Pa kaj bi to tebi, ki si prepričan, da se tistih pet debelih knjig, v katerih je napisanega toliko koristnega o tvoji materinščini, imenujejo SSJK… Slika

Saj smo te že zdavnaj zmleli v prah, Pepček, samo da ti tega še ne veš (strokovno temu pravijo avtomehaniki: Nachzuendung). Ker je seveda ves trud, da bi ti na abstraktni ravni predočil to kruto resnico, zaman in bob ob (straniščno) steno, ti bom povedal parabolo o misijonarji na Japonskem. Pazljivo poslušaj in me ne prekinjaj z vprašanji! Slika

V 18. Stoletju, ko so Evropejci še odkrivali Daljni vzhod, je s trgovci prijadral na Japonsko tudi katoliški misijonar in pričel seveda po nalogu svojega šefa z belo kapico v Rimu na silo spreobračati nič hudega sluteče Japonce v »edino zveličavno« katoliško vero. Nekaj časa so ga opozarjali, naj neha s temi neumnostmi, ker pa ni (vse za širjenje evangelija!), so ga obsodili na smrt z obglavljenjem s tistim strahovito ostrim mečem, ki mu pravijo katana (zate, ki gotovo znaš japonsko v originalu: »刀«. Slika

Rabelj mu je velel, naj položi glavo na tnalo in ubogi misijonar je čakal in čakal na zamah s katano, ki bi končal njegove muke. Ko ni mogel več zdržati, je zajavkal: »Ne mučite me več, odsekajte mi že enkrat glavo!« Rabelj mu je neprizadeto odvrnil: »Glavo sem ti že odsekal, samo malo potresi z rameni, pa se bo odkotalila!« (prispodoba).Slika

Si razumel poanto, Pepček?Slika
Ah, kaj bi to… Malenkost… Saj te kosti niso vredne toliko zahvaljevanja… Sicer boš pa teh koščic dobil še veliko, pa četudi se skriješ v svojo uto. Veš, vse bolj se mi zdi, ta tvoja "siva gmota" doživlja neke vrste fermentacijo.
K osnovnemu bontonu spada, da se ti zahvalimo za kraljevsko zabavo, pa še gratis je. Tako se odgovarja, ja: »Ah, kaj bi to… Malenkost… Saj te kosti niso vredne toliko zahvaljevanja…« Skromnost je lepa čednost…
Slika
Madona, čivava Vojkovac je resnično zvest svojemu gospodarju.
Očitno ti je Madona zelo všeč…Slika

Uporabniški avatar
vojko
Prispevkov: 11620
Pridružen: 29.5.2004 15:18
Kraj: LIMBUŠ
Kontakt:

Re: obrazložitev definicije "Bog je...."

Odgovor Napisal/-a vojko »

Kratka intervenca na obširne citate Feynmana izpod peresa destruktivnega destrukosa:

Malo sem preveril tvoje postavljanje s poznavanjem Feynmana. Ugotovil sem, kot sem predpostavljal, da ga poznaš večinoma iz wikija. Pepček, iz čisto andragoških razlogov greva lepo po vrsti:
Tvoj prvi citat
We must frankly admit that we do not know."
se pravilno in v celoti glasi:

If we take everything into account, not only what the ancients knew, but all of what we know today that they didn't know, then I think that we must frankly admit that we do not know. /The Value of Science (1955) , address to the National Academy of Sciences (Autumn 1955); published in The Pleasure of Finding Things Out : The Best Short Works of Richard P. Feynman (1999) edited by Jeffrey Robbins/

Ne moreš kar sredi stavka začeti citata, brez da to označiš, recimo takole: /…we must…/ :lol:

Drugi tvoj citat
I have approximate answers and possible beliefs in different degrees of certainty about different things, but I'm not absolutely sure of anything, and of many things I don't know anything about, but I don't have to know an answer."
se pravilno in v celoti glasi:

I have approximate answers, and possible beliefs, and different degrees of certainty about different things, but I’m not absolutely sure of anything, and in many things I don’t know anything about, such as whether it means anything to ask why we’re here, and what the question might mean. /An interview in BBC's Horizon program (1981)./

Bogudopadljivo bi bilo, da bi razen citatov iz intevjujev iz TV oddaj morda prebral tudi njegove »The Feynman Lectures on Physics (3 Volume Set)«. Kljub temu, da sem po izobrazbi družboslovec, sem se prebil skoznje in moram ti reči, da so biser ne samo vsebinsko, ampak tudi pedagoško.

Na koncu pa: od kod ti pa prismojena ideja, da bi se kdorkoli smejal Feynmanu? Smejimo se samo tebi (in še nekaterim tvojim bratom po orožju) /prispodoba/… :lol: :lol:

Uporabniški avatar
shrink
Prispevkov: 14591
Pridružen: 4.9.2004 18:45

Re: obrazložitev definicije "Bog je...."

Odgovor Napisal/-a shrink »

A ja, še glede Feynmana, distruktos: če bi malo pogledal moje poste na forumu iz preteklosti, bi ugotovil, da Feynmana (njegovo delo, razmišljanja, citate itd.) še kako dobro poznam. :lol:

Ampak problem seveda ni v tem, da moje in vojkovo razmišljanje nasprotuje Feynmanovemu ali razmišljanju kateregakoli znanstvenika, temveč v tem, da si relativist resnice distruktos domišlja, da to drži. Najbolj hecno pri tem je, da je vojko celo eksplicitno povedal, da je samo oni božji predstavnik z belo kapico v mini državi lahko prepričan o absolutnih resnicah, ne pa znanstveniki.

Razloge, zakaj se posmehujem nakladanjem šarlatanov, hobistov, velemislecev, cocktail-party filozofov in podobnih tipa "vse je relativno", "znanost ne zna odgovoriti na zakaj..." itd., pa sem v preteklosti na tem forumu že pojasnjeval in se zato ne mislim ponavljati. :lol:

Uporabniški avatar
shrink
Prispevkov: 14591
Pridružen: 4.9.2004 18:45

Re: obrazložitev definicije "Bog je...."

Odgovor Napisal/-a shrink »

distraktus napisal/-a:
shrink napisal/-a:Mimogrede, distruktos, razloži mi, kaj je to "SSJK". Je to vrsta resničnostno-relativističnega slovarja, ali morda pomeni le motnjo (recimo disleksijo) pri distruktovskem nakladaču? :lol:

P.S. Tole bode v oči:
distruktos napisal/-a:kdo ni predložil dokaz
Zmore tvoj "kvocijent" ugotoviti, kaj je narobe s to povedjo? Ne? No, FB ima prav posebno skupino v ta namen: Skupina za ohranjanje rodilnika pri zanikanju. :lol:
Nič od tega, samo tiskarski škrat.

"The real problem in speech is not precise language. The problem is clear language." - Richard Feynman :wink:
Ah, ne, v zvezi s tabo je merodajen tale citat:

"I believe that a scientist looking at nonscientific problems is just as dumb as the next guy."

Saj si se prepoznal, k'ne, relativist resnice distruktos? :lol:

derik
Prispevkov: 2043
Pridružen: 6.3.2010 9:04

Re: obrazložitev definicije "Bog je...."

Odgovor Napisal/-a derik »

Rozman napisal/-a:Vzemimo še enostavnejši primer. En dvojček naj se z letalom odpelje okrog zemlja, drug ga čaka na tleh.
Motore pravi da obema dvojčkoma, vsakemu v svojem sistemu opazovanja, ura teče normalno. Ali bosta torej uri po pristanku kazali enak čas, če sta enakega kazali pred poletom, ali normalen tek časa' pomeni kaj drugega?
"Kazali enak čas" v tem primeru ni zadosti precizen izraz. Lahko tečeta enako hitro, a nista več v fazi.

Predstavljaj si, da imaš uro v obliki računalnika, na katerem se vrti video. Imaš dve taki identični uri, ki ju sinhroniziraš tako, da oba videa poženeš v istem trenutku. Na obeh računalnikih teče video enako hitro in je tudi v fazi, tako da se kadri ujemajo in zvok iz obeh sliši naenkrat in je razumljiv. Potem vzameš eno od teh ur in greš na tako potovanje, ki ima časovno dilatacijo. Na potovanju gledaš video in vse se dogaja normalno. Ko prideš nazaj, spet primerjaš obe uri in opaziš, da se video na obeh sicer odvija enako hitro, vendar pa ni več v fazi. En video je prišel že dalj kot drugi, zvok je težko razumljiv, ker se meša iz dveh različnih kadrov. Uri nista več sinhronizirani, čeprav spet tečeta enako hitro. Med potovanjem je ena ura očitno tekla hitreje kot druga, čeprav se tega lokalno ni opazilo.

zbe
Prispevkov: 49
Pridružen: 14.12.2008 11:13

Re: obrazložitev definicije "Bog je...."

Odgovor Napisal/-a zbe »

Mah, ce mene vprasas, se Rozman zelo trudi ne-razumet. Rozman, predlagam ti, da svoja vprasanja naslovis na: http://www.reddit.com/r/explainlikeimfive

stoplak
Prispevkov: 666
Pridružen: 25.7.2012 18:15

Re: obrazložitev definicije "Bog je...."

Odgovor Napisal/-a stoplak »

shrink napisal/-a:A ja, še glede Feynmana, distruktos: če bi malo pogledal moje poste na forumu iz preteklosti, bi ugotovil, da Feynmana (njegovo delo, razmišljanja, citate itd.) še kako dobro poznam. :lol:

Ampak problem seveda ni v tem....
Seveda ne, problem je v tem, da ti misliš da veš in, da razumeš in trdiš da je kvantna fizika povsem pojasnjena. Tvojo šarlatansko usodo je Feynman zapečatil že pred tvojim rojstvom. Dejal je: tisti, ki trdi da razume kvantno fiziko je lažnivec. Seveda ti nisi lažnivec, ampak le zmedeni šarlatanec!

Odgovori