obrazložitev definicije "Bog je...."

Posebna in splošna teorija relativnosti
Odgovori
distraktus
Prispevkov: 272
Pridružen: 5.5.2013 15:59

Re: obrazložitev definicije "Bog je...."

Odgovor Napisal/-a distraktus »

Roman napisal/-a:
šrinkovec napisal/-a:Ja, cel forum, pitbulček distruktos, saj si pozabil npr. še na forumaše, kot so ZdravaPamet, bianko in še kdo; o populaciji pa se seveda sklepa na osnovi reprezentativnega vzorca.
Pod "še kdo" lahko seveda mirno vzameš tudi mene, moram pa priznati, da sem precej razočaran nad nivojem debate na obeh straneh črte, ki loči šarlatane in mistike od zagovornikov znanosti. Ni mi jasno, zakaj je treba na aroganco odgovarjati z aroganco, zakaj na velike in pobarvane črke s podobnimi, obmetavanje z rovtami, lilijami in podobnim pa je itak otročje in mi jemlje voljo do udeležbe.
Roman, tukaj si mene označil za mistika, kar je zelo nepošteno. Nikjer se nisem deklariral kot mistik, celo eksplicitno sem povedal, da je znanost prava oblika odkrivanja sveta. Označil si me kot ignoranta? Ne vem čemu, kajti moj namen je bil, da pokažem nekaterim, kako je, če si cinik in prepotentnež. Razumem, da ima vsak svoje težnje in svojo "resnico", ampak to se pove na normalen način, ne pa "na šrinkovec in vojkovix style".
šrinkovec napisal/-a:No, sam si ne delam iluzij, da je s šarlatani in mistiki možno voditi kulturno debato; prej nasprotno: izkušnje na ekvivalentnih tujih forumih kažejo na to, da debata z raznimi "amriti" prej ali slej degenerira v še kaj hujšega, kar je videti tukaj.
Šrinkovec najprej sebe, velja? Malce sem pobsrkal po amritovih prispevkih - on je res razred zase.

Uporabniški avatar
shrink
Prispevkov: 14592
Pridružen: 4.9.2004 18:45

Re: obrazložitev definicije "Bog je...."

Odgovor Napisal/-a shrink »

distruktos napisal/-a:
Roman napisal/-a:
shrink napisal/-a:Ja, cel forum, pitbulček distruktos, saj si pozabil npr. še na forumaše, kot so ZdravaPamet, bianko in še kdo; o populaciji pa se seveda sklepa na osnovi reprezentativnega vzorca.
Pod "še kdo" lahko seveda mirno vzameš tudi mene, moram pa priznati, da sem precej razočaran nad nivojem debate na obeh straneh črte, ki loči šarlatane in mistike od zagovornikov znanosti. Ni mi jasno, zakaj je treba na aroganco odgovarjati z aroganco, zakaj na velike in pobarvane črke s podobnimi, obmetavanje z rovtami, lilijami in podobnim pa je itak otročje in mi jemlje voljo do udeležbe.
Roman, tukaj si mene označil za mistika, kar je zelo nepošteno. Nikjer se nisem deklariral kot mistik, celo eksplicitno sem povedal, da je znanost prava oblika odkrivanja sveta. Označil si me kot ignoranta? Ne vem čemu, kajti moj namen je bil, da pokažem nekaterim, kako je, če si cinik in prepotentnež. Razumem, da ima vsak svoje težnje in svojo "resnico", ampak to se pove na normalen način, ne pa "na šrinkovec in vojkovix style".
Aha, razumem, relativist resnice distruktos, normalen način je:
distruktos napisal/-a:svoj prosti čas izkoristim zelo dobro, ko vas "ebem" v glavo
:lol:
distruktos napisal/-a:
shrink napisal/-a:No, sam si ne delam iluzij, da je s šarlatani in mistiki možno voditi kulturno debato; prej nasprotno: izkušnje na ekvivalentnih tujih forumih kažejo na to, da debata z raznimi "amriti" prej ali slej degenerira v še kaj hujšega, kar je videti tukaj.
Šrinkovec najprej sebe, velja?
Takoj za teboj, pitbulček distruktos. :lol:
Malce sem pobsrkal po amritovih prispevkih - on je res razred zase.
Saj nisi pozabil, da je (ne)Ved(n)ež ravno tako naklonjen njemu kot tebi, k'ne? :lol:

Uporabniški avatar
bargo
Prispevkov: 8081
Pridružen: 3.11.2004 22:41

Re: obrazložitev definicije "Bog je...."

Odgovor Napisal/-a bargo »

vojko napisal/-a:
Bargo napisal/-a:Še dobro, da se milo izražaš. V bistvu ne razumeš sebe !? Ker spet ne vidiš, ti pokažem na tvojem primeru. Recimo, "če je izračun pokazal 1,000.000 žrtev" +-10% in jih je dejansko bilo 999.9999 in je pravilno napovedal mu pripišem 1. Seveda ne morem ponoviti postopka, vendar recimo, da lahko. Drugič bi jih dejansko bilo 100, kar je KREPKO zelo zunaj intervala, torej pripišem 0.
Sploh ne razumem! 10% napaka pri 1,000.000 je 100.000. Od kod si dobil 999?
Dobro vidiš ločila, ni kaj ? Zamenjal sem piko in vejico ! Torej ne 999, temvec 999999 ! Številka je bistvena samo toliko, da je znotraj napovedanega intervala ! Nočeš videti : "in jih je dejansko bilo 999.9999 in
je pravilno napovedal mu pripišem 1"
vojko napisal/-a:
Bargo napisal/-a:Pravim ti (kar praviš sam,
VOJKO : Tako kot pač vsaka kalkulacija: bolj ali manj, +-10%, recimo. Zato pa so uporabljali izraze kot »najmanj«, »do«, ipd. V povprečju pa držijo !), da je v povprečju, enako takih, ki so znotraj intervala, kot takih ki so zunaj intervala!
To si verjetno sprejel in slediš, ali ne ?
vojko napisal/-a:
Bargo napisal/-a: Pretiravanje s številkami pomeni, da si močno želiš, več pravilnih odgovoror kot napačnih, ali pa celo, da sploh ne pride, do situacije (konvecionalna zmaga), kot gre mogoče v najinem primeru !
Ne sledim. Kakšno pretiravanje s številkami??!
Dobro tole je malce težje slediti, sploh če ne želiš videti !
Vojko napisal/-a:
Bargo napisal/-a:
Vojko napisal/-a:Ne, ne razumem, kaj želiš napovedati. Posledice točno načrtovanih vojaških operacij je mogoče "ustrezno napovedati"
Seveda, kako da ne. Poudarek je na TOČNO in NAČRTOVANJE, ustrezno je pa stvar realnosti. Samo je en problem, ki pravi, da je verjetnost predvidevanj vojaškega načrtovanja obratno sorazmerna s časom trajanja dejanske bitke !
Pri vsakem načrtovanju so odstopanja. Tudi pri gradnji stranišča, kaj šele pri logistični operaciji, kjer sodeluje nekaj milijonov ljudi in več deset neznank. Toda načrtovanje je TOČNO v smislu, da se uporabljajo matematične ali hevristične izkustvene metode, temelječe na preteklih bitkah, ne pa volja bogov, ki so jim včasih pred bitko darovali darove ali mnenje vračev, čarovnic ali vedeževalcev.
Seveda morajo biti odstopanja. Vprašanje je ali so ODTOPANJA NAČRTOVANA ? (Tvoj primer ima načrtovana; +-10% ! ), ker če niso načrtovana odstopanja, potem nima smisla govoriti o načrtovanju ! "Svet" ni DETERMINISTIČNA MEHANIKA !
Ko že omenjaš bogove, vrače ipd. so nekateri zamenjali "kristalne krogle" z znanstveno metodo in statistiko. "Torej princip je isti, vse su ostalo nijanse !"

Vojko napisal/-a:
Bargo napisal/-a: Razumem, kako da ne ! Interpoliraš ali pa z "malega na splošno" poenostaviš in to je to ! Da je bilo v prvem primeru, (100/30) na drugi strani na vsakih 100 izkracanih vojakov, 1000 nasprotnikovih s sulicami zanemariš.
Analogija ni ustrezna! To ni sklepanje a minori ad maius, kot misliš, ampak uporaba znanstvenih metod in izkušenj. Tudi parabola s številom sovražnih vojakov in sulicami ni vzdržna. Američani so vedeli, koliko Japoncev jih čaka in da nimajo sulic, ampak enakovredno orožje.
Seveda je, pa še kako. Sulice in mitraljezi so samo prispodoba. Oporekam pa ideji, da je sploh možno smiselno napovedovati rezultate vojaških spopadov, predvsem, če gre za enakovredne nasprotnike !
Ne mi reči, da so Američani imeli (in še imajo) Laplacovega Demona ?!
Vojko napisal/-a:
Bargo napisal/-a: Ostalo, vreme, morala,..., so seveda detaili, ki so moteči in niso pomembni.


Vse se upošteva: vreme (spomni se operacije OVERLORD, ki smo jo že obravnavali ravno v zvezi z vremenom!), še posebej morala nasprotnikovih čet, celo takšne stvari, kot so prehrana, nastanitev, oprema, versko prepričanje, ipd., ipd.

No, verjamem, da se vse upošteva ! Vse pomeni tisto, kar je bilo prepoznano ! Problem je KAKO se upošteva ?

Vojko napisal/-a:
Bargo napisal/-a: Mislim, da tako gre samo pred bitko in po bitki , milo rečeno ! :D Med bitko pa si začuden, kot spoznaš, da so izračuni bili napačni ! Škoda, ker ne moraš povedati, kje si poenostavljal ali pač ?!
No mogoče si štabni pisar, ki dela izračune ?! Več, ko jih narediš, večja bo verjetnost, da bodo enkrat pravilni in potem si strokovnjak, ali kako ?
Seveda na gre vse po izračunih, to je trivialna resnica, ki je znana vsakemu otroku. Zato pa je vojskovanje najbolj kompleksna in zahtevna človekova dejavnost, je bolj umetnost kot znanost. Hitler se je zakalkuliral pri operaciji Barbarossa dvakrat: računal je, da bo napadel takoj spomladi (pa je prišla vmes "jugoslovanska epizoda"), nato je vseeno menil, da bo operacija končana do zime 1941, pa ni "vkalkuliral" zimskih uniform in se je von Paulusova 6. armada znašla pred Stalingradom novembra v poletnih uniformah…
No, že sam navajaš dokaze, da so izračuni možni, vendar imajo bolj malo veze z dejanskimi rezultati, ki bodo sledili v prihodnosti ! Videti je, da se spet sam s seboj ne strinjaš, ali kako ? :wink:
Saj si sam povedal, da v povrečju držijo ! :D
Vojko napisal/-a:
Bargo napisal/-a: Veš, da je Albert dejal: "Ni nujno da znamo prešteti vse kar šteje in ne šteje vse kar znamo prešteti !" Štetje naj simbolizira preslikavo v številke in s številkami znamo in zmoremo, saj imamo orodje, ki se ji reče Matematika. Imamo samo en problem, kako preslikati, recimo "moralo" vojakov v številke !
Tudi to se da. Vsak (dober) poveljnik točno ve, katere so njegove elitne enote, na katere se lahko vselej zanese; in med elemente, ki odločajo, katera enota je elitna, je na prvem mestu morala vojakov.
Res je ! Vendar ta dober poveljnik je na bojišču in ne tisti v general štabu. Tako je veliko dobrih poveljnikov, vendar so daleč vstran od generalov, ki "planirajo". Predvsem pa plani nastajajo pred bitkami !
Vojko napisal/-a:
Bargo napisal/-a: Ocena trmast je za ta najin primer pretirana. Imam samo drugačne vire, saj se spomniš "berem, berem,..." in nisem pretirano dovzeten za avtoritete tudi, če imajo brado! Saj vendar ne želiš, da prevzamem tvoje mnenje, ali pač ?
Ne more biti "različnih virov" recimo o tem, kje so 6.12.1941 bile ameriške letalonosilke, o katerih sva govorila. Ne gre za to, da "prevzameš moje mnenje", gre za zgodovinske fakte.
Pretiravaš, kot da bi obstajala absolutna resnica ! Saj jaz ne dvomim v to kje so bile, to je dejstvo, temveč o tem, da so bile tam zaradi navedenih razlogov ! Stvar je veliko bolj preprosta: NISO BILE TAM KJER BI MORALE BITI iz perspektive Japoncev in mislim, da to ni bilo naključje ! Zakaj tako mislim, sem ti argumentiral.
Vojko napisal/-a:
Bargo napisal/-a: Ah, primarni, sekundarni, itd. Saj ni pomembno ! Videti je, da sta bila oba cilja dosežena. Kaj je bil GLAVNI RAZLOG, pa je mogoče v kakih arhivih, ki zagotovo še niso dostopni javnosti, čeprav je minilo že več 50 let. Tako, da ...
Po moje je hudičevo pomembno, kaj je v neki vojni primarni cilj…
Res je ! ZMAGA je edini cilj, če poenostaviva ! :wink:

Uporabniški avatar
vojko
Prispevkov: 11623
Pridružen: 29.5.2004 15:18
Kraj: LIMBUŠ
Kontakt:

Re: obrazložitev definicije "Bog je...."

Odgovor Napisal/-a vojko »

Destruktivni distraktus je napisal:
Hahaha, pepi, pepi, pepi, "misleči. pametni lkovek" si sam napisal. Tokrat boš, kot kaže, res moral pojesti svoj sputum.
viewtopic.php?f=21&t=1804&p=37420
Imaš prav, prav to sem napisal. Namesto pike bi morala biti vejica, torej: "misleči, pametni človek". Se opravičujem in umikam vse, kar sem s tem v zvezi napisal. Errare humanum est.
vojkovix je napisal/-a:
S tipom, ki nima osnovnih predstav o vojskovanju, je škoda hladiti jezik. Pepi, odkar se vodijo vojne, so poveljniki skušali kalkulirati svoje izgube. To je temelj vsake resne vojaške operacije. In ko so bile te ocene (za invazijo) narejene, se še ni vedelo, ali bodo uporabili atomsko bombo, Pepček.
Aha, ti si se voj(s)koval? Zato nadimek vojkovix? Ti si bil torej tam/takrat in veš vse iz prve roke?



Ne, nisem se vojskoval, kot tudi ti ne, toda precej vem o vojskovanju. Veš, ni treba, da te molzejo, da bi vedel nekaj o molži… :lol:

Tudi tam (na Japonskem) nisem bil (kot tudi ne na Luni), vem pa (skoraj) vse "iz druge roke". Se pravi iz filmskega dokumentarnega gradiva, uradnih dokumentov, memoarov udeležencev, zgodovinskih učbenikov, ipd. Mimogrede, si ti bil v bitki pri Austerlitzu (Slavkovu)? Torej po tvoji logiki ne veš ničesar o njej (kar je verjetno res)! :lol:
In kdaj so bile te ocene za invazijo narejene? Leta 1939?
Kje pa, pripravili so jih že leta 1739… :lol:
Stavek bi zvenel popolno, če spustiš besedo "malce"... Ampak čaki, ti si povedal, da sta bili atomski bombi upravičeni?
Tako je. :lol:
Ne, ne znam. Ampak nisi odgovoril, ali oksimoron ve vse o tebi?
Torej po odkritem priznanju ti povem rešitev uganke: suhe gate na dnu morja je primer oksimorona. Kot zdaj veš, oksimoron ni oseba, ki bi lahko kaj vedela o meni. Za domačo nalogo poskusi še ti s kakšnim oksimoronom, Pepi… :lol:

Uporabniški avatar
bargo
Prispevkov: 8081
Pridružen: 3.11.2004 22:41

Re: obrazložitev definicije "Bog je...."

Odgovor Napisal/-a bargo »

vojko napisal/-a:Destruktivni distraktus je napisal:
Stavek bi zvenel popolno, če spustiš besedo "malce"... Ampak čaki, ti si povedal, da sta bili atomski bombi upravičeni?
Tako je. :lol:
:
Se strinjam. :D :D

Uporabniški avatar
vojko
Prispevkov: 11623
Pridružen: 29.5.2004 15:18
Kraj: LIMBUŠ
Kontakt:

Re: obrazložitev definicije "Bog je...."

Odgovor Napisal/-a vojko »

Bargo je napisal:
Ko že omenjaš bogove, vrače ipd. so nekateri zamenjali "kristalne krogle" z znanstveno metodo in statistiko. "Torej princip je isti, vse su ostalo nijanse !"
Ne bom te več poskušal prepričevati, dodal bom samo tole:
Torej, če je po tvoje brez posledic možno zamenjati "kristalne krogle" z znanstveno metodo in statistiko, vse ostalo pa so nianse", bi se lahko Eisenhower lotil operacije Overlord približno takole:
Po nasvetu vedeževalke iz "kristalne krogle" bi zbral 5.000 vojakov z vseh vetrov (ker ni pomembno, koliko Nemcev jih bo čakalo pri Calaisu), jim porinil v roke puške iz 1. svetovne vojne s po enim nabojnikom (ker ni pomembno, kakšno orožje ima nasprotnik), dal vsakemu s seboj kot "neprikosnovenu ratnu rezervu" (oprosti, poklicna deformacija – bil sem v oficirski šoli v Bileći!) kos kruha in dve jabolki (ker ni pomembno, kako dolgo bo operacija trajala), jih naložil na ladje na dan Sv. Patricka (ker ni pomembno, kakšno bo vreme) in odplul proti Franciji. Tam bi vsa vozila po enem dnevu obstala (ker ni pomembno, ali je kdo planiral dobavo goriva na bojišče). Ko bi jih Švabi potolkli do nog, bi lakonično pripomnil: "Napovedi iz kristalne krogle so bile odlične, zato nismo ničesar načrtovali. Saj je princip isti, vse ostalo so nianse!" :lol:

Uporabniški avatar
bargo
Prispevkov: 8081
Pridružen: 3.11.2004 22:41

Re: obrazložitev definicije "Bog je...."

Odgovor Napisal/-a bargo »

vojko napisal/-a:Bargo je napisal:
Ko že omenjaš bogove, vrače ipd. so nekateri zamenjali "kristalne krogle" z znanstveno metodo in statistiko. "Torej princip je isti, vse su ostalo nijanse !"
Ne bom te več poskušal prepričevati, dodal bom samo tole:
Torej, če je po tvoje brez posledic možno zamenjati "kristalne krogle" z znanstveno metodo in statistiko, vse ostalo pa so nianse", bi se lahko Eisenhower lotil operacije Overlord približno takole:
Po nasvetu vedeževalke iz "kristalne krogle" bi zbral 5.000 vojakov z vseh vetrov (ker ni pomembno, koliko Nemcev jih bo čakalo pri Calaisu), jim porinil v roke puške iz 1. svetovne vojne s po enim nabojnikom (ker ni pomembno, kakšno orožje ima nasprotnik), dal vsakemu s seboj kot "neprikosnovenu ratnu rezervu" (oprosti, poklicna deformacija – bil sem v oficirski šoli v Bileći!) kos kruha in dve jabolki (ker ni pomembno, kako dolgo bo operacija trajala), jih naložil na ladje na dan Sv. Patricka (ker ni pomembno, kakšno bo vreme) in odplul proti Franciji. Tam bi vsa vozila po enem dnevu obstala (ker ni pomembno, ali je kdo planiral dobavo goriva na bojišče). Ko bi jih Švabi potolkli do nog, bi lakonično pripomnil: "Napovedi iz kristalne krogle so bile odlične, zato nismo ničesar načrtovali. Saj je princip isti, vse ostalo so nianse!" :lol:
Vojko, priznam s teboj se je zabavno pogovarjati ! Sem razmišljal, kateri razlog bi navedel, kot primaren in katerega, kot sekundarenega. Evo, odločitev je padla:
1. razgledanost
2. oscilacija domišljije z neverjetnim razponom
3. ..
4. ..
5. ..

:D :D

Sumim, da imaš kak dober vir in si malce priredil von Paulus-ova razmišljanja, ko je stal v kratkih hlačah na - 45 stopinj pred Staligradom in preklel statege, ki so sedeli v brlogu in modrovali, kaj in kako mora storiti, glede na "napovedi" iz planov.

Možak jim dopoveduje, da v realnosti sploh ni tako, kot mu oni iz brloga razlagajo ! (salonski) :lol: :lol:

Ko spozna "kruto resnico" obupa in preda celotno armado ! Njegovo spoznanje zagotovo ni "mraz" ! Kaj je bilo njegovo spoznanje ? Trikrat lahko ugibaš.


Dejstva so pa dejstva:
Vojko napisal/-a:Tako kot pač vsaka kalkulacija: bolj ali manj, +-10%, recimo. Zato pa so uporabljali izraze kot »najmanj«, »do«, ipd. V povprečju pa držijo !),

distraktus
Prispevkov: 272
Pridružen: 5.5.2013 15:59

Re: obrazložitev definicije "Bog je...."

Odgovor Napisal/-a distraktus »

vojkovix napisal/-a: Imaš prav, prav to sem napisal. Namesto pike bi morala biti vejica, torej: "misleči, pametni človek". Se opravičujem in umikam vse, kar sem s tem v zvezi napisal. Errare humanum est.
Dobro. Ampak:
vojkovix napisal/-a:Kaj pa naj bi pomenilo "misleči. pametni lkovek«? Si hotel prevesti Homo sapiens sapiens iz latinščine? Potem gre takole: pametni pametni človek. Ne moreš 'sapiens' enkrat prevajati s 'pametni', drugič pa z 'misleči', Pepi! Pa tako dobro si začel z latinščino…
Ko si hotel mene kompromitirati, si napisal drugače, kot si napisal zase. Namreč iz godlje si se hotel "izvleči" na zelo hinavski način - z vejico. Mene si obtožil, da sem napačno prevedel Homo sapiens sapiens iz latinščine in mi brezplačno dal lekcijo, da sapies ne morem prevajati enkrat s pametni, drugič pa z misleči. Pa tako dobro sem začel z latinščino, kajne... :lol:
vojkovix napisal/-a:Ne, nisem se vojskoval, kot tudi ti ne, toda precej vem o vojskovanju. Veš, ni treba, da te molzejo, da bi vedel nekaj o molži…
Aha, tako kot ve "misleči. pametni lkovek"? :lol:
vojkovix napisal/-a:Tudi tam (na Japonskem) nisem bil (kot tudi ne na Luni), vem pa (skoraj) vse "iz druge roke". Se pravi iz filmskega dokumentarnega gradiva, uradnih dokumentov, memoarov udeležencev, zgodovinskih učbenikov, ipd. Mimogrede, si ti bil v bitki pri Austerlitzu (Slavkovu)? Torej po tvoji logiki ne veš ničesar o njej (kar je verjetno res)!
Moj namen je, da bi se lotil tudi alternativnih virov. Zdi se mi pa, da si preveč zabredel z atomskim orožjem, zato pač "braniš" Američane. In uporabljaš hiperbole v svojih stavkih. Mimogrede, rekel si, da znanost ne more škoditi. Le kaj si mislil takrat?
vojkovix napisal/-a:Kje pa, pripravili so jih že leta 1739…

vojkovix napisal/-a:Tako je. :lol:
In še kar trdiš, da sta bili upravičeni (atomski bombi)? Razveseli me z odgovorom: Tako je. :lol:
vojkovix napisal/-a:Torej po odkritem priznanju ti povem rešitev uganke: suhe gate na dnu morja je primer oksimorona. Kot zdaj veš, oksimoron ni oseba, ki bi lahko kaj vedela o meni. Za domačo nalogo poskusi še ti s kakšnim oksimoronom, Pepi…
Oksimoron ne rabi biti oseba (ja ja, spet bom deležen predavanja norega profesorja), da bi vedel vse o tebi. Sicer pa, ponujam ti drugačno različico definicije besede oksimoron: to je moron, ki je oskidiral. :wink:

Uporabniški avatar
bargo
Prispevkov: 8081
Pridružen: 3.11.2004 22:41

Re: obrazložitev definicije "Bog je...."

Odgovor Napisal/-a bargo »

Da ti malo pomagam pri zastavljeni uganki, Vojko, nekaj dokumentarnega gradiva ! :D
spiegel.de napisal/-a: Die Generäle im Kessel flehen Paulus an, den Befehl zu ignorieren. "Schmeiß deine Funkgeräte weg, du musst jetzt allein hier handeln", bittet ihn der General der Artillerie der 6. Armee, Walther von Seydlitz-Kurzbach.
Doch Paulus kann sich nicht zum Ungehorsam durchringen und bleibt untätig. Er hofft auf eine wundersame Besserung der Lage. Anstatt zu handeln, gibt er die Parole aus: "Männer haltet aus, der Führer haut euch raus!"

Uporabniški avatar
vojko
Prispevkov: 11623
Pridružen: 29.5.2004 15:18
Kraj: LIMBUŠ
Kontakt:

Re: obrazložitev definicije "Bog je...."

Odgovor Napisal/-a vojko »

Destruktivni distraktus je napisal:
Ko si hotel mene kompromitirati, si napisal drugače, kot si napisal zase. Namreč iz godlje si se hotel "izvleči" na zelo hinavski način - z vejico. Mene si obtožil, da sem napačno prevedel Homo sapiens sapiens iz latinščine in mi brezplačno dal lekcijo, da sapies ne morem prevajati enkrat s pametni, drugič pa z misleči. Pa tako dobro sem začel z latinščino, kajne... Ko si hotel mene kompromitirati, si napisal drugače, kot si napisal zase. Namreč iz godlje si se hotel "izvleči" na zelo hinavski način - z vejico. Mene si obtožil, da sem napačno prevedel Homo sapiens sapiens iz latinščine in mi brezplačno dal lekcijo, da sapies ne morem prevajati enkrat s pametni, drugič pa z misleči. Pa tako dobro sem začel z latinščino, kajne...
Jasno sem zapisal, da "se opravičujem in umikam vse, kar sem s tem v zvezi napisal." Kaj še hočeš? Da te kleče prosim odpuščanja? Kako dolgo boš še vlačil mrtvega psa po cesti? Vidiš, med drugim se karakter človeka kaže tudi v načinu sprejemanja opravičil. Trikrat sem se opravičil Rovtarju, ki ne zna sprejeti opravičila; prvič, zadnjič in nikoli več. Pogrnil si na celi fronti. :lol:
Moj namen je, da bi se lotil tudi alternativnih virov. Zdi se mi pa, da si preveč zabredel z atomskim orožjem, zato pač "braniš" Američane. In uporabljaš hiperbole v svojih stavkih. Mimogrede, rekel si, da znanost ne more škoditi. Le kaj si mislil takrat?
Ti se kar " loti tudi alternativnih virov", Pepček. Povprašaj Lilija, prepričan sem, da jih ima za celo knjižnico. Lahko začneš kar pri Stari zavezi…Pa katoliška enciklopedija je tudi prvovrsten in neodvisen vir…
Pepi, jaz pri pisanju tekstov uporabljam "parabole", zate pa se vidi, da si presedlal na "hiperbole"…Mimogrede, kaj elipse tudi uporabljaš? :lol:
In še kar trdiš, da sta bili upravičeni (atomski bombi)? Razveseli me z odgovorom: Tako je.
Imaš kratkoročno amnezijo? Vsaj dvakrat sem ti že odgovoril, ne znaš brati, Pepi? :lol:
Oksimoron ne rabi biti oseba (ja ja, spet bom deležen predavanja norega profesorja), da bi vedel vse o tebi..
Ne, če si lekcijo prespal, je to tvoja stvar, boš pač naslednji semester moral še enkrat opraviti vaje.
Sicer pa, ponujam ti drugačno različico definicije besede oksimoron: to je moron, ki je oskidiral.
Se trudiš biti duhovit? Pričakuješ, da se bomo smejali? Dobro, Pepi, da ne boš postal depresiven in introvertiran: ha, ha. :lol:

Daj, zaupaj nam, od kod psevdonim 'distraktus' za tvojo persono, Pepi? Obljubimo, da se ne bomo (na glas) smejali…(Četrtič) :lol:

Uporabniški avatar
vojko
Prispevkov: 11623
Pridružen: 29.5.2004 15:18
Kraj: LIMBUŠ
Kontakt:

Re: obrazložitev definicije "Bog je...."

Odgovor Napisal/-a vojko »

bargo napisal/-a:Da ti malo pomagam pri zastavljeni uganki, Vojko, nekaj dokumentarnega gradiva ! :D
spiegel.de napisal/-a: Die Generäle im Kessel flehen Paulus an, den Befehl zu ignorieren. "Schmeiß deine Funkgeräte weg, du musst jetzt allein hier handeln", bittet ihn der General der Artillerie der 6. Armee, Walther von Seydlitz-Kurzbach.
Doch Paulus kann sich nicht zum Ungehorsam durchringen und bleibt untätig. Er hofft auf eine wundersame Besserung der Lage. Anstatt zu handeln, gibt er die Parole aus: "Männer haltet aus, der Führer haut euch raus!"
Ja, povedano v ničemer ne nasprotuje temu, kar sem napisal. Res pa je, da so metali radiopostaje stran, saj so v Berlinu poročali, kako pri Stalingradu zmagujejo... :lol:

Uporabniški avatar
bargo
Prispevkov: 8081
Pridružen: 3.11.2004 22:41

Re: obrazložitev definicije "Bog je...."

Odgovor Napisal/-a bargo »

vojko napisal/-a:
bargo napisal/-a:Da ti malo pomagam pri zastavljeni uganki, Vojko, nekaj dokumentarnega gradiva ! :D
spiegel.de napisal/-a: Die Generäle im Kessel flehen Paulus an, den Befehl zu ignorieren. "Schmeiß deine Funkgeräte weg, du musst jetzt allein hier handeln", bittet ihn der General der Artillerie der 6. Armee, Walther von Seydlitz-Kurzbach.
Doch Paulus kann sich nicht zum Ungehorsam durchringen und bleibt untätig. Er hofft auf eine wundersame Besserung der Lage. Anstatt zu handeln, gibt er die Parole aus: "Männer haltet aus, der Führer haut euch raus!"
Ja, povedano v ničemer ne nasprotuje temu, kar sem napisal. Res pa je, da so metali radiopostaje stran, saj so v Berlinu poročali, kako pri Stalingradu zmagujejo... :lol:
Povedano bi ti naj pomagalo pri uganki, ki sem ti jo zastavil. Očitno ni. :oops:

Uporabniški avatar
vojko
Prispevkov: 11623
Pridružen: 29.5.2004 15:18
Kraj: LIMBUŠ
Kontakt:

Re: obrazložitev definicije "Bog je...."

Odgovor Napisal/-a vojko »

Bargo je napisal:
Povedano bi ti naj pomagalo pri uganki, ki sem ti jo zastavil. Očitno ni.
Da so bile kalkulacije slabe? Seveda, saj niso upoštevali bistvenih parametrov in so se zanašali na srečo; ta pa je opoteča... :wink:

Uporabniški avatar
bargo
Prispevkov: 8081
Pridružen: 3.11.2004 22:41

Re: obrazložitev definicije "Bog je...."

Odgovor Napisal/-a bargo »

vojko napisal/-a:Bargo je napisal:
Povedano bi ti naj pomagalo pri uganki, ki sem ti jo zastavil. Očitno ni.
Da so bile kalkulacije slabe? Seveda, saj niso upoštevali bistvenih parametrov in so se zanašali na srečo; ta pa je opoteča... :wink:
To, da so bili izračuni slabi drži in imava dokaz, torej lahko pripiševa 0 za najino statistiko, ki v "povprečju držijo". Paulus je na začetku sodeloval pri teh "kalkulacijah" tako, da je tole "povprečje" izkusil na lastni koži. :wink: Veš, da je slekel uniformo se vlegel v posteljo in igral civilista, ki nima več pooblastil, da bi predal armado!? Breme, da bo prvi feldmaršal v zgodovini pruske vojske, ki se bo predal, je bilo očitno veliko. :wink:

Odgovor je NAPAČEN ! Porabil si eno življenje. :wink:
Bargo napisal/-a:Ko spozna "kruto resnico" obupa in preda celotno armado ! Njegovo spoznanje zagotovo ni "mraz" ! Kaj je bilo njegovo spoznanje ? Trikrat lahko ugibaš.
Ostaneta ti še dva poiskusa: No, lahko se pa predaš, tako kot Paulus. :roll:

Uporabniški avatar
vojko
Prispevkov: 11623
Pridružen: 29.5.2004 15:18
Kraj: LIMBUŠ
Kontakt:

Re: obrazložitev definicije "Bog je...."

Odgovor Napisal/-a vojko »

bargo napisal/-a:
vojko napisal/-a:Bargo je napisal:
Povedano bi ti naj pomagalo pri uganki, ki sem ti jo zastavil. Očitno ni.
Da so bile kalkulacije slabe? Seveda, saj niso upoštevali bistvenih parametrov in so se zanašali na srečo; ta pa je opoteča... quote]

To, da so bili izračuni slabi drži in imava dokaz, torej lahko pripiševa 0 za najino statistiko, ki v "povprečju držijo". Paulus je na začetku sodeloval pri teh "kalkulacijah" tako, da je tole "povprečje" izkusil na lastni koži. :wink: Veš, da je slekel uniformo se vlegel v posteljo in igral civilista, ki nima več pooblastil, da bi predal armado!? Breme, da bo prvi feldmaršal v zgodovini pruske vojske, ki se bo predal, je bilo očitno veliko. :wink:

Odgovor je NAPAČEN ! Porabil si eno življenje. :wink:
Bargo napisal/-a:Ko spozna "kruto resnico" obupa in preda celotno armado ! Njegovo spoznanje zagotovo ni "mraz" ! Kaj je bilo njegovo spoznanje ? Trikrat lahko ugibaš.
Ostaneta ti še dva poiskusa: No, lahko se pa predaš, tako kot Paulus. :roll:
Predam se! :wink:

Odgovori