obrazložitev definicije "Bog je...."

Posebna in splošna teorija relativnosti
Odgovori
distraktus
Prispevkov: 272
Pridružen: 5.5.2013 15:59

Re: obrazložitev definicije "Bog je...."

Odgovor Napisal/-a distraktus »

vojko napisal/-a:
Rock napisal/-a:
distraktus napisal/-a:Biti ponosen katoličan, je isto, kot biti ponosen Američan. Oboji so za luno, oboji bi radi pokradli cel svet in oboji vidijo pred samo samo denar, za škodo, ki jo pustijo za sabo, pa jim ni mar. In seveda so oboji zelo bogati. Zakaj? RKC je kradla in ropala dolga leta, le kako torej ne bi bila bogata. ZDA so tudi kradle in to delajo še danes. Biti ponosen katoličan je nekaj najbolj neumnega, nekaj nezaslišanega in nekaj, kar bi bilo potrebno kaznovati!
Da, biti rimo-katoličan, biti Američan - oboje je v maksimalen ponos.
Kaj pa vahabit ali Aborigin?

:lol: :lol: :lol: :lol:
Res. Ali, ameriški indijanci, kot so recimo Awaitlale, Šošoni, Tsimshiani, Ononchatarononi in podobni? Tisti, ki so jih belski rimokatoličani in anglo-saksonci (skoraj) iztrebili v imenu... Česa že? Kaj je njim biti v ponos? Kaj pa Azteki, Maji, Inki? So bili tisti "castellanos" mogoče ateisti? :wink:

Rock
Prispevkov: 9229
Pridružen: 27.11.2008 11:14
Kraj: Ljubljana

Re: obrazložitev definicije "Bog je...."

Odgovor Napisal/-a Rock »

Roman napisal/-a:
Rock napisal/-a:Da, biti rimo-katoličan, biti Američan - oboje je v maksimalen ponos.
Pravzaprav gre za presežni ponos, domišljavost, čisti napuh.
Slutim zavist.

Rock
Prispevkov: 9229
Pridružen: 27.11.2008 11:14
Kraj: Ljubljana

Re: obrazložitev definicije "Bog je...."

Odgovor Napisal/-a Rock »

ogabni otrob napisal/-a:tudi ugotovitve iz najbolj znanih znanstvenih laboratorijev se na koncu "pretočijo" v osnovnošolske učbenike fizike, kemije in biologije. :lol: :lol: :lol:
Morda tudi obratno?

Vendar ne pozabi, kaj si napovedoval: dokaze (za svojo trditev, da čudežev, za priznanje JPII za svetnika, v resnici ni bilo).
Ne prenašaj dokaznega bremena na neznane osnovne šlole in neopredeljene znanstvene laboratorije.
Ali pa umakni trditev. (Najmodreje.)

Rock
Prispevkov: 9229
Pridružen: 27.11.2008 11:14
Kraj: Ljubljana

Re: obrazložitev definicije "Bog je...."

Odgovor Napisal/-a Rock »

distraktus napisal/-a:Res. Ali, ameriški indijanci, kot so recimo Awaitlale, Šošoni, Tsimshiani, Ononchatarononi in podobni? Tisti, ki so jih belski rimokatoličani in anglo-saksonci (skoraj) iztrebili v imenu... Česa že? Kaj je njim biti v ponos? Kaj pa Azteki, Maji, Inki? So bili tisti "castellanos" mogoče ateisti? :wink:
Človek mora zavzeti pravilno stališče do svojega naroda, do svoje države, do svoje domovine.

Slovenec mora znati živeti ob dejstvu,
- da je več stoletij živel pod tujo nad-oblastjo;

- da so njegovi ne tako daljnji predniki in so-generacija že po končani 2. sv. vojni, to je v miru, na okruten način pomorili na stotine (na tisoče, deset-tisoče, stotisoče?) civilistov, žensk, otrok, neoboroženih vojakov (ki so bili položili orožje), in s tem storili težko kaznivo dejanje - zločin proti človeštvu;

- da je več desetletij živel v neciviliziranem političnem režimu;

- da sedaj živi v lastni državi, kjer je oblast maksimalno skorumpirana;

- da sedaj živi v lastni državi, a se je vseeno po nepotrebnem znižal ekonomski standard in je ustavno načelo socialnosti močno prizadeto.

Uporabniški avatar
vojko
Prispevkov: 11588
Pridružen: 29.5.2004 15:18
Kraj: LIMBUŠ
Kontakt:

Re: obrazložitev definicije "Bog je...."

Odgovor Napisal/-a vojko »

LIli (Rock) je napisal:
Vojko:Tudi ugotovitve iz najbolj znanih znanstvenih laboratorijev se na koncu "pretočijo" v osnovnošolske učbenike fizike, kemije in biologije.

Morda tudi obratno?
Kaj obratno, duša preprosta? Da se "osnovnošolski učbeniki fizike, kemije in biologije na koncu "pretočijo" v ugotovitve iz najbolj znanih znanstvenih laboratorijev"???? Da ni nekaj pregorelo tam pod skalpom, Lili? :lol:
Vendar ne pozabi, kaj si napovedoval: dokaze (za svojo trditev, da čudežev, za priznanje JPII za svetnika, v resnici ni bilo).

Ne prenašaj dokaznega bremena na neznane osnovne šlole in neopredeljene znanstvene laboratorije.
Ali pa umakni trditev. (Najmodreje.)
Bil si že podučen, da čudeže priznava samo nekakšna prifrknjena in neznansko smešna "Komisija za priznavanje svetosti" v Vatikanu (in je zato predmet posmeha in zafrkancije vseh ostalih normalnih ljudi po vsem svetu!), za vse ostale pa ne obstajajo. :lol:

V laboratorijih so samo pojasnjevali modus operandi prevar in goljufij tvoje ljube institucije, ne pa dejstva, da čudežev ni, Lili. :lol:

Če pa že momljaš o prenašanju onus probandi, ti je bilo že nekajkrat servirano na pladnju z modrim robom, da je onus probandi vedno na strani tistega, ki nekaj zatrjuje, ne pa tistih, ki to zanikajo. Če ne bi bil nedeljski pravnik, bi vedel, da to procesno načelo velja v vseh pravnih postopkih... :lol:

Nič ne pomaga. Lili: treba bo še v šlole... :lol:

Uporabniški avatar
vojko
Prispevkov: 11588
Pridružen: 29.5.2004 15:18
Kraj: LIMBUŠ
Kontakt:

Re: obrazložitev definicije "Bog je...."

Odgovor Napisal/-a vojko »

Lili (rock) se je trudil napisati:
Človek mora zavzeti pravilno stališče do svojega naroda, do svoje države, do svoje domovine.
Slika
Slovenec mora znati živeti ob dejstvu,
-da je več stoletij živel pod tujo nad-oblastjo;
Slika

-da so njegovi ne tako daljnji predniki in so-generacija že po končani 2. sv. vojni, to je v miru, na okruten način pomorili na stotine (na tisoče, deset-tisoče, stotisoče?) civilistov, žensk, otrok, neoboroženih vojakov (ki so bili položili orožje), in s tem storili težko kaznivo dejanje - zločin proti človeštvu;
Kaj pa jahaš do onemoglosti svojega Rosinanta oguljenega? To si nam vsiljeval že odkar si prišel smetit na ta forum! Ali je kdo, ki tega ne obsoja? Seveda pa ti tvoja lažniva in megalomanska nrav ne dopušča, da ne bi bizarno pretiraval in pozabljal na ozadje.
- da je več desetletij živel v neciviliziranem političnem režimu;
Tam si morda živel ti, mi smo živeli v režimu, ki ga je vodil človek, na čigar pogreb je prišlo največ suverenov in državnikov v zgodovini!
- da sedaj živi v lastni državi, kjer je oblast maksimalno skorumpirana;
Drži. :lol:
SlikaSlika

- da sedaj živi v lastni državi, a se je vseeno po nepotrebnem znižal ekonomski standard in je ustavno načelo socialnosti močno prizadeto.
Slika
Slika


Lili, kaj pa je spet to "ustavno načelo socialnosti"? Kje si pa to staknil? Da ni to kakšnem katekizmu? :lol:

distraktus
Prispevkov: 272
Pridružen: 5.5.2013 15:59

Re: obrazložitev definicije "Bog je...."

Odgovor Napisal/-a distraktus »

Ta mercedes je res najnižji možni standard za Slovenca. :)

distraktus
Prispevkov: 272
Pridružen: 5.5.2013 15:59

Re: obrazložitev definicije "Bog je...."

Odgovor Napisal/-a distraktus »

Rock napisal/-a:Človek mora zavzeti pravilno stališče do svojega naroda, do svoje države, do svoje domovine.
Kakšno pa je pavilno stališče? Hrvat je torej v 2. sv. vojni tudi zavzel pravilno stališče do zločinske NDH?
Rock napisal/-a:Slovenec mora znati živeti ob dejstvu,
- da je več stoletij živel pod tujo nad-oblastjo;
Slovenec mora znati tudi živeti ob dejstvu, da tudi danes ni svoboden, ampak mu diktira življenje nekdo iz Bruslja.
Rock napisal/-a:- da so njegovi ne tako daljnji predniki in so-generacija že po končani 2. sv. vojni, to je v miru, na okruten način pomorili na stotine (na tisoče, deset-tisoče, stotisoče?) civilistov, žensk, otrok, neoboroženih vojakov (ki so bili položili orožje), in s tem storili težko kaznivo dejanje - zločin proti človeštvu;
Če misliš na belogardiste, potem vedi, da zmagovalec piše zgodovino in da niso bilo na pravilni/zmagovalni strani.
Rock napisal/-a:- da je več desetletij živel v neciviliziranem političnem režimu;
Dobro, da danes živi v civiliziranem režimu, kjer so mu socialne pravice neznanka, kjer so mu odvzete skoraj vse zdravstvene pravice (razen tiste kapitalistično-plačljive), da na volitvah nič ne spremeni, da je priča vsakodnevnim podražitvam, da je socialni dodatek že privilegij, da dela ni, da tudi, če ima službo, le-ta ni vredna dostojnega človeka... Vsega tega se mora Slovenec zavedati.
Rock napisal/-a:- da sedaj živi v lastni državi, kjer je oblast maksimalno skorumpirana;
Da zdaj živi v kvazi državi, kjer je vsaka oblast maksimalno skorumpirana.
Rock napisal/-a:- da sedaj živi v lastni državi, a se je vseeno po nepotrebnem znižal ekonomski standard in je ustavno načelo socialnosti močno prizadeto.
Da zdaj živi v kvazi državi in ima resnično nizek ekonomski standard, razen določenih osebkov. Mogoče bi se Slovenec moral spomniti na obljube o drugi Švici, vendar mu, kot kaže, spomini ne sežejo tako daleč nazaj.

Rock
Prispevkov: 9229
Pridružen: 27.11.2008 11:14
Kraj: Ljubljana

Re: obrazložitev definicije "Bog je...."

Odgovor Napisal/-a Rock »

ostudni otrob napisal/-a: V laboratorijih so samo pojasnjevali modus operandi prevar in goljufij tvoje ljube institucije, ne pa dejstva, da čudežev ni, Lili. :lol:
S tem priznavaš odsotnost dokazov proti čudežem za bl. JPII.
To zadostuje.

Rock
Prispevkov: 9229
Pridružen: 27.11.2008 11:14
Kraj: Ljubljana

Re: obrazložitev definicije "Bog je...."

Odgovor Napisal/-a Rock »

distraktus napisal/-a:
Rock napisal/-a: - da so njegovi ne tako daljnji predniki in so-generacija že po končani 2. sv. vojni, to je v miru, na okruten način pomorili na stotine (na tisoče, deset-tisoče, stotisoče?) civilistov, žensk, otrok, neoboroženih vojakov (ki so bili položili orožje), in s tem storili težko kaznivo dejanje - zločin proti človeštvu;
Če misliš na belogardiste, potem vedi, da zmagovalec piše zgodovino in da niso bilo na pravilni/zmagovalni strani.
Ali je možno izvesti anketo?
Kdo se strinja z Distraktusom, kdo z mojim opisom?
Se upate opredeliti?

Uporabniški avatar
vojko
Prispevkov: 11588
Pridružen: 29.5.2004 15:18
Kraj: LIMBUŠ
Kontakt:

Re: obrazložitev definicije "Bog je...."

Odgovor Napisal/-a vojko »

Rock napisal/-a:
ostudni otrob napisal/-a: V laboratorijih so samo pojasnjevali modus operandi prevar in goljufij tvoje ljube institucije, ne pa dejstva, da čudežev ni, Lili. :lol:
S tem priznavaš odsotnost dokazov proti čudežem za bl. JPII.
To zadostuje.
Dokaži mi, duša preprosta, da okoli Jupitra ne kroži buteljka sauvignona LV 2009 Meranovo, ohlajenega na prijetnih 10 stopinj! :lol: :lol: :lol: :lol:

Uporabniški avatar
vojko
Prispevkov: 11588
Pridružen: 29.5.2004 15:18
Kraj: LIMBUŠ
Kontakt:

Re: obrazložitev definicije "Bog je...."

Odgovor Napisal/-a vojko »

Rock napisal/-a:
distraktus napisal/-a:
Rock napisal/-a: - da so njegovi ne tako daljnji predniki in so-generacija že po končani 2. sv. vojni, to je v miru, na okruten način pomorili na stotine (na tisoče, deset-tisoče, stotisoče?) civilistov, žensk, otrok, neoboroženih vojakov (ki so bili položili orožje), in s tem storili težko kaznivo dejanje - zločin proti človeštvu;
Če misliš na belogardiste, potem vedi, da zmagovalec piše zgodovino in da niso bilo na pravilni/zmagovalni strani.
Ali je možno izvesti anketo?
Kdo se strinja z Distraktusom, kdo z mojim opisom?
Se upate opredeliti?
Seveda se upamo! Vsi se strinjamo z distraktusom! :lol: :lol: :lol:

mirko
Prispevkov: 483
Pridružen: 1.9.2004 13:38

Re: obrazložitev definicije "Bog je...."

Odgovor Napisal/-a mirko »

Motore napisal/-a:
mirko napisal/-a:Če za ta konkretni primer (Fatima) lahko tako zlahka trdiš, da indici in posredni dokazi vsi kažejo v smer direktne goljufije, potem ni nič manj upravičeno trditi, da v tem konkretnem primeru obstajajo indici in posredni dokazi, ki kažejo na to, da pastirčki niso goljufali.
Saj ne gre za to ali je možno, gre za to koliko je to verjetno. Možnost obstaja, da nekatera potniška letala spuščajo chemtraile (ravno tako, da se zgodi čudež), amapak kaj je bolj verjetno? Tudi sam boš rekel, da je bolj verjetno da so "chemtraili" le navadni contraili (kar je seveda res). Enako lahko trdiš za "čudež" v Fatimi, namreč več stvari, ki je veliko verjetnejših se je lahko zgodilo (v tem primeru je Ockhamova britev zelo pripravna zadeva).
Sploh pa ni res, da tile posredni dokazi in indici nosijo enako težo kot tisti, ki čudež izpodbijajo. Tudi če bi, je dokazno breme na tistemu, ki trdi da se je čudež zgodil.
Ne vem komu gre za kaj; meni gre za to, da pokažem, da je vojkova trditev, da gre pri vseh čudežih za premišljeno goljufijo, napačna. Ne gre za posredne dokaze in indice za čudež, gre za posredne dokaze in indice za goljufijo. In če bi šlo za vprašanje čudež da ali ne in bi bilo dokazno breme na tistemu, ki bi trdil, da se je čudež zgodil, potem velja isto za vprašanje goljufija da ali ne.

Ockhamova britev je lahko čisto v redu zadeva, da ne kompliciraš po nepotrebnem, kadar ni treba. Lahko pa je tudi izgovor, da ne kompliciraš, pa bi mogoče moral. Zlahka te pripelje do zaključka, da so vsi, ki trdijo, da so na lotu zadeli sedmico, lažnivci. Komu pa ob takem veličastnem zaključku sploh še pade na pamet, da bi vprašal človeka, če bi prosim lahko pokazal stavni listič.

problemi
Prispevkov: 4931
Pridružen: 24.8.2009 1:20

Re: obrazložitev definicije "Bog je...."

Odgovor Napisal/-a problemi »

mirko napisal/-a:Ockhamova britev je lahko čisto v redu zadeva, da ne kompliciraš po nepotrebnem, kadar ni treba. Lahko pa je tudi izgovor, da ne kompliciraš, pa bi mogoče moral. Zlahka te pripelje do zaključka, da so vsi, ki trdijo, da so na lotu zadeli sedmico, lažnivci. Komu pa ob takem veličastnem zaključku sploh še pade na pamet, da bi vprašal človeka, če bi prosim lahko pokazal stavni listič.
Obregnil se bom zgolj ob to, sicer povsem nepomembno, pa vseeno ...

Za primer, da ne kompliciraš, pa bi mogoče moral, ni kriva Ockhamova britev, temveč ravno to, da se "britve" nisi držal, saj le ta predpostavi: "Načelo zahteva, da pri oblikovanju hipotez in teorij privzamemo čim manj predpostavk ter pojav pojasnimo s kar najmanjšim številom vplivnih spremenljivk in delnih procesov." (https://sl.wikipedia.org/wiki/Ockhamova_britev), kar ne pomeni, da ne privzamemo nobene predpostavke ali da (načrtno) zanemarimo pomembne predpostavke. Načelo (Ockhamova britev) te nikoli ne bi smelo pripelajti do zaključka, kot v tvojem primeru lota - dopuščam možnost, da s primerom zgolj karikiraš - saj je pri vprašanju lota stavni listič vplivna spremenljivka. In je logično, da ga pri tem vprašanju (raziskavi) predpostaviš. Ni pa recimo barva stavnega lističa ali velikost le tega ali kakovost papirja stavnega lističa vplivna spremenljivka. Ockhamova britev pač pove, da je potrebno takšne, nevplivne spremenljivke "odbriti". ("Kreg" praviloma nastane, ko je potrebno vplivne in nevplivne spremenljivke opredeliti, ter nato nevplivne "odrezati", kar pa je lahko sila arbitrano početje in zato v nekaterih disciplinah znanosti v osnovi nedopustno)

Da ne bo pomote, nikakor ne glorificiram to načelo, ki ima, po moji presoji, "uporabno vrednost" recimo v naravoslovju nima pa takšne "uporabne vrednosti" v filozofiji, razen, zopet po moji presoji, pri obravnavi ontoloških vprašanj. Pri ontologiji je to načelo vsaj meni nepogrešljiv "pripomoček".
Ne vem komu gre za kaj; meni gre za to, da pokažem, da je vojkova trditev, da gre pri vseh čudežih za premišljeno goljufijo, napačna.
No, še to mogoče. Se popolnoma strinjam, če je njegova trditev dejansko takšna. Namreč, ne vem od kje mu podlaga za takšno trditev, da gre vedno za premišljeno goljufijo, saj je njegova trditev povsem nesmiselna, kajti če že nekaj opredeli kot čudež potem o tem ne more govoriti kot premišljeni goljufiji, saj gre za čudež. Če pa nekaj opredeli kot premišljeno goljufijo potem pa rezultat le te ne more biti čudež, gre pač za "nateg".
Zadnjič spremenil problemi, dne 19.7.2013 1:13, skupaj popravljeno 3 krat.

mirko
Prispevkov: 483
Pridružen: 1.9.2004 13:38

Re: obrazložitev definicije "Bog je...."

Odgovor Napisal/-a mirko »

vojko napisal/-a:mirko je napisal:
Res se ne da z materialnimi dokazi dokazati, da gre pri tem uprizarjanju "čudežev" za direktne goljufije. Indici in posredni dokazi pa vsi kažejo v to smer. Tudi motiv je zlahka ugotovljiv: verski turizem. Poglej, kaj se je zgodilo po "čudežu" v Međugorju! (tudi tam so v glavnih vlogah nastopali pastirčki, če se ne motim!)
Če za ta konkretni primer (Fatima) lahko tako zlahka trdiš, da indici in posredni dokazi vsi kažejo v smer direktne goljufije, potem ni nič manj upravičeno trditi, da v tem konkretnem primeru obstajajo indici in posredni dokazi, ki kažejo na to, da pastirčki niso goljufali.
V bistvu imaš prav: "pastirčki niso goljufali", vsi ostali pa so. Pastirčki pa so bili "predisponirani" in "duhovno pripravljeni" (kot bi rekel Lili) od svojih inženirejev duš (farjev), da se jim bo prikazala Marija, angeli ali druga pravljična bitja. In so se jim "res"! Ko pa so nato videli, kako (določeni) odrasli ljudje to verjamejo in ko so se znašli v središču pozornosti - je bil čudež "dokazan" de facto. De iure pa ga je kasneje seveda 'požegnala' "uradna" institucija iz Rima, pristojna za priznavanje čudežev in drugih objektivnih dejstev... :D :lol:
Tisti vnaprej napovedani meteorološki pojav pa je bil najbrž izmišljotina ali kolektivna halucinacija. Časnikarji antiklerikalnega časopisa, ki so se nameravali ponorčevati iz pastirčkov, pa podkupljeni. Z denarjem je mogoče vse. To je najenostavnejša in zato najbolj verjetna razlaga. Hvala bogu za meniha, ki je izumil Ockhamovo britev.

Odgovori