obrazložitev definicije "Bog je...."

Posebna in splošna teorija relativnosti
Odgovori
Zajc
Prispevkov: 1098
Pridružen: 26.6.2008 19:15

Re: obrazložitev definicije "Bog je...."

Odgovor Napisal/-a Zajc » 3.8.2013 15:14

problemi napisal/-a:
Avtor tega sestavka očitno razlikuje med besedama "ustvariti" in "iznajti"

Seveda ... vendar kot vidim ti spustiš zelo pomemben del teksta, tega pa v filozofiji ne smeš delati. Preberi si še enkrat cel citat in se malce ustavi ob naslenjem delu citata: "... kajti pojmi niso nujno forme, najdbe ali izdelki ..."
Saj. Fraza "formirati nov pojem" mi zveni smiselno, ampak pojmu potem reči "forma" mi je pa malo za lase privlečeno. Enako z "izdelati nov pojem" - zveni smiselno, reči pojmu "izdelek" pa precej manj. Vse pa je pravzaprav igranje z besedami in izražanjem, vsebina je bolj prazna. V kakem drugem jeziku so te iste fraze morda precej bolj (ali pa tudi manj) smiselne.
- ampak to razlikovanje je brez vsakršne podlage in razlage. Za moje pojme sta "ustvariti nov pojem" ali "iznajti nov pojem" čista sinonima.
Še enkrat preberi cel stavek ... no seveda, problem je, da gre za stavek, katerega koncept bi ti bil verjetno veliko bolj jasen v primeru, da prebereš celo njujino knjigo Kaj je filozofija?.
Verjetno.
Ta skupna lastnost (ustvarjanje pojmov) še nič ne pomeni. Vsaka znanost kaj ustvarja, pa zato še ni vsaka stvar filozofija (ali pač?).
Ha, saj ne gre za pojme kar tako, pojmov radi. Seveda ni vsaka stvaritev ali vsaka ustvarjena stvar filozofija, vendar je recimo pojem aksiom definitivno takšne vrste pojem. Je pojem, ki omogoči "nov horizont", torej pojem, ki omogoči, da matematika kot taka sploh lahko eksistira.
Nov "horizont"? Priznam, da mi je filozofija španska vas.
In tak pojem ni izdelan iz ostalih pojmov, ni plod sestavljanja (formiranja) določenih ostalih pojmov, temveč je ustvarjen, saj pred tem ni eksistiralo nič, kar bi spominjalo na le tega.
Pojem je izdelan (sestavljen) iz črk. Če bi dovoljeval tako igranje z besedami, bi lahko rekel tudi, da pojmi niso niti ustvarjeni, saj gre pri ustvarjanju delanje "stvari", kot že beseda "u-stvar-janje" pove, ampak pojmi pa niso stvari. Sem dober, a ne? :D
Če malce karikiram, lahko tu vidimo razliko, namreč če je pojem izdelan, je vedno izdelan iz nečesa oziroma gre za obdelovanje že nastalega, dočim pa gre v primeru, ko je pojem ustvarjen, za nekaj, kar je šele nastalo in ni nujno, da je nastalo iz česar koli drugega. Če malce karikiram, pojma ne moreš izdelati iz "nič", lahko pa ga ustvariš iz "nič".
Še vedno mislim, da gre le za igranje z besedami. Lahko ga izdelaš (iz črk), ne moreš pa ga ustvariti (u-stvar-iti), ker ne gre za stvar.

Mi gre dobro, kajne?

Rock
Prispevkov: 9229
Pridružen: 27.11.2008 11:14
Kraj: Ljubljana

Re: obrazložitev definicije "Bog je...."

Odgovor Napisal/-a Rock » 3.8.2013 15:43

Zajc napisal/-a:
Rock napisal/-a:Toda, tvoja trditev je na primer: "verjetnost ob zamenjavi je 2/3".
Obrazloži, kaj pomeni tvoja trditev.
Razlago imaš v temi "Tri vrata - pogojna verjetnost?".
Tvoje stališče, ki predstavlja vrnitev na začetek diskusije, pomeni izogib odgovoru.
Če želiš nadaljevanje diskusije, se boš moral bolj potruditi.

Uporabniški avatar
shrink
Prispevkov: 14078
Pridružen: 4.9.2004 18:45

Re: obrazložitev definicije "Bog je...."

Odgovor Napisal/-a shrink » 3.8.2013 15:50

Rock napisal/-a:
Zajc napisal/-a:
Rock napisal/-a:Toda, tvoja trditev je na primer: "verjetnost ob zamenjavi je 2/3".
Obrazloži, kaj pomeni tvoja trditev.
Razlago imaš v temi "Tri vrata - pogojna verjetnost?".
Tvoje stališče, ki predstavlja vrnitev na začetek diskusije, pomeni izogib odgovoru.
Če želiš nadaljevanje diskusije, se boš moral bolj potruditi.
No, ni neko presenečenje, da ti tudi "verjetnost za telebane" povzroča težave. :lol:

Zajc
Prispevkov: 1098
Pridružen: 26.6.2008 19:15

Re: obrazložitev definicije "Bog je...."

Odgovor Napisal/-a Zajc » 3.8.2013 15:54

Rock napisal/-a:
Zajc napisal/-a:
Rock napisal/-a:Toda, tvoja trditev je na primer: "verjetnost ob zamenjavi je 2/3".
Obrazloži, kaj pomeni tvoja trditev.
Razlago imaš v temi "Tri vrata - pogojna verjetnost?".
Tvoje stališče, ki predstavlja vrnitev na začetek diskusije, pomeni izogib odgovoru.
Če želiš nadaljevanje diskusije, se boš moral bolj potruditi.
Ne želim.

Uporabniški avatar
bargo
Prispevkov: 7020
Pridružen: 3.11.2004 22:41

Re: obrazložitev definicije "Bog je...."

Odgovor Napisal/-a bargo » 3.8.2013 16:12

bargo napisal/-a:
Zajc napisal/-a:Saj načeloma nič ni narobe, le terminologija je rahlo zmedena, ker se uporablja ena in ista beseda za obe verjetnosti. Zato bi predlagal vsaj, da se uporablja različna izraza, da se ve, kaj je kaj. Torej, glede na ustaljeno prakso bi jaz z besedo verjetnost označil tisto standardno, "teoretično verjetnost", kot ji praviš ti. Tako gre že stoletna praksa in mislim, da se te tradicije držimo še naprej. No, tisto "drugo" verjetnost pa bi jaz imenoval Rockova verjetnost, tebi na čast. :D
(Glede na to, da zanjo prej še nisem nikoli slišal niti nikogar ne poznam, ki bi slišal zanjo, ti lahko, mislim da se ostali strinjajo, priznamo avtorstvo zanjo.)

In seveda, glede Rockove verjetnosti imaš popolnoma proste roke, kaj o njej lahko modruješ in filozofiraš in zaključuješ.

Kar se verjetnosti tiče, pa je seveda malo drugače.
Vsekakor. Za pričakovati je, da bo avtor Rock pojasnil Rockovo verjetnost. Rock me .... 8)
Mislim, da smo izgubili Rock-a. :? Rock, Rock, .... :cry:

Videti je, da so povprečja in zaupanja koristna stvar, vendar omejena, zelo omejena. :wink: Negotovost je v vsakem koraku.

To je res španska vas, Las de la Intuición
Zajc napisal/-a:
Problemi napisal/-a: Če malce karikiram, lahko tu vidimo razliko, namreč če je pojem izdelan, je vedno izdelan iz nečesa oziroma gre za obdelovanje že nastalega, dočim pa gre v primeru, ko je pojem ustvarjen, za nekaj, kar je šele nastalo in ni nujno, da je nastalo iz česar koli drugega. Če malce karikiram, pojma ne moreš izdelati iz "nič", lahko pa ga ustvariš iz "nič".
Še vedno mislim, da gre le za igranje z besedami. Lahko ga izdelaš (iz črk), ne moreš pa ga ustvariti (u-stvar-iti), ker ne gre za stvar.
Mi gre dobro, kajne?
hm. Ustvarjati ali kreirati?

Uporabniški avatar
bargo
Prispevkov: 7020
Pridružen: 3.11.2004 22:41

Re: obrazložitev definicije "Bog je...."

Odgovor Napisal/-a bargo » 3.8.2013 17:17

Zajc napisal/-a:Če pa ju dodaš kot obvezna, moraš odvzeti stran dva matematična predmeta, ki sta podlaga nekaterim ostalim izbirnim predmetom (recimo, odvzameš Algebro 3 in Funkcionalno analizo). Izgubiš precej, znanje diplomantov se bistveno zmanjša. Mislim, da bi kvaliteta študija padla, in znanje filozofije tega ne bi nadomestilo.

Skratka, mogoče bi uspel obdržati študente, ampak padla pa bi kvaliteta.
Kaj je referenca za kvaliteto oz. kakovost ? Kako torej izmerimo nekaj, kar pojmuješ kvaliteta? Videti je namreč, da gre za neke vrste bojazen, kar me čudi. Matematike potrebujemo, ne kot računske stroje, to znajo računalniki že precej dobro, temveč kot podajalce. Sprejeti, dojeti, razumeti in podati, da lahko nekdo sprejme in poda naprej, ali ni to eno od ključnih stvari matematike? :oops:

Give it up to me

Zajc
Prispevkov: 1098
Pridružen: 26.6.2008 19:15

Re: obrazložitev definicije "Bog je...."

Odgovor Napisal/-a Zajc » 3.8.2013 22:51

bargo napisal/-a:
Zajc napisal/-a:Če pa ju dodaš kot obvezna, moraš odvzeti stran dva matematična predmeta, ki sta podlaga nekaterim ostalim izbirnim predmetom (recimo, odvzameš Algebro 3 in Funkcionalno analizo). Izgubiš precej, znanje diplomantov se bistveno zmanjša. Mislim, da bi kvaliteta študija padla, in znanje filozofije tega ne bi nadomestilo.

Skratka, mogoče bi uspel obdržati študente, ampak padla pa bi kvaliteta.
Kaj je referenca za kvaliteto oz. kakovost ? Kako torej izmerimo nekaj, kar pojmuješ kvaliteta? Videti je namreč, da gre za neke vrste bojazen, kar me čudi. Matematike potrebujemo, ne kot računske stroje, to znajo računalniki že precej dobro, temveč kot podajalce. Sprejeti, dojeti, razumeti in podati, da lahko nekdo sprejme in poda naprej, ali ni to eno od ključnih stvari matematike? :oops:

Give it up to me
Hotel sem le reči, da bi z dodajanjem filozofskih predmetov na račun matematičnih trpela matematična izobrazba.
Matematike potrebujemo, ne kot računske stroje, to znajo računalniki že precej dobro, temveč kot podajalce. Sprejeti, dojeti, razumeti in podati, da lahko nekdo sprejme in poda naprej, ali ni to eno od ključnih stvari matematike?
To, kar naštevaš, je prej stvar pedagoških predmetov. In če te lahko potolažim, mislim, da so na pedagoški smeri tudi taki predmeti, ki so v tej smeri (in mogoče tudi nekateri za malenkost spominjajo na filozofijo).

problemi
Prispevkov: 4931
Pridružen: 24.8.2009 1:20

Re: obrazložitev definicije "Bog je...."

Odgovor Napisal/-a problemi » 3.8.2013 23:58

Rock napisal/-a:Torej, relevantni elementi so strukturalna razlika med stavkom in izjavo ter njegova nova teorija.
Če veš, hočeš elaborirati?
Rock, si lahko prosim tako dober, da mi vprašanje (podčrtano) zastaviš v jeziku, akterega bi razumel "povprečen" človek. Torej, kaj če vem? Hvala.

problemi
Prispevkov: 4931
Pridružen: 24.8.2009 1:20

Re: obrazložitev definicije "Bog je...."

Odgovor Napisal/-a problemi » 4.8.2013 0:48

Zajc napisal/-a:Saj. Fraza "formirati nov pojem" mi zveni smiselno, ampak pojmu potem reči "forma" mi je pa malo za lase privlečeno. Enako z "izdelati nov pojem" - zveni smiselno, reči pojmu "izdelek" pa precej manj. Vse pa je pravzaprav igranje z besedami in izražanjem, vsebina je bolj prazna. V kakem drugem jeziku so te iste fraze morda precej bolj (ali pa tudi manj) smiselne.
Oprosti, če v prejšnjem postu morebiti nisem bil najbolj razumljiv. Namreč, nisem filozof, tako da je lahko moja "razlaga" na zelo nizkem nivoju.

Mislim, da pri tistemu stavku problematiziraš nepomembno. Kot se tudi sam strinjaš bi ti bilo veliko lažje v kolikor bi prebral njujino omenjeno knjigo. Namreč, in pri filozofiji pravzaprav za to gre, zastaviti si je potrebno pravilno vprašanje, kajti ne obstajajo zgolj napačni odgovori, obstajajo tudi napačna vprašanja, kar pa kot matematik gotovo dobro veš - izpade, da te tukaj pokroviteljsko oštevam, vendar to dejansko ni moj namen, želim ti tudi skozi ta vidik malce približati filozofijo. Skrtaka, vprašanje je oziroma poudarek je na pojmu. Torej, zakaj je pomebna ugotovitev, da filozofija ustvarja pojme in pri tej nikakor ne gre za, tako Deleuze in Guattari, formiranje, iznajdevanje ali izdelovanje pojmov?

Kaj sploh je pojem? Naj ne komplicirava zato predlagam, da si pomagava z SSKJ kjer bova prebrala, da je pojem: miselna tvorba, določena z bistvenimi lastnostmi, značilnostmi konkretnega ali abstraktnega predmeta, predmetov. Spomniva se še glede pojmov ustvariti: s svojo dejavnostjo narediti, da kaj nastane in izdelati: dati čemu dokončno obliko, podobo.

In kot sem že rekel, gre pri ustvarjanju za ustvarjanje nečesa "novega", za ustvarjanje nove "miselne tvorbe, določene z bistvenimi lastnostmi", vendar ne iz "starega", temveč kot nasprotje/nestrinjanje s "starim". Pri izdelovanju, pa ne gre za nestrinjanje s "starim", temveč za dajanje dokončne oblike nečemu. -Naj citiram: "Filozofija je tako za Deleuza filozofija le, kolikor ustvarja pojme, ustvarjanje pojmov pa je vselej upor proti »tistemu, kar je«. (http://odmev.zrc-sazu.si/zalozba/index.php?q=sl/node/82)

Naj ti podam (karikiram) primer in s tem tudi odgovorim, kaj mislim s terminom "nov horizont". Veva, da do nastopa moderne objektivne znanosti znotraj polja raziskovanja oziroma znotraj metode ni bilo izražene nuje po eksperimentalnem potrjevanju znanstvenih sodb oziroma trditev. Lord F. Bacon zavrne Aristotelov pogled in njegovo filozofijo ter si prizadeva za uveljavitev eksperimentalne znanosti. Prvi je opredelil zahteve empirične metode. (http://sl.wikipedia.org/wiki/Francis_Bacon)

Skratka, Lord Bacon je ustvarjal pojme, pojme ki so bili upor proti "tistemu, kar je". Empirična metoda je pomenila "nov horizont", tako kot so pred veliko leti predsokratiki z ustvarjanjem pojmov oziroma stvaritvijo filozofije - pred njimi filozofije, v smislu kot ga razume "naša zahodna" kultura, ni bilo - ustvarili "nov horizont".

Upam, da seme bil bolj jasen. Seveda pa obstaja možnost, da bodo tvoja vprašanja presegla nivo mojega znanja.
Še vedno mislim, da gre le za igranje z besedami. Lahko ga izdelaš (iz črk), ne moreš pa ga ustvariti (u-stvar-iti), ker ne gre za stvar.
Verjami mi, da ne gre zgolj za igračkanje z besedami.
Mi gre dobro, kajne?
Res ti gre dobro. Tako se začne ...

Filozofija se začne s čudenjem. (Platon)

P.S.
Mogoče še ena o tem, kaj naj bi bila filozofija, predvsem danes:

Že dolgo vemo, da naloga filozofije ni odkrivati to, kar je skrito, marveč narediti vidno ravno to, kar je vidno, se pravi, razkriti to, kar je tako blizu, tako tik ob nas, tako tesno povezano z nami samimi, da ga zato ne opazimo. (Michel Foucault)

Zajc
Prispevkov: 1098
Pridružen: 26.6.2008 19:15

Re: obrazložitev definicije "Bog je...."

Odgovor Napisal/-a Zajc » 4.8.2013 12:23

problemi napisal/-a:Upam, da seme bil bolj jasen. Seveda pa obstaja možnost, da bodo tvoja vprašanja presegla nivo mojega znanja.
Še vedno mislim, da gre le za igranje z besedami. Lahko ga izdelaš (iz črk), ne moreš pa ga ustvariti (u-stvar-iti), ker ne gre za stvar.
Verjami mi, da ne gre zgolj za igračkanje z besedami.
Je pojem "stvar"? Sprašujem zato, ker ustvarja se lahko samo stvari. Po drugi strani, vsak pojem nastane na podlagi prejšnjih pojmov, je njihova nadgradnja. Lahko rečem, da nastane iz drobcev prejšnjih pojmov. Torej je na nek način izdelek - več stvari povežeš skupaj v smiselno celoto in dobiš nov pojem. Na primer v matematiki je skoraj vsak pojem (če govorim v duhu filozofije) zgolj nadgradnja prejšnjih pojmov. Zakaj potem ne moremo reči, da je pojem izdelek? Tudi za delanje pojmov rabimo gradbeni material, t.j. predznanje in poznavanje ostalih pojmov.

In konec koncev, še vedno ne vidim v tem nič več kot igranje z besedami. Ustvarjanje ali izdelovanje je zame ista figa. Mogoče bi, če bi prebral kompletno knjigo, stvar postale malo bolj smiselne.

Zajc
Prispevkov: 1098
Pridružen: 26.6.2008 19:15

Re: obrazložitev definicije "Bog je...."

Odgovor Napisal/-a Zajc » 4.8.2013 12:44

bargo napisal/-a:
bargo napisal/-a:Vsekakor. Za pričakovati je, da bo avtor Rock pojasnil Rockovo verjetnost. Rock me .... 8)
Mislim, da smo izgubili Rock-a. :? Rock, Rock, .... :cry:
Mislim, da si bil malo preveč optimističen.

Uporabniški avatar
bargo
Prispevkov: 7020
Pridružen: 3.11.2004 22:41

Re: obrazložitev definicije "Bog je...."

Odgovor Napisal/-a bargo » 4.8.2013 14:29

Zajc napisal/-a:
bargo napisal/-a:
bargo napisal/-a:Vsekakor. Za pričakovati je, da bo avtor Rock pojasnil Rockovo verjetnost. Rock me .... 8)
Mislim, da smo izgubili Rock-a. :? Rock, Rock, .... :cry:
Mislim, da si bil malo preveč optimističen.
hm. Mislim, da se nisva ujela. Nekako se mi zdi, da smo na avtocesti, Rock, pa je zataval in se izgubil nekje v gozdu. :oops:
Zajc napisal/-a: To, kar naštevaš, je prej stvar pedagoških predmetov. In če te lahko potolažim, mislim, da so na pedagoški smeri tudi taki predmeti, ki so v tej smeri (in mogoče tudi nekateri za malenkost spominjajo na filozofijo).
Hvala za tolažbo, vendar žal ni zalegla. Nas so učili, da so prvo matematiki(FMF), potem dolgo nič, potem informatiki, potem pa zelo, zelo dolgo nič, ker se matematike tiče. No, to so bili neki drugi časi in danes ne vem kako je. Vidim, da je veliko slabše, vsaj kar se razumevanja matematike tiče. Videti je, da je matematika postala neke vrste kuharski tečaj, zreduciran na skupek pravil in njihovo uporabo. :roll:

Rock
Prispevkov: 9229
Pridružen: 27.11.2008 11:14
Kraj: Ljubljana

Re: obrazložitev definicije "Bog je...."

Odgovor Napisal/-a Rock » 4.8.2013 15:16

problemi napisal/-a:
Rock napisal/-a:Torej, relevantni elementi so strukturalna razlika med stavkom in izjavo ter njegova nova teorija.
Če veš, hočeš elaborirati?
Rock, si lahko prosim tako dober, da mi vprašanje (podčrtano) zastaviš v jeziku, akterega bi razumel "povprečen" človek. Torej, kaj če vem? Hvala.
Deklariraš, da nisi razumel?
Odstopam od svojega hotenja.

Uporabniški avatar
vojko
Prispevkov: 10433
Pridružen: 29.5.2004 15:18
Kraj: LIMBUŠ
Kontakt:

Re: obrazložitev definicije "Bog je...."

Odgovor Napisal/-a vojko » 4.8.2013 18:04

Rock napisal/-a:
problemi napisal/-a:
Rock napisal/-a:Torej, relevantni elementi so strukturalna razlika med stavkom in izjavo ter njegova nova teorija.
Če veš, hočeš elaborirati?
Rock, si lahko prosim tako dober, da mi vprašanje (podčrtano) zastaviš v jeziku, akterega bi razumel "povprečen" človek. Torej, kaj če vem? Hvala.
Deklariraš, da nisi razumel?
Odstopam od svojega hotenja.
:lol: :lol: :lol: :lol:

problemi
Prispevkov: 4931
Pridružen: 24.8.2009 1:20

Re: obrazložitev definicije "Bog je...."

Odgovor Napisal/-a problemi » 4.8.2013 18:39

Zajc napisal/-a:Je pojem "stvar"?


Je nekaj kar je abstraktno* "stvar"?

*v smislu: pojmoven, le v pojmu, misli obstoječ, naspr. konkreten (F. Verbinc, Slovar tujk)
Sprašujem zato, ker ustvarja se lahko samo stvari.
Za božjo voljo dragi matematik, kaj govoriš. Če bi bil prfoks bi te zdaj vrgel ... Ali je \(\sqrt{-1}\) "stvar"?
Po drugi strani, vsak pojem nastane na podlagi prejšnjih pojmov, je njihova nadgradnja.


Kot sem že opozoril, v svojo misel vključi ključni "moment": ustvarjanje pojmov pa je vselej upor proti »tistemu, kar je«. Ne nadgradnja, pri fiozofskem ustvarjanju gre za nasprotje in ne nagradnjo ...
Lahko rečem, da nastane iz drobcev prejšnjih pojmov. Torej je na nek način izdelek - več stvari povežeš skupaj v smiselno celoto in dobiš nov pojem. Na primer v matematiki je skoraj vsak pojem (če govorim v duhu filozofije) zgolj nadgradnja prejšnjih pojmov. Zakaj potem ne moremo reči, da je pojem izdelek? Tudi za delanje pojmov rabimo gradbeni material, t.j. predznanje in poznavanje ostalih pojmov.
Kot sme že rekel, tu ne gre za "material". Material oziroma objekti so črke ali številke skratka simboli, vednar pri obravnavi jezika (besed, pojmov) obravnavamo še pojmovno, idejno plat:

"Označevalec omeni fizično, slušno podobo znaka, označenec njegov pomen oziroma koncept.. znak ne povezuje stvari z njenim imenom, ampak je pojem z akustično podobo oziroma označevalca z označencem (Drži, Janez se v modri obleki poti. – Modri Janez se v obleke drži poti. funkcionalnost, vrednost, torej pomen posameznih besed, s tem pa tudi izjave (stavka) v celoti, se določa glade ne njihovo mesto v sistemu.
Na ravni jezika je vrednost (pomen) posamezne besede res odvisna tudi od njenega mesta v sistemu; ista beseda ima lahko na različnem sintaktičnem mestu različen pomen. Vendar je to za pomenjanje premalo. Izpolnjena morata biti vsaj še dva pogoja:
•Arbitrarna konvencija: Beseda in pomen besede sta poljubna, arbitrarna, odvisna od dogovora. V besedi „konj“ ni nič takega, kar bi bilo podobno konju ali vsaj pomenu konja. Ta arbitrarnost pa nujno zahteva še konvencionalnost. Označevalec je poljuben glede na označenca, vendar je določen z dogovorom. Če ne bi bilo tako bi označevalec konj vsakomur poljubno označeval, kar bi se mu zahotelo.
•Diferencialna narava znaka: Jezik je po Saussuru sistem, ki ga sestavljajo jezikovni znaki, ti pa nimajo substancialne vrednosti, temveč relacijsko – svoj pomen dobijo v razliki do drugih jezikovnih znakov  za pomenjanje besed je odločilna razlika med označenci. Pri besedi ni pomemben glas sam na sebi, temveč glasovne razlike, ki omogočajo, da to besedo razločujemo od vseh drugih, saj prav te razlike nosijo pomen. Če bi bile v neki povedi vse besede enake, bi se pomen povsem izgubil." (viewtopic.php?p=48798#p48798)
In konec koncev, še vedno ne vidim v tem nič več kot igranje z besedami.
Je matematika, če za primer omenim njo, kaj več kot le igračkanje z besedami (številkami, simboli)? Mislim, da ta način ni najbolj primeren za obravnavo različnih ved znanosti ... :wink:
Ustvarjanje ali izdelovanje je zame ista figa.


OK.
Mogoče bi, če bi prebral kompletno knjigo, stvar postale malo bolj smiselne.
Sigurno bi bile. :)

Odgovori

Kdo je na strani

Po forumu brska: 0 registriranih uporabnikov in 5 gostov