mirko napisal/-a:Ockhamova britev je lahko čisto v redu zadeva, da ne kompliciraš po nepotrebnem, kadar ni treba. Lahko pa je tudi izgovor, da ne kompliciraš, pa bi mogoče moral. Zlahka te pripelje do zaključka, da so vsi, ki trdijo, da so na lotu zadeli sedmico, lažnivci. Komu pa ob takem veličastnem zaključku sploh še pade na pamet, da bi vprašal človeka, če bi prosim lahko pokazal stavni listič.
Obregnil se bom zgolj ob to, sicer povsem nepomembno, pa vseeno ...
Za primer,
da ne kompliciraš, pa bi mogoče moral, ni kriva Ockhamova britev, temveč ravno to, da se "britve" nisi držal, saj le ta predpostavi: "
Načelo zahteva, da pri oblikovanju hipotez in teorij privzamemo čim manj predpostavk ter pojav pojasnimo s kar najmanjšim številom vplivnih spremenljivk in delnih procesov." (
https://sl.wikipedia.org/wiki/Ockhamova_britev), kar ne pomeni, da ne privzamemo nobene predpostavke ali da (načrtno) zanemarimo pomembne predpostavke. Načelo (Ockhamova britev) te nikoli ne bi smelo pripelajti do zaključka, kot v tvojem primeru lota - dopuščam možnost, da s primerom zgolj karikiraš - saj je pri vprašanju lota stavni listič vplivna spremenljivka. In je logično, da ga pri tem vprašanju (raziskavi) predpostaviš. Ni pa recimo barva stavnega lističa ali velikost le tega ali kakovost papirja stavnega lističa vplivna spremenljivka. Ockhamova britev pač pove, da je potrebno takšne, nevplivne spremenljivke "odbriti". ("Kreg" praviloma nastane, ko je potrebno vplivne in nevplivne spremenljivke opredeliti, ter nato nevplivne "odrezati", kar pa je lahko sila arbitrano početje in zato v nekaterih disciplinah znanosti v osnovi nedopustno)
Da ne bo pomote, nikakor ne glorificiram to načelo, ki ima, po moji presoji, "uporabno vrednost" recimo v naravoslovju nima pa takšne "uporabne vrednosti" v filozofiji, razen, zopet po moji presoji, pri obravnavi ontoloških vprašanj. Pri ontologiji je to načelo vsaj meni nepogrešljiv "pripomoček".
Ne vem komu gre za kaj; meni gre za to, da pokažem, da je vojkova trditev, da gre pri vseh čudežih za premišljeno goljufijo, napačna.
No, še to mogoče. Se popolnoma strinjam, če je njegova trditev dejansko takšna. Namreč, ne vem od kje mu podlaga za takšno trditev, da gre vedno za premišljeno goljufijo, saj je njegova trditev povsem nesmiselna, kajti če že nekaj opredeli kot čudež potem o tem ne more govoriti kot premišljeni goljufiji, saj gre za čudež. Če pa nekaj opredeli kot premišljeno goljufijo potem pa rezultat le te ne more biti čudež, gre pač za "nateg".