obrazložitev definicije "Bog je...."

Posebna in splošna teorija relativnosti
Odgovori
Rock
Prispevkov: 9229
Pridružen: 27.11.2008 11:14
Kraj: Ljubljana

Re: obrazložitev definicije "Bog je...."

Odgovor Napisal/-a Rock »

vojko napisal/-a:
Rock napisal/-a:S tem priznavaš odsotnost dokazov proti čudežem za bl. JPII.
To zadostuje.
Dokaži mi, duša preprosta, da okoli Jupitra ne kroži buteljka sauvignona LV 2009 Meranovo, ohlajenega na prijetnih 10 stopinj! :lol: :lol: :lol: :lol:
Še en dokaz več za tvojo zadrego.

Naj obrazložim:
da RKC prizna čudež (za "svetost" sta potrebna najmanj 2), morajo biti izpolnjeni najprej strogi naravoslovni pogoji.
V obravnavanem primeru (JPII) RKC trdi, da sta bili 2 čudežni ozdravitvi (za ta pojem je potrebno, med drugim, da medicina pove, da je ozdravljenje nerazložljivo).

Kaj je lažje reči: ozdravitve ni bilo, saj ... (zatrjevani pacient sploh ne obstoja; v resnici ni bil bolan; ni bil ozdravljen; se je pozdravil, toda to je bila "spontana" ozdravitev /taka ozdravitev ni nerazložljiva!/; se je pozdravil, toda bolezen se je ponovila; itd.)?

Ali je lažje reči: Škoda besed!; Dokaži, da je trikotnik okrogel!

(Prva varianta: resnost.
Druga varianta [sem spada ona slika Vojkove pol-opice; trenutno je ne utegnem poiskati]: Shrink, Vojko - in včasih še kateri.)

Rock
Prispevkov: 9229
Pridružen: 27.11.2008 11:14
Kraj: Ljubljana

Re: obrazložitev definicije "Bog je...."

Odgovor Napisal/-a Rock »

vojko napisal/-a:Neizpodbitna, s stotisoči ponovljenih poskusov dokazana premisa maior je, da v naravi delujejo nespremenljivi, nepodkupljivi, naravni zakoni.
Tega ne bi rekel noben resen fizik.

Motore
Prispevkov: 1106
Pridružen: 9.9.2009 23:28

Re: obrazložitev definicije "Bog je...."

Odgovor Napisal/-a Motore »

Rock napisal/-a:V obravnavanem primeru (JPII) RKC trdi, da sta bili 2 čudežni ozdravitvi (za ta pojem je potrebno, med drugim, da medicina pove, da je ozdravljenje nerazložljivo).
Tudi če je bila ozdravitev nerazložlijva, to je še daleč od tega, da bi bila čudežna. To lahko potem posplošimo na: kar ne znamo razložit je čudež. Kakšen absurd!

Rock
Prispevkov: 9229
Pridružen: 27.11.2008 11:14
Kraj: Ljubljana

Re: obrazložitev definicije "Bog je...."

Odgovor Napisal/-a Rock »

vojko napisal/-a: ...
Pri tem je bilo kršeno Occamovo načelo o "čim manj predpostavkah ". Kajti za pojasnitev gibanja planetov in zvezd smo uvedli novo predpostavko (angele), ki jih je tudi treba pojasniti. Newton je enostavno z Occamovo britvijo pobril vse te odvečne predpostavke, ko je rekel, da je vzrok vsemu gibanju nebesnih teles – gravitacija. Angeli so bili ob službo …
In službo je dobila "gravitacija". Gotovo korak naprej.

Rock
Prispevkov: 9229
Pridružen: 27.11.2008 11:14
Kraj: Ljubljana

Re: obrazložitev definicije "Bog je...."

Odgovor Napisal/-a Rock »

vojko napisal/-a:Bargo je napisal:
Skrbi me Vojko. Malce te je poneslo, višje kot je še varno, pazi da ti ne pregorija krila.
Višje letiš, hladneje je...Ikar to ni vedel... :lol: :D
To je zgolj "razlaga" nekoga.
Če bi Ikar nadaljeval, bi menda kvantiteta prerasla v uničujoče vročo kvaliteto.

Rock
Prispevkov: 9229
Pridružen: 27.11.2008 11:14
Kraj: Ljubljana

Re: obrazložitev definicije "Bog je...."

Odgovor Napisal/-a Rock »

Motore napisal/-a:
Rock napisal/-a:V obravnavanem primeru (JPII) RKC trdi, da sta bili 2 čudežni ozdravitvi (za ta pojem je potrebno, med drugim, da medicina pove, da je ozdravljenje nerazložljivo).
Tudi če je bila ozdravitev nerazložlijva, to je še daleč od tega, da bi bila čudežna. To lahko potem posplošimo na: kar ne znamo razložit je čudež. Kakšen absurd!
To je samo tvoja arbitrarna definicija "čudeža".

Uporabniški avatar
shrink
Prispevkov: 14592
Pridružen: 4.9.2004 18:45

Re: obrazložitev definicije "Bog je...."

Odgovor Napisal/-a shrink »

Rock napisal/-a:(Prva varianta: resnost.
Prvič (resno iz RKC foruma):
:shock:
kdo za vraga tebe uči pravo? A ve, kakšne klobasaš?
:lol:
Rock napisal/-a:Druga varianta [sem spada ona slika Vojkove pol-opice; trenutno je ne utegnem poiskati]: Shrink, Vojko - in včasih še kateri.)
Drugič (preko Dawkinsa):

Slika

:lol:

distraktus
Prispevkov: 272
Pridružen: 5.5.2013 15:59

Re: obrazložitev definicije "Bog je...."

Odgovor Napisal/-a distraktus »

Rock napisal/-a:Naj obrazložim:
da RKC prizna čudež (za "svetost" sta potrebna najmanj 2), morajo biti izpolnjeni najprej strogi naravoslovni pogoji.
V obravnavanem primeru (JPII) RKC trdi, da sta bili 2 čudežni ozdravitvi (za ta pojem je potrebno, med drugim, da medicina pove, da je ozdravljenje nerazložljivo).
Čudež je dogodek, ki se ne da razložiti z naravnimi zakoni. Torej, če se nekaj ne da razložiti z obstoječimi zakoni in tak dogodek obstaja, potem je samo vprašanje časa, kdaj se bo ta dogodek tudi razložil in dokazal z naravnimi zakoni. Če se ga ne da razložiti, ali se ga nikoli ne bo dalo razložiti, potem ta dogodek nima nobene vrednosti in je verjetno ali splet okoliščin ali pa goljufija. Čudežev torej, kot takih, ni. Če je nekoč recimo strela bila čudež, danes ni več. Ali mavrica, vulkan, potres, pa tudi "čudežna" strela z jasnega, meteor, padajoče jabolko, itd. Vse ima danes svojo razlago in vse je del naravnih dogodkov. Jokajoči kamniti (ali marmorni, ali nevemkaterimaterial) liki pač ne sodijo v ta krog.

Ni mi torej jasno, kako lahko neka tako ogromna organizacija, kot je RKC priznava neke čudeže (no saj jih že v osnovi)? Je tukaj vpleten zaslužek? Ali manipulacija in vtepanje strahu? In kako je lahko za čudež izpoljnjen kakšen naravoslovni pogoj? Ne razumem.
Zadnjič spremenil distraktus, dne 20.7.2013 19:49, skupaj popravljeno 1 krat.

Uporabniški avatar
vojko
Prispevkov: 11625
Pridružen: 29.5.2004 15:18
Kraj: LIMBUŠ
Kontakt:

Re: obrazložitev definicije "Bog je...."

Odgovor Napisal/-a vojko »

Lili(rock) se je trudil napisati:
Še en dokaz več za tvojo zadrego.
Za mojo zadrego, Lili???!!! Saj ti ne znaš argumentirano zanikati moje teze, "da okoli Jupitra ne kroži buteljka sauvignona LV 2009 Meranovo, ohlajenega na prijetnih 10 stopinj!" Izvoli, uporabi iste argumente, kot jih je uporabljal tvoj katehet, ko te je prepričeval, zakaj bog je!! Bo šlo, ali se boš zopet spustil v smuk in začel s prozornim eskiviranjem? :lol:
Naj obrazložim:
da RKC prizna čudež (za "svetost" sta potrebna najmanj 2), morajo biti izpolnjeni najprej strogi naravoslovni pogoji.
Najprej, ti ne moreš nikomur (razen morda verskim sprancem, kot si sam) NIČESAR "OBRAZLOŽITI", ker enostavno za to nimaš nobenih kompetenc. :lol:

Lili, revček duševni, zakaj ravno dva? zakaj ni dovolj eden? In pa – se opravičujem, ker od smeha ne morem tipkati – kateri "strogi naravoslovni pogoji" morajo biti izpolnjeni, da se prizna "čudež"? (pustimo ob strani idiotsko sintagmo o 'naravoslovnih pogojih', katere pomen lahko samo ugibamo! To je pač Lilijev nivo…) :lol:
V obravnavanem primeru (JPII) RKC trdi, da sta bili 2 čudežni ozdravitvi (za ta pojem je potrebno, med drugim, da medicina pove, da je ozdravljenje nerazložljivo).
Ja, Lili in jaz TRDIM, "da okoli Jupitra kroži buteljka sauvignona LV 2009 Meranovo, ohlajenega na prijetnih 10 stopinj!" Tepček neizobraženi, dosti premalo je samo nekaj "trditi" in bebavo upati, da bi ti ljudje kar na besedo verjeli.
Samo zate, debilček Lili, pešnajstič: "Acceptance without proof is the fundamental characteristic of religion, rejection without proof is the fundamental characteristic of science."
Kaj je lažje reči: ozdravitve ni bilo, saj ... (zatrjevani pacient sploh ne obstoja; v resnici ni bil bolan; ni bil ozdravljen; se je pozdravil, toda to je bila "spontana" ozdravitev /taka ozdravitev ni nerazložljiva!/; se je pozdravil, toda bolezen se je ponovila; itd.)?
Najlaže je razjokati se nad takšnim votlim kvazifilozofskim žlobudranjem verskega spranca in reči: Kdo te je sploh kaj učil, da klobasaš take?
Ali je lažje reči: Škoda besed!; Dokaži, da je trikotnik okrogel!
Seveda, sploh nisi opazil, da si pljunil v lastni boršč, revček Lili: dokaži, da tvoje nadnaravno bitje obstaja!
(Prva varianta: resnost.
Ah, daj ga no žgat'! Kdo pa bo ostal resen ob oksimoronih, ki jih sekaš kar povprek, Lili? :lol:
Druga varianta [sem spada ona slika Vojkove pol-opice; trenutno je ne utegnem poiskati]: Shrink, Vojko - in včasih še kateri.)
Torej, tebi se zdi primitivno farško norčevanje iz enega največjih umov človeštva, Darwina, tako zabavno in posrečeno, da se ga ne moreš nagledati in pozabiti in kar naprej na svojem stranišču onaniraš ob tej deplasirani primitivni sliki, ki niti ne zadene poante, kar je predpogoj za dobro karikaturo? Moram reči, da si pravi katekizemski zgled vernega katolika… :lol:

distraktus
Prispevkov: 272
Pridružen: 5.5.2013 15:59

Re: obrazložitev definicije "Bog je...."

Odgovor Napisal/-a distraktus »

Slika

Uporabniški avatar
vojko
Prispevkov: 11625
Pridružen: 29.5.2004 15:18
Kraj: LIMBUŠ
Kontakt:

Re: obrazložitev definicije "Bog je...."

Odgovor Napisal/-a vojko »

Rock napisal/-a:
vojko napisal/-a:Neizpodbitna, s stotisoči ponovljenih poskusov dokazana premisa maior je, da v naravi delujejo nespremenljivi, nepodkupljivi, naravni zakoni.
Tega ne bi rekel noben resen fizik.
Ravno narobe: to bi rekel (in vsak dan reče) vsak resen fizik, Lili Ignoramus! :lol: :lol: :lol: :lol:

Uporabniški avatar
vojko
Prispevkov: 11625
Pridružen: 29.5.2004 15:18
Kraj: LIMBUŠ
Kontakt:

Re: obrazložitev definicije "Bog je...."

Odgovor Napisal/-a vojko »

Rock napisal/-a:
vojko napisal/-a: ...
Pri tem je bilo kršeno Occamovo načelo o "čim manj predpostavkah ". Kajti za pojasnitev gibanja planetov in zvezd smo uvedli novo predpostavko (angele), ki jih je tudi treba pojasniti. Newton je enostavno z Occamovo britvijo pobril vse te odvečne predpostavke, ko je rekel, da je vzrok vsemu gibanju nebesnih teles – gravitacija. Angeli so bili ob službo …
In službo je dobila "gravitacija". Gotovo korak naprej.
Majhen korak za Newtona, velik korak za človeštvo... :lol: :lol: :lol:

Uporabniški avatar
vojko
Prispevkov: 11625
Pridružen: 29.5.2004 15:18
Kraj: LIMBUŠ
Kontakt:

Re: obrazložitev definicije "Bog je...."

Odgovor Napisal/-a vojko »

Rock napisal/-a:
vojko napisal/-a:Bargo je napisal:
Skrbi me Vojko. Malce te je poneslo, višje kot je še varno, pazi da ti ne pregorija krila.
Višje letiš, hladneje je...Ikar to ni vedel... :lol: :D
To je zgolj "razlaga" nekoga.
Če bi Ikar nadaljeval, bi menda kvantiteta prerasla v uničujoče vročo kvaliteto.
Lili Ignoramus, to ni "zgolj "razlaga" nekoga", to se učijo v četrtem razredu osnovne šole! Z dviganjem v atmosfero temperatura pada povprečno za 6 °C/km. Ergo, višje letiš, hladneje je, kot sem ti povedal. Si razumel lekcijo? :lol:
Druga lekcija iz osnovnošolske fizike: če bi Ikar nadaljeval, bi bilo vedno hladneje. Ko bi "priletel" (kar je tako absurd, ker tam ni na čem leteti, vlada vakuum, ampak tega ti seveda na veš, ker si gledal celo življenje božje podobice z angeli in drugimi 'krilatci' /mimogrede ta slovenski izraz je iz Brižinskih spomenikov, star torej več kot 1.000 let/ "nad oblaki" /ki je trapasti in otročji farški eufemizem za 'vesolje'/.
Moral bi tvoj ubogi Ikar leteti pri skoraj absolutni ničli, v popolnerm vakuumu še kakšnih 130,000.000 km,da bi prišel v bližino Sonca, kjer bi nato "kvantiteta prerasla v uničujoče vročo kvaliteto". Šele na razdalji tam nekje za orbito Merkurja bi bil energetski fluks 8.560 W/m*2, kar je cca sedem krat več kot na Zemlji in šele tedaj bi se mu začela topiti krila... :lol:

Si razumel lekcijo, Ignoramus? Ne poskušaj duhovičiti s temo, o kateri nimaš najmanjšega pojma... :lol:

Uporabniški avatar
vojko
Prispevkov: 11625
Pridružen: 29.5.2004 15:18
Kraj: LIMBUŠ
Kontakt:

Re: obrazložitev definicije "Bog je...."

Odgovor Napisal/-a vojko »

shrink napisal/-a:
Rock napisal/-a:(Prva varianta: resnost.
Prvič (resno iz RKC foruma):
:shock:
kdo za vraga tebe uči pravo? A ve, kakšne klobasaš?
:lol:
Rock napisal/-a:Druga varianta [sem spada ona slika Vojkove pol-opice; trenutno je ne utegnem poiskati]: Shrink, Vojko - in včasih še kateri.)
Drugič (preko Dawkinsa):

Slika

:lol:
Shrink, od kdaj pa ima Lili frizuro a la samuraj? :lol:

Uporabniški avatar
vojko
Prispevkov: 11625
Pridružen: 29.5.2004 15:18
Kraj: LIMBUŠ
Kontakt:

Re: obrazložitev definicije "Bog je...."

Odgovor Napisal/-a vojko »

distraktus napisal/-a:Slika
Slika :lol: :lol: :lol:

Odgovori