obrazložitev definicije "Bog je...."

Posebna in splošna teorija relativnosti
Vedež
Posts: 1050
Joined: 19.4.2004 8:33

Re: obrazložitev definicije "Bog je...."

Post by Vedež » 8.3.2013 20:51

Saj se da tudi lepo pogovarjat, ampak z njim to ni možno.

Če ima kdo kompleks večvrednosti, potem je to zagotovo šrink. Tip je šprical šolo, ko so se učili bonton. Sicer pa sploh ni pomembno, pametnejši raje popusti. S takšnimi se ne splača prerekat.

Rozman
Posts: 1519
Joined: 6.10.2005 14:50
Location: Tržič
Contact:

Re: obrazložitev definicije "Bog je...."

Post by Rozman » 8.3.2013 23:37

Ob branju tem tega foruma se mi rojevajo paralele med shrinkom in srednjeveško inkvizicijo. Tako kot je inkvizicija ob koncu nervozno branila geocentrični sistem, tako občutim shrinka, da v nelagodju z vsemi sredstvi brani na primer teorijo relativnosti. V tej luči razumem tudi odločno nasprotovanje neposredni meritvi hitrosti svetlobe iz gibajočega vira, ki bo, ko bo opravljena, razjasnila vprašanja tega foruma in s tem voz znanosti premaknila naprej.

User avatar
vojko
Posts: 11428
Joined: 29.5.2004 15:18
Location: LIMBUŠ
Contact:

Re: obrazložitev definicije "Bog je...."

Post by vojko » 9.3.2013 0:30

Rozman wrote:Ob branju tem tega foruma se mi rojevajo paralele med shrinkom in srednjeveško inkvizicijo. Tako kot je inkvizicija ob koncu nervozno branila geocentrični sistem, tako občutim shrinka, da v nelagodju z vsemi sredstvi brani na primer teorijo relativnosti. V tej luči razumem tudi odločno nasprotovanje neposredni meritvi hitrosti svetlobe iz gibajočega vira, ki bo, ko bo opravljena, razjasnila vprašanja tega foruma in s tem voz znanosti premaknila naprej.
Gotovo. Samo prej nam bo vsem zrasla takšna brada kot je Kralju Matjažu, da se mu je trikrat ovila okoli mize... :lol:

Kar se pa shrinka tiče, ni duha in sluha o tem, da bi "v nelagodju z vsemi sredstvi branil /.../ teorijo relativnosti." Enostavno pozna poskuse, ki jo odločno podpirajo. Veš, teorije ne stojijo in padejo, če jih branijo še tako pametni ljudje. Odvisne so od eksperimentov, kot paradižnik od vode. Četudi bi sam Einstein "z vsemi sredstvi branil " svojo teorijo relativnosti, bi to pomenilo manj kot lanski sneg, če ne bi bila potrjena v neštetih poskusih... :lol:

User avatar
shrink
Posts: 14560
Joined: 4.9.2004 18:45

Re: obrazložitev definicije "Bog je...."

Post by shrink » 9.3.2013 11:58

(ne)Ved(n)ež wrote:Saj se da tudi lepo pogovarjat, ampak z njim to ni možno.
Saj sem ti že davno povedal, (ne)Ved(n)ež:
shrink wrote:Odgovarjal sem ti že v drugih temah. Ker pa odgovorov več kot očitno nisi bil zmožen razumeti in ker si v končni fazi vselej gonil naprej svoj monopoli, nima smisla, da še naprej odgovarjam na tvoje šarlatanske idiotizme, kar pa ne pomeni, da ne bom kako drugače repliciral.
Ti si od mene zaslužiš zgolj še šibo.
(ne)Ved(n)ež wrote:Če ima kdo kompleks večvrednosti, potem je to zagotovo šrink.
Zagotovo, (ne)Ved(n)ež? Kako si pa razlagaš potem to:
Roman wrote:
Vedež wrote:Brezvezno "mordorvanje" brezveznega šrinka.
Na to bo (je) odgovoril sam. Jaz nisem njegov odvetnik, se pa mi zdi potrebno odzvati na tvoje besede, komurkoli so že namenjene. Iz njih namreč veje toliko napuha in kompleksa večvrednosti, da se kar tema dela. Žal mi je, da je tako, verjetno se sam tega dejstva sploh ne zavedaš.
... da si zadovoljuje ego na principu "najpametnejši sem na forumu".
Pometi vendar enkrat pred svojim pragom. Zmoreš?
in to:
Roman wrote:Zakaj neki, saj ti tudi ne odgovarjaš na vprašanja. Ves čas se samo obregaš ob tiste, ki vedo več od tebe, kar je sicer precej pogosta lastnost nevzgojenih nevednežev, ob tem pa se še sprenevedaš. Argumenti se te ne dotaknejo, ostajaš še naprej vzvišen s svojo igro. Edino resno vprašanje v tej temi je, zakaj se sploh pogovarjamo s teboj. Očitno ne razumemo igre.
(ne)Ved(n)ež? Potrebuješ dodatne podnapise o tem, kdo je nesporni šampion pri izkazovanju včevrednostnega kompleksa? :lol:
(ne)Ved(n)ež wrote:Tip je šprical šolo, ko so se učili bonton.
Glede bontona najprej pometi pred lastnim pragom, (ne)Ved(n)ež. Sicer pa sem ti že povedal, (ne)Ved(n)ež: od mene lahko pričakuješ zgolj šibo. :lol:
(ne)Ved(n)ež wrote:Sicer pa sploh ni pomembno, pametnejši raje popusti.
Tipično jokcanje (ne)Ved(n)eža: najprej išče konfrontacijo, ko pa jih dobi po prstih, užaljeno stisne rep med noge. :lol:
(ne)Ved(n)ež wrote:S takšnimi se ne splača prerekat.
Prerekaš se zgolj sam, (ne)Ved(n)ež. Seveda pa za v bodoče priporočam, da več ne iščeš konfrontacije z mano, če si seveda želiš, da jih ne dobiš spet po prstih. :lol:

User avatar
shrink
Posts: 14560
Joined: 4.9.2004 18:45

Re: obrazložitev definicije "Bog je...."

Post by shrink » 9.3.2013 12:08

Rozman wrote:Ob branju tem tega foruma se mi rojevajo paralele med shrinkom in srednjeveško inkvizicijo. Tako kot je inkvizicija ob koncu nervozno branila geocentrični sistem, tako občutim shrinka, da v nelagodju z vsemi sredstvi brani na primer teorijo relativnosti. V tej luči razumem tudi odločno nasprotovanje neposredni meritvi hitrosti svetlobe iz gibajočega vira, ki bo, ko bo opravljena, razjasnila vprašanja tega foruma in s tem voz znanosti premaknila naprej.
Nikakor se ne boj, Rozman, in priznaj, da se počutiš kot Galilei; pa saj si to že nekoč priznal.

Takrat sem ti odgovoril:

viewtopic.php?p=13486#p13486

Sedaj še dodajam, da si si z omenjanjem inkvizicije in iskanjem paralel z Galilejem prislužil 40 točk po Baezovem šarlatanskem indeksu:

"40 points for comparing yourself to Galileo, suggesting that a modern-day Inquisition is hard at work on your case, and so on."

Veselo zbiranje točk še naprej. :lol:

Rozman
Posts: 1519
Joined: 6.10.2005 14:50
Location: Tržič
Contact:

Re: obrazložitev definicije "Bog je...."

Post by Rozman » 9.3.2013 13:11

Vojko, strinjava se, da morajo fizikalna odkritja temeljiti izključno na meritvah. Strinjava se tudi, da bo preteklo še veliko vode, preden bo izmerjena hitrost svetlobe iz gibajočega vira. Pa na zato, ker hitrosti svetlobe ne bi bilo mogoče izmeriti. Če pogledamo doktorsko delo Eve Robbrecht, ki se ukvarja z raziskovanjem Sonca, ali pa članke meritev kometov z WHAM interferometrom, med vrsticami lahko preberemo, da je bila hitrost svetlobe že večkrat izmerjena. Problem je v tem, da ga ni korenjaka, ki bi si to upal objaviti. Če beremo članke meritev dobimo občutek, da je bilo v zadnjem desetletju vse že stokrat izmerjeno, edina zelo izstopajoča bela lisa v teh meritvah pa je neobstoj meritev hitrosti svetlobe iz gibajočega vira svetlobe. Glede asociacije na inkvizicijo pa menim, da so podobno kot shrink tudi inkvizitorji imeli 'vse dokaze in meritve', da je Zemlja središče vesolja, ker nasprotnih dokazov preprosto niso hoteli videti.

User avatar
shrink
Posts: 14560
Joined: 4.9.2004 18:45

Re: obrazložitev definicije "Bog je...."

Post by shrink » 9.3.2013 13:38

Rozman wrote:Glede asociacije na inkvizicijo pa menim, da so podobno kot shrink tudi inkvizitorji imeli 'vse dokaze in meritve', da je Zemlja središče vesolja, ker nasprotnih dokazov preprosto niso hoteli videti.
Očitno bodo šarlatani tvojega kova še naprej gonili teorijo zarote, da uradna fizika skriva umazano resnico glede veljavnosti teorije relativnosti, da obstajajo nasprotni dokazi, da si ne upajo objaviti rezultatov, da si ne upajo opraviti meritev in podoben šarlatanski bla, bla, bla in to kljub temu da smo že večkrat to komentirali na tem forumu in jasno označili take trditve za nesmiselne. Kar sprijazni se, Rozman, da te nihče ne jemlje resno in da si na nivoju šarlatanov tipa Marinov, ki je sicer šel še korak dlje in grozil s samozažigom, ker ga je uradna fizika ignorirala.

P.S. Tvoje smetenje v tej temi, ki nima zveze s tematiko, ki jo neprestano goniš, je tipična pojavnost šarlatanov, ki jo npr. tipično izkazuje amrit.

Vedež
Posts: 1050
Joined: 19.4.2004 8:33

Re: obrazložitev definicije "Bog je...."

Post by Vedež » 9.3.2013 21:53

shrink wrote:Prerekaš se zgolj sam, (ne)Ved(n)ež. Seveda pa za v bodoče priporočam, da več ne iščeš konfrontacije z mano, če si seveda želiš, da jih ne dobiš spet po prstih.
Hahaha, konfrontacijo začneš sam. Jaz zapišem svojo misel, medtem ko mi osebek brez bontona replicira.

Po prstih ??? muhaha :lol: Le kje si to našel. A se vidiš kako se počutiš nespornega zmagovalca? In potem boš ti meni nakladal o napuhu in kompleksu večvrednosti?

Pometi pred svojim pragom. Zmoreš?

Rozman
Posts: 1519
Joined: 6.10.2005 14:50
Location: Tržič
Contact:

Re: obrazložitev definicije "Bog je...."

Post by Rozman » 10.3.2013 9:49

James Gleick je v knjigi Filozofija znanosti zapisal: 'Nova veda lahko vznikne iz vede, ki je prišla v slepo ulico. Najpomembnejša odkritja pogosto napravijo ljudje, ki so prešli meje svojih ozkih specialnosti. Problemi, ki vznemirjajo te teoretike niso splošno priznani. Zavračajo jim teme doktoratov ali pa jim ne objavljajo člankov. Sprejmejo tveganje za svojo kariero. To so svobodomisleci, ki ne morejo razložiti, kam jih vodi pot in ki se še celo svojim kolegom bojijo povedati, kaj počnejo.' Shrink, oba se zavedava, da so neizbežno na vidiku meritve hitrosti svetlobe z gibajočega vira, razlikujeva pa se v tem, da tebe vznemirjajo, jaz pa se jih veselim.

User avatar
shrink
Posts: 14560
Joined: 4.9.2004 18:45

Re: obrazložitev definicije "Bog je...."

Post by shrink » 10.3.2013 12:00

(ne)Ved(n)ež wrote:
shrink wrote:Prerekaš se zgolj sam, (ne)Ved(n)ež. Seveda pa za v bodoče priporočam, da več ne iščeš konfrontacije z mano, če si seveda želiš, da jih ne dobiš spet po prstih.
Hahaha, konfrontacijo začneš sam. Jaz zapišem svojo misel, medtem ko mi osebek brez bontona replicira.
Narobe, (ne)Ved(n)ež: ti najprej onaniraš, nato pa (primer v tej temi):
(ne)Ved(n)ež wrote:Postavi še kakšno vprašanje Ramiz. Svetujem, ti da ne bereš šrinka, ki se bo kmalu oglasil in ima debelo glavo. On obstaja tukaj na tem forumu le zato, da ti zamegli um. Tvoj um je zdrav, ne daj se, da ti ga šrink pokvari. Aho.
Iz tega je popolnoma jasno, da iščeš konfrontacijo in seveda nevednega šarlatana ne mislim razočarati. Image

Kar se tiče bontona, pa sem ti že povedal (pa ne samo jaz), da najprej pometi pred lastnim pragom. Seveda pa sem ti tudi lepo povedal, kaj lahko vselej pričakuješ od mene, šarlatanski (ne)Ved(n)ež: šibo in posmeh. Image
(ne)Ved(n)ež wrote:Po prstih ??? muhaha :lol: Le kje si to našel.
Seveda jih vselej dobiš po prstih, nato pa jokcaš. Image
(ne)Ved(n)ež wrote:A se vidiš kako se počutiš nespornega zmagovalca?
Narobe, (ne)Ved(n)ež: vsakdo lahko vidi, da jih vselej dobiš po prstih, nato jokcaš in seveda stisneš rep med noge. Image
(ne)Ved(n)ež wrote:In potem boš ti meni nakladal o napuhu in kompleksu večvrednosti?
Pa ne samo jaz: kar beri recimo v nadaljevanju Romanovo oceno v zvezi s tvojo pojavnostjo na tem forumu. Image
(ne)Ved(n)ež wrote:Pometi pred svojim pragom. Zmoreš?
Upoštevaj Romanov nasvet:
Roman wrote:
(ne)Ved(n)ež wrote:Brezvezno "mordorvanje" brezveznega šrinka.
Na to bo (je) odgovoril sam. Jaz nisem njegov odvetnik, se pa mi zdi potrebno odzvati na tvoje besede, komurkoli so že namenjene. Iz njih namreč veje toliko napuha in kompleksa večvrednosti, da se kar tema dela. Žal mi je, da je tako, verjetno se sam tega dejstva sploh ne zavedaš.
... da si zadovoljuje ego na principu "najpametnejši sem na forumu".
Pometi vendar enkrat pred svojim pragom. Zmoreš?
Image

User avatar
shrink
Posts: 14560
Joined: 4.9.2004 18:45

Re: obrazložitev definicije "Bog je...."

Post by shrink » 10.3.2013 12:21

Rozman wrote:James Gleick je v knjigi Filozofija znanosti zapisal: 'Nova veda lahko vznikne iz vede, ki je prišla v slepo ulico. Najpomembnejša odkritja pogosto napravijo ljudje, ki so prešli meje svojih ozkih specialnosti. Problemi, ki vznemirjajo te teoretike niso splošno priznani. Zavračajo jim teme doktoratov ali pa jim ne objavljajo člankov. Sprejmejo tveganje za svojo kariero. To so svobodomisleci, ki ne morejo razložiti, kam jih vodi pot in ki se še celo svojim kolegom bojijo povedati, kaj počnejo.'
Čisto šarlatansko nakladanje: teorija relativnosti (in moderna fizika nasploh) ni prišla v slepo ulico; to si lahko zgolj domišljajo šarlatani in podobni, ki se imajo za novodobne Galileje in menijo, da jih uradna znanost preganja kot sv. inkvizicija (s tem si seveda prislužijo 40 točk po Baezovem šarlatanskem indeksu). :lol:
Shrink, oba se zavedava, da so neizbežno na vidiku meritve hitrosti svetlobe z gibajočega vira, razlikujeva pa se v tem, da tebe vznemirjajo, jaz pa se jih veselim.
Spet tipično šarlatansko potvarjanje s tvoje strani (to si že počel v preteklosti in očitno boš še naprej):

1. Česar se zavedajo šarlatani, se me ne tiče. Jasno pa je, da niso potrebne nobene meritve; to ti je bilo že večkrat povedano na tem forumu, nazadnje:

viewtopic.php?p=69059#p69059

viewtopic.php?p=69287#p69287

Seveda bi ti moralo biti jasno že iz odgovora v prvem linku, kaj si mislim o tvojih šarlatanskih predlogih in koliko se "zavedam neizbežnosti" teh meritev. :lol:

2. Šarlatanske teze/teorije me niti približno ne vznemirjajo: gredo mi zgolj na smeh. Na smeh mi gre tudi tvoja tipična šarlatanska zaslepljenost in megalomanija v zvezi z lastnimi prizadevanji, kajti vsakomur količkaj pismenemu glede fizike je jasno, da so tvoja nakladanja vnebovpijoče neumnosti, ki ne držijo vode. :lol:

Rozman
Posts: 1519
Joined: 6.10.2005 14:50
Location: Tržič
Contact:

Re: obrazložitev definicije "Bog je...."

Post by Rozman » 10.3.2013 14:37

V fiziki praviloma velja: 'več kot je meritev, bolje je'. So se pojavile 'ne bodi jih treba' meritve, ki se jih fizika izogiba. Iz člankov je razvidno, da se pri meritvah lastnosti svetlobe iz gibajočega vira svetlobe (kometa, sončeve korone) institucije izognejo meritvam hitrosti svetlobe, shrink pa jim nasprotuje iz čisto načelnih razlogov.

Motore
Posts: 1042
Joined: 9.9.2009 23:28

Re: obrazložitev definicije "Bog je...."

Post by Motore » 10.3.2013 14:54

Rozman, a se ti hecaš? Tvoja teorija (ja ravno tvoja) je bila ovržena(http://en.wikipedia.org/wiki/Emission_t ... ion_theory). Če tega ne razumeš in vztrajaš pri svojem, dokazano zgrešenem mnenju, boš upravičeno dobil oznako CENZURA. Prav tako velja za Vedeža . Vi razlikujete med eksperimentalno potrjenemi teorijami (znanstvenimi teorijami) in med vašimi nedokazanimi trditvami?

User avatar
shrink
Posts: 14560
Joined: 4.9.2004 18:45

Re: obrazložitev definicije "Bog je...."

Post by shrink » 10.3.2013 15:13

Rozman wrote:V fiziki praviloma velja: 'več kot je meritev, bolje je'.
Teorija relativnosti je (takoj za kvantno mehaniko) eksperimentalno najbolj podprta fizikalna teorija. Nešteto eksperimentov in meritev potrjuje ujemanje njenih teoretičnih napovedi z opazovanji in prav noben eksperiment ali meritev ji ne nasprotuje.
So se pojavile 'ne bodi jih treba' meritve, ki se jih fizika izogiba.


Šarlatanska izmišljotina.
Iz člankov je razvidno, da se pri meritvah lastnosti svetlobe iz gibajočega vira svetlobe (kometa, sončeve korone) institucije izognejo meritvam hitrosti svetlobe, shrink pa jim nasprotuje iz čisto načelnih razlogov.
To je razvidno samo šarlatanom, Rozman pa še v člankih na wikipediji vidi marsikaj, a vsakdo se lahko prepriča, da si izmišljuje. :lol:

Mimogrede: iz kakšnih razlogov pa tvojim šarlatanskim tezam nasprotuje prof. Rosina? :lol:

Rozman
Posts: 1519
Joined: 6.10.2005 14:50
Location: Tržič
Contact:

Re: obrazložitev definicije "Bog je...."

Post by Rozman » 10.3.2013 15:26

Motore, na omenjen članek sem podrobno odgovoril v knjigi Zastrto vesolje v poglavju Vesolje (str 229-258). Znak, da je neka teorija v krizi je pojav 'ne bodi jih treba meritev' in grožnja s cenzuro za tistega, ki bi omenjal izvedbo takih meritev. Predlagam, da pustiva ob strani teorijo, ki bo sledila iz rezultatov meritev hitrosti svetlobe, predlagam, da se osredotočimo zgolj in le na same meritve, ki bodo bodisi potrdile ali ovrgle 'eksperimentalno dokazano znanstveno teorijo'.

Post Reply