obrazložitev definicije "Bog je...."

Posebna in splošna teorija relativnosti
problemi
Posts: 4931
Joined: 24.8.2009 1:20

Re: obrazložitev definicije "Bog je...."

Post by problemi » 1.8.2013 1:38

Zajc wrote:Vse je stvar definicij. Nobene filozofije ni zadaj.
Res ne? Omenjaš definicije, torej resnično misliš, da ni prav nič filozofije zadaj?
Čigava hčerka je kdo, bi se sicer lahko razpravljalo, ampak hotel sem reči, da so v matematiki vsakršne filozofske razprave odveč.
Od kje vam takšne ideje. Vas s tem na FMF-ju "utrjujejo"?

Kaj pa je potemtakem to:http://sl.wikipedia.org/wiki/Matemati%C4%8Dni_dokaz?

Konec konec tudi sam filozofiraš, in to mišljeno v najbolj pozitivnem smislu, namreč kako to (na hitro najdeno) tvojo refleksijo drugače opredeliti:
Cantor pa res nima nič s tem.

Neskončnost (\(\infty\)) jaz dojemam precej podobno kot števila 4 ali 5 ali 543. V bistvu si lahko predstavljaš neskončnost kot eno od teh števil. In potem se lahko definira še operacije 543+5=543, 2\cdot 543=543 itd. In s temi operacijami se 543 čisto lepo obnaša.

Edino kar je, da je oznaka 543 že zasedena - uporablja se jo že za realno število, in zato je namesto tega treba uporabiti kako drugo oznako, npr. * ali \(\infty\). A s spremembo oznake ne postane to število nič drugačno, spremeni se le oznaka.
Marsikaj si zgoraj povedal. :)

No mogoče še to glede predmeta Filozofija znanosti:
Predmet je v bistvu kar zanimiv, v glavnem gre za pregled razvoja znanosti skozi zgodovino. Kako je Kepler prišel do svojih zakonov itd. "Prave" filozofije v bistvu ni kaj dosti (kar je v bistvu pričakovano, glede na to, da je šlo za kratek enosemesterski predmet).
Kako je Kepler prišel do svojih zakonov oziroma Keplerjev razmislek o gibanju planetov okrog Sonca je "prava" filozofija, da bolj prava ne bi mogla biti.

Zajc, ni filozofiranje izključno nabijanje o biti, bitnosti, bivajočem itn. Mogoče bi te presenetilo, ko bi videl kako globoke (filozofske) refleksije so bili sposobni fiziki, recimo Einstein, Bohr, Heisenberg, Feynman, Hawking, 't Hooft. Pa so govorili zgolj o fiziki ... :)
Last edited by problemi on 1.8.2013 1:45, edited 1 time in total.

problemi
Posts: 4931
Joined: 24.8.2009 1:20

Re: obrazložitev definicije "Bog je...."

Post by problemi » 1.8.2013 1:44

bargo wrote:Cantor nima direktne veze z temo torej Mogoče res, moram zamenjati z gotovo.

Vendar je potem potrebno korigirati tudi odgovor na vprašanje:

...

Ker smo se tako dogovorili. :wink:
Pol se je pa tud kakšna filozofska slišala, ni vrag da ne ... :)

epistemologija press

User avatar
bargo
Posts: 7810
Joined: 3.11.2004 22:41

Re: obrazložitev definicije "Bog je...."

Post by bargo » 1.8.2013 1:46

problemi wrote: Pol se je pa tud kakšna filozofska slišala, ni vrag da ne ... :)

epistemologija press
Res je prijatelj, več njih, pesniških. :wink:

problemi
Posts: 4931
Joined: 24.8.2009 1:20

Re: obrazložitev definicije "Bog je...."

Post by problemi » 1.8.2013 1:52

bargo wrote:
problemi wrote: Pol se je pa tud kakšna filozofska slišala, ni vrag da ne ... :)

epistemologija press
Res je prijatelj, več njih, pesniških. :wink:
Vidim, da nekatere moti poezija ... "potrpi", mogoče s časom razvijejo okus. :)

Človeško, vse preveč človeško ...

derik
Posts: 2043
Joined: 6.3.2010 9:04

Re: obrazložitev definicije "Bog je...."

Post by derik » 1.8.2013 7:27

Zajc wrote:
derik wrote:Kakšni ljudje pa izberejo ta izbirni predmet?
Ne vem, jaz sem ga.
Zanimal te je očitno le predmet, ne pa poslušalci. Meni se zdijo take korelacije zelo zanimive, namreč kaj imajo skupnega ljudje, ki pridejo na neko predavanje. Podobno kot v prometu, ali je kakšna korelacija med vrtso prekrška in tipom avtomobila oz. voznika.

Zajc
Posts: 1099
Joined: 26.6.2008 19:15

Re: obrazložitev definicije "Bog je...."

Post by Zajc » 1.8.2013 11:27

problemi wrote:Res ne? Omenjaš definicije, torej resnično misliš, da ni prav nič filozofije zadaj?
Da.
Čigava hčerka je kdo, bi se sicer lahko razpravljalo, ampak hotel sem reči, da so v matematiki vsakršne filozofske razprave odveč.
Od kje vam takšne ideje. Vas s tem na FMF-ju "utrjujejo"?
Da.
To je poljudni tekst, ki razlaga, kaj je matematični dokaz. Ta tekst ni niti matematični niti filozofski.
Konec konec tudi sam filozofiraš, in to mišljeno v najbolj pozitivnem smislu, namreč kako to (na hitro najdeno) tvojo refleksijo drugače opredeliti:
Cantor pa res nima nič s tem.

Neskončnost (\(\infty\)) jaz dojemam precej podobno kot števila 4 ali 5 ali 543. V bistvu si lahko predstavljaš neskončnost kot eno od teh števil. In potem se lahko definira še operacije 543+5=543, 2\cdot 543=543 itd. In s temi operacijami se 543 čisto lepo obnaša.

Edino kar je, da je oznaka 543 že zasedena - uporablja se jo že za realno število, in zato je namesto tega treba uporabiti kako drugo oznako, npr. * ali \(\infty\). A s spremembo oznake ne postane to število nič drugačno, spremeni se le oznaka.
Marsikaj si zgoraj povedal. :)
Temu sam ne bi rekel filozofiranje. Kvečjemu razlaga, da je filozofiranje odveč. Matematika je zapisovanje simbolov, in sicer po določenih vnaprej dogovorjenih pravilih.
No mogoče še to glede predmeta Filozofija znanosti:
Predmet je v bistvu kar zanimiv, v glavnem gre za pregled razvoja znanosti skozi zgodovino. Kako je Kepler prišel do svojih zakonov itd. "Prave" filozofije v bistvu ni kaj dosti (kar je v bistvu pričakovano, glede na to, da je šlo za kratek enosemesterski predmet).
Kako je Kepler prišel do svojih zakonov oziroma Keplerjev razmislek o gibanju planetov okrog Sonca je "prava" filozofija, da bolj prava ne bi mogla biti.

Zajc, ni filozofiranje izključno nabijanje o biti, bitnosti, bivajočem itn. Mogoče bi te presenetilo, ko bi videl kako globoke (filozofske) refleksije so bili sposobni fiziki, recimo Einstein, Bohr, Heisenberg, Feynman, Hawking, 't Hooft. Pa so govorili zgolj o fiziki ... :)
Tudi prav. Hotel sem reči, da pri tem predmetu se nismo kaj preveč spuščali v samo vsebino Keplerjevih filozofskih razprav - bolj je bil poudarek na idejah in razumevanju tistega časa, v katerem je živel Kepler.

Roman
Posts: 6282
Joined: 21.10.2003 8:03

Re: obrazložitev definicije "Bog je...."

Post by Roman » 1.8.2013 13:35

solarsystemfil wrote:Nasprotje neskončnosti je namreč pika.
Pa ravno pika? Nasprotje neskončnosti bi lahko bila končnost, lahko nič, morda minus neskončno, ne pa pika.

User avatar
solarsystemfil
Posts: 113
Joined: 24.7.2013 17:42

Re: obrazložitev definicije "Bog je...."

Post by solarsystemfil » 1.8.2013 15:33

pa je pika

in št. 0,999999999999 (9 se ponavlja v neskončnost) je točno 1-. (ena minus pika)

Rock
Posts: 9229
Joined: 27.11.2008 11:14
Location: Ljubljana

Re: obrazložitev definicije "Bog je...."

Post by Rock » 1.8.2013 18:18

Zajc wrote:
Rock wrote:
V tisti temi sem te razumel drugače: češ da naj bi bila že verjetnost enaka 1/2 (in ne 1/3).
Okvirno rečeno - si me razumel pravilno.
Nasprotuješ samemu sebi? Namreč, enkrat trdiš
Najbrž ni sporno, da je teoretična verjetnost 1/3.
drugič pa spet drugače. Kaj torej? In prosim, ne o tem, da obstaja več različnih verjetnosti
Seveda, najmanj 2.
Lahko se pogovarjamo o verjetnosti, ki temelji (originarno) na eksperimentu. Tu obstaja znatno število poskusov. In interpretacija te verjetnosti ni bila sporna.
Druga vrsta verjetnosti: če je na razpolago le en poskus. Tu pa se kopja lomijo.

Rock
Posts: 9229
Joined: 27.11.2008 11:14
Location: Ljubljana

Re: obrazložitev definicije "Bog je...."

Post by Rock » 1.8.2013 18:31

Zajc wrote:
Rock wrote:
Zajc wrote:No, kot matematik lahko kvečjemu izračunam verjetnost. Glede verjetnosti torej ni debate. Če nas pa zanima nekaj drugega, pa le povej - kaj bi torej rad izvedel (pri tem problemu)? Kaj se igralcu bolj "splača" ali kaj drugega?
Moral boš pripoznati, da igralca zanima matematika v toliko, kolikor je zanj trenutno pragmatična.
Ja, saj. Nisi odgovoril na vprašanje.
Jaz sem tisti, ki je postavil vprašanje in ki z rešpektom čakam na odgovor.
Zajc wrote:Sprašujem se, ali je naloga res jasno zastavljena. Namreč, iz dokaj ohlapnega navodila
Igralec je pred 3 vrati, samo za enimi je avto (nagrada), za dvema drugima ni nič.
Voditelj ve za vsebino vseh 3 vrat, in ko igralec pokaže na ena vrata, odpre tista, za katerimi ni nič, in vpraša igralca:
Ali vztrajate pri izbiri?
Klasični odgovor je: da lahko vztraja.
Pravilni odgovor pa naj bi bil, da naj pokaže na preostala vrata (ker da si s tem podvoji verjetnost zadetka).
ni jasno, katero strategijo hoče igralec. Če hoče na vsak način zadeti, potem bo tak igralec razočaran, saj strategije za gotov zadetek ni. Nasprotno, če bi igralec hotel na vsak način ne zadeti (torej odpreti prazna vrata), bo spet razočaran, saj tudi takšne strategije ni. Tretja možnost, če bi igralec rad strategijo, s katero bo ohranil obe možnosti, zadeti ali ne zadeti, potem mu vsaka izbira vrat zagotavlja obe možnosti, torej je vseeno, kaj izbere. Četrta možnost, če bi rad zadel s čim večjo verjetnostjo, potem mora zamenjati, saj je verjetnost ob zamenjavi 2/3. (Govorim seveda o t.i. "teoretični" verjetnosti, se razume.) Če pa igralec išče kaj drugega, kako drugo strategijo, kot za eno od teh štirih možnosti, pa povej, kakšno strategijo išče.
Če ne boš povedal, bo naloga ostala nejasno zastavljena.
Skrbno sem prebral tvoje ugovore, a zaključujem, da dopolnitev propozicij ni potrebna, kajti propozicije govore o "... si s tem podvoji verjetnost zadetka ..." - kaj igralec želi, je torej jasno definirano z navedenim citatom, upoštevajoč celotni kontekst naloge.
Zajc wrote:
Rock wrote:Hočeš reči, da potrebuješ, ker si matematik, posebna navodila?
To bi bila kršitev pravičnosti (enakosti) glede na ostale udeležence foruma.
Seveda potrebujem. Glede krivičnosti: prav, pač postavljam krivično zahtevo. Ampak vseeno ostajam pri njej.
Zavrnjeno. Ne vidim razloga za privilegij.
Last edited by Rock on 1.8.2013 18:34, edited 1 time in total.

Roman
Posts: 6282
Joined: 21.10.2003 8:03

Re: obrazložitev definicije "Bog je...."

Post by Roman » 1.8.2013 18:32

solarsystemfil wrote:pa je pika
in št. 0,999999999999 (9 se ponavlja v neskončnost) je točno 1-. (ena minus pika)
Ni točno in ni pika, je veliko manj, še manj kot pol pike.
Rock wrote:Druga vrsta verjetnosti: če je na razpolago le en poskus. Tu pa se kopja lomijo.
Verjetnost ni odvisna od realiziranega poskusa. Če je na razpolago en sam poskus, s tem pač ne boš mogel statistično potrditi izračuna. So pa za primere, ko je na voljo en sam poskus (recimo pri oceni povprečnega trajanja delovanja žarnic) na voljo zelo dobre metode. Mimogrede, izraza "sijalka" ne prenesem, nekdo se je očitno delal pametnega.

User avatar
bargo
Posts: 7810
Joined: 3.11.2004 22:41

Re: obrazložitev definicije "Bog je...."

Post by bargo » 1.8.2013 18:52

Roman wrote:
solarsystemfil wrote:pa je pika
in št. 0,999999999999 (9 se ponavlja v neskončnost) je točno 1-. (ena minus pika)
Ni točno in ni pika, je veliko manj, še manj kot pol pike.
Planck je postavil piko, a ne?

User avatar
GJ
Posts: 2635
Joined: 27.1.2003 22:08

Re: obrazložitev definicije "Bog je...."

Post by GJ » 1.8.2013 18:57

Roman wrote:Mimogrede, izraza "sijalka" ne prenesem, nekdo se je očitno delal pametnega.
Tudi jaz te ne prenesem, ker se očitno delaš pametnega! :lol: :lol: :lol:

Govorimo o dveh fizikalnih konceptih na katerih temeljijo svetila.
Klasična žarnica na žarilno nitko izžareva svetlobo, oziroma žari.
Sijalka ne izžareva svetlobo temveč seva oziroma sije, kot posledica elektroluminiscence.

Lep dan....

Zajc
Posts: 1099
Joined: 26.6.2008 19:15

Re: obrazložitev definicije "Bog je...."

Post by Zajc » 1.8.2013 19:54

Rock wrote:
Zajc wrote: Nasprotuješ samemu sebi? Namreč, enkrat trdiš
Najbrž ni sporno, da je teoretična verjetnost 1/3.
drugič pa spet drugače. Kaj torej? In prosim, ne o tem, da obstaja več različnih verjetnosti
Seveda, najmanj 2.
Saj načeloma nič ni narobe, le terminologija je rahlo zmedena, ker se uporablja ena in ista beseda za obe verjetnosti. Zato bi predlagal vsaj, da se uporablja različna izraza, da se ve, kaj je kaj. Torej, glede na ustaljeno prakso bi jaz z besedo verjetnost označil tisto standardno, "teoretično verjetnost", kot ji praviš ti. Tako gre že stoletna praksa in mislim, da se te tradicije držimo še naprej. No, tisto "drugo" verjetnost pa bi jaz imenoval Rockova verjetnost, tebi na čast. :D
(Glede na to, da zanjo prej še nisem nikoli slišal niti nikogar ne poznam, ki bi slišal zanjo, ti lahko, mislim da se ostali strinjajo, priznamo avtorstvo zanjo.)

In seveda, glede Rockove verjetnosti imaš popolnoma proste roke, kaj o njej lahko modruješ in filozofiraš in zaključuješ.

Kar se verjetnosti tiče, pa je seveda malo drugače.

Zajc
Posts: 1099
Joined: 26.6.2008 19:15

Re: obrazložitev definicije "Bog je...."

Post by Zajc » 1.8.2013 19:59

Rock wrote:
Zajc wrote:
Rock wrote:Hočeš reči, da potrebuješ, ker si matematik, posebna navodila?
To bi bila kršitev pravičnosti (enakosti) glede na ostale udeležence foruma.
Seveda potrebujem. Glede krivičnosti: prav, pač postavljam krivično zahtevo. Ampak vseeno ostajam pri njej.
Zavrnjeno. Ne vidim razloga za privilegij.
Ha ha, ti moja zahteva ni všeč?
Prav, tako bodi. Naj torej naloga ostane neformulirana.

Post Reply