obrazložitev definicije "Bog je...."

Posebna in splošna teorija relativnosti
Zajc
Posts: 1099
Joined: 26.6.2008 19:15

Re: obrazložitev definicije "Bog je...."

Post by Zajc » 4.8.2013 20:08

problemi wrote:
Zajc wrote:Je pojem "stvar"?


Je nekaj kar je abstraktno* "stvar"?
Točno to te sprašujem. Jaz mislim, da ne. Zato se mi zdi "ustvarjanje" pojmov (bodi pozoren na besedo: u-stvar-janje) napačna izbira besede.
Sprašujem zato, ker ustvarja se lahko samo stvari.
Za božjo voljo dragi matematik, kaj govoriš. Če bi bil prfoks bi te zdaj vrgel ... Ali je \(\sqrt{-1}\) "stvar"?
To je filozofsko vprašanje, ne matematično. Na filozofiji pa bi jaz bržkone pogrnil.

\(\sqrt{-1}\) je izdelek. Izdelan je iz \(-1\) in kvadratnega korena (kot nasprotne operacije od kvadriranja). Zakaj to ni pravilno razmišljanje?
Po drugi strani, vsak pojem nastane na podlagi prejšnjih pojmov, je njihova nadgradnja.

Kot sem že opozoril, v svojo misel vključi ključni "moment": ustvarjanje pojmov pa je vselej upor proti »tistemu, kar je«. Ne nadgradnja, pri fiozofskem ustvarjanju gre za nasprotje in ne nagradnjo ...
Ne morem komentirati filozofije, ker je ne poznam. Pri matematiki pa ni nobenega upora ali nasprotovanja. Prej obratno: vsak (skoraj vsak) nov pojem je nadgradnja starih pojmov in bistveno sloni na starih pojmih. Torej jih le potrjuje in jim ne nasprotuje.
In konec koncev, še vedno ne vidim v tem nič več kot igranje z besedami.
Je matematika, če za primer omenim njo, kaj več kot le igračkanje z besedami (številkami, simboli)?
Je še uporabna.

problemi
Posts: 4931
Joined: 24.8.2009 1:20

Re: obrazložitev definicije "Bog je...."

Post by problemi » 5.8.2013 0:42

Zajc wrote:Točno to te sprašujem. Jaz mislim, da ne. Zato se mi zdi "ustvarjanje" pojmov (bodi pozoren na besedo: u-stvar-janje) napačna izbira besede.
Zajc, saj tvoja analiza mi je všeč, ampak pri tebi ne gre za filozofijo, temvče za jezikovno vedo (lingvistiko), natančneje etimologijo. To da ima neka beseda koren -stvar-, še ne pomeni, da se mora nanašati izključno na stvar.

Kot sem rekel, že SSKJ nam pove, da beseda ustvariti v zvezi z besedo pojem ni napačna. Bom zopet iz SSKJ-a citiral nekaj pomenov pojma ustvariti:1. s svojo dejavnostjo narediti, da kaj nastane//narediti, povzročiti, da kaj nastane sploh: ustvariti robota, ustvariti novo filozofijo, ustvariti državo, ustvariti videz srečne družine, ustvariti vtis; 2. s svojo dejavnostjo na umetniškem področju narediti, da kaj nastane: ustvariti kip, ustvariti opero; 3. narediti, povzročiti, da se začne kako stanje: ustvariti red in mir, ustvariti iz nič ...
To je filozofsko vprašanje, ne matematično. Na filozofiji pa bi jaz bržkone pogrnil.
Mogoče zaradi nezanimanja za študij le te, drugače pa tisti ki "fura" FMF, bi gotovo moral "furati" tudi FF.
\(\sqrt{-1}\) je izdelek. Izdelan je iz \(-1\) in kvadratnega korena (kot nasprotne operacije od kvadriranja). Zakaj to ni pravilno razmišljanje?
Saj mislim, da sem to že skušal pojasniti. Bistvena razlika med izdelati in ustvariti v tistem citatu, in kot jo sam vidim, je v namenu. Kaj želim reči. V nekem kontekstu tudi pojme izdelujemo in ne zgolj ustvarjamo, torej ne gre za to. Da bi govorili o filozofiji oziroma ustvarjanju pojmov, mora biti zadoščeno pogoju, da gre za, kot sem že citiral, upor proti »tistemu, kar je«. Nujno mora biti zadoščeno temu pogoju, dočim, ko pa nekaj izdelujemo, tega pogoja ni. Namreč izdelujemo lahko, kar koli, tako "po tekočem traku", ni nujno, da ja različno od česar koli, ni nujno, da se "upira" čemur koli, lahko gre tudi za kloniranje. Upam, da mi je ratalo prikazati, kje vidim razliko in pravilnost formulacije v tistem citatu - če si sploh dovolim ocenjevati omenjena filozofa.
Ne morem komentirati filozofije, ker je ne poznam. Pri matematiki pa ni nobenega upora ali nasprotovanja.
Tudi sam si ne bi upal trditi glede matematike. Malce me, v kontekstu najine debate, na (filozofsko) ustvarjanje pojmov asocira recimo Evklidovo početje. Mislim seveda na evklidska geometrijo. Ampak tu bi te prosil za pomoč, ali tudi ti, in glede na moj zgornji prispevek o pojmu ustvariti, misliš enako? Ko pa smo že pri tem, pa bi lahko Hilbertovo početje, mislim seveda na Hilbertov prostor*, označili za "nov horizont". Ampak ... :)

*je v matematiki posplošitev pojma evklidskega prostora (Wikipedija)
Je še uporabna.
Tudi filozofija je, verjami mi. Filozfija je imela, no tudi danes ima, velik vpliv na naše vsakdanje življenje. naj te spomnim dialektičnega materializma in ekonomsko političnega sistema utemeljenega na tem filozofskem pogledu**.

**pozornejši bralec bo tu seveda zastrigel z ušesi, zaradi več razlogov, ampak predlagam, da se, glede na namen pogovora, v to ne poglabljamo

Zajc
Posts: 1099
Joined: 26.6.2008 19:15

Re: obrazložitev definicije "Bog je...."

Post by Zajc » 5.8.2013 11:04

problemi wrote:
\(\sqrt{-1}\) je izdelek. Izdelan je iz \(-1\) in kvadratnega korena (kot nasprotne operacije od kvadriranja). Zakaj to ni pravilno razmišljanje?
Saj mislim, da sem to že skušal pojasniti. Bistvena razlika med izdelati in ustvariti v tistem citatu, in kot jo sam vidim, je v namenu. Kaj želim reči. V nekem kontekstu tudi pojme izdelujemo in ne zgolj ustvarjamo, torej ne gre za to. Da bi govorili o filozofiji oziroma ustvarjanju pojmov, mora biti zadoščeno pogoju, da gre za, kot sem že citiral, upor proti »tistemu, kar je«. Nujno mora biti zadoščeno temu pogoju, dočim, ko pa nekaj izdelujemo, tega pogoja ni. Namreč izdelujemo lahko, kar koli, tako "po tekočem traku", ni nujno, da ja različno od česar koli, ni nujno, da se "upira" čemur koli, lahko gre tudi za kloniranje. Upam, da mi je ratalo prikazati, kje vidim razliko in pravilnost formulacije v tistem citatu - če si sploh dovolim ocenjevati omenjena filozofa.
V matematiki "upiranja", o katerem govoriš, ni. Torej matematiki iz tega vidika pojmov ne ustvarjamo, temveč jih izdelujemo. Kako pa je v filozofiji, točno ne vem. Ne razumem pa, zakaj bi v "delanju" novih pojmov v filozofiji morali videti upor proti čemurkoli.
Ne morem komentirati filozofije, ker je ne poznam. Pri matematiki pa ni nobenega upora ali nasprotovanja.
Tudi sam si ne bi upal trditi glede matematike. Malce me, v kontekstu najine debate, na (filozofsko) ustvarjanje pojmov asocira recimo Evklidovo početje. Mislim seveda na evklidska geometrijo. Ampak tu bi te prosil za pomoč, ali tudi ti, in glede na moj zgornji prispevek o pojmu ustvariti, misliš enako? Ko pa smo že pri tem, pa bi lahko Hilbertovo početje, mislim seveda na Hilbertov prostor*, označili za "nov horizont". Ampak ... :)

Ne vem, v matematiki bi težko karkoli označil za "upor".

problemi
Posts: 4931
Joined: 24.8.2009 1:20

Re: obrazložitev definicije "Bog je...."

Post by problemi » 5.8.2013 22:04

Zajc wrote:V matematiki "upiranja", o katerem govoriš, ni. Torej matematiki iz tega vidika pojmov ne ustvarjamo, temveč jih izdelujemo. Kako pa je v filozofiji, točno ne vem. Ne razumem pa, zakaj bi v "delanju" novih pojmov v filozofiji morali videti upor proti čemurkoli.
No saj ne gre za "vstajništvo" in neko "vsematematično vstajo" proti »tistemu, kar je«. Še enkrat, gre za nasprotje nečemu, kar je bil veljavno (trdno uveljavljeno, vkorenjineno) prej. Recimo na misel mi je padla številka 0 (nič). Mogoče to ni najbolji primer, ampak šele vpeljava te omogoči recimo desetiški številski sistem
Ne vem, v matematiki bi težko karkoli označil za "upor".
No, saj to glede "upora" velja za filozofijo. In kot sva oba ugotovila matematika ni filozofija niti ni filozofija matematika ...

User avatar
bargo
Posts: 7684
Joined: 3.11.2004 22:41

Re: obrazložitev definicije "Bog je...."

Post by bargo » 13.3.2014 23:28

shrink wrote:bargo, bargo, bargo, kajti še vedno ni jasno, da napake pri sprejemanju/zavračanju statističnih hipotez niso napake metode, ampak napake, ki izvirajo iz vhodnih podatkov (vzorca)? A ti ni jasno, da ko večamo vzorec, da se napaka manjša? In ja, tudi napako 2. vrste se da izmeriti in izračunati ter jasno obvladovati.

V splošnem pa so tvoji očitki statističnim metodam ekvivalentni očitkom numeričnim metodam, češ, tudi te dajo rešitve z določeno natančnostjo oz. napako.
No, SHRINK, si doumel svojo zmoto? Tudi vzorčenje je metoda. :D

Matematika je proces, ki bazira na aksiomih. Matematika je metoda, zelo učinkovita metoda. Ostra, silovita, vse dokler ne pride na pot STATISTIKE, OSTRINA ostane, pojavi pa se TOPOST.
<ostrina|topost>!

Informacije, informatik, naj začne s statistiko, razumevanjem le te, uporabnost naj bo postranska stvar, posledica in ne VZROK. :D

Veš, vzorec moramo ožiti, da deluje. :mrgreen: Am, bam, pet podgan, štiri miši, vija vaja, vun.

Shrink, ti loviš! :mrgreen:
QED.

Prijatelj problemi, si videl, Shrink lovi! 8)

Rock
Posts: 9229
Joined: 27.11.2008 11:14
Location: Ljubljana

Re: obrazložitev definicije "Bog je...."

Post by Rock » 14.3.2014 3:56

bargo wrote:Vsekakor. Za pričakovati je, da bo avtor Rock pojasnil Rockovo verjetnost. Rock me .... 8)
---------
Mislim, da smo izgubili Rock-a. :? Rock, Rock, .... :cry:
Zajc wrote:Mislim, da si bil malo preveč optimističen
Rock wrote:Toda, tvoja trditev je na primer: "verjetnost ob zamenjavi je 2/3".
Obrazloži, kaj pomeni tvoja trditev.
Zajc wrote: Razlago imaš v temi "Tri vrata - pogojna verjetnost?".
Rock wrote:Tvoje stališče, ki predstavlja vrnitev na začetek diskusije, pomeni izogib odgovoru.
Če želiš nadaljevanje diskusije, se boš moral bolj potruditi
Zajc wrote:Ne želim.
Pravo spoštuje avtonomijo strank, zato tudi njihovo dispozicijo.

User avatar
bargo
Posts: 7684
Joined: 3.11.2004 22:41

Re: obrazložitev definicije "Bog je...."

Post by bargo » 14.3.2014 11:24

Rock wrote:
bargo wrote:Vsekakor. Za pričakovati je, da bo avtor Rock pojasnil Rockovo verjetnost. Rock me .... 8)
---------
Mislim, da smo izgubili Rock-a. :? Rock, Rock, .... :cry:
Zajc wrote:Mislim, da si bil malo preveč optimističen
Rock wrote:Toda, tvoja trditev je na primer: "verjetnost ob zamenjavi je 2/3".
Obrazloži, kaj pomeni tvoja trditev.
Zajc wrote: Razlago imaš v temi "Tri vrata - pogojna verjetnost?".
Rock wrote:Tvoje stališče, ki predstavlja vrnitev na začetek diskusije, pomeni izogib odgovoru.
Če želiš nadaljevanje diskusije, se boš moral bolj potruditi
Zajc wrote:Ne želim.
Pravo spoštuje avtonomijo strank, zato tudi njihovo dispozicijo.
Ja, videti je že tako, pravnik Rock. Kdo izbira sodnike in kako so usposobljeni, itd. je nekaj vprašanj, ki so ostala na tabli. Ukrivljeni in ravninski, se spomniš? :D

Ja, ne pozabi, prepiši v svojo evidenco, pravnik Rock. Ej, moj Jaka. 8)

Hvala Arhar!

User avatar
bargo
Posts: 7684
Joined: 3.11.2004 22:41

Re: obrazložitev definicije "Bog je...."

Post by bargo » 14.3.2014 11:40

Marko Brecelj - Alojz Valček :shock: :D :wink:

Genialno! Bravo Marko! :D

Ko to tamo peva :D

Materija Ulomki.

Mlakar Vojko, kaj ima v kozarcu? Belo al RDEČE!

User avatar
shrink
Posts: 14459
Joined: 4.9.2004 18:45

Re: obrazložitev definicije "Bog je...."

Post by shrink » 14.3.2014 15:13

A še vedno pesniš, bargon? Kar odpesni kam drugam, kjer bo morda kdo cenil tvojo poetiko. :lol:

User avatar
bargo
Posts: 7684
Joined: 3.11.2004 22:41

Re: obrazložitev definicije "Bog je...."

Post by bargo » 14.3.2014 17:35

shrink wrote:A še vedno pesniš, bargon? Kar odpesni kam drugam, kjer bo morda kdo cenil tvojo poetiko. :lol:
Kakšna cena, vse je brez cene, neprecenljivo. :D Vzemi ali pusti. Svobodna volja! Rock. Vrata. :D Veš, predvidevam, da ti ulomki ne ležijo najbolje.
Veš imam v hladilniku en kos na tri dele odrezan. Razdvojen. Materija se imenuje Masdamer je bila v akciji, kupil sem ga.
Sedaj iščem Miško, da jo nahranim. Imaš rad sir, SHRINK?

Lahko pa prideš na maline, vroče maline. Jih imam v zmrzovalniku. Čokolado, Švicarsko se razume, pa na polici. Imaš rad jagode? Jack je pa itak, zmeraj doma.
Glej si vabljen, onih z zelenim laserjev, se ne bojim več, tako da dobrodošel. :mrgreen:

Lahko boš spoznal Spota, videl Medvedka v živo, kar je itak neprecenljivo. Zajca in jajčko na mizi, hruško v steklenici! Evo, če prideš sem pripravljen odpreti in izvzeti HRUŠKO, potem jo pa ROCK poje. Veš, Rock pije samo slano vodo.

Če bo potrebno skočim, do prijatelja in verjetno nam bo podaril, kakšen sodček. Glej vse je, samo odločiti se moraš. Torej?

Ja, za kladivo sem ti že povedal. Ne pozabi, ko udari udari močno in natančno, tako kot Švicarski nož.

Ne pozabi na padalo! :D

Rock
Posts: 9229
Joined: 27.11.2008 11:14
Location: Ljubljana

Re: obrazložitev definicije "Bog je...."

Post by Rock » 14.3.2014 23:22

bargo wrote:
Rock wrote:Pravo spoštuje avtonomijo strank, zato tudi njihovo dispozicijo.
Ja, videti je že tako, pravnik Rock. Kdo izbira sodnike in kako so usposobljeni, itd. je nekaj vprašanj, ki so ostala na tabli. Ukrivljeni in ravninski, se spomniš? :D
Ja, ne pozabi, prepiši v svojo evidenco, pravnik Rock.
O tej temi smo že marsikaj rekli. V čem vidiš problem?

User avatar
bargo
Posts: 7684
Joined: 3.11.2004 22:41

Re: obrazložitev definicije "Bog je...."

Post by bargo » 15.3.2014 0:19

Rock wrote:
bargo wrote:
Rock wrote:Pravo spoštuje avtonomijo strank, zato tudi njihovo dispozicijo.
Ja, videti je že tako, pravnik Rock. Kdo izbira sodnike in kako so usposobljeni, itd. je nekaj vprašanj, ki so ostala na tabli. Ukrivljeni in ravninski, se spomniš? :D
Ja, ne pozabi, prepiši v svojo evidenco, pravnik Rock.
O tej temi smo že marsikaj rekli. V čem vidiš problem?
Veš, kako je rekel Putin novinarki: "Midva se bova pogovorila na 4 oči." :D

Rock
Posts: 9229
Joined: 27.11.2008 11:14
Location: Ljubljana

Re: obrazložitev definicije "Bog je...."

Post by Rock » 15.3.2014 4:29

Z veseljem.
Jaz pa bom prosil za pomoč CIO, NSA in Vatikan.

User avatar
vojko
Posts: 11227
Joined: 29.5.2004 15:18
Location: LIMBUŠ
Contact:

Re: obrazložitev definicije "Bog je...."

Post by vojko » 15.3.2014 11:47

Rock wrote:Z veseljem.
Jaz pa bom prosil za pomoč CIO, NSA in Vatikan.
Predvsem Vatikan... oni imajo edini licenco za čudeže... :lol: :lol: :lol: :lol:

User avatar
shrink
Posts: 14459
Joined: 4.9.2004 18:45

Re: obrazložitev definicije "Bog je...."

Post by shrink » 15.3.2014 13:46

Hah, bargon, odpesni jo že, no, k Odinu: to ni več poetika, to je že prava epika. :lol:

Post Reply