obrazložitev definicije "Bog je...."

Posebna in splošna teorija relativnosti
Rozman
Posts: 1518
Joined: 6.10.2005 14:50
Location: Tržič
Contact:

Re: obrazložitev definicije "Bog je...."

Post by Rozman » 12.3.2013 14:35

Roman, opisan model je bistveno drugačen od splošno priznanega. Model, ki ga opisujem, izhaja iz meritev frekvence in valovne dolžne svetlobe. Ker meritve kometa na primer kažejo, da se zaradi hitrosti izvora svetlobe spreminja le frekvenca, ne pa valovna dolžina svetlobe, sem razmišljal, ali se te rezultate meritev da opisati v razumljivem modelu in prišel do opisanega modela. Je pa model posledica in ne razlog. Tisto, kar je v fiziki potrebno narediti je ločeno izmeriti svetlobi iz gibajočega vira frekvenco in valovno dolžino, šele na osnovi rezultatov meritev pa izbrati model gibanja svetlobe, ki je skladen z meritvami.

User avatar
shrink
Posts: 14521
Joined: 4.9.2004 18:45

Re: obrazložitev definicije "Bog je...."

Post by shrink » 12.3.2013 16:00

Rozman spet goni (tipična šarlatanska pojavnost) tisto, kar je nazadnje gonil v:

viewtopic.php?f=19&t=5086&start=15

Tam je dobil vsa potrebna pojasnila, kje ga biksa, ampak očitno ga daje amnezija (spet tipična šarlatanska pojavnost). Priporočam mu, da neha repetitivno smetiti po tem forumu (t.j., da ne ponavlja enih in istih "dilem"), saj ponavljanje njegovih nakladanj ne dela nič kaj bolj kredibilnih. :lol:

Rozman
Posts: 1518
Joined: 6.10.2005 14:50
Location: Tržič
Contact:

Re: obrazložitev definicije "Bog je...."

Post by Rozman » 12.3.2013 16:42

Shrink, pri našem sosedu imajo psa. Kadarkoli zagleda poštarja ga oblaja. Pes ve, da mora oblajati poštarja. Ravno tako poštar ve, da bo oblajan. Tako sta se navadila na to, da se sploh več ne opazita.

User avatar
shrink
Posts: 14521
Joined: 4.9.2004 18:45

Re: obrazložitev definicije "Bog je...."

Post by shrink » 12.3.2013 18:06

Rozman wrote:Shrink, pri našem sosedu imajo psa. Kadarkoli zagleda poštarja ga oblaja. Pes ve, da mora oblajati poštarja. Ravno tako poštar ve, da bo oblajan. Tako sta se navadila na to, da se sploh več ne opazita.
Ti nisi "poštar": ti si šarlatanski "papagaj s spominom zlate ribice". :lol: Če ti po nekaj letih oglašanja na tem forumu ni kapnilo, da tvoje "teorije", ki jih vedno znova reklamiraš, zaradi kritik, ki so jih bile deležne, ne držijo vode, ti lahko samo rečem, da bodo "pisma", ki jih prinašaš, vedno "oblajana". Tega se očitno tudi sam zavedaš, saj si takoj na začetku na kritike ostalih (mimogrede: sam se sploh nisem še oglasil) reagiral tipično kot užaljen "poštar", ki ne more izročiti "pisma"; naj spomnim:
- moti vprašanje, ki vodi v nelagodnost, nestrpnost in celo diskvalifikacije
Ampak očitno se v lastni šarlatanski zaslepljenosti ne zavedaš, da tvoja neosnovana nakladanja na tem forumu ne bodo ostala nekomentirana (še posebej abotne insinuacije, da fizika skriva umazano resnico). V tem smislu boš vselej opažen in če bo potrebno, "oblajan". :lol:

User avatar
vojko
Posts: 11328
Joined: 29.5.2004 15:18
Location: LIMBUŠ
Contact:

Re: obrazložitev definicije "Bog je...."

Post by vojko » 13.3.2013 0:23

Rozman je napisal:
GJ, Roman, Vojko, da se ne bi preveč ponavljali, le še kratek rezime. Meritev hitrosti svetlobe na ponoru ni le problem tega foruma. V knjigi sem navedel nekaj primerov podobnih meritev, ki pa so bile pred koncem zaključene s pojasnilom, da instrument iz nepojasnjenega razloga ne daje pričakovanih rezultatov. V teh člankih se ne pojavlja vprašanje o upravičenosti pričakovanj vedno enake hitrosti svetlobe, ampak zgolj vprašanje instrumentov zakaj tega ne pokažejo. Izrazit izostanek meritev hitrosti svetlobe v člankih kaže tudi na to, da večina tovrstnih poskusov meritev sploh ni objavljena, ampak pometena pod preprogo. Seveda pa niso redki tudi 'znanstveniki' kot je shrink, ki za svoje prepričanje ne rabijo meritev. Problem je torej predvsem sociološki, fizikalni pa bo postal, ko bodo sprejeti rezultati meritev, ki se nakazujejo. Problem torej tudi presega domet tega foruma. Na forum sem dal predvsem zato, da na te meritve opozorim, ne pa v pričakovanju, da lahko na tem forumu izvedemo te meritve. Torej: Nasvidenje v naslednji vojni.
Ne samo v tem postu, v celotnem tvojem oglašanju sta ključna za razumevanje tvoje psihične konstitucije dva stavka.

Prvi je tale:
»/…meritev, ki pa so bile pred koncem zaključene s pojasnilom, da instrument iz nepojasnjenega razloga ne daje pričakovanih rezultatov.«

Moj korolar: Drugače ne more biti! Instrumenti so v redu in dajejo pričakovane rezultate. Hudičevo slabo bi bilo, če bi dajali rezultate, ki si jih želijo in pričakujejo nekateri nadebudni amaterski geniji. Instrumenti dajejo rezultate, ki so »nepojasnjeni« samo po prepričanju teh megalomanov. Lahko si prepričan, da bo tisti, ki bo s poskusi dokazal, da »instrument iz nepojasnjenega razloga ne daje pričakovanih rezultatov,« ki NISO v skladu z veljavno PTR, dobil vabilo za Stockholm. :lol:

Drugi pa je tale:
»Problem je torej predvsem sociološki…/«.

Moj korolar: S tem je povedano vse. Morda bi bilo bolj točno, če bi zapisal: »Problem je torej predvsem psihološki…/«…Torej ni več v središču poskus in njegovi »nepojasnjeni« rezultati, ampak sociologija…Tu smo pa seveda na tankem ledu zarot, »pometanja pod preprogo«, nerazumevanja okolja za genialne ideje provincijskih amaterjev, zamenjave želja z resničnostjo, ipd. :lol:

Rozman, ne smeši se več…

Rozman
Posts: 1518
Joined: 6.10.2005 14:50
Location: Tržič
Contact:

Re: obrazložitev definicije "Bog je...."

Post by Rozman » 13.3.2013 8:56

Vojko, nisi razumel mojega sporočila. Tisti, ki so v člankih zapisali, da meritev ni uspela, ker instrumenti ne dajejo pričakovanih rezultatov niso bili amaterki geniji ampak elitne raziskovalne ustanove, kot je razvidno iz člankov. Tudi sam trdim, da so instrumenti kazali popolnoma pravilno, le avtorji meritev se z njimi niso strinjali. Drugo dejstvo je, da ne obstajajo meritve frekvence in valovne dolžine svetlobe iz gibljivega vira svetlobe je dejstvo. Tu se lahko le vprašava, zakaj ni teh meritev ob poplavi sorodnih meritev. Ali so tudi tukaj po sredi nepričakovani rezultati meritev? Pa pustiva ob strani, kateri so razlogi, da ni teh meritev. Predlagam le, da se opravijo, ker so izvedljive. Vse nadaljnja razprava bo možna, ko pridemo do rezultatov teh meritev. Ničesar torej ne trdim in razlagam, edino za kar se zavzemam je izvedba ključnih meritev za potrditev oziroma zavrnitev PTR.

Roman
Posts: 6243
Joined: 21.10.2003 8:03

Re: obrazložitev definicije "Bog je...."

Post by Roman » 13.3.2013 9:00

Rozman wrote:Ker meritve kometa na primer kažejo, da se zaradi hitrosti izvora svetlobe spreminja le frekvenca, ne pa valovna dolžina svetlobe
Kje lahko o tem kaj preberem?

Rozman
Posts: 1518
Joined: 6.10.2005 14:50
Location: Tržič
Contact:

Re: obrazložitev definicije "Bog je...."

Post by Rozman » 13.3.2013 9:20

Roman, poglej članke pod referenco 4, 5 in 6 na linku http://www.anti-energija.com/The_proper ... _light.pdf Tam je tudi moj komentar na te meritve. Še več referenc o tem pa je kot rečeno v moji knjigi.

User avatar
shrink
Posts: 14521
Joined: 4.9.2004 18:45

Re: obrazložitev definicije "Bog je...."

Post by shrink » 13.3.2013 16:02

Rozman wrote:Vojko, nisi razumel mojega sporočila. Tisti, ki so v člankih zapisali, da meritev ni uspela, ker instrumenti ne dajejo pričakovanih rezultatov niso bili amaterki geniji ampak elitne raziskovalne ustanove, kot je razvidno iz člankov.
In Aniviller ti je recimo pojasnil, kaj je vzrok:

viewtopic.php?p=68993#p68993
Tudi sam trdim, da so instrumenti kazali popolnoma pravilno, le avtorji meritev se z njimi niso strinjali.
Čisto šarlatansko nakladanje: gre kvečjemu za nezmožnost natančnih meritev zaradi same narave pojava. Tudi za vse ostale "anomalije", ki jih omenjaš, je podobno, za nekatere pa sem celo ugotovil, da si si jih enostavno izmislil.
Drugo dejstvo je, da ne obstajajo meritve frekvence in valovne dolžine svetlobe iz gibljivega vira svetlobe je dejstvo.
Raje skušaj dojeti ta dejstva:
Aniviller wrote:Saj ni iluzija, cisto res je, samo ne predstavlja gibanja. Ti meris in vidis nekaj kar ni hitrost nobenega objekta ampak neka sicer podobna kolicina, ki pa nima istega pomena.

Videnji si ne nasprotujeta, gre za isti dogodek opazovan iz drugacnega izhodisca, zato izgleda drugace. To je res tako kot bi rekel da imas nasprotujoci videnji, ce en clovek trdi da vidi avto z rdecimi lucmi, drugi pa z belimi, ce ga gledata en od zadaj in en od spredaj. Se posebej sem pokazal da ni nobenega protislovja, da oba pogleda dasta iste rezultate.

Meritev valovne dolzine loceno od frekvence bi samo reproducirala rezultat, ki ga je dal ze poskus z Michelsonovim interferometrom: svetloba ne potuje po mediju, ki bi ga imeli za izhodisce, zato je svetlobna hitrost pac taka kakrsna je in je zveza med valovno dolzino in frekvenco itak enolicna. Predstavljaj si, da zapavzas vesolje za trenutek med tem ko k tebi prihaja svetloba iz gibajocega se izvora. Fizikalno je popolnoma irelavantno ali je videno elektromagnetno polje ki prihaja prislo iz gibajocega izvora ali pa je bilo izsevano na tistem mestu... Maxwellove enacbe so lokalne in jih ne briga od kod prihaja svetloba - saj niti ne delajo z zarki ampak s poljem (E in B v vsaki tocki prostora). To je vec kot 100 let stara stvar: Maxwellove enacbe, ki vemo da so pravilne, direktno pokazejo da je hitrost svetlobe ena sama, karkoli drugega bi pomenilo, da imas neko carovnijo po kateri si svetloba zapomni od kod prihaja in kdo jo je naredil.

V principu razlicni svetlobni senzorji delajo na razlicnih principih (od resonancnih pojavov, kjer je vazna frekvenca, do prostorske interference, kjer v bistvu bolj gledas valovno dolzino, vecinoma pa itak gledas vsaj priblizno oboje). Ce bi bila kakrsnakoli razlika v valovni dolzini pri isti frekvenci, bi se ze zdavnaj pokazale motece in nepojasnljive razlike v meritvah iste zadeve z razlicnimi instrumenti, pri vecini opticnih meritev. Ker v stoletju takih in drugacnih opticnih meritev ni bilo niti sledu o kaksnih napakah lahko mirno verjames da meritev valovne dolzine da vrednost, ki jo pricakujemo. Ze brezpogojno dejstvo, ki sledi iz teorije bi ti moralo biti dovolj da sprejmes relativnostno teorijo, cetudi je morebiti ne razumes (verjemi, nisi edini). Teoreticna fizika ni kar tako, nekonsistentnost teorije bi se nemudoma pokazala na mnogo koncih (ni le en pojav v igri ampak kup razlicnih efektov, ki vsi kazejo na pravilnost).
Rozman wrote:Tu se lahko le vprašava, zakaj ni teh meritev ob poplavi sorodnih meritev. Ali so tudi tukaj po sredi nepričakovani rezultati meritev?
Argumentum ex coniuratio theoria ad nauseam. :lol:
Pa pustiva ob strani, kateri so razlogi, da ni teh meritev. Predlagam le, da se opravijo, ker so izvedljive.
Predlagaj kje drugje, ker več kot očitno te tukaj nihče ne jemlje resno.
Vse nadaljnja razprava bo možna, ko pridemo do rezultatov teh meritev.
Že večkrat ponovljena šarlatanska krilatica s tvoje strani. Vse potrebne meritve že obstajajo (n-tič):

http://en.wikipedia.org/wiki/Tests_of_s ... _or_energy
Ničesar torej ne trdim in razlagam, edino za kar se zavzemam je izvedba ključnih meritev za potrditev oziroma zavrnitev PTR.
Vse ključne meritve so bile že davno izvedene in prav vse potrjujejo PTR, samo šarlatani pa so lahko prepričani, da PTR še ni bila potrjena in da čaka na meritve, ki jo bodo naredile za veljavno. Da bo kakršnakoli "nova" meritev zavrnila PTR, pa so - jasno - zgolj mokre sanje šarlatanov. :lol:

Rozman
Posts: 1518
Joined: 6.10.2005 14:50
Location: Tržič
Contact:

Re: obrazložitev definicije "Bog je...."

Post by Rozman » 13.3.2013 16:47

Shrink, razumem, razumem, …. te čisto razumem, … čisto vse se na tem svetu lahko dogodi, le meritev ne. Za božjo voljo – ločena meritev frekvence in valovne dolžine svetlobe - nikakor - ne, ne in ne – brrrr -. Pa se bodo dogodile, če so še tako osovražene in nezaželene, samo vprašanje časa je kje in kdaj.

User avatar
vojko
Posts: 11328
Joined: 29.5.2004 15:18
Location: LIMBUŠ
Contact:

Re: obrazložitev definicije "Bog je...."

Post by vojko » 13.3.2013 17:11

Rozman je napisal:

Tudi sam trdim, da so instrumenti kazali popolnoma pravilno, le avtorji meritev se z njimi niso strinjali.
Kajpada, če se »avtorji meritev« ne strinjajo z dejstvi, toliko slabše za dejstva! V nobeni resni reviji si ne bi upali objaviti rezultatov poskusov, kjer so sicer »instrumenti kazali popolnoma pravilno, le avtorji meritev se z njimi niso strinjali.« :lol:

Saj poznaš tisto o Rovtarju, ki je bil prvič v živalskem vrtu in je tam prvič videl žirafo. Ni se mogel načuditi njenemu dolgemu vratu, ki je bil popolnoma »v nasprotju z njegovimi pričakovanji«. :lol: Gledal je žirafo in zamrmral v brado: »Takšna žival ni mogoča…« :lol:

User avatar
shrink
Posts: 14521
Joined: 4.9.2004 18:45

Re: obrazložitev definicije "Bog je...."

Post by shrink » 13.3.2013 17:13

Rozman wrote:Shrink, razumem, razumem, …. te čisto razumem, … čisto vse se na tem svetu lahko dogodi, le meritev ne. Za božjo voljo – ločena meritev frekvence in valovne dolžine svetlobe - nikakor - ne, ne in ne – brrrr -.
Ne, ne razumeš. Ne razumeš, da si zaslepljen megaloman, ki nasprotuje uveljavljeni teoriji brez osnove, ker je enostavno ne razume. Še manj pa razumeš, da so bile opravljene vse potrebne meritve, da je zarota s strani fizike zgolj tvoja halucinacija, da ti nihče ne brani, da izvedeš svoje "meritve" z upanjem na potrditev lastnih šarlatanskih tez in da te nenazadnje na tem forumu (pa tudi nasploh) nihče ne jemlje resno.
Pa se bodo dogodile, če so še tako osovražene in nezaželene, samo vprašanje časa je kje in kdaj.
"Sovraštvo", "nezaželenost" in podobno dojemajo samo šarlatani, ki se pač ne morejo sprijazniti s tem, da njihova nakladanja niso vredna resne obravnave in da seveda ni na ostalih, da izpodbijajo njihove šarlatanske teze z izvajanjem predlaganih "meritev", za katere je sicer že povprečno izobraženemu jasno, da ne bodo ničesar novega pokazale, še zdaleč pa ne potrdile tistega, na kar šarlatani upajo. :lol:

In končno: predlagam, da nehaš smetiti po tem forumu.

User avatar
shrink
Posts: 14521
Joined: 4.9.2004 18:45

Re: obrazložitev definicije "Bog je...."

Post by shrink » 13.3.2013 17:24

Mimogrede, Rozman, a si k temu "pedagoškemu projektu" tudi samovoljno pripisal svoje prijatelje:

http://anti-energija.com/Vprasanja.pdf

?

Kajti zaključki tega "projekta" so spet v nasprotju z mnenjem prof. Rosine, ki visi na tvoji strani. :lol:

Rozman
Posts: 1518
Joined: 6.10.2005 14:50
Location: Tržič
Contact:

Re: obrazložitev definicije "Bog je...."

Post by Rozman » 13.3.2013 17:50

S profesorjema smo se ukvarjali, kako lastnosti svetlobe izraziti čim bolj enostavno in razumljivo, to je primerno pedagoškemu procesu. Bili smo si edini, da so rezultati neposrednih meritev najboljši način za pojasnitev pojavov. Z meritvami se med drugim izognemo nepotrebnim razpravam. Strinjali smo se, da meritev hitrosti svetlobe na osnovi ločene meritve frekvence in valovne dolžine še ni bila opravljena. Ko bo opravljena bo pripomogla k razumevanju PTR. Pa še en svoj pogled: S pobudo za meritev ne prejudiciram pravilnosti ali napačnosti PTR. S predstavitvijo neskladnosti hočem le poudariti, da meritve so smiselne in bodo odgovorile na marsikatero vprašanje.

User avatar
shrink
Posts: 14521
Joined: 4.9.2004 18:45

Re: obrazložitev definicije "Bog je...."

Post by shrink » 13.3.2013 18:07

Rozman wrote:S profesorjema smo se ukvarjali, kako lastnosti svetlobe izraziti čim bolj enostavno in razumljivo, to je primerno pedagoškemu procesu. Bili smo si edini, da so rezultati neposrednih meritev najboljši način za pojasnitev pojavov. Z meritvami se med drugim izognemo nepotrebnim razpravam. Strinjali smo se, da meritev hitrosti svetlobe na osnovi ločene meritve frekvence in valovne dolžine še ni bila opravljena. Ko bo opravljena bo pripomogla k razumevanju PTR. Pa še en svoj pogled: S pobudo za meritev ne prejudiciram pravilnosti ali napačnosti PTR. S predstavitvijo neskladnosti hočem le poudariti, da meritve so smiselne in bodo odgovorile na marsikatero vprašanje.
Irelevantno.

Pojasni mi, kako je lahko nekdo, ki trdi (tekst na tvoji strani):
Z marsičem v tekstu se ne morem strinjati. Ker elektromagnetne valove (svetlobo) podaja naprej lokalno elektromagnetno polje, je recipročna valovna dolžina sorazmerna s frekvenco (f = c/λ) in je ne more diktirati oddaljeno gibajoče se svetilo neodvisno od frekvence. Valovna dolžina in frekvenca nista neodvisni, sicer bi bil svet čisto drugačen.
prvopodpisani avtor prej omenjenega skrpucala, kjer je zapisano:
Vzrok izpostavitve meritev:
Rezultate meritev se da razumeti tako, kot da se s hitrostjo svetila skladno z Dopplerjevim učinkom spreminja le frekvenca svetlobe, hitrost svetila pa naj bi le neznatno vplivala na valovno dolžino svetlobe.
?

A ti ni jasno, da je eno v nasprotju z drugim?

Moje mnenje: prof. Rosina sploh ne ve, da si ga podpisal pod gornji zaključek v prej omenjem skrpucalu, sicer bi se gotovo obregnil ob tako "razumevanje".

Post Reply