SVETLOBNA HITROST KONČNO PREMAGANA

[Nande Ninja]

Kje je pa to dokazano zbe? Prvič slišim zato. Če je material dovolj močan, sem prepričan, da se bo tudi drugi konec premaknil instanto. Če se pa ne strinjaš, pa razloži, zakaj se to nebi zgodilo. Ne le napisati, da se ne bi, vendar napiši in opiši zakaj. Kje je to dokazano? Katera sila preprečuje, da bi se drugi konec premaknil instantno?

Teorija ne more preprečiti ničesar. Teorija je le teorija. Kaj bi v praksi zmanjšalo to hitrost? Zakaj se moj vzvod, ki sem ga narisal ne bi premaknil tako kot sem opisal? Če bi bil dovolj dolg in oporna točka skoraj popolnoma na robu vzvoda bi lahko v sekundi prepotovali na milijone, miljarde kilometrov.

[Aniviller]

Spet govoris kot da nekaj nasilno zmanjsa hitrost. Teorija nicesar ne "prisili" ampak ti pove, kako svet deluje, in ti se vedno delas v klasicni sliki. Jasno je, da ce si v 3D evklidski geometriji in Newtonovem opisu casa, bos vedno dobil nadsvetlobne hitrosti. Problem je v tem, da nase vesolje nima te geometrije ki jo predpostavljas.

[zbe]

Imas internet, poisci si sam dokaze in razlage, do takrat pa nehaj smetit s svojim trolanjem.

[Nande Ninja]

Aniviller, upam, da še vedno spremljaš to temo, ker me zanima tvoje mnenje in skupaj lahko ugotovimo tudi kaj novega.

Pogovarjal sem se z nekaj prijatelji, ki so precej pametni, izobraženi in razgledani. Niso sicer ravno geniji, vendar njihovo znanje zelo spoštujem, še bolj pa samo logično razmišljanje. Pogovarjali smo se o mojih idejah, predvsem o ideji naboja in topa, o čemer smo govorili tukaj. Nihče od teh mojih prijateljev se ni strinjal s tem, da se hitrosti seštevajo ali pa odštevajo.

Npr., če pri hitrosti avta s 600 km/h izstrelimo naboj s 500 km/h, ta naboj zagotovo ne bo potoval s 1100 km/h, vsaj nihče od vprašanih ni želel tega potrditi.

Prav tako se ni nihče strinjal s tem, da bi pri vzvratni vožnji avta s hitrostjo 600 km/h iztrelili naboj s hitrostjo 500 km/h, naboj ne bo potoval vzvratno, oziroma v isto smer kot potuje avto. Vsi so se strinjali, da je to nemogoče.

Sama ideja o stolpnici se mojim prijateljem ni zdela posebno zanimiva, so se pa vsi strinjali, da bi po normalni logiki morala delovati, če sem res tako izračunal kot trdim. In seveda sem 99% prepričan, da so moji izračuni pribljižni, oziroma skoraj točni. Meni osebno, se pa ravno ta ideja zdi super, prav tako kot link na katerem sem objavil sliko, kjer je opisan podoben primer z vzvodom. Kar se tiče ostalih, me mnenje niti ne zanima, ker vidim, da niso ravno resni. Ti Aniviller, pa vidim, da imaš neko znanje v fiziki, kot tudi matematiki, zato me zanima tvoje mnenje, oziroma, če si boš morebiti premislil o tej ideji. Saj vem, da si že prilepil nekaj linkov, vendar nikjer ni konkretno opisano, zakaj naj moja teorija ne držala.

[Ficra Zom]

Tvoji prijatelji so pametni. Prvi so odnehali.

[Aniviller]

Joj kje najdes te "prijatelje"...

Npr., če pri hitrosti avta s 600 km/h izstrelimo naboj s 500 km/h, ta naboj zagotovo ne bo potoval s 1100 km/h, vsaj nihče od vprašanih ni želel tega potrditi.

Spet si izpustil referencno tocko meritve. Ce tega ne poves, je jasno stvar dvoumna. Ce je 500km/h merjena glede na avto, 1100km/h pa glede na cesto, potem je to ocitno res (dokler niso hitrosti tako visoke, da pride do relativisticnih popravkov).

Celo filmsko skico sem ti dal, ce se vedno dvomis kako to deluje ti nihce ne more pomagat. Rabis nov hobi.

Pri stolpnici sem ti pa ze stokrat povedal, da se ne gre za tocnost matematike ampak za slabo definicijo o tem kaj sploh mislis pod pojmom "hitrost" in napacno predpostavko o geometriji prostora pri velikih hitrostih. Cemur ti reces "po normalni logiki" seveda mislis tole: ce si zamislis abstraktni svet osnovnosolske geometrije in absolutni cas, nepovezan s prostorom, potem imas seveda prav. Zal ima svet drugacne lastnosti kot model, ki ga uporabljas za opis.

[ZdravaPamet]

Zal ima svet drugacne lastnosti kot model, ki ga uporabljas za opis.

Morda bi samo dodal, da tukaj misliš na naravo (svet). Morda mu bo to več pomenilo.

[skrat]

Ne spremljam teme od začetka ... ampak, Nande Ninja, so ti že omenili vektorje? Hitrost je namreč vektor in vektorje znamo lepo seštevati.

Referenčna točka je tu seveda bistvenega pomena, kot je omenil Aniviller.

[Aniviller]

Problem je globlji kot le vektorji... tezave ima s konceptom relativnosti - gleda hitrost kot absoluten podatek brez referencne tocke, kar po sklepanju vodi v absurd.

[stoplak]

Sama ideja o stolpnici se mojim prijateljem ni zdela posebno zanimiva, so se pa vsi strinjali, da bi po normalni logiki morala delovati, če sem res tako izračunal kot trdim.

Če misliš tisto stolpnico iz prve strani tega foruma, ti povem da to ne bi šlo. Potreboval bi neskončno energijo in to samo do svetlobne hitrosti.
Svetlobna hitrost je že zdavnaj premagana. Načelo o konstantni hitrosti PTR ne velja v vesolju na velikih razdaljah, kjer je potrebno upoštevati širjenje vesolja. V tem primeru je lahko hitrost svetlobe večja od svetlobne in to je tudi edini do sedaj znan primer.

[shrink]

Sama ideja o stolpnici se mojim prijateljem ni zdela posebno zanimiva, so se pa vsi strinjali, da bi po normalni logiki morala delovati, če sem res tako izračunal kot trdim.

Če misliš tisto stolpnico iz prve strani tega foruma, ti povem da to ne bi šlo. Potreboval bi neskončno energijo in to samo do svetlobne hitrosti.
Svetlobna hitrost je že zdavnaj premagana. Načelo o konstantni hitrosti PTR ne velja v vesolju na velikih razdaljah, kjer je potrebno upoštevati širjenje vesolja. V tem primeru je lahko hitrost svetlobe večja od svetlobne in to je tudi edini do sedaj znan primer.

Narobe:

13. Expansion of the Universe

According to Hubble's Law, two galaxies that are a distance D apart are moving away from each other at a speed HD, where H is Hubble's constant. So this interpretation of Hubble's Law implies that two galaxies separated by a distance greater than c/H must be moving away from each other faster than the speed of light. Actually, the modern viewpoint describes this situation differently: general relativity takes the galaxies as being at rest relative to one another, while the space between them is expanding. In that sense, the galaxies are not moving away from each other faster than the speed of light; they are not moving away from each other at all! This change of viewpoint is not arbitrary; rather, it's in accord with the different but very fruitful view of the universe that general relativity provides. So the distance between two objects can be increasing faster than light because of the expansion of the universe, but this does not mean, in fact, that their relative speed is faster than light.

As was mentioned above, in special relativity it is possible for two objects to be moving apart by speeds up to twice the speed of light as measured by an observer in a third frame of reference. In general relativity even this limit can be surpassed, but it will not then be possible to observe both objects at the same time. Again, this is not real faster than light travel; it will not help anyone to travel across the galaxy faster than light. All that is happening is that the distance between two objects is increasing faster when taken in some cosmological reference frame.

[stoplak]

Narobe:

Shrink, to je tipični primer kako ti znaš uporabljati argumente. Jaz govorim o hitrosti svetlobe, ki je večja od c. Ti pa ga streljaš mimo!

[shrink]

Narobe:

Shrink, to je tipični primer kako ti znaš uporabljati argumente. Jaz govorim o hitrosti svetlobe, ki je večja od c. Ti pa ga streljaš mimo!

Ne, "ti ga streljaš mimo", š(arlatanski)toplak, hitrost svetlobe večja od c ne obstaja, hitrost svetlobe je v vakuumu vselej enaka c in to velja tudi za razširjajoče se vesolje. Kar izobrazi se!

[stoplak]

Narobe:

Shrink, to je tipični primer kako ti znaš uporabljati argumente. Jaz govorim o hitrosti svetlobe, ki je večja od c. Ti pa ga streljaš mimo!

Ne, "ti ga streljaš mimo-potem ga tudi Janez Strnad", š(arlatanski)toplak, hitrost svetlobe večja od c ne obstaja, hitrost svetlobe je v vakuumu vselej enaka c in to velja tudi za razširjajoče se vesolje. Kar izobrazi se!

No shrink če stojiš na tankem ledu bodi vsaj spoštljiv. Jaz govorim o hitrosti svetlobe v vesolju, a ti mi sedaj poddtikaš hitrost svetlobe v vakuumu. Hitrost svetlobe v vesolju lahko izmerimo (miselno) večjo od c , a ne mešaj tega z hitrostjo svetlobe v vakuumu. No da ne boš naslednjič že prve žoge vstrelil mimo si preberi: Janez Strnad, MALA ZGODOVINA VESOLJA, kjer je to lepo opisano.

[vojko]

Joj kje najdes te "prijatelje"...

Npr., če pri hitrosti avta s 600 km/h izstrelimo naboj s 500 km/h, ta naboj zagotovo ne bo potoval s 1100 km/h, vsaj nihče od vprašanih ni želel tega potrditi.

Spet si izpustil referencno tocko meritve. Ce tega ne poves, je jasno stvar dvoumna. Ce je 500km/h merjena glede na avto, 1100km/h pa glede na cesto, potem je to ocitno res (dokler niso hitrosti tako visoke, da pride do relativisticnih popravkov).

Celo filmsko skico sem ti dal, ce se vedno dvomis kako to deluje ti nihce ne more pomagat. Rabis nov hobi.

Pri stolpnici sem ti pa ze stokrat povedal, da se ne gre za tocnost matematike ampak za slabo definicijo o tem kaj sploh mislis pod pojmom "hitrost" in napacno predpostavko o geometriji prostora pri velikih hitrostih. Cemur ti reces "po normalni logiki" seveda mislis tole: ce si zamislis abstraktni svet osnovnosolske geometrije in absolutni cas, nepovezan s prostorom, potem imas seveda prav. Zal ima svet drugacne lastnosti kot model, ki ga uporabljas za opis.

Aniviller, kapo dol, ampak kako se ti ljubi trositi bisere svinjam?