SVETLOBNA HITROST KONČNO PREMAGANA

Posebna in splošna teorija relativnosti
Vedež
Posts: 1050
Joined: 19.4.2004 8:33

Re: SVETLOBNA HITROST KONČNO PREMAGANA

Post by Vedež » 27.8.2013 13:15

Hvala sosedu Emilu, ki se je potrudil in prilepil uporabne slike.

User avatar
vojko
Posts: 11448
Joined: 29.5.2004 15:18
Location: LIMBUŠ
Contact:

Re: SVETLOBNA HITROST KONČNO PREMAGANA

Post by vojko » 27.8.2013 13:24

Vedež je napisal:
Kje ga najdeš v definicijah šarlatanov? Kaj ti hoče? Se počutiš slabo ob njegovih postih ali kaj?
Ne samo, da se počutim slabo ob njegovih postih; ob njih mi je slabo... :lol: :lol:

Z zgornjo povedjo si me spet globoko razočaral.
Me veseli!

:lol: :lol:
Last edited by vojko on 27.8.2013 13:26, edited 1 time in total.

so7il
Posts: 268
Joined: 23.9.2005 20:08

Re: SVETLOBNA HITROST KONČNO PREMAGANA

Post by so7il » 27.8.2013 13:25

Vedež wrote:...sosedu Emilu...
:D (v resnici sicer nisem Emil, je pa to to, ja)

gcn64
Posts: 120
Joined: 31.10.2009 17:10

Re: SVETLOBNA HITROST KONČNO PREMAGANA

Post by gcn64 » 27.8.2013 20:04

No, gcn64, ko praviš, da je bila moja teorija že večkrat ovržena, pa vsaj povej o kateri teoriji sem govoril.
Ti resnično nisi razumel tistega odseka, ko sem ti prilepil 3 linke vmes pa naredil tri pike kajne?
:lol: :lol: :lol:
Neverjetno res...
Zdaj vidim zakaj je Aniviller obupal nad razlagami. Če bi opici na način, kot ga podajamo mi tebi, podal infinitezimalni račun, bi zdaj že integrirala...
Sploh veš kaj je matematika?
Mislim da kar nekajkrat bolje od tebe. Ti sploh veš kaj je vektor? Veš kaj lahko delaš z vektorji? Ker je iz vsakega tvojega posta razvidno da ne, ti prilagam tole branje:

http://sl.wikipedia.org/wiki/Vektor_(matematika)

...kar je seveda osnovnošolska matematika o kateri ti nimaš blage veze...
Torej, če se avto pelje s hitrostjo 50 km/h in izstrelimo žogo s hitrostjo 40 km/h, bo ta žoga imela hitrost 90 km/h? Si prepričan?
Ne da sem prepričan, TAKO DEJANSKO JE.
Glede na kaj bi meril hitrost je seveda zelo pomembno, saj sem napisal, da je to ključna točka. Vendar vi tukaj pišete, kot da bi meril npr hitrost letala glede na opazovalca iz zemlje, potem bi pa meril hitrost tekača glede na opazovalca iz letala. Zakaj bi meril hitrost tekača iz drugje kot si meril letalo? To je vendar trapasto. Vprašanje GLEDE NA KAJ merimo hitrost se postavi takoj na začetku ne pa sredi primera.
Mi ti skušamo razložit stvari s posameznimi primeri ampak brez uspeha. Menjavanje referenčnih točk je zgolj zaradi razlage, katere pa ti (kot že 100x ugotovljeno) ne razumeš.
Npr. če letalo leti s hitrostjo 1000 km/h in potem želimo izmeriti kako hitro teče človek v letalu (sam po sebi teče s hitrostjo 20 km/h), zakaj bi se zdaj vprašal glede na kaj merimo njegovo hitrost?
Seveda glede na to kar smo merili prej letalo. Ali bi ti tekača meril s kje drugje? Pa ga izmerimo z drugega letala, ki leti vzporedno s tem prvim letalom in leti s hitrostjo 1025 km/h. Potem on teče s hitrostjo -5 km/h? To je traparija. On sam posebi teče s hitrostjo 20 km/h. Če ga merimo z zemlje, teče s hitrostjo 1020 km/h, da bi ga pa merili še s kje drugje je pa neumnost.
Guess what? Ne moreš niti trditi katero letalo se glede na katero giblje. Popolnoma enakopravno je, če rečeš da prvo letalo miruje in se drugo glede na prvo giblje s hitrostjo 25 km/h ali pa da rečeš da drugo letalo miruje, na le -tega se prvo letalo giblje s 25 km/h (pač obrnjeno nazaj), človek pa pač s 5 km/h. Ni nujno da rečeš da se človek giblje z -5 km/h. TO JE ODVISNO OD POSTAVITVE KOORDINATNEGA SISTEMA. Sej ne da imam upanje, da si karkoli razumel...
Tako da to je neumnost samo za šarlatane, ki nimajo pojma o čem govorijo...
Zakaj naj pa odmislim zračni upor? To ni težko, saj lahko zgradimo brezzračni prostor v katerem bi poskus izvedli.
...ker te očitno zračni upor moti pri predstavi dejanskega stanja. Res pa je, da ti itak stvari popolnoma ne razumeš tako da zračni upor niti nima veze.
gcn64, praviš, da če se avto giblje s hitrostjo 200km/h, glede na mene, ki sem opazovalec. In nato z avta v isto smer kot se pelje avto izstreliš naboj s hitrostjo 200 km/h, potem bo naboj potoval s hitrostjo 400 km/h? Tega jaz ne verjamem. Kje je kakšen dokaz za to? Dokazali ste že vse drugo le tega ne. Sicer pa se poraja veliko vprašanj, če bi imel prav. Koliko časa naboj leti s takšno hitrostjo? Kdaj začne padati? Vendar jaz sploh ne verjamem, da bi naboj v tem primeru imel hitrost 400 km/h, zato teh vprašanj ne postavljam.
Ne verjameš ker nimaš pojma o fiziki. Pa kakšen dokaz človek? Dokazov za to je nešteto v vsakdanjem življenju, preveri sam (oz. poišči kak posnetek na internetu). Tvoja inteligenca bi ti to morala omogočit. Tvoji vprašanji:

Koliko časa naboj leti s takšno hitrostjo? Odg.: Če ni zračnega upora in gravitacije potem neskončno časa.

Kdaj začne padati? Odg.: Če ni gravitacije nikoli, če pa je, pa v trenutku ko zapusti cev. Pri velikih hitrostih metka to padanje na začetku ni intenzivno razvidno saj je spust glede na prepotovano razdaljo majhen. Zato se ti zdi, da izstrelek na začetku potuje po ravni trajektoriji. Dejstvo pa je, da padati začne TAKOJ.

ŠE KAJ??
Teorija, ki sem jo predstavil govori o stolpnici, če si mogoče prebral na začetku teme. Druga varianta pa je vzvod in nihče ni nikjer še dokazal, da ne drži. Vse kar je aniviller napisal je, da ne razumem osnov fizike in da to ni mogoče v tem geometrijskem vesolju, ter omenjal celo to, da v tem primeru Newtnova fizika ne bi delovala. :!:

Ni pa nihče posredoval nobenega konkretnega dokaza, ali pa opisal ZAKAJ ne bi delovala.

Vendar anivillerju ne zamerim ničesar, je le skušal pojasniti svoj prav, čeprav brez dokazov. Večina ostalih npr. GJ, vojko, motore,.. pa so po večini smetili forum. Kaj naj njim sploh pojasnjujem?
To ti cel čas trobim. Če bi razumel fiziko bi vedel, da je tvoja teorija bila že n-krat ovržena. Posredovani so ti bili dokazi ki JIH NE RAZUMEŠ. Zadnje tri stavke si še 387346x preberi. Morda ti bo končno šlo v glavo.
A Anivillerju ne zameriš? NO SH*T SHERLOCK. Njemu se lahko kvečjemu zahvališ. Vse ti je lepo razložil, zakaj tvoje teorija NE DRŽI. Ampak ti nabijaš in nabijaš še dalje...

Moj prejšnji post in animacije, ki jih je prilepil so7il si še 5x preglej. Mogoče boš potem končno ugotovil fiziko relativnega gibanja. Potem se lahko dalje pogovarjamo. Res pa je da pri tebi še kakih 10 let nebomo prišli do teorije relativnosti.

igy
Posts: 337
Joined: 25.11.2005 1:16
Location: Maribor
Contact:

Re: SVETLOBNA HITROST KONČNO PREMAGANA

Post by igy » 27.8.2013 20:42

Ninja wrote:gcn64, praviš, da če se avto giblje s hitrostjo 200km/h, glede na mene, ki sem opazovalec. In nato z avta v isto smer kot se pelje avto izstreliš naboj s hitrostjo 200 km/h, potem bo naboj potoval s hitrostjo 400 km/h? Tega jaz ne verjamem. Kje je kakšen dokaz za to? Dokazali ste že vse drugo le tega ne. Sicer pa se poraja veliko vprašanj, če bi imel prav.
No, Ninja, potem pa je skrajni čas, da ti predstaviš tvoje formula za izračun, da vidimo kakšen rezultat bo dobil.
Ninja wrote:Sicer pa se poraja veliko vprašanj, če bi imel prav.
Ne ga sr*t, a res? Kar na plano z njimi...

User avatar
shrink
Posts: 14560
Joined: 4.9.2004 18:45

Re: SVETLOBNA HITROST KONČNO PREMAGANA

Post by shrink » 27.8.2013 21:13

Nande Ninja wrote:shrink, spet nisi povedal ničesar. TI le nakladaš in ne jaz.
Povedal sem tisto, kar sem že v prejšnjem postu, v katerem sem tudi zapisal odgovor. Očitno pa to za tvojo "inteligencijo" predstavlja prevelik zalogaj. :lol:
shrink wrote:... s kolikšno hitrostjo se potem ta nekdo giblje glede na opazovalca na Zemlji? Odgovor smo ti že večkrat dali. Če ti ni jasen, predlagam, da še malo naštudiraš zadevo, preden se ponovno oglasiš z nakladanji o zgrešeni logiki.
shrink, jaz nisem postavil tega vprašanja. Moje vprašanje je bilo s kolikšno hitrostjo se giblje ta človek ki teče, če letalo nima kabine in izskoči, oziroma kaj bi se zgodilo v tem primeru. Po mojem mnenju sploh nebi mogel teči in izskočiti, vendar ti trdiš, da ste mi že večkrat odgovorili.
Seveda si ga, če si si "zamislil opazovalca na Zemlji" in ja, dobil si odgovor na to vprašanje. :lol:
Niste pa mi podali ustreznega odgovora, ki sem ga pričakoval in ki bi zadostil.
Vse ustrezne odgovore si dobil in celo schnellkursev si bil deležen - zadnjega ti je namenil gcn64. :lol:
Res je to zgrešena logika, da si moje vprašanje prilagodiš in ga spremeniš, nato pa odgovoriš, ter se mi posmehuješ. Zakaj pa ne odgovoriš na vprašanje, ki sem ga jaz postavil?
Zgrešena logika je zgolj prisotna pri polpismenih in neizobraženih šarlatanih tvojega kova, tako kot tudi imbecilno prepričanje, da ostali "prilagajamo in spreminjamo" tvoje miselne eksperimente. :lol:
Vedež, bom zvečer objavil še eno teorijo, kako prehitim svetlobo, tako da boste lahko jutri videli.
:lol:

Nande Ninja
Posts: 219
Joined: 3.2.2013 5:52

Re: SVETLOBNA HITROST KONČNO PREMAGANA

Post by Nande Ninja » 27.8.2013 23:28

so7il, hvala za slikice. Vendar dajmo vsako posebej, ki nas zanimajo malo pokomentirati. Iz prve slike, kjer sta dva letala, sem prepričan, da ne bomo ugotovili nič novega.

Ne, zračni upor ni moj skriti adut. Jaz tukaj ne tekmujem z vami, kdo ima prav itd. jaz že vem, da imam prav, to skušam le še dokazati.

Druga slika: letalo, ki leti s hitrostjo 900 km/h in žogica, ki se premika z 10 km/h,... meni je vse jasno, ne potrebujem nobenih dodatnih pojasnil.

Tretja slika: isto letalo, le da merimo hitrost svetlobe, namesto žogice. IZ TE SLIKE JE OČITNO DOKAZANO (ČE TO DRŽI), DA SE HITROSTI NEEEEEEEE SEŠTEVAJO, tukaj me pa nekdo na vsak način skuša prepričati nasprotno. Torej, odločite se kaj je res, ko je tukaj vendar toliko strokovnjakov.

Ali boste spet trdili brez dokazov, da se hitrost sešteva, vendar le do svetlobne hitrosti? Potem pa se seštevanje konča? To je vendar v nasprotju z matematiko, logiko in fiziko.

Če pa pogledamo četrto sliko je pa po mojem mnenju popolnoma v nasprotju z resnično fiziko.Če pogledaš spodnji vlak, ter se osredotočiš na levega moža, ki spusti žogico in ta pade pol metra pred njim je to nelogično. Ne vem sicer kakšno hitrost ima ta vlak, vendar bom kar predvideval hitrost vlaka in trdil, da bi žogica, ki jo je spustil pristala na njegovih nogah, morda bi se zaletela v njegova kolena,... Definitivno pa ne bi pristala na takšni razdalji od njegovega telesa kot jo je mož spustil.

Peta slika je prav tako nelogična. Kaj naj s to sliko ugotovimo? A to žogico spustimo po nekakšni cevi?

Šesta slika mi je prav tako nerazumljiva in nekako v nasprotju z mojo logiko in ne razumem povsem kaj naj bi prikazovala.

Nande Ninja
Posts: 219
Joined: 3.2.2013 5:52

Re: SVETLOBNA HITROST KONČNO PREMAGANA

Post by Nande Ninja » 27.8.2013 23:44

Bargo, saj ni nujno, da vse razumeš. Vem, da sem nekatere stvari slabo pojasnil, vendar sem prepričan v svoj prav. Si pa razumel preprosto logiko da ne moreš imeti -2 jabolka. Vsaj zdi se mi. Tako se definitivno tudi hitrosti ne odštevajo. (Vsaj ne vedno)

Če pojasnim zakaj ne, boste vsi razumeli, če boste hoteli. Prilepili ste link, kjer so izstrelili žogo in naj bi s tem dokazali, da se hitrost odšteva, oziroma izniči. Če se je avto na posnetku peljal s hitrostjo 50 km/h v levo (glede na kamero) in smo iz topa izstrelili žogo v desno (glede na top) s hitrostjo 50 km/h in je padla naravnost dol, potem lahko sklepamo, da se hitrosti odštevajo? NI RES. NISTE UPOŠTEVALI OSNOVNIH PRAVIL FIZIKE, LOGIKE IN MATEMATIKE. Žoga je prelahka in ima premalo mase, da bi letela s takšno hitrostjo, zato se je hitrost odštela in je žoga padla naravnost dol. Se pa hitrost ne odšteva in sešteva ali karkoli v vseh primerih enako.

POGEJ SI TA PRIMER:

Izstreliš naboj iz puške in ta leti s hitrostjo 300 km/h. Nato pa izstreli navadno pero z nečim, ki ima enako moč kot tista puška. Bo tudi pero letelo s hitrostjo 300 km/h? SEVEDA NE, KER NIMA DOVOLJ MASE!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!! ISTO JE BILO V PRIMERU, KO SO IZSTRELILI ŽOGO! ŽOGA NIMA DOVOLJ MASE/TEŽE, zato je padla dol in hitrost se je odštela. Vendar ne moremo zdaj trditi, da se hitrost vedno sešteva in odšteva. To je bil le primer ko izstrelimo žogo.

Nande Ninja
Posts: 219
Joined: 3.2.2013 5:52

Re: SVETLOBNA HITROST KONČNO PREMAGANA

Post by Nande Ninja » 28.8.2013 0:05

gcn64, razumel sem tvoj odsek, kjer si prilepil 3 linke in naredil celo tri pike vmes, kar predvidevam, da pomeni, da je takšnih "dokazov" še več, vendar na teh treh straneh nisem našel nobenega dokaza, ki bi ovrgel katerokoli teorijo, ki sem jo predstavil.

Ne, ni res, ko praviš, da če se avto pelje s hitrostjo in s tega avta izstrelimo žogo s hitrostjo 40 km/h, da bo ta žoga letela s hitrostjo 90 km/h. Jaz ti zagotavjam, da se motiš, ti pa praviš, da tako dejansko je. S katerim linkom si pa to dokazal? Prepričan sem, da se motiš.

Tam, ko si zapisal "guess what", ter na koncu pripisal, da nimaš upanja, da bi karkoli razumel, sem razumel vse kar želiš povedati, vendar si ponovno primer, kis em ga navedel spremenil, ter trdiš, da je popolnoma enakopravno, če letalo miruje, kot da če se tako kot v mojem primeru giblje s hitrostjo 1000 km/h. Meni, se to ne zdi enakopravno in v mojih primeru ne bomo hitrosti odkrajšali kakor ulomke. Če ti to počneš, ti želim vso srečo, vendar primere, ki sem jih navedel jaz pusti pri miru in jih ne spreminjaj, ter ne trdi, da je to vse isto. Razen, če namenoma smetiš forum in mi nevoščljivo skušaš nagajati. Potem pa veselo nadaljuj, vendar ne vem, kaj naj bi imel od tega.

Ne, seveda, zračni upor nima veze, to je tvoje mnenje gcn64, hvala ker si ga podal, vendar si z njim ne moremo veliko pomagati.

MOJA TEORIJA O STOLPNICI JE BILA ŽE VEČKRAT OVRŽENA. S TEM SE POPOLNOMA STRINJAM, VENDAR JE BILA OVRŽENA BREZ DOKAZOV. PA PRILEPI EN LINK IN PRIPIŠI, KDO JO JE OVRGEL. KAJ JE POJASNIL, ZAKAJ TEORIJA NE BI DELOVALA?

Nande Ninja
Posts: 219
Joined: 3.2.2013 5:52

Re: SVETLOBNA HITROST KONČNO PREMAGANA

Post by Nande Ninja » 28.8.2013 0:25

igy, sem že napisal, vendar sem prepričan, da nisi vsega prebral. Nič hudega, napisal sem že veliko. Ta primer ne bom pojasnjeval, ker iskreno rečeno, ne vem, kaj bi se zgodilo, zato bom tiho.

Sem pa prepričan, da če bi imeli avto, ki se pelje hitrostjo 1000 km/h in izstrelimo naboj s topa, ki je pritrjen na ta avto s hitrostjo 200 km/h, bi ta naboj končal v cevi, iz katere smo ga izstrelili. Druga alternativa je, da bi naboj odletel iz cevi, nato pa bi ga spodnji del cevi iz katere je bil izstreljen dohitela, in bi naboj obrnilo, še vedno bi letel z neko hitrostjo, vendar ne s 1200 km/h, ker bi ga avto skoraj takoj prehitel... Kje bi končal naboj, ne vem, vendar sem prepričan, da ne bi letel s hitrostjo 1200 km/h.

shrink, povedal si dovolj. Vendar žal ne veliko uporabnega.

Vendar se ne bom prepiral s tem kar sem napisal. TI SI NAPISAL TISTO VPRAŠANJE. Moje vprašanje si spremenil in svoji inteligenci prilagodil, ter se ponorčeval iz mene. Vendar nisi odgovoril na moje vprašanje. Ti si moje vprašanje spremenil in potem odgovoril nanj in izpadel "pameten"?

V redu, saj si pameten, vendar mojih vprašanj ne spreminjaj. Če poznaš odgovor odgovori, če kakšen ključen podatek manjka, me vprašaj in ti pojasnim, ne pa vprašanje sebi prilagoditi in potem celo trositi laž, da sem to vprašanje jaz postavil. Ti si moje vprašanje spremenil po svoje in mi ga ponovno postavil, ali odgovoril nanj, ali nekaj podobnega. Jaz se s tem ne nameravam ubadati. To so tvoje muhe in lovi si jih sam.

Motore
Posts: 1049
Joined: 9.9.2009 23:28

Re: SVETLOBNA HITROST KONČNO PREMAGANA

Post by Motore » 28.8.2013 1:46

Toliko nesmisla na kupu, da mi dela kar slabo. Nekaj od smejalnih krčev, nekaj od prebavnih motenj :lol: :|

Nande Ninja
Posts: 219
Joined: 3.2.2013 5:52

Re: SVETLOBNA HITROST KONČNO PREMAGANA

Post by Nande Ninja » 28.8.2013 1:59

Tako, zdaj bom pa objavil še tretjo teorijo s katero bo Nande prehitel svetlobo. Sam sem vse izračunal in sem prepričan, da teorija drži. Če komu kaj ni jasno, lahko vpraša in bom z veseljem odgovoril, če kakšen podatek manjka, ga bom pripisal pozneje, vendar v osnovi je teorija preprosta.

Vsi veste kaj je tekoči trak (gosenice). Če imamo seveda dovolj veliko podlago/planet, na katerem lahko gradimo, ker zemlja je premajhna.
Torej, če to imamo, zgradimo na ta planet tekoči trak, ki se premika s hitrostjo 180 km/h, ali 0,05 km/s. Ta tekoči trak mora biti zelo močan, torej mora zdržati res veliko obremenitev. Na njega postavimo še en popolnoma enak tekoči trak, in na tega še enega itd,.. vse skupaj postavimo 48.000.000 enakih tekočih trakov, ki vsak deluje samostojno. Nato se na vrhnji tekoči trak postavi Nande z zelo težkimi škornji, da ga slučajno ne bi odpihnilo pri veliki hitrosti in da hlače dol. Potem pa pride aniviller in z eno tipko vključi vse tekoče trakove naenkrat. Ko se vsi tekoči trakovi naenkrat vključijo nande potuje z 8 kratno svetlobno hitrostjo, torej, če svetloba od sonca do zemlje potuje 8 minut, bi Nande od sonca do zemlje prišel v eni sami minuti. :P

Nande v tem primeru potuje z 8 kratno svetlobno hitrostjo, vendar shrink tega ne vidi, ker je prehitro zanj, gcn64 ga medtem sprašuje glede na kaj je meril svojo hitrost, vendar Nande nima časa odgovarjati, ker je prehitel svetlobo in je sedaj kar v temi, ker ga svetloba sploh ne doseže.

Zdaj pa naj mi prosim kdo pojasni, zakaj ta teorija naj ne bi delovala, vendar mi naj to nekdo dokaže, če more. Ni dovolj, da le napišeš svoje mnenje in trdiš, da je to že dokazano. :!: Kje, kdaj, kdo in kako so pa to dokazali :?:

Stolpnice in vzvoda očitno ne želite razumeti, me pa res zanima kako boste kar "ovrgli" to teorijo.

gcn64
Posts: 120
Joined: 31.10.2009 17:10

Re: SVETLOBNA HITROST KONČNO PREMAGANA

Post by gcn64 » 28.8.2013 2:53

Tretja slika: isto letalo, le da merimo hitrost svetlobe, namesto žogice. IZ TE SLIKE JE OČITNO DOKAZANO (ČE TO DRŽI), DA SE HITROSTI NEEEEEEEE SEŠTEVAJO, tukaj me pa nekdo na vsak način skuša prepričati nasprotno. Torej, odločite se kaj je res, ko je tukaj vendar toliko strokovnjakov.

Ali boste spet trdili brez dokazov, da se hitrost sešteva, vendar le do svetlobne hitrosti? Potem pa se seštevanje konča? To je vendar v nasprotju z matematiko, logiko in fiziko.
Seveda takšne zaključke lahko potegne samo šarlatanski nevednež: kot že miljavžentkrat rečeno, hitrosti se pri visokih hitrostih seštevajo DRUGAČE kot pri nizkih. Upoštevati je potrebno relativistični popravek, česar pa šarlatanski nevednež itak ni sposoben razumeti. Seštevaš lahko hitrosti v neskončnost, saj se boš vedno le približeval svetlobni hitrosti. Limite se boš naučil čez enih 7 let :lol:
Peta slika je prav tako nelogična. Kaj naj s to sliko ugotovimo? A to žogico spustimo po nekakšni cevi?

Šesta slika mi je prav tako nerazumljiva in nekako v nasprotju z mojo logiko in ne razumem povsem kaj naj bi prikazovala.
Tvoja logika je na nivoju 8 in pol letnega otroka :lol:
Če pojasnim zakaj ne, boste vsi razumeli, če boste hoteli. Prilepili ste link, kjer so izstrelili žogo in naj bi s tem dokazali, da se hitrost odšteva, oziroma izniči. Če se je avto na posnetku peljal s hitrostjo 50 km/h v levo (glede na kamero) in smo iz topa izstrelili žogo v desno (glede na top) s hitrostjo 50 km/h in je padla naravnost dol, potem lahko sklepamo, da se hitrosti odštevajo? NI RES. NISTE UPOŠTEVALI OSNOVNIH PRAVIL FIZIKE, LOGIKE IN MATEMATIKE. Žoga je prelahka in ima premalo mase, da bi letela s takšno hitrostjo, zato se je hitrost odštela in je žoga padla naravnost dol. Se pa hitrost ne odšteva in sešteva ali karkoli v vseh primerih enako.
Tu nevem ali se naj smejim...ali pa se naj še bolj smejim
POGEJ SI TA PRIMER:

Izstreliš naboj iz puške in ta leti s hitrostjo 300 km/h. Nato pa izstreli navadno pero z nečim, ki ima enako moč kot tista puška. Bo tudi pero letelo s hitrostjo 300 km/h? SEVEDA NE, KER NIMA DOVOLJ MASE!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!! ISTO JE BILO V PRIMERU, KO SO IZSTRELILI ŽOGO! ŽOGA NIMA DOVOLJ MASE/TEŽE, zato je padla dol in hitrost se je odštela. Vendar ne moremo zdaj trditi, da se hitrost vedno sešteva in odšteva. To je bil le primer ko izstrelimo žogo.
Joj mojster ninđa. Katastrofa. Kaj ima veze moč puške tukaj? Pomembna je začetna hitrost, ne kako prideš do nje. In ja, če si v vesolju in izstreliš pero in in kroglo z enako začetno hitrostjo, se bosta obnašali popolnoma enako. Če pa si na Zemlji pa seveda ne, ker bo zračni upor naredil svoje in pero zelo hitro zaustavil. Zato sem pa ti rekel, da odmisli zračni upor. Tega še tudi nisi videl a ne:

http://www.youtube.com/watch?v=AV-qyDnZx0A
gcn64, razumel sem tvoj odsek, kjer si prilepil 3 linke in naredil celo tri pike vmes, kar predvidevam, da pomeni, da je takšnih "dokazov" še več, vendar na teh treh straneh nisem našel nobenega dokaza, ki bi ovrgel katerokoli teorijo, ki sem jo predstavil.
100tič: preberi še 1x Anivillerjeve odgovore. Aja, ne razumeš jih...
Ne, ni res, ko praviš, da če se avto pelje s hitrostjo in s tega avta izstrelimo žogo s hitrostjo 40 km/h, da bo ta žoga letela s hitrostjo 90 km/h. Jaz ti zagotavjam, da se motiš, ti pa praviš, da tako dejansko je. S katerim linkom si pa to dokazal? Prepričan sem, da se motiš.
Tipično šarlatansko prepričanje v svoj prav čeprav nima pojma o temi o kateri govori...
Tam, ko si zapisal "guess what", ter na koncu pripisal, da nimaš upanja, da bi karkoli razumel, sem razumel vse kar želiš povedati, vendar si ponovno primer, kis em ga navedel spremenil, ter trdiš, da je popolnoma enakopravno, če letalo miruje, kot da če se tako kot v mojem primeru giblje s hitrostjo 1000 km/h. Meni, se to ne zdi enakopravno in v mojih primeru ne bomo hitrosti odkrajšali kakor ulomke. Če ti to počneš, ti želim vso srečo, vendar primere, ki sem jih navedel jaz pusti pri miru in jih ne spreminjaj, ter ne trdi, da je to vse isto. Razen, če namenoma smetiš forum in mi nevoščljivo skušaš nagajati. Potem pa veselo nadaljuj, vendar ne vem, kaj naj bi imel od tega.
Bluzenje brez repa in glave...
Ne, seveda, zračni upor nima veze, to je tvoje mnenje gcn64, hvala ker si ga podal, vendar si z njim ne moremo veliko pomagati.
...tebi očitno povzroča veliko preglavic :lol:
MOJA TEORIJA O STOLPNICI JE BILA ŽE VEČKRAT OVRŽENA. S TEM SE POPOLNOMA STRINJAM, VENDAR JE BILA OVRŽENA BREZ DOKAZOV. PA PRILEPI EN LINK IN PRIPIŠI, KDO JO JE OVRGEL. KAJ JE POJASNIL, ZAKAJ TEORIJA NE BI DELOVALA?
200tič: preberi še 1x Anivillerjeve odgovore. Aja, ne razumeš jih...
Sem pa prepričan, da če bi imeli avto, ki se pelje hitrostjo 1000 km/h in izstrelimo naboj s topa, ki je pritrjen na ta avto s hitrostjo 200 km/h, bi ta naboj končal v cevi, iz katere smo ga izstrelili. Druga alternativa je, da bi naboj odletel iz cevi, nato pa bi ga spodnji del cevi iz katere je bil izstreljen dohitela, in bi naboj obrnilo, še vedno bi letel z neko hitrostjo, vendar ne s 1200 km/h, ker bi ga avto skoraj takoj prehitel... Kje bi končal naboj, ne vem, vendar sem prepričan, da ne bi letel s hitrostjo 1200 km/h.
Po tej tvoji logiki torej ko se peljemo z letalom z npr. 1000 km/h in poskusimo izstreliti naboj, bo naboj ostal v cevi? :lol:
To bi bilo fajn če bi bilo res, saj bi teroristi pri ugrabitvah ubijali sebe haha.
Zdaj boš rekel da je to spet drugačen primer od tvojega? V čem pa? Namesto avta imamo letalo in namesto izven letala smo v letalu. Sej si se menda že peljal z letalom? Veš da je vse popolnoma enako kot če bi miroval? Torej bi tudi krogla enako prišla iz cevi kot na tleh. Seveda je potem vse enako če top postaviš izven letala, le da se pojavi zračni upor.

Ninđa, resno ti priporočam, da se 1x zapelješ z letalom...
Tako, zdaj bom pa objavil še tretjo teorijo s katero bo Nande prehitel svetlobo. Sam sem vse izračunal in sem prepričan, da teorija drži. Če komu kaj ni jasno, lahko vpraša in bom z veseljem odgovoril, če kakšen podatek manjka, ga bom pripisal pozneje, vendar v osnovi je teorija preprosta.

Vsi veste kaj je tekoči trak (gosenice). Če imamo seveda dovolj veliko podlago/planet, na katerem lahko gradimo, ker zemlja je premajhna.
Torej, če to imamo, zgradimo na ta planet tekoči trak, ki se premika s hitrostjo 180 km/h, ali 0,05 km/s. Ta tekoči trak mora biti zelo močan, torej mora zdržati res veliko obremenitev. Na njega postavimo še en popolnoma enak tekoči trak, in na tega še enega itd,.. vse skupaj postavimo 48.000.000 enakih tekočih trakov, ki vsak deluje samostojno. Nato se na vrhnji tekoči trak postavi Nande z zelo težkimi škornji, da ga slučajno ne bi odpihnilo pri veliki hitrosti in da hlače dol. Potem pa pride aniviller in z eno tipko vključi vse tekoče trakove naenkrat. Ko se vsi tekoči trakovi naenkrat vključijo nande potuje z 8 kratno svetlobno hitrostjo, torej, če svetloba od sonca do zemlje potuje 8 minut, bi Nande od sonca do zemlje prišel v eni sami minuti.

Nande v tem primeru potuje z 8 kratno svetlobno hitrostjo, vendar shrink tega ne vidi, ker je prehitro zanj, gcn64 ga medtem sprašuje glede na kaj je meril svojo hitrost, vendar Nande nima časa odgovarjati, ker je prehitel svetlobo in je sedaj kar v temi, ker ga svetloba sploh ne doseže.

Zdaj pa naj mi prosim kdo pojasni, zakaj ta teorija naj ne bi delovala, vendar mi naj to nekdo dokaže, če more. Ni dovolj, da le napišeš svoje mnenje in trdiš, da je to že dokazano. Kje, kdaj, kdo in kako so pa to dokazali

Stolpnice in vzvoda očitno ne želite razumeti, me pa res zanima kako boste kar "ovrgli" to teorijo.
In majster ninđa je spet pozabil upoštevati eno malenkost ---------------------------> težko bi dobili toliko trakov.......aja ne...teorijo relativnosti...
Seveda se hitrosti trakov ne množijo kar 0,05x48000000 ampak je pri večjih hitrosti potrebno upoštevati relativistične popravke. In zakaj to drži? Ker so pri velikih hitrostih to že mnogokrat dokazali (fizika osnovnih delcev).

Ti dejansko misliš, da boš s prvošolsko fiziko in matematiko podrl teorijo relativnosti...hahahahaha

Ps.: ej ninđa, jaz imam tudi idejo. Greva zgradit en fajn velik ringelšpil. Ko se bova peljala bova prehitela svetlobno hitrost. Izračunaj koliko velik mora bit, sej znaš :lol:

Nande Ninja
Posts: 219
Joined: 3.2.2013 5:52

Re: SVETLOBNA HITROST KONČNO PREMAGANA

Post by Nande Ninja » 28.8.2013 3:21

Ej gcn64, vse kar si napisal je res eno samo blato. Res ne vem kaj bi rad dokazal. Hočeš zadnjo besedo? Prav, imej jo. Vendar tvoja beseda je napačna. Si pač nekakšen idiot ki očitno rad smeti. Me že boli spolni ud za to kaj si misliš ko take bedarije pišeš.

Kaj si pa tukaj napisal? O tem pa ne morem biti tiho. Da je "majster ninja" pozabil upoštevati eno malenkost. Spet si samo napisal same traparije... najprej, da bi težko dobili toliko tekočih trakov, nato teorijo relativnosti,... KAJ ZDAJ PREPREČI MOJO TEORIJO? Pomanjkanje materiala? Ali teorija relativnosti? Pa praviš, da je pri večjih hitrostih potrebno upoštevati relativistične popravke. Kakšne popravke? Pišeš nekaj kar si prebral, ne veš pa če drži? Pa opiši in povej, kaj bi se zgodilo. Zakaj ne bi dosegli takšne hitrosti? Najprej pa definiraj kaj so to relativistični popravki. To je najbrž tista napaka, ki jo moramo popraviti v tvoji glavi?

Ko si napisal, da se hitrosti trakov ne množijo kar 0,05x48000000, pa ti povej kako se množijo. Zakaj le napišeš, da so to že mnogokrat dokazali? Kaj so zgradili toliko takšnih tekočih trakov? Verjetno ne, vendar ti bi kot si naredil prej, mojo teorijo malo spremenil in potem dokazal, da imaš prav in da svetlobe ne moremo prehiteti.

Res pišeš traparije in mi le nagajaš. Nisi predložil še niti enega dokaza, pa kar trdiš, da so mi že na začetku vse dokazali. Kar preberi si še enkrat kaj si napisal. Nobenega dokaza nisi predložil, le trdiš, DA SO TO ŽE MNOGOKRAT DOKAZALI.

Vedež
Posts: 1050
Joined: 19.4.2004 8:33

Re: SVETLOBNA HITROST KONČNO PREMAGANA

Post by Vedež » 28.8.2013 8:52

Ko si zgradil trakove in na zadnjem potuješ s hitrostjo, ki je večja od c, kaj se zgodi? Najprej potrebuješ neskončno energijo, da poženeš vse te trakove, najbolj zanimivo pa je, da se pri takšni hitrosti srečaš s potovanjem v preteklost. Pride do paradoksa, da trakovi izginejo, ker prehitiš njihovo gradnjo. Vsaj tako pravijo do današnjega dne, morda se kdaj izkaže drugače.

http://en.wikipedia.org/wiki/Faster-than-light

Spodbujajte Nandeta, saj zato je Kvarkadabra "da tolmači znanost", ne zato, da se kdorkoli brije norca iz njega ter ga označi s šarlatanom.

Mar je sleherni bruc na fakulteti ali dijak prvega razreda SŠ šarlatan, če še ni začel z osvajanjem učnega programa? Mar bo profesor študentu zabrusil "ti si šarlatan!" na študentovo vprašanje, na katerega le ta še ne ve pravilnega odgovora?

Sedaj pa resno apeliram na vse udeležence foruma, ki so že zdavnaj pozabili bistvo Kvarkadabrinega poslanstva. V ninja primeru se to lepo odraža.

Preberi spodnji citat:

Nekaj podatkov o Kvarkadabri

Ste se kdaj vprašali, kako je nastalo vesolje, ali je mogoče potovati skozi čas, kako deluje sluh, kako nastane strela, od kod energija za plimske elektrarne? Ste kdaj to celo koga vprašali ali brali o tem, pa odgovora vseeno niste našli ali pa ste ga in ga niste najbolje razumeli? Odgovor na vsa ta in še marsikatera druga vprašanja se glasi Kvarkadabra!

Vsa silna znanost sveta nam ne more pomagati pri iskanju odgovorov na morda preprosta vprašanja, če znanosti ne razumemo, če nismo vešči formalnega matematičnega jezika. Kvarkadabra se ukvarja prav s tolmačenjem znanosti. Vsem, ki jih zanima naravoslovje in znanost nasploh, poskušamo fiziko, astronomijo, biologijo, pa tudi zgodovino in filozofijo znanosti, predstaviti v preprosti, vsakdanji govorici. Na račun razumljivosti pa ne trpi strokovnost, saj skrbimo, da kljub preprosti razlagi ostanemo še vedno dovolj znanstveno korektni. Člani Kvarkadabre smo večinoma raziskovalci s področja fizike, biologije in filozofije. Za temeljni medij svojega delovanja smo izbrali internet, saj ta poleg majhnih »pogonskih« stroškov, omogoča tudi interaktivnost z bralci.

Mlade in vse druge, ki se še lahko čudijo svetu okoli sebe, želimo spodbujati k razmišljanju o naravi in tehniki tudi zunaj šole in ustaljenih oblik izobraževanja. Vprašanja, ki se spontano zastavljajo predvsem otrokom in mladim po duši, so bila vedno gonilna sila, ki je gnala naravoslovce do novih spoznanj. Do sedaj največkrat zastavljeno vprašanje »Strokovnemu svetu Kvarkadabre«, ki vestno odgovarja na vprašanja bralcev, se glasi: »Kako bi izgledal svet, če bi potoval s svetlobno hitrostjo ali hitreje?« Prav to se je že v mladosti spraševal tudi Einstein, in iskanje odgovora ga je pripeljalo do odkritja teorije relativnosti.

Pri Kvarkadabri naravoslovja najširši slovenski javnosti ne poskušamo približati od zgoraj navzdol (strokovnjak se iz akademskih višin spusti do običajnih ljudi), ampak nasprotno izhajamo prav iz vsakdanjih težav ljudi (bralci nam pošljejo svoja povsem vsakdanja vprašanja, na katere potem poskušamo preprosto odgovoriti). Menimo, da se s takšnim pristopom bistveno zmanjša nezaupanje v »strokovnjake« med naravoslovno neizobraženimi ljudmi. Zelo velik poudarek namenimo tudi berljivosti in zabavnosti besedil, kar nikakor ni nekaj samoumevnega za slovensko poljudnoznanstveno publiciranje.

Kvarkadabra je že od svoje ustanovitve pred nekaj manj kot desetletjem trdno prepričana, da resna znanost in zabava nista dve oddaljeni skrajnosti, katerih presek je prazna množica. Prav nasprotno. Kvarkadabra se najbolje počuti prav v tem preseku znanosti in pop kulture.

Post Reply