SVETLOBNA HITROST KONČNO PREMAGANA

[Nande Ninja]

1) Seveda si dobil 500-kratno svetlobno hitrost, saj si uprabil klasicne enacbe. Ce bos uporabil enacbe klasicne fizike, ki so le priblizek realnega stanja za nizke hitrosti, bos jasno vedno dobil napacen rezultat, ko so hitrosti velike. V takih situacijah moras pac preklopit na tocnejso relativisticno fiziko - v primeru vrtenja celo posebna relativnosti ni dovolj, moras it v splosno relativnost. Nekaj linkov sem ti prilepil, ki vsebujejo diskusijo o vrtecih ploscah.

Seveda, Aniviller, če ti priznam, nisem uporabil nobenih enačb, le preprosto matematiko iz prvega razreda. Pa mi ti povej, katere enačbe bi moral uporabiti, ki bi mojo teorijo podrle. Ravno to govorim, da te enačbe, ki dokazujejo relativnostno teorijo očitno ne držijo, kajti moja teorija je povsem preprosta.

Ne vem sicer, zakaj stolpnica ne bi ostala ravna. Jaz sem prepričan, da bi ostala ravna, če bi imeli dovolj močan material, kako bi jo videl opazovalec iz zemlje, je pa druga stvar. Zato bom sedaj še nekaj napisal. Po vaši teoriji nisem le prehitel svetlobe, ampak sem kar izumil časovni stroj)

Seveda takšna količina materiala ne obstaja, niti ne obstaja tako močan material, a če bi imeli res material, ki vzdrži 100% popolnoma vse, bi to lahko izvedli.

Opazovalec iz zemlje (pa če si predstavljamo, da bi s prostim očesom lahko videl tako daleč), vrha te stolpnice ne bi videl, ker, bi prehitela svetlobo. On bi videl vrh tam, kjer bi bila hitrost te stolpnice točna svetlobna hitrost, torej nekje na sredini, vse ostalo pa bi bilo zanj v temi. Ali, pa kot ti praviš Aniviller, verjetno bi videl vse kar je nad tem upognjeno. V resnici, pa bi človek, ki je v vrhnjem nadstropju to razdaljo zares prepotoval, le opazovalec iz zemlje bi ga videl upognjenega, tisti človek v vrnjem nadstropju bi v resnici prepotoval večjo razdaljo, kot bi ga opazovalec videl, ter tačas šel do dvigalu dol, in se pridružil temu opazovalcu, ter videl samega sebe upognjenega, kako maha iz vrnjega okna. Se strinjaš? Sem dejasnko izumil časovni stroj? Pa naj še kdo reče, da nisem genij

Ficra Zom, seveda teorija drži, vendar ne razumem, zakaj ta stolpnica ne bi smela imeti mase. Kaj bi se zgodilo s to maso? Npr, da gradimo to stolpnico, in pridemo ravno do tam, kjer bi naš vrh potoval s svetlobno hitrostjo. Potem pa kar nenadoma ne bi mogli nadaljevati in graditi naprej? Kaj pa če bi? Kaj bi se zgodilo s to maso? Bi kar razpadla? Ne razumem te teorije.

[Nande Ninja]

No, sedaj pa bom objavil še drugo možnost, kako lahko prehitimo svetlobo. Je precej podobna in prav tako zahteva veliko močnega materiala, ki dandanes ne obstaja, vendar teoretično je mogoče.

Poskušal sem pripeti priponko skice, ki sem jo narisal v LibreOffice, vendar mi ni uspelo. Če koga zanima, naj mi prosim pove, kako lahko pripnem dokument?

[vojko]

Aniviller, potrpljenje je sicer božja mast, ampak ti jo moraš imeti hudičevo dosti, da se trudiš slepcu razložiti, kakšna je videti mavrica po nevihti. Kapo dol!

Ko že teče debata o vrtenju, imam vprašanje, ki se ti bo zdelo morda butasto, a bom vseeno vprašal: od kod vrtilni moment v naravi?

Vse se vrti: osnovni delci imajo nekakšen intrinzični vrtilni moment (spin), elektroni se vrtijo okoli jedra (čeprav vem, da to ni klasično kroženje), Zemlja in planeti se vrtijo okoli svoje osi, planeti okoli zvezd, zvezde okoli središča galaksije, galaksije okoli gravitacijskega središča galaktičnih jat, te okoli središča superjat...

Ali ni bolj "naravno" stanje miravanje? Od kod vsi ti vrtilni momenti?

[Ficra Zom]

Ficra Zom, seveda teorija drži, vendar ne razumem, zakaj ta stolpnica ne bi smela imeti mase. Kaj bi se zgodilo s to maso? Npr, da gradimo to stolpnico, in pridemo ravno do tam, kjer bi naš vrh potoval s svetlobno hitrostjo. Potem pa kar nenadoma ne bi mogli nadaljevati in graditi naprej? Kaj pa če bi? Kaj bi se zgodilo s to maso? Bi kar razpadla? Ne razumem te teorije.

Večkrat si že odkrito napisal, da nečesa ne razumeš. To je pri vsem skupaj tudi ključno. Izpodbijaš nekaj, česar ne razumeš.

[Nande Ninja]

Večkrat si že odkrito napisal, da nečesa ne razumeš. To je pri vsem skupaj tudi ključno. Izpodbijaš nekaj, česar ne razumeš.

Seveda ne razumem, ko pa nikjer ni nobenih dokazov. Le plonk plonk. Ti si napisal le, da če stolpnica ima maso, potem z mojo teorijo ne bo nič.

Kako pa to veš? Kdo je že to dokazal?

[ZdravaPamet]

Morate vedeti, da Nande Ninja izhaja iz osnovnošolske aritmetike. To so zanj osnove. Z njimi mu morate razložiti, zakaj nima prav. Če vam uspe. Veliko uspeha želim!

[Ficra Zom]

Ne gre za dokaze, ti ne razumeš niti osnovnih fizikalnih pojavov. To je namreč razvidno iz vsega, kar si doslej napisal v forum. Dobil si veliko odgovorov z nasveti in linki, a pri vsakem drugem si napisal, da ga ne razumeš.

Obešaš se na posamezne besede v stavkih, iztrgane iz konteksta, čeprav je šlo za metafore, in zanje zahtevaš pojasnila. Super si, zelo zabavno je brati tvoje nesmisle. Samo zaradi tebe sem se registriral v tale forum, ta bi bom lahko vsake toliko časa še kaj napisal...

[Nande Ninja]

Morate vedeti, da Nande Ninja izhaja iz osnovnošolske aritmetike. To so zanj osnove. Z njimi mu morate razložiti, zakaj nima prav. Če vam uspe. Veliko uspeha želim!

Kaj to pišeš? Na drugi temi sva se pogovarjala o aritmetiki, zdaj pa kar trdiš, da izhajam iz osnovnošolske aritmetike? Seveda so to zame osnove. Kaj pa je zate osnova? kot si povedal, zate so osnove fundamenti in še vedno mi nisi razložil kaj so to fundamenti v matematičnem pojmu. Ne piši traparij. Seveda je osnova matematike seštevanje, odštevanje, množenje in deljenje. Ne moreš pa zato napisati, da jaz, ali moje znanje izhaja iz tega. Vem veliko več o matematiki, kot to o čemer sva se pogovarjala. Jaz sem ti le povedal, da je ta del matematike najbolj pomemben in nisi mi podal niti enega dobrega argumenta na to, zdaj pa smetiš po drugi temi in pišeš, da je moje znanje matematike omejeno na osnovnošolsko znanje, ker je bila najina tema pač osnovnošolska matematika, za katero si celo trdil, da sploh ni matematika.

[Nande Ninja]

Ne gre za dokaze, ti ne razumeš niti osnovnih fizikalnih pojavov. To je namreč razvidno iz vsega, kar si doslej napisal v forum. Dobil si veliko odgovorov z nasveti in linki, a pri vsakem drugem si napisal, da ga ne razumeš.

Obešaš se na posamezne besede v stavkih, iztrgane iz konteksta, čeprav je šlo za metafore, in zanje zahtevaš pojasnila. Super si, zelo zabavno je brati tvoje nesmisle. Samo zaradi tebe sem se registriral v tale forum, ta bi bom lahko vsake toliko časa še kaj napisal...

Ficra Zom, ko trdiš, da ne razumem osnovnih fizikalnih pojavov, pa mi zadaj nalogo iz fizike. Nekaj življenskega. Brez računanja in enačb le preprosto vprašanje iz fizike npr. če vržem kamen v zrak, bo ta padel na tla? Nekaj takega me vprašaj, le prosim najdi kakšen težji primer in zagotavljam ti da bom napisal pravo rešitev, ker sem naravni fizik, je pa res, da nisem posebno izobražen v tej smeri.

Kar se tiče metafor, sem se na njih obešal le zato, ker so bile žaljive in mi niso bile všeč. Z Anivillerjem se povsem dobro razumem, vsaj zdi se mi. Kar je pa pisal, GJ, Motore, Roman, Shrink in sedaj tudi ti, je pa nekaj povsem drugega.

Me pa veseli, da ti je moje branje v zabavo, saj je tudi to moj namen poleg glavne teme

[Aniviller]

1) Seveda si dobil 500-kratno svetlobno hitrost, saj si uprabil klasicne enacbe. Ce bos uporabil enacbe klasicne fizike, ki so le priblizek realnega stanja za nizke hitrosti, bos jasno vedno dobil napacen rezultat, ko so hitrosti velike. V takih situacijah moras pac preklopit na tocnejso relativisticno fiziko - v primeru vrtenja celo posebna relativnosti ni dovolj, moras it v splosno relativnost. Nekaj linkov sem ti prilepil, ki vsebujejo diskusijo o vrtecih ploscah.

Seveda, Aniviller, če ti priznam, nisem uporabil nobenih enačb, le preprosto matematiko iz prvega razreda. Pa mi ti povej, katere enačbe bi moral uporabiti, ki bi mojo teorijo podrle. Ravno to govorim, da te enačbe, ki dokazujejo relativnostno teorijo očitno ne držijo, kajti moja teorija je povsem preprosta.

Ja saj. Uporabil si klasicno geometrijo, in s tem nisi uposteval vloge transformacije casa pri velikih hitrostih - vesolje pac ni tako, da bi lahko cas in prostor obravnaval posebej. Seveda ti to ni zamerit, obravnave relativisticnega vrtenja se se marsikateri poklicni fizik ne bi zlahka lotil. Link sem ti dal, kjer je vse opisano - zal ga ne bos razumel, poenostavit se pa skoraj ne da. Si pa skrajno aroganten - nekaj si zabijes v glavo in si takoj preprican, da imas absolutno prav, in si ovrgel stokrat premisljeno in dokazana dognanja najboljsih glav zadnjega stoletja. Nekako naivno si predstavljas, da si edini ki je pomislil na tvoj enostavni primer - lahko ti povem, da nisi nic posebnega, prakticno vsak pomisli na vrteco plosco, ko studira teorijo relativnosti, in kot sem ti ze pokazal, je ta navidezni paradoks tako znan, da ima celo svoje ime http://en.wikipedia.org/wiki/Ehrenfest_paradox .

Ne vem sicer, zakaj stolpnica ne bi ostala ravna. Jaz sem prepričan, da bi ostala ravna, če bi imeli dovolj močan material, kako bi jo videl opazovalec iz zemlje, je pa druga stvar. Zato bom sedaj še nekaj napisal. Po vaši teoriji nisem le prehitel svetlobe, ampak sem kar izumil časovni stroj)

Ne gre za moc materiala, kot sem posebej poudaril v svojem odgovoru (si ocitno ignoriral). Ne govoriva o materialu in njegovi kolicini - gre za sam pojem ravnosti. Ravnost pomeni, da sosednja nadstropja te stolpnice OB ISTEM CASU LEZIJO V RAVNI CRTI. Ampak "ob istem casu" je tukaj hud problem, saj cas tece razlicno hitro v razlicnih nadstropjih, in torej ze samo vprasanje kaj pomeni biti naravnost postane precej zapleteno. O diferencialni geometriji ukrivljenega prostora ti ne bom predaval, ker ti manjka 15 let fizikalne in matematicne podlage, in najbrz tudi sposobnost dojemanja.

Opazovalec iz zemlje (pa če si predstavljamo, da bi s prostim očesom lahko videl tako daleč), vrha te stolpnice ne bi videl, ker, bi prehitela svetlobo. On bi videl vrh tam, kjer bi bila hitrost te stolpnice točna svetlobna hitrost, torej nekje na sredini, vse ostalo pa bi bilo zanj v temi. Ali, pa kot ti praviš Aniviller, verjetno bi videl vse kar je nad tem upognjeno. V resnici, pa bi človek, ki je v vrhnjem nadstropju to razdaljo zares prepotoval, le opazovalec iz zemlje bi ga videl upognjenega, tisti človek v vrnjem nadstropju bi v resnici prepotoval večjo razdaljo, kot bi ga opazovalec videl, ter tačas šel do dvigalu dol, in se pridružil temu opazovalcu, ter videl samega sebe upognjenega, kako maha iz vrnjega okna. Se strinjaš? Sem dejasnko izumil časovni stroj? Pa naj še kdo reče, da nisem genij

Ja, videl bi precej ukrivljenosti. To ni ravno casovni stroj ampak le klasicni primer razlicnega toka casa - za "paradoks" dvojckov si mogoce slisal - ce cloveka posljes z visoko hitrostjo na potovanje, pride nazaj mlajsi, kot bi bil, ce bi ostal doma. To so eksperimentalno preverili s hitrimi letali (razlike so bile v nanosekundah, ampak imamo dovolj natancne ure da to lahko izmerimo). Na nivoju osnovnih delcev pa to vidijo v pospesevalnikih vsak dan.

Ficra Zom, seveda teorija drži, vendar ne razumem, zakaj ta stolpnica ne bi smela imeti mase. Kaj bi se zgodilo s to maso? Npr, da gradimo to stolpnico, in pridemo ravno do tam, kjer bi naš vrh potoval s svetlobno hitrostjo. Potem pa kar nenadoma ne bi mogli nadaljevati in graditi naprej? Kaj pa če bi? Kaj bi se zgodilo s to maso? Bi kar razpadla? Ne razumem te teorije.

Tudi tu sem te opozoril, da ne gre zgolj za maso (sem kar vedel da se bos spotaknil ob to). Karkoli stvarnega (svetloba/snov/sam prostor) se pokorava tem zakonom.

Seveda bi lahko zgradil tako visoko stolpnico (tu se ne pogovarjamo o mehanskih omejitvah), ampak gre za napacno predstavo o pojmu hitrosti.

Spet poudarjam - pusti relativnost in nastudiraj osnovnosolsko fiziko. Trenutno se nisi prisel preko prve ali druge lekcije fizike. Dokler ne ves kaj je hitrost, nimas kaj delat z relativnostjo. To je, kot bi prvic v zivljenju sedel za klavir in se lotil Chopinovih Etud.

Aniviller, potrpljenje je sicer božja mast, ampak ti jo moraš imeti hudičevo dosti, da se trudiš slepcu razložiti, kakšna je videti mavrica po nevihti. Kapo dol!

Borba z mlini na veter utrjuje karakter

Ko že teče debata o vrtenju, imam vprašanje, ki se ti bo zdelo morda butasto, a bom vseeno vprašal: od kod vrtilni moment v naravi?

Vse se vrti: osnovni delci imajo nekakšen intrinzični vrtilni moment (spin), elektroni se vrtijo okoli jedra (čeprav vem, da to ni klasično kroženje), Zemlja in planeti se vrtijo okoli svoje osi, planeti okoli zvezd, zvezde okoli središča galaksije, galaksije okoli gravitacijskega središča galaktičnih jat, te okoli središča superjat...

Ali ni bolj "naravno" stanje miravanje? Od kod vsi ti vrtilni momenti?

To vprasanje je res malo cudno. Kot prvo, "mirovanje" tezko definiras - lahko govoris le o relativnem mirovanju teles enega glede na drugo. Ampak ob prisotnosti naravnih sil, pri temu ne more ostat - cim imas elektricni privlak ali odboj, gravitacijo in podobno, bos dobil sile, s tem pa pospeske in gibanje. To je vodilo vseh procesov v vesolju. In cim imas gibanje, imas tudi vrtilno kolicino, vsaj lokalno (razen, ce bi bila vsa snov v vesolju porazdeljena sfericno simetricno, kar bi bilo skrajno dolgocasno vesolje).

Drugo vprasanje bi bilo, zakaj se vrtilna kolicina v odsotnosti zunanjih navorov ohranja... odgovor sloni na istem principu kot vsi ohranitveni zakoni: vsi so posledice simetrij. To je tudi razlog, da nas ta kolicina sploh zanima - lahko bi si izmislil se marsikaksno kolicino, ampak ce nima nobene fizikalne vsebine, se ne bi nihce z njo ukvarjal. Se pa res na nivoju kvantne mehanike izkaze (preko spina), da iste simetrije srecas ne samo prostorsko, ampak tudi v valovni funkciji.

[Vedež]

Vse se vrti zato, ker smo v lijaku. Vse potuje proti eni točki, ki jo imenujmo začetek ali konec vesolja. Vsrkavanje povzroča vrtenje vsega v vesolju.

Anivillerju vso spoštovanje za pedagoški pristop pri razlagah.

[Aniviller]

No zdaj pa se ti streljas kozle (oziroma bolj dinozavre...). Vrtenje atomov in planetov nima nobene veze s celim vesoljem. Vesolje kot tako ima itak menda povprecno kotno hitrost 0, kot sem navedel v vzporedni temi - lokalne rotacije so vsaka v svojo smer, kakor pac lokalna dinamika narekuje. Bos rekel, da se voda v tvojem lijaku vrti zato, ker je vesolje tudi lijak?

[Ficra Zom]

Ficra Zom, ko trdiš, da ne razumem osnovnih fizikalnih pojavov, pa mi zadaj nalogo iz fizike. Nekaj življenskega.

Te bom vprašal kar nekaj iz tvoje teorije. A obstaja v tvoji teoriji kakšna druga največja in nepresegljiva hitrost ali trdiš, da je možno doseči neskončno hitrost?

[Roman]

Vse se vrti zato, ker smo v lijaku. Vse potuje proti eni točki, ki jo imenujmo začetek ali konec vesolja. Vsrkavanje povzroča vrtenje vsega v vesolju.

Lijak je samo v tvoji igri. Žal je zamašen.

[Nande Ninja]

Ja, v bistvu si podkrepil mojo teorijo, s tem poskusom bi premagali čas, ga prehiteli. Če bi z zemlje opazoval vrh stolpnice, in bi ti tam jaz mahal, potem bi se pa spustil z dvigalom in prišel dol, bi videl mene kako ti maham hkrati pa mene, ko izstopim iz stolpnice. Ker bi prehitel čas, ki ga ti doživljaš.

Se strinjaš? Je to mogoče?

Tvoj link dobro razumem, škoda, ker ni še v slovenskem jeziku. mogoče bi ga razumel še bolj, vendar sem izluščil bistvo, vsaj zdi se mi in ravno s tem poskusom dokazujem, da to kar so tam pojasnili, ni paradox ampak vprašanje, ki še nima pravega odgovora.

Res sem aroganten in prepričan v svoj prav, a ti pa nisi?

Res mi manjka veliko fizikalne in matematične podlage, vendar je moja sposobnost dojemanja zelo dobra.

In v bistvu je to ravno to, kar si rekel,da ni. To je neke vrste časovni stroj. Ja, slišal sem za dvojčka in povsem razumel za kaj gre.

Seveda, sem ti tudi to razložil, da bi se vrh stolpnice premikal s takšno hitrostjo kot sem rekel, tukaj ni nobenega dvoma. Dvom je le v opazovalcu iz zemlje. Ta bi videl stavbo upognjeno, ker bi svetloba naredila svoje. Medtem pa bi človek v vrhnjem nadstropju prepotoval veliko več, kot bi videl človek iz zemlje. To je pa zaradi tega, ker bi bila svetloba prepočasna in mi bi videli praktično iluzijo tega človeka na vrhu stolpnice, medtem ko bi bil ta že povsem drugje, torej lahko bi se nam tudi pridružil in opazoval samega sebe.

Ficra Zom, kako lahko vprašaš takšno neumnost. Če moja teorija drži, potem je hitrost neskončna, kajti vedno lahko zgradimo še večjo stolpnico.

Roman, tvoj komentar je pa popolnoma numesten in nepotreben.